中西方英雄主义差异论文参考文献

美国英雄主义倾向于个人主义，强调自我和个人价值。而中国英雄主义更倾向于集体主义，多以自我牺牲的方式来救赎他人。美国英雄都有各自的缺点，成功之前都要经历挫折，而中国的英雄往往都很完美，没有缺点。美国的英雄主义讲究责任感，要求英雄在肩负起社会责任时，还需要有对家庭的责任感。而中国的英雄主义则总是讲求一种牺牲精神，不能有私人欲望。

美国比如漫威dc甚至cp等，中国的话，如来，玉帝，盘古，猴子

中文学的英雄一般是政治需要塑造的榜样，一般舍生忘死，无私奉献，通常需要牺牲家庭或者个人生命才能达致完美；西方文学的英雄一般是普通人物，做了一些普通人做的事情，但往往能反映一般人性的光芒

中国的英雄人物总是非常无私，非常壮烈，其结局一般是死了了事。以致于人们对英雄人物的命运没有了悬念，产生了英雄人物结局必然悲惨的看法。这让人觉得做英雄很难。因为照这样的结局，大概没有多少人肯出来做英雄，也没有几个英雄的亲属支持自己的亲人做英雄。然而，西方人心目的英雄就不如此。他们也会遇到很多困难，甚至生命危险，然而，西方的英雄人物并不是一定要舍身成仁，而是开动脑筋解决问题，最后既当了英雄，也享受了人生，亲属也跟着享受了光荣。麻烦，!

英雄是人类永恒的话题，每种文化都塑造了各自独特的英雄，都展现了不同文化背景下独特的英雄主义。中西文化有别，信仰有差异，这不是一句空话，而是实实在在存在的一种差异。就如西方英雄主义和中国英雄主义。中西方英雄主义不同点如下：

1、民族大义与个人至上

中国英雄主义为集体（为大众、为国家等）争荣誉，所谓“牺牲小我，服从大局”。

中国有许多的孤胆英雄，也有许多的个人英雄主义者，但是算不上主流，一旦以集体的形式走向保家卫国的战场，中国人就能把集体英雄主义得以最大化的诠释。比如淞沪会战时期的八百壮士，台儿庄会战时多支敢死队都体现了集体英雄主义。

西方英雄主义为了信念，强调个人，为了实现自我价值。个人主义类似于中国传统的“侠客”形象。

西方人也崇拜英雄，也有英雄主义，但是这种英雄主义更多的是一个个人英雄主义，西方人不缺少冒险精神，也不缺少勇气。但就是这么一群人，到了战场上，一旦遇到失败或者挫折，却往往毫不为耻的举起了双手，成为了战俘。这就是西方的价值观。

2、个人主义英雄主义与集体主义英雄主义

以希腊与沙斯里的战斗为例，双方约定各自派出最英勇的勇士——阿基琉斯和巴古力斯代表国家出战，以个人输赢来定国家成败，最终阿基琉斯得胜，沙里斯就此称臣，这便是典型的西方个人英雄主义行为。

诸如《三国演义》和《水浒传》等英雄演义的战争中，英雄虽然起着至关重要的作用，但并不能左右战争的胜败。以三国许田打猎为例，曹操在打围中抢尽了献帝风头，以此来试探大臣们的忠心，众人敢怒而不敢言。

关羽则已剑拔出鞘，欲杀曹操。却被刘备制止了，刘备这样说道：“投鼠忌器。操与帝相离只一马头，其心腹之人，周回拥侍。吾弟若逞一时之怒，轻有举动，倘事不成，有伤天子，罪反坐我等矣。”这就是典型的中国集体主义英雄观。

通过简单的对比，可以看出中国式的英雄，他们更多的是寄托了整个民族的希望，是集体主义的，是超脱于世人之上的圣人式的英雄。而的英雄，则是映西方射了个人意志的自由精神，以建立个人功绩为准，成就个人的历史地位。

扩展资料

不同的文化对于英雄的界定是不同的：美国的英雄主义以个人英雄主义为主，崇尚的是个性解放的个体价值，强调的是主人公作为一个独立人的个体一面，如钢铁侠、蜘蛛侠、美国队长等。而我们中国的英雄主义往往与爱国主义、民族大义联系在一起，“舍小我而取大义”。

英雄主义的本质和气质是相同的。他们都有不畏强权，不惧艰险，乐于助人，敢于奉献的精神。换句话说，中国人崇尚的英雄主义其实是普世的。具体的英雄个体肯定有文化偏好，但英雄所象征的精神有可能是相通的。

人类心目中的英雄主义和英雄心理，主要是由3个重要的人类积极心理所驱动：第一是勇气，第二是责任，第三是感情。人类的普世价值中普遍所追崇的三种美德是“勇气、热枕和责任”。而这三种美德，正好构成了英雄主义、英雄心理和英雄行为的个人心理学基础。

中国传统心学的创建人王阳明先生，特别提倡“有心、有情、有义、有感”是人之所以成为人最核心的原因，“心者天地万物之主”——我们有了爱人之心，爱家之心，爱国之心，爱真理之心，我们才会勇敢、担当，有所奉献，这才是真正的英雄之所以成为英雄的心理学原因。

参考资料来源：百度百科-英雄主义

参考资料来源：百度百科-个人英雄主义

参考资料来源：人民网-人民英雄永垂不朽

疯癫一直是倍受作家青睐的文学道具。本文通过对中西古典文学中包含疯癫描写的一些经典文本的阅读,采用形象分析的方法,从表现疯癫的程式、意义、审美情感等各个方面对中西文学中疯癫的呈现进行比较分析。中西文学中对疯癫的呈现有相似之处,但是仍然存在着由不同文化背景而造成的引人注目的差异。中国文学对疯癫的表现重外部特征的模拟,表现方式上以抽象为主,高度程式化,疯癫的形象相对单一,富于现世精神而绝少悲剧性;西方则注重对情感和心灵的追问,表现方式上以移情为主,形象上主要朝“神性”和“兽性”两方面拓展,富于超世精神,饱含悲剧品格。【关键词】 疯癫;佯狂;分裂;悲剧性;狂欢 五在现代精神病学里，“精神分裂”这一术语用于描述这样的个体，其经验整体经由如下两种主要方式分裂为二：其一，他与周围世界的关系出现了分裂；其二，他与自身的关系出现了分裂。[39]在文学中塑造疯癫形象，无非是从这两种方式的分裂开始。个人与周围世界的分裂，也就是自我和社会这个“大他者”的分裂。可以说中国文学中所表现的疯癫基本上都属于这个方式，建立在“社会—个人”二元对立的格局之上。在中国，占统治地位的儒家思想虽然也强调个体人格的独立，但同时又认为个体的人格独立必须与社会和谐统一，所谓“文质彬彬，然后君子”[40]。子曰：克己复礼为仁。“礼”构成了中国社会秩序的核心，疯癫在最初的形态上就是对“礼”的抗拒。裸露身体、披头散发、肮脏邋遢这些外部特征，不仅仅是作为对疯癫的外部物质形态的模拟而被强化的，它们同时也是对“礼”的反动。“疯癫”其实是指这样一种情况，即个体采取超越现实的价值系统或超越现实的认知系统。并不是说这些个体主动地、有意地选择了疯癫作为一种武器和盾牌，而是在这样的社会中，不愿意“克己复礼”的那些人，就必然会被其他人认为是狂人，是疯子。现代人已经知道，所有神经症共同具有的本质因素是焦虑，以及针对焦虑而建立起来的种种防御，但是并非一切恐惧和防御都是神经质的，每个文化都有恐惧，也有被认可的对付恐惧的方法，比如仪式。正常人“尽管也分享其文化中的恐惧与防御”，但他们能够“最大限度地利用手头得到的一切可能性”；而对神经质的人们而言，由于他们个人生活中的种种状况，他们不得不“为防御付出昂贵的代价”，这代价就是“损害其获得成就与享乐的能力”。[41]毫无疑问，这种个人和社会、个人和世界的分裂是一种痛苦的体验，本质上应该是悲剧性的。在西方，从亚里士多德时代开始，人们就一直认为，戏剧的目的是“唤起恐惧和同情”，从而净化情感。戏剧的特点总是把“英雄”置于斗争乃至失败之中，并与痛苦、灾难等联系在一起。而疯癫，正构成了这样一个能够唤起观众同情、震惊和共鸣的环节。在悲剧传统发达的西方文学中，疯癫很自然地成为一个大量被使用的素材。莎士比亚就是一个屡屡在作品中使用疯癫的文学家，在他的一系列悲剧里，疯癫总是与死亡和谋杀为伍。对这个问题，弗洛伊德还专门写过一篇论文《舞台上的精神错乱人物》。这篇文章对传统的戏剧净化感情之作用进行了弗洛伊德式的改造。他探讨了欣赏舞台上的精神错乱人物的先决条件，并以哈姆莱特为例来论证成功的人物塑造。他认为：（1）该角色不得从一开始即精神错乱，而必须在戏剧的过程中变得精神错乱； （2）假如我们想要使自己认同于该人物的话，那么他所抑制的冲动必须是人所共有的； （3）这一闯入意识中的冲动绝不能明确命名，这样观众才会不知不觉地被它牵着鼻子走。[42] 其实不难发现，在西方的古典文学中，疯癫往往和“英雄受难”的主题重合在了一起。即便是《堂吉诃德》这样富有喜剧色彩的作品也不例外，《堂吉诃德》从第一部到第二部，叙述态度明显改变，从嘲弄到同情；角色功能逐渐变化，从喜剧人物到悲剧英雄，这部作品最终其实是以幻想的喜剧形式反讽地表现了英雄受难的悲剧，是人类存在的英雄形式被纳入疯狂的行为之中的隐喻。作为西方文学中常见的题材，疯癫往往和一种深刻的悲剧性体验互相联系。

与西方的英雄过多注重个人才能有所不同的是，在中国的英雄不仅注重才能，而将更多的注意力置于“德行”之上。首先，中国的先贤或英雄最先具备的是“德才兼备”，既然是“德才”，那么，“德”要先于“才”。 如上古黄帝，“黄帝之初，养性爱民，不好战伐”，只有具备爱民如子的品德，黄帝才能“营垒以灭四帝”、“合鬼神于西泰山之上”以击杀蚩尤；也只有具备“三过家门而不入”的忘我精神方能造就大禹神在中国百姓心目中神圣的地位；以至后来唐宋时期的英雄岳飞虽然屡遭迫害，但仍“精忠报国”，以“直捣黄龙”为己任。如此说来，中国的神祇和英雄实则更像是一个圣贤。东方的英雄要承担起更多的责任，用现在的话来说，叫做维护国家统一，保持社会稳定，保护人民的财产和人身安全不受侵犯；在这些重大的责任之下，个人的欲望往往被压抑甚至牺牲了。可见，作为东方的英雄，最重要的是要有高尚的品质，能为天下苍生谋福，所谓“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，那才是值得尊敬的。其次，中国式的英雄也重视个人才能的实现，即不仅重“德”也重“才”。而中国英雄的个人才能，更多指的是个人的“文韬武略”。英雄在成为英雄之前，必先要在“才能”上服众：黄帝平四帝而灭蚩尤，大禹通四海而定山河，后来的岳武穆立声威而震北辽。但是，有别于西方的英雄的，是中国式的英雄并不注重个人欲望的满足，或者更为确切地说，中国式的英雄不能看重个人对于金钱、权利或肉欲的满足，否则英雄将不再。中国文化中对于英雄和枭雄区分的很清楚，不注重甚至是忽略集体意识，而过多或一味追求个人享受的，并且在政治、军事或者舆论方面颇有影响的人物，其至高称号不过是“枭雄”而已。