双盲评审论文模板

论文盲审主要看以下内容：

2.看论文的格式。在盲审过程中，大批量的作品寄送到老师面前，首先最容易也最方便审判的一定是论文格式。查看论文格式是否合格也是评判论文最简单的方式。论文有固定的格式，各位在写作之前可以观看本校发送的模板，然后再进行论文的撰写。这样在撰写之前就能养成好的习惯，在后期的修改过程中会觉得顺手很多。

3.看目录结构，第一章写概念概述的减分，没有问题意识全篇编教材的减分，严重重复前人研究的减分，对策建议没有针对性高万金油的减分，整体结构没逻辑的减分，等等。

4.看内容，内容一般不会细看，就是翻阅一下，选个别段落阅读一下，主要看内容是否紧密围绕标题，语言是否通顺连贯等。

5.看摘要以及结论，摘要和结论言简意赅，最容易体现出论文作者的水平以及其研究水平。如果摘要写作规范，反应出的核心观点比较合理，给盲审老师基本印象会好。而结论是对一篇论文的总结陈词，在摘要和结论中能体现出本篇论文所撰写的具体方向以及所要表达的意义。

6.也会看注释参考文献的文献级别和相关性。引用垃圾期刊，说明作者本身学术常识不足；未引用本研究领域的权威文章，说明文献梳理不足；引用文献量过少，说明文章底子薄；引用文献没有相关性，说明参考文献是瞎写的。

有些研究者或许留意过，有的期刊采用单盲（single-blind）有的则用双盲（double-blind）评审。所谓单盲评审是指，匿名评审人知道作者的名字和所属机构。而双盲评审是指，匿名评审人看到的论文也是匿名的，即双方都不知道对方是谁。初看上去，双盲似乎比单盲要公平。那么，我们有实施依据吗？既然两者都存在这么多年了，必定各有其优点。这两者各自的优缺点是什么呢？学者们又是怎么评价的呢？ 在著名学术期刊PNAS上，Tomkins等博士发表了关于单盲和双盲评审的看法。文中指出，自17世纪以来 同行评审 一直是科研发表的基石。很多讨论都肯定了单盲评审的优点。 为了科学地评价这两者，Tomkins等博士进行了科学对照组实验。以计算机科学为例，科研报告通常先出现在学术会议上而不是期刊杂志上。因此，该实验使用了2017年度高规格的学术会议中收录的论文。每篇文章都送出去分别进行单盲和双盲评审。结果表明，单盲评审中著名学者和高声望的机构享有显著优势。具体而言，单盲模式下，评审人会选择更少（22%）的论文来评审，而且专门挑选著名学者和高声望机构的提交上来的论文。更甚的是，评审人更易于接收这些论文。 那么，双盲评审就真的比单盲占优势吗？ 首先，我们必须认识到，这个双盲是相对的。也就是说，如果作者不想匿名，总有办法透露身份和机构的。同时，评审人也是总有办法找出作者身份和机构的。这就导致了更加严重的信息不对称。其次，有研究表明在有条件选择单盲或双盲评审的情况下，作者更乐于选择单盲评审，因为双盲评审的拒稿率（要想降低拒稿率，可以选择靠谱的英文润色机构）比单盲要高，70%对50%。这也许是因为评审人更加客观了，也可能是因为他们觉得比较差劲的作者才会选择双盲评审。 显然，单盲有单盲的偏见，双盲有双盲的顾虑。只因双盲评审的缺点更隐蔽和不可控，所以受到更多质疑。许多期刊为了改进同行评审机制，使用了各种方法避免有利益关系的评审人和作者碰头。既然这样，我们也许可以考虑开放式同行评审了。也就是说，论文的作者和评审人都知道彼此的名字和所属机构，并且两者没有任何利益关系。