论文有用批判研究法呢

引言 Introduction1.作者的目的是什么？引言解释研究背后的原因并对所感兴趣的现象已有的文献进行综述。如果一个或更多的理论与该研究有关，那么引言需要给出不同理论所做的预测。同其他领域的科学家一样，心理学家不必赞同已有的行为的内在机制及理论性解释。作者可能会给出一个他/她认为对行为提供了有效解释的特定理论。尽管作者可能在引言中给出不止一个理论，但他/她随后会来证明这些理论并非可以同等地预测和解释已有的结果。试着弄清楚在这些理论中哪一个是作者相信的，哪一个是接下来要被拒斥的。2.实验中将要检验的假设是什么？这个答案应该是显而易见的，引言部分会直接给出。3.如果我要设计实验来检验这个假设，我会怎么做？对于引言部分来说，这是个关键问题。在继续阅读方法部分前，你必须试着回答它。许多实验都是在对行为进行系统研究的背景下做出，以检验和支持作者提出的某个特定理论框架。如果作者善于辞令，一旦读完方法部分，你很可能会同意作者在文中所使用的方法。一位聪明的作者会在引言中播下答案的种子，让你很难独立地设计出方法，这也使得这项练习难度增大。写下你的方法的主要想法。方法 Method比较你对问题3的回答与作者所用的方法。如果你没偷看的话，两者可能会不同。回答问题4(a-c)。4(a).我提出的方法优于作者的吗？不管你或作者谁的方法更好，这种强行的比较能让你批判性地思考方法部分，而不是被动地接受它。4(b).作者的方法确实检验了假设吗？假设有时是第一个挂掉的，消失在了引言和方法之间。随时要核对所用的方法是否充分且与假设是否相关。4(c).自变量、因变量和控制变量分别是什么？这是个显而易见的问题，能被快速回答。把变量列出来能帮你避免被动地阅读方法部分。在分析了你和作者的方法差异后，回答下一个问题。5.使用作者所描述的被试、仪器或材料以及程序，我对实验结果的预测是什么？在阅读结果部分之前，你必须独立地回答这个问题。回顾一下假设、自变量和因变量会有助于你作答。你会发现预测单一的结果是不可能的。这不打紧，因为作者可能最初也做了不止一个预测。他/她可能已经做了些预研究来缩小结果的可能范围；或者当结果出来时他/她可能已经对结果感到吃惊而不得不重新思考引言。画一个粗略的草图来展示你所预测的最可能的结果。结果 Results把你的预测和结果进行比较。如果它们相同，回答问题7(a-c)。如果不同，回答问题6。6.作者的结果出乎意料吗？经过思考之后，你会得出以下两个结论中的一个：要么你的预测是错误的，要么作者的结果难以置信。也许作者所用的方法不当，不能充分检验假设或者引入了不可控的变量；也许如果重复实验可能无法再次得到这些结果。甚至你可以自己做实验，看是否能复制其报告的结果。7(a).我如何解释这些结果？7(b).从我对结果的解释，能得到什么应用和意义？在阅读讨论部分前，努力回答此问题及问题7(a)。7(c).我能对这些结果给出另外的解释吗？即便数据与预测相符，出现这样的结果也可能不止一种原因。你将常常遇到包含多个实验的论文，文中作者在第一个实验之后又做了额外的实验来消除替代性解释。你可能想要试着设计一个新实验来检验某个备择假设。讨论 Discussion讨论部分包括作者以结论的形式对数据所作的解释。一个好的讨论给读者带来圆满——它逐一回应了引言部分抛出的问题。此外，通过对实验结果提出有见地的应用和意义，作者便拓展了他/她的结论。作为一名批判性读者，你已经建构了自己对结果的解释。比较你的与作者的解释中的优点，你更倾向哪一个？回答问题8(a)和8(b)有助于你批判性地评价你与作者对结果的解释。回答问题8(c)和8(d)有助于你批判性地思考可能的未来方向。8(a).谁的解释能更好地说明数据？由于允许作者在讨论部分比论文其他部分拥有更大的发挥空间，因此你可能会发现作者做出的结论并非基于数据。还有一些情况下，作者做出的结论大部分是合适的，接着在引申这些结论时超出了数据所能支持的范围。后者常常发生在研究者没有意识到因变量的局限性时。8(b).对于结果的应用和意义的讨论，谁的更有说服力？这个问题相对于问题8(a)而言是次要的。但是通过思考这个问题可以全面了解该研究从而得到有价值的见地。研究者的责任不止是进行一个控制严格的实验，他/她还必须思考研究背后的理论和依据。一个作者在挖掘结果的应用与意义时所展现出的睿智的程度，对这个研究的全面性提供了一个很好的指示。8(c).还留下了哪些未能回答的问题？没有研究能回答所有的问题。你可能对这篇论文留下了若干一般性问题，或者你被作者忽视的某些特殊的数据点而困扰。8(d).我能做什么额外的研究？你可能觉得对于结果仍然存在一些替代性解释，或者你想回答自己在8(c)中留下的问题。于是你回到问题3：“如果我要设计实验来检验这个假设，我会怎么做？”研究之路永无止境。