共享单车论文参考文献

无论是在学校还是在社会中，大家肯定对论文都不陌生吧，论文是学术界进行成果交流的工具。还是对论文一筹莫展吗？以下是我帮大家整理的关于共享单车的议论文1000字，希望对大家有所帮助。 共享经济一词也许对大家来说是一个新词，在共享这一问题上也许大家需要拥抱共享经济，大家可能还没有做好准备，特别是文化观念上的准备。 按照经济学家的解释，共享是指“使用而非拥有”，是在不改变物品所有权前提下的分享模式，其优点在于使资源获得最大限度的利用。这种模式与我国当前努力推行的创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念恰相契合。顺应潮流又开风气之先的共享单车，自然而然地受媒体热炒、资本热捧，在短时间内取得了快速的发展。 新事物的超常规发展，往往会暴露基础的薄弱。共享单车频遭霸占、破坏的事实，就印证了这个道理。 首先，共享单车面临着制度支撑不足的.尴尬。没有规矩不成方圆。共享单车要健康发展，离不开完善的内外部的制度支撑。从企业来说，共享单车运营公司要不断完善管理体系。比如，建立诚信用车的奖励机制和不当用车、无序停车的惩罚机制。从政府部门来说，对于适应发展趋势的新形式、新业态，应该扶持与规范并重，主动介入，制定规则，加强监管。对于扰乱道路秩序和城市管理秩序的乱停乱放问题，一方面要兼顾便民和城市管理两个方面利益，提供单车停放区域，另一方面，对于故意毁坏、窃取单车的行为，也要依法处罚，在维护企业利益的同时，放大警示效应。客观说，从媒体反映情况来看，这两方面做得都不够。 其次，共享单车面临着观念文化基础不牢的尴尬。大爷大妈将共享单车圈起来收看管费，孩子肆意破坏单车，这可能不单单是个别人私德缺失、私欲作祟的问题，而是反映出大家在公民素养和公德教育上还有薄弱环节。共享是“使用而非拥有”，共享的前提是对他人权利的承认和尊重。权利意识和诚信意识，是共享经济得以充分发展的观念根基，法治文化和诚信文化是共享经济繁荣发展的文化土壤。假如忽视了思想文化的土壤培育，共享经济的发展就会成为沙上建塔，共享单车的单兵推进就会夭折。这才是应对共享单车发展难题最需要直面的问题。 面对突出的新问题，不仅仅是提供国民个人素质这么简单，更关注到政府监管、社会监督等其他方面。今日关注的重点不仅仅只是共享单车这一新事物，日后与共享经济相关的其他新事物都会层出不穷。 大家期待中国未来的共享新生活。

共享单车是指企业与政府合作，在校园、地铁站点、公交站点、居民区、商业区、公共服务区等地提供自行车单车共享服务。以下是我整理的共享单车引发的思考议论文，希望对你有帮助。

共享单车遭破坏?治安跟进不就得了!没那么简单：其一，破坏公共设施被抓，轻则有行政处罚，重则有刑法介入，但共享单车不是公共设施，所有权明确，没有报案就没有立案，更不可能处罚;其二，运营商可以选择报案，但共享单车价值低，要构成盗窃罪等不够标准，报案不一定是最佳选择;其三，人为破坏的原因极其复杂，单车使用者不一定就是破坏者，“活捉”责任人无异于大海捞针，要做到精确打击，规制成本太大了。

如果治理层面都颇感为难，那么寄望于对单车的爱惜使用，则基本上更无可能。虽然行为最后都表现为破坏，但心理诱因可以说千奇百怪：有黑车觉得单车抢生意，也有人就是纯粹看不惯，有的人可能是图个乐，还有人就是拿它撒气。举例说，上海有个人连把三辆摩拜扔进黄浦江，当事人的理由是觉得车里有芯片，不安全;广州有扔车进珠江的例子，理由是喝酒之后图个好玩;还有人想把单车占为己有，竟然在座位上放针……凡此种种，要规制更无从下手。

对此，“素质论”是常用总结，但素质太抽象，没有抓住实质问题。关键在哪里?共享单车的模式问题。虽然名曰“共享”，但它确切来说是租赁经济，特点是使用者和所有者分离。来区分几种情况：1.如果你就是车主，你很难对爱车拳打脚踢;2.假如你坐一辆专车，司机作为车主盯住你，你恐怕难起破坏之心;3.但如果你仅仅在租赁和使用一辆单车，车主完全没有在盯你，你有什么理由要特别爱惜它?可见，共享单车产权和责任分离的状态，导致了很多人对它不怀好意。

既然如此，对症下药就是了，药方就是在研发和设计上多下功夫。摩拜的例子有代表性，要把产品设计成“防止所有意外情况”，二维码特别设计，你就刮不花;轮胎实心，你就无法扎带;极简化设计，你一个零件都拆不下;车子极其笨重，你想拿去卖都搬不走。再说价值性，一代摩拜单车的成本到了6000元，你敢破坏这样的车子够不够立案标准，当然够!上海就有判例，某市民觉得摩拜“高大上”就搬回家，结果被判了三个月。

同样，共享单车还存在违规驾驶和停放的问题，很多人觉得停哪就停哪，想冲红灯就冲红灯，原因太清楚不过——不必为这些行为负责嘛!因此，解决违停和驾驶的问题，也需要针对性施策，大体原则是要把责任明确给租赁人。怎么明确?关键还是在平台这里，通过设计信用分规则、举报机制等，记录租赁人的信用状况，对不守规则的人给予惩戒。如此，抓住单车研发、规则设计这个主体框架，单车破坏率将有效缩减。

由上观之，单车破坏行为至少涉及三个层面：在使用层面上，多数人不够精细化;在治理层面上，具有较大规制成本;在设计层面上，给了破坏者可乘之机。因此，需要三位一体来应对乱象：在使用问题上，把责任明确给使用人，引导使用规范化;在治理问题上，对一些代表性破坏行为报案，以儆效尤;更重要的是在研发和设计上发力，把潜在问题消灭于无形之中。

近日，广东深圳蛇口湾厦山公园出入口，出现了大批被人为破坏的共享单车。几种品牌的数百辆共享单车堆积成两座“小山”，不少单车的车把、车篮等零件散落在周围地上，一片狼藉。

看到这样的新闻，正在享受共享便利的人们，会很自然地想到管理问题。只是，该打板子的对象，到底是公共管理还是企业对自身资源的管理?

面对堆积成山的共享单车，从事此领域的企业，显然难逃其责。共享单车作为企业自身的资源，是需要善加管理的。纵然是以互联网和大数据为标榜的企业，其技术与手段也是让管理服务更加完善，否则要在所谓的公共便利中谋求自身的价值与利益，便是一种滑稽的幻想。

但还应该说，在这一问题上，企业管理的不善与公共管理的缺位很难完全切割开。就如同当年的流动小贩一般，自从共享单车出现在街头，便遭遇了各种管理的困境。比如车辆被恶意损坏，车身上的二维码被贴上了牛皮癣广告，而此前媒体报道，四川成都城管干脆一次性收缴了数百辆共享单车，理由是“非法占道经营”。

基于便利与有序这一矛盾体，人们借助堆积成山的'共享单车来反思公共管理，似乎也合情合理。但无论是提供共享单车的企业、参与享受共享单车便利的个人，还是提供公共服务的政府机构，面对有助于解决城市交通问题的共享单车，反思的视野目前尚停留在那辆街头的单车上。企业认为，只要将单车投放到市场，就达到了共享的目的;消费者认为，只要自己能够有辆单车骑就可以了，至于下一个人如何使用并不重要;政府认为，只要把乱占道的单车收缴起来，就实现了城市管理。

但这是我们想要的共享经济吗?我们对共享单车的管理反思，难道不是为了让共享经济有一个良性的土壤环境吗?我们共享的到底是那辆街头的单车，还是一种思维，一种能够根本性重构人与人之间关系的思维，一种企业、个体、政府共同参与社会公共服务的思维?

倘若承认我们共享的不只是一辆单车，而是一种社会运转的思维，那么就需要将反思的视野放得再宽阔一些，投放到一个社会良性运转的基石——信任、规则与秩序。这个过程中，政府有关部门要科学规划，出台相应的管理制度;市场要用主流方式推广良好的出行方式，实现健康运营;社会也要积极参与，诸如以社会信用积分的方式鼓励自觉维护秩序者。今天为共享单车花些工夫，将来才能让更多共享经济产品顺利落地。