中国循证医学杂志收中医吗

医学综述投稿最快见刊的期刊：《当代医学》、《医学检验与临床》、《预防医学》、《实验与检验医学》、《循证医学》。

1、《当代医学》

1994年4月创刊，旬刊。以各级临床医师为主要读者对象，兼顾各科，通过形式多样的栏目，帮助读者及时掌握医学新信息、新技术，提高临床诊疗水平，同时为我国医学学术的经验交流搭建平台，以促进我国医学科学发展为办刊宗旨。

2、《医学检验与临床》

1990年创刊，现已出刊30卷171期，共100万余万册。2002年以前以内部刊物发行，至2002年取得中国新闻出版总局国家正式刊号，正式面向全国发行。主要报道本专业领域中的研究成果，促进国内外学术交流。以专论、论著、综述、实验研究等栏目为主。

3、《预防医学》

杂志创刊于1989年9月，是中华预防医学会系列杂志、中国科技核心期刊和《中国学术期刊影响因子年报》统计源期刊。报道预防医学科学研究的新理论、新技术、新方法和新成果。栏目有专家论坛、论著、综述、疾病控制、疾病监测、妇幼保健、健康教育、卫生管理和实验技术等。

4、《实验与检验医学》

1983年6月创刊，是我国中部地区唯一的、综合性实验及检验医学大型期刊。近年来，经过编委会与编辑部的共同努力，学术质量、业内影响逐年增强，近三年连续获得全国医学期刊协作网优秀期刊和江西省优秀科技期刊荣誉称号。

5、《循证医学》

杂志以广大医药卫生技术人员和医疗、教学、科研管理工作者为读者对象，立足临床医学，介绍循证医学的理念、方法及相关知识，探讨符合中国国情的循证医学实践，促进国内外医学学术交流和医学科学发展。

中医药循证医学中心是对中医进行西化改造的机构，它遵循循证医学普遍性原则，但不适用于中医。 受到机械还原论的制约，西药科研人员在实验室里解构或者建构出来的微观形态层面的药物，由于其理化性质、对人体作用都是未知的，且不能直接用于人体试验，所以需要开展动物体外和体内实验，再到人体的随机对照临床试验，逐步验证研制出来的药物的临床有效性和安全性。与西医相比较，中医就不会遇到针对未知药物进行临床疗效验证的问题，因为中医使用的都是自然原生形态的植物、矿物或者动物，这些自然原生形态的中药材经过像“神农尝百草”那样的 历史 选择，中医家已经明确其气味、作用部分、功效以及毒性等自然属性，所以中医可以在临床上直接根据人体异常的情况进行组方应用。中医家治病的疗效，不像西医那样是由科研人员在实验室研究来决定的，而是完全取决于四诊和辨证论治的精准性。不管是汤剂还是中成药，其疗效和安全性都是依赖于中医家在辨证论治过程中的主观能动性和对个体体质的把握。 辨证论治是以治愈患者为终极目标，该过程既要充分利用中医家的主观能动性，也要充分考虑患者体质的个体差异化。中医家会随着患者的个体体质的差异化以及疾病动态的变化过程不断地改变处方用药，直至将患者的疾病治愈。辨证论治始终处在即时的灵活变化状态，它不可能开展西医那种以评价药物疗效为目标的机械化的随机对照试验。虽然每位中医家在临床诊疗过程中都需要遵循辨证论治，但是历代的医家在临床上都有自己针对某些病证 探索 出来的具有确切疗效的方剂，医家自己或者官方就会将这些方剂制成丸、散、膏、丹等固定剂型的中成药供患者使用，比如宋朝的《太平惠民和剂局方》就是这类中成药的集大成方书。由于这些方剂都是医家在临床辨证论治的长期实践中积淀下来的，它们的有效性和安全性都是在医家辨证论治的指导下才能得到保证。但是现代中医主流学界受到科学主义意识形态的影响，仿照西医对药物疗效评价的方法，不仅要求那些新研制的中成药在上市之前必须进行随机对照试验，还要将中医临床治疗也改造成像西医那样循证用药，即将辨证化的中医学改造成循证化的西医学。 中医的循证化改造本质上是摒除中医治疗过程中的辨证论治，将中药转变为类西药，按照西医的诊断和随机对照试验的结果在临床上不经辨证论治直接应用，并将中成药的有效性和安全性不是建立在辨证论治基础上，而是像西药那样遵循以前的随机对照试验的证据加以应用。这种循证化因为没有辨证论治，导致中成药在临床上应用不仅疗效低，而且还会产生严重的不良反应。近些年来，国家药监局不但没有纠正中药的循证化应用，而且还将那些未经辨证论治而滥用中成药产生的毒副作用作为其不良反应写进了中成药的说明书里。这种不良反应的标注违反了中医理论特征，对患者 健康 也不会有积极作用。中医的循证化改造导致了临床疗效的降低和不良反应的增加，这不是中医的进步，而是十足的倒退。西医治病依靠科研人员在实验室里研制的药物，而中医治病依靠具有较强辨证论治能力的医家。中医治病的有效性和安全性是由精准的辨证论治决定的，要提高中医治病的有效性和安全性，包括中成药的应用，就要提高中医家辨证论治的能力；要提高中医家辨证论治的能力，就要提高中医家的心性存在层次。因此，中医疗效的提高需要向儒道中求，而不是向西医和现代 科技 求，向现代 科技 求是缘木求鱼。 不管是非典型肺炎还是新冠肺炎，以辨证论治为特征的中医在治疗上都要优于以循证施治为特征的西医。伴随着中华文化在二十一世纪的伟大复兴，中医主流学界应树立坚定的文化自信和中医主体意识，辨析循证医学的不足和缺陷，不要再将先进的辨证医学改造成落后的循证医学，跟随西方文化的发展亦步亦趋。以永恒的自然变化规律为基础的中医，不仅是传统医学，也是现代医学，更是先进的未来医学。中医主流学界需要走向觉醒，以中医主体意识重新认识西医和科学的本质，修正中医与西医之间的关系，推动中医走向独立自主的发展道路。2019年，中国中医科学院成立了中医药循证医学中心，标志着现代医学循证医学的理念和方法开始被正式接受，并进入实施阶段。实际上，在未成立此机构之前，中医界已开展了相关的研究工作，并发表了一些基于循证研究的Meta分析论文。 拜读其中的部分文章，就会发现，对中医药文献进行循证研究存在严重的水土不服。具体表现在，中医临床文献执行随机对照双盲（RCT原则）的数量有限，宣称执行RCT的真实并不明确，故而满足要求的文献甚少，而对非RCT文献如何处理，尚未建立切实可行的分析处理方法。因此，此类研究的客观性和启示性不宜高估。 因为体质差异，循证医学更符合，中医的特点，调理为主，长期跟综是基本原则。 中医药搞“循证医学”“双盲实验”简直是在瞎胡闹，这正是按照西医思维模式控制管理所挖的陷坑往下跳 ，按照这样走下去中医将会走入歧途，恐怕将来会落入万劫不复的深渊。这正是西医西方利益集团所需要的达到的目标结果。达到毁灭中医的真实目的。就拿2003年的治疗“非典疫情”到当前的“新冠肺炎疫情”的中医药几个特效药方你们的所谓“循证医学”，“双盲实验”你们研究实验进行的怎么样了？结果出来了没有？如果到现在你们还不能给国家政府和天下黎民百姓说不出来个所以然。只能证明西医思维模式没有资格没有能力技术水平，更没有权利管理中医药，希望今后再也不要插手中医药。因为中医西医是不同系统，不同思维模式的医学，硬要死搬硬套行不通。 遵循循循医学，不用阴阳五行易经八卦理论，还是中医吗？ 中医药循证医学不同于传统中医，传统中医是经验医学，循证医学是遵循医学证据、与临床医生经验与患者相结合的原则，应该说是推动中医药发展的趋势。我对循证医学看好。但达到普遍性还需要很长的路。中国中医药循证中心才成立一年，各省中医药大学也是刚刚成立循证中心，究竟下一步能发展到程度，只能拭目以待。 但达到普遍性恐怕还有困难。难就难在循证上，因为中医是靠辩证论治，每个医生的辩证观点不可能一致，究竟循证的证据是借助现代医学手段，还是个人临床经验，还是患者证实，这三者很难准确把握。 如果以临床医生个人经验为循证依据，又与传统中医的经验医学所雷同，如果借助现代医学循证理论，也不现实。尤其是中医理论中的异病同治，同病异治方面，每个医生的治疗方法都不一样，很难用医学证据标志衡量。事实上每个中医都在循证治疗，只不过循证标准不一样，如果不遵循中医理论原则，怎么能开展医疗工作，其中也包括民间医疗。如果不循证医疗，怎么会治愈疾病。我觉得循证医学就是炒概念？到什么时候都离不开中医辩证理论和经验，倒不如说走中西医结合道路？ 我认为循证医学的目的就是科学的治愈疾病；传统中医经验医学目的也是治愈疾病，经验医学就是遵循中医辩证理论依据，与实践相结合，把疾病治愈了，得到患者认可，这就是证据。以上是个人拙见，欢迎批评指正。 中医药不可采用西式考证方式，同样也不可采用西式选拔方式，因为中医和西医的核心理念与土壤有本质的不一样。中医偏重于唯心，讲究精神和整体的关系，讲究自然和谐的关系，讲的是生命的动态学，和气脉学，根基是儒释道。而西医所注重的是部分，不注重整体，以唯物为基础，认为人的身体就是机器，五脏哪里坏了就去割掉，换掉，不注重调养。甚至人文道德方面也比不了中医，所以我们可以看到小白鼠，西医拿小白鼠做实验。西医的解剖也是把人体当做一件机器。但是中西医各有优势，各有利弊，应该两者结合，取长补短，自己创新，以中医的济世救人，悬壶济世，医者仁心为主导，为指导思想理念。以上医治未病， 养生 ，长生久视为预防。 然后兼用西医的精准救治，为器具，为手术实践，救急病等 这样才能真正使得我们当代的医学有灵魂有肉体，有血有肉，使得真正的可以发挥医学的最大功用！为众生造福，救济苍生，心病身病药到病除，天下和顺，万物生发，天下大同！ 有点乱。什么学什么走道？ 西医，找不到疾病根源，但为了从严谨的"科学"态度，给人明白的交待，便有了"双盲"，后来又"多盲"，再后来又出现"循证医学"等，都是在前提不明的事实上，进行的佐证，证明"安全""有效"。这"疗效"也只是表面，不吃药就复发，他不说无效，让继续吃，所以没效就长期吃，创造性的"疗效"。 不然怎么做？ 中医，在先贤高人的"理论"指导下，在清楚疾病根源的前提下，辩证施治，同时也已验证了千年的药方，药剂，只是灵活调整。中医讲究的"疗效"就是"疗效"，好了不用再服药。叫"手到病除"，"药到病除"。只须"返璞归真"，吃透弄懂理论的精髓所指，理解″藏象"。 不管什么手段，针灸推拿、拔罐、刺血、刮痧、用药，甚至惊吓、击打，"治好"看的是″效果"。 这"效果"，肿症不肿了，痿症不痿了，咳嗽不咳了，牙疼不疼了……，就直观定性，还要盲什么？ 此次"新冠"，"疗效"就放在那儿，需要"双盲"吗？仪器也行呀。 "中药"出口，"疗效"不重要，非要套他的"套"，这不笑话吗？严谨的″科学"不看疗效，看标准？这个古人已讽刺成了典故《郑人买履》，大现实了，这医人治病的宗旨在"科学"的光环下，都带味了，有点讽刺。而我们去追求他，那个成语怎说？把脚切了去适应鞋，而且是人家给你的"小鞋"。 "疗效"永远是医学的最高标准。 真实的"循证医学"，并不知底"内容"，但从报道中了解到，"专家"挂个名鉴字，视频广告都是由商业单位拍好播放。 近期这个词也不多提了，原本提义是正确的，现实往往偏离宗旨。 这都是"前提"不明白的结果，此次抗疫，战"新冠"，学者、专家、领导、中医西医最高″权威"、医护人员，大家一起上，共同见证，众目睽睽，这中药的″疗效"，还需要"双盲"？需要″循证"？ 一目了然。 中医也"双盲"，″循证医学"，应该是中医的自己"标准"，而非”西医"的"双盲"、″循证"的原″标准"(学西医只是"外科手术"，″内科"根本用不着，因为它"西医"也很糊涂，学他干吗？)，把自己绕进去了，不知道谁是谁了，那就更麻烦了，乱了谱。 在内科，中医是调气脉，平阴阳，万变不离其宗。而"西医"是"病毒病菌”，物质成份，来分析病症。 虽同对一个人体同个病状，中医从根源治疗。西医从结构外表治疗。虽然中西结合有效，但真不如，单纯清楚的中医独治特效。 "中西结合"前提必须清楚中医原始依据。不清楚的″中西结合"，不管你承认不承认，已经"西化"，再拿中医理论讲，就是自创的″中医"了。 不可用西医的死板套路来衡量中医。 实践是检验真理的唯一标准，其他可为参考标准。