患癌教授改论文

谈到癌症的病因你会想到什么？遗传？恶习？还是环境因素？或许从现在开始，你需要换一个角度，开始逐渐接受一个事实——大多数人罹患癌症仅仅只是因为随机的事件发生在了他们身上。但实际上，这一事实本身依然存在着巨大的争议。两年前，约翰霍普金斯大学的数学家Cristian Tomasetti 和癌症遗传学家 Bert Vogelstein在尝试弄清环境因素与癌症的关联时，意外发现癌症病发“可能的”原因。他们研究了健康细胞中干细胞分裂的程度与基因随机突变的关系，这些基因突变在不同的组织中积累，最后成为癌症。这项研究意味着，癌症比想象的更难预防，因为早期的检查不能对癌症进行正确的评估。在当时，这些研究结果引发了一些争议和批评。为了进一步说明这个问题并证明结论的正确，时隔两年之后，他们近日在《Science》上又发表了一篇文章，旨在解读“基因随机突变”的危害与癌症类型之间的关系，同时列举了大量国家的癌症数据。这项新研究的重点是癌症的三种病因之一——由于基因突变导致癌症的研究。最终，作者的总结指出，在 32 种癌症类型中，其中66％与各种器官中细胞分裂期间随机出现的致癌基因突变有关，29％与环境因素相关，5％与遗传有关。然而，核心的问题依旧是，在不同类型癌症的产生原因中，随机突变是否占据了绝对的比例？该研究团队运用了遗传和环境影响突变率的知识，还参考了英国癌症研究数据库，该数据库包含英国关于癌症的流行病学研究和其他癌症数据。他们发现，在胰腺癌中，只有5％的突变是遗传突变，18％是由吸烟等环境因素引起的，其余77％是随机突变的结果。对于前列腺癌，大约95％导致疾病的原因是基因随机突变。比如，在分析了英国的癌症数据后，研究人员估计，66％的癌症突变是由于基因出了问题。同样，他们也强调，这并不意味着三分之二的癌症病例来自于基因突变。Tomasetti在周三的新闻发布会上说：“当然这些都是估计，只是相比于之前我们今天研究得更加准确而已，而且我们对癌症的思考方式也有了转变。”当涉及癌症与基因突变时，一篇新的文章研究了英国妇女癌症图表后认为，最主要的因素来自随机的细胞分裂，其次为环境的因素，遗传导致的突变仅仅排在第三位，但是许多科学家并没有接受这个观点。不过，许多研究人员对这些详实的数字提出了质疑。美国华盛顿州西雅图 Fred Hutchinson 癌症研究中心的流行病学家 Noel Weiss 说：“这个结论与我们对癌症的看法截然不同，虽然今天看来这些基因突变似乎是随机的，但从长期来讲事实并非如此。”回顾两年前，2015 年 1 月，Cristian Tomasetti 和 Bert Vogelstein 在《Science》上发表了关于癌症随机性的文章指出，癌症的发生受如遗传或环境（如阳光照射和吸烟）等各种随机因素的影响。在当时，就已经有许多科学家对这篇论文提出了自己的疑问。他们觉得，过分强调癌症的随机性会减少预防癌症可能性。而如今，不少科学家仍持否定态度，他们仍维持 2 年前的观点。Fred Hutchinson 癌症研究中心的医师和流行病学家 Anne McTiernan 表示：“论文作者指出遗传与一部分癌症有关，环境与另一部分癌症相关，这可能是正确的。 “但是假设其余是由于干细胞分裂和变化.....我们不太确认。”英国剑桥大学儿科肿瘤学家和癌症生物学家 Richard Gilbertson 则表示，这件事并没有太大意义，这对处理复杂的癌症问题来说太简单了。他认为，癌症的起源非常复杂，我们现在只能理解其中的一部分。于很多质疑，该论文作者之一的 Tomasetti 并未表示强烈反对，但他仍然认为，他的研究正在被误解。比如，他在写给《Science》的信中表示：“我们从来没有在论文中提到突变是癌症发生的必然因素.......我们不是通过随机突变来评估癌症产生的原因，而是突变本身就是随机的，这是一个容易忽视的区别，尽管它很重要”。但很多科学家仍然并不信服。Richard Gilbertson表示，Tomasetti 的论点存在“缺点”，因为癌症比突变和增殖复杂得多，而这篇文章试图把它分解为这两个因素，而排除其它一切可能的原因。争论的言论不仅仅是让人眼花缭乱，Tomasetti 和 Vogelstein 的核心意图是让读者思考一些重要的事情：研究结果对癌症有什么意义？无论如何，本论文依然同意，大约40％的癌症是可预防的——该数字与大多数流行病学家的研究结论比较接近。哈佛大学流行病学家Walter Willett说：“在某种程度上，现在的工作表明，仅由随机突变引起的癌症是不可预知的 ”。而波士顿公共卫生学院的观点更加细致——他们推测，在更年期中减肥或停止激素替代治疗的简单方法可能会抑制随机突变，要知道这种随机突变最终会演变成危及生命的肿瘤。总之，虽然辩论精彩，但我们距离解决问题还有很长的路要走，而且现在需要担心的问题太多了。毫无疑问，我们依然需要很多年才有可能解决这一争议，更不用说如何去解决癌症本身了。

天津市肿瘤医院副院长、教授、主任医师、博士生导师巴一天津市肿瘤医院副院长、教授巴一作为共同通讯作者之一的又一篇论文被撤回。这是半年内的第5篇。公开信息显示，巴一是中国工程院院士、免疫学家巴德年的女儿。2022年11月24日，国际学术期刊《国际癌症杂志》发表撤稿说明称，因在论文中涉嫌重复使用图片、不当处理，以及细胞系标注错误等问题，天津市肿瘤医院副院长巴一、天津市肿瘤研究所副所长应国光作为共同通讯作者的一篇论文被撤回。上述撤稿说明称，经期刊主编ChristophPlass教授、署名作者们和出版社同意，撤回该论文。“这一撤稿，是在对已发表的图片进行详细的内部分析后达成的。结果显示，在图2a、5c、5k、5l和6c中存在不当的图像复制和操纵。作者们被要求提供未经处理的原始数据。然而，在这批数据中，图5k和5l中的问题也出现了。图2a和5c中在不同科学背景的后续出版物中被再次使用。”上述撤稿说明称，“此外，论文中的SGC-7901细胞系也让人们产生质疑。该细胞系最初被认为是胃癌细胞系，但同时它被展示为HeLa细胞系的衍生细胞系。作者们重新鉴定了这一细胞系，并声称，他们在上述研究中使用的细胞系不是SGC-7901，而是HGC-27胃癌细胞系。尽管如此，仍然无法十分肯定地确定四年前展示的实验是在哪些细胞上进行的。”上述论文标题是《来自胃肿瘤的外泌体环状RNA通过靶向miR-133/PRDM16通路促进白色脂肪褐变》。论文的署名作者包括.HaiyangZhang、LeiZhu、MingBai、YingLiu、YangZhan、TingDeng、HaiouYang、WuSun、XinyiWang、KeganZhu、QianFan、JialuLi、GuoguangYing和YiBa。《国际癌症杂志》2022年11月24日在线发表的撤稿说明涉事论文于2018年11月9日在线发表。通讯作者是应国光和巴一。两人的署名单位均为天津医科大学肿瘤医院、国家恶性肿瘤临床医学研究中心、天津市恶性肿瘤临床医学研究中心、天津市肿瘤防治重点实验室。此外，2022年上半年，另有其他4篇巴一和应国光作为共同通讯作者的论文，因论文中的数据异常或涉嫌图片重复使用，已先后被撤回。天津市肿瘤医院官网称，该院是我国肿瘤学科的发祥地，是集医、教、研、防、健为一体的大型三级甲等肿瘤专科医院、首批国家恶性肿瘤临床医学研究中心，是天津医科大学肿瘤临床学院。该院的肿瘤学科是国家重点学科，2017年肿瘤医学学科群进入国家“双一流”学科建设行列；目前拥有4个省部级重点实验室，2个国家教育部创新团队以及1个科技部重点领域创新团队、国家临床药物试验机构、卫生部临床药师培训试点基地。该院主办的《中国肿瘤临床》为国家一级核心刊物，英文期刊cancerMedical率先在天津市开展MDT综合诊疗，推动了天津市消化系统肿瘤治疗的规范化进程，并推行个体化治疗模式，多年来诊治消化系统肿瘤患者数万名，提高患者的生存率近10%，改善了患者的生活质量，同时也积累了丰富的治疗经验，整体医疗水平居于国内领先地位。上述信息显示，巴一还是中国抗癌协会肿瘤支持治疗专业委员会主任委员、肿瘤临床化疗专业委员会副主任委员、肿瘤药物临床研究专业委员会副主任委员、全国医师定期考核肿瘤专业编辑委员会副主任委员、中国医师协会肿瘤分会副会长、卫生部医政司大肠癌组专家、天津医大肿瘤学学位评定分委会委员、天津市医学会医疗事故技术鉴定专家。微信公众号“中国图书评论”2022年10月25日发表的一篇文章提及，“现天津医科大学肿瘤医院巴一副院长是巴德年院士的女儿，但在以肿瘤科女医生为访谈对象的口述作品《在人间：肿瘤科女医生亲历记录》中首先展示的似乎是某种对于父亲的对抗感”。她说：“出身于这样的家庭，我们得到的认可也会比别人少，哪怕付出同样的努力，靠自己的能力吃饭，也容易被别人打上‘不就是因为你有这样的父亲’的标签。”天津市肿瘤医院、肿瘤研究所官网显示，应国光系教授、PI、博士生导师、天津市肿瘤研究所副所长，肿瘤细胞生物学实验室主任、天津市肿瘤防治重点实验室主任，天津市医学健康领域重点实验室创新战略联盟理事长；曾参与完成国家863计划人基因工程产品的中试研究及产业化开发，获国家科技进步一、二等奖；在TheJournalofBiologicalChemistry、theJournalofImmunology等国际专业期刊发表学术论文四十余篇。应国光还先后担任了中华医学会医学细胞生物学分会委员、中国抗癌协会肿瘤病因学分会委员、中国抗癌协会肿瘤转移分会委员、《中国肿瘤临床》副主编、《ClinicalOncologyandCancerResearch》编委等职。附2022年上半年巴一和应国光作为通讯作者被撤回的另外4篇论文：1、2022年3月8日，国际学术期刊《分子治疗-核酸》在线发表撤稿说明称，天津市肿瘤医院教授巴一和应国光作为共同通讯作者、于2020年1月29日在线发表的题为“ExosomemiR-155DerivedfromGastricCarcinomaPromotesAngiogenesisbyTargetingthec-MYB/VEGFAxisofEndothelialCells”的研究论文被撤回。2022年3月8日被国际学术期刊《分子治疗-核酸》撤回的论文撤稿说明称，期刊编辑部撤回了上述论文。在调查了读者提出的关于该论文图像复制的关切后，图3A、5D、6E和7A中存在以相同或变相方式复制图像问题的证据被确认。这种对数据没有适当归属地重复使用，是对科学出版系统的严重滥用。涉事论文的署名作者有TingDeng、HaiyangZhang、HaiouYang、HuiyaWang、MingBai、WuSun、XinyiWang、YiranSi、TaoNing、LeZhang、HongliLi、ShaohuaGe、RuiLiu、DanLin、ShuangLi、GuoguangYing、YiBa。撤稿说明的链接：molecular-therapy-family/nucleic-acids/fulltext/S2162-253100042-7?_returnURL=https%3A%2F%、2022年5月10日，国际学术期刊《分子治疗－溶瘤病毒》在线发表撤稿说明称，天津市肿瘤医院教授巴一和应国光作为共同通讯作者、于2019年10月31日在线发表的题为“ExosomesCarryingMicroRNA-155TargetForkheadBoxO3ofEndothelialCellsandPromoteAngiogenesisinGastricCancer”的研究论文被撤回。撤稿说明称，期刊编辑部撤回了上述论文。在调查了读者提出的关于该论文图像复制的关切后，图1A、1E、3A、3C、4C和4G中存在以相同或变相方式复制图像问题的证据被确认。这种对数据没有适当归属地重复使用，是对科学出版系统的严重滥用。涉事论文的署名作者有ZhengyangZhou、HaiyangZhang、TingDeng、TaoNing、RuiLiu、DongyingLiu、MingBai、GuoguangYing、YiBa。撤稿说明的链接：molecular-therapy-family/oncolytics/fulltext/S2372-770500065-1#relatedArticles3、2022年5月23日，国际学术期刊《分子治疗》在线发表撤稿说明称，天津市肿瘤医院教授巴一和应国光作为共同通讯作者、于2018年8月3日在线发表的题为“Exosome-DerivedmiR-130aActivatesAngiogenesisinGastricCancerbyTargetingC-MYBinVascularEndothelialCells”的研究论文被撤回。撤稿说明称，期刊编辑部撤回了上述论文。在调查了读者提出的关于该论文图像复制的关切后，图4A、4G和S1C中存在以相同或变相方式复制图像问题的证据被确认。这种对数据没有适当归属地重复使用，是对科学出版系统的严重滥用。署名作者们不同意撤回该论文。涉事论文的署名作者有HaiouYang、HaiyangZhang、ShaohuaGe、TaoNing、MingBai、JialuLi、ShuangLi、WuSun、TingDeng、LeZhang、GuoguangYing、YiBa。撤稿说明的链接：molecular-therapy-family/molecular-therapy/fulltext/S1525-001600180-04、2022年5月23日，国际学术期刊《分子治疗》在线发表撤稿说明称，天津市肿瘤医院教授巴一和应国光作为共同通讯作者、于2019年7月25日在线发表的题为“miR-135bDeliveredbyGastricTumorExosomesInhibitsFOXO1ExpressioninEndothelialCellsandPromotesAngiogenesis”的研究论文被撤回。撤稿说明称，期刊编辑部撤回了上述论文。在调查了读者提出的关于该论文图像复制的关切后，图7B中图像存在复制问题的证据被确认。图7B中以相同或改变的方式复制图像的证据。这种对数据没有适当归属地重复使用，是对科学出版系统的严重滥用。署名作者们不同意撤回该论文。涉事论文的署名作者有MingBai、JialuLi、HaiouYang、HaiyangZhang、ZhengyangZhou、TingDeng、KeganZhu、TaoNing、QianFan、GuoguangYing、YiBa。撤稿说明的链接：molecular-therapy-family/molecular-therapy/fulltext/S1525-001600181-2

一方面，导师和学生属于师生关系，导师往往具有绝对的主导权，所以会出现少数不良导师自己当“老板”，把学生充当廉价劳动力的情况。另一方面，导师和学生又属于合作者，做课题，往往是导师牵头，学生具体操作，两者之间存在一个指导、协作和配合的关系。这种多层次的关系，使得导师和学生相处，比较容易出现各种有些走极端的情况。比如导师颐指气使，对于学生毕业“生杀予夺”，学生只能忍气吞声“熬”到毕业；比如学生“死猪不怕开水烫”，一副爱理不理不予配合的架势让导师吐血，等等，这些情况都是有的，而且并不罕见。类似的情形，往往有一方有很多苦水要吐，甚至双方都感觉自己很受伤。这次爆出来的上海交大博导辱骂学生的事儿，就是如此。导师是以非常刺眼的字眼辱骂学生，已经远远超出了批评的范畴，变成了侮辱，学生当然是很受伤的，把事儿爆出来，把辱骂的聊天截图发出来，当然是因为感觉“太受伤了”，无法忍受了。另一方面，导师气急败坏的背后，其实是因为学生的工作让他很不满意，不得不自己动手修改论文。很明显，导师情绪失控的背后，既有对学生的深度失望，也有担心论文无法按期完成的深深担忧，以及对学生“恨铁不成钢”的愤怒。不难看出，导师也是“很受伤的”。那么，该如何看待这个事情呢？从公开资料看，该导师履历过硬，属于青年千人，学术能力是很好的，所承担的课题，往往都是很有分量的。其学术经历丰富，发表的论文数量多、质量高、引用多、影响因子高。作为青年学者，无疑是很难得的，是上海交大冉冉上升的一颗学术之星。对于自身和学生要求应该都很严格。所以，面对学生的糟糕表现，很气急败坏，也很“受伤”，然后就开始批评乃至辱骂。那么，导师对于学生的辱骂会因为自己“很受伤”就可以理解吗？当然不是。无论如何，导师的行为已经严重出格了，明显超越了界限，理当受到批评，校方应予以规范和处理。但从事件的来龙去脉以及这位博导过往的优异表现来看，估计也就是小惩大诫而已。另一方面，当事学生也需要反思一下，为什么导师会气急败坏到口不择言的程度？是导师的颐指气使导致还是自己的表现实在糟糕？是导师要求太高还是自己能力确实很难胜任？自己感觉“很受伤”，责任仅仅在于导师吗？