医学论文讨论审稿

众所周知，讨论是医学科研论文的一个重要部分，讨论部分写得好，可以大大提升论文的质量。所以作者有必要熟悉了解论文讨论部分的写作技巧，在学术堂看来，除了期刊的统一要求外，作者可以从论文讨论写作的深度和广度出发。一、选择要深入讨论的问题。讨论一开始要重新说明主要发现，用一个句子表示较为理想，太长就有重复结果内容的嫌疑，也显得累赘。选择合适的结果在讨论部分进行深入讨论，是写好该部分最重要的问题。比如我们可以依据这样的原则去判断，如果我们的结果体现了实验的独特性，是其他研究中没有得到的，那这个结果就是要重点讨论的问题，那些结果和前人的研究一致，并没有显著性差异，就应该一笔带过而无需深入讨论。二、对选中的问题按一定层次从多个角度进行讨论，说理要有根据、问题要讲清楚、讲透彻。选择的问题有时不只一个，我们要按一定层次描述清楚。一般情况下，把最重要的放在中间，次之的放开头和末尾。放在中间能将评审人的情绪带至高潮，前面是铺垫，后面是总结。一般来说，问题无论大小，是否重要，都要从多个角度展开深入讨论，一是要有类似结果的对比，说明自己结论的独特性；二是要系统阐述为什么会有这样的结果，可以从实验设计角度、理论原理角度、分析方法角度，以及借鉴别人分析方法等。三、讨论要全面说明本研究的长处和短处，两者不可偏废。实际上，编辑和读者最注意研究的短处，这是所有医学研究不可避免的，切不可扬长避短。审稿者除了看该研究是否有新的结果，更注意的是作者对于自已的工作成果的讨论，是否站在一个客观的立场，有没有将该研究结果放到一个恰当的位置上。所以应当将该研究与以前的工作联系起来，不能一味炫耀自己的工作比前人如何好，要实在比较其优劣。与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。重要的是应该讨论为什么会得出不同于别人的结论，作者可以放开去推测;但是如果弄不清自己的研究结果为什么与别人的结果有差别，就不便作这种推测，也不该断言自已的研究结果正确，而别人是错误的。四、要讨论自己的研究表明了什么，解释自己的研究发现，以及对临床医生或决策者有什么意义。五、点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作。

讨论部分是一篇论文的核心部分，是审稿专家和读者必定关注的部分，也是读者阅读一篇文章的目的，在题目、摘要、前言等部分上的良苦用心均是为了引导读者阅读此部分。许多作者在写作医学论文的时候，会将讨论列为重点的写作内容。那么，究竟医学论文讨论应该怎么写呢？ 一、讨论的主要内容 (1)生物医学论文讨论部分的主要内容包括：以作者的研究结果为依据，验证自己原来的假说是否正确，是否达到预期的研究目标、目的。 (2)阐述研究结果的理论价值和实际意义，说明本项研究的重要性。 (3)与国内外类似研究结果结论进行对比，说明本项研究的创新之处。 (4)指出本项研究结果中存在的局限性，甚至误差。 (5)提出今后进一步研究的方向、设想、建议及其意义等。 二、几点需要注意的问题 1.以研究结果为依据： 讨论的核心是用自己研究得到的结果，辅以引用同行的研究结果来阐述自己的观点、论点。在这个过程中最好的办法是，把探讨的聚光灯照在真理海洋的一个点上，用确凿的证据和雄辩的推理去验证这一局部的真理。最简朴的语言往往最有力量，而冗长的语言和华丽的词藻只适合于表达浅薄甚至含糊不清的思想。 2.论证要有说服力： 论证自己的观点时要准确运用各种推理方法，注意论据与论点之间的必然内在联系，使论证具有说服力。目前在生物医学科研论文中普遍存在一个问题，就是如何正确运用和分析相关系数问题。例如两个参数(A、B)之间具有相关性，即使r值很高，并不一定说明两者之间存在因果关系。 3.讨论切忌主观臆测： 讨论中任何结论都要有依据，包括作者自己的研究结果或国内外其他作者的结果，而不能主观臆测，特别是自己的结论与别的作者结论不符或没有达到预期研究目标时。经常见到论文中有些作者在解释自己的研究结果没有达到统计学显著水平时，最常用的一个说法就是“可能与样本数不足有关”。其实，这是很不负责任的说法。因为在立项进行科学研究之初，除了要确定研究对象选择标准、剔除标准、分组等，还有一个重要内容就是决定样本数。 4.讨论要实事求是： 讨论中说话要留有余地，不要动不动就用“首次发现”、“未见报道”、“填补了XX领域的空白”、“取得了创新性成果”、“达到了国际(内)领先(先进)水平”等，不要把话说得过大，有些话留给别人去说，评价让同行专家去做。这样，不仅是显示谦虚和学术风格，同时也免得将来的尴尬。网上查阅文献十分迅捷、方便、准确，但是仍难免会有遗漏，甚至失误，因为任何网站都是人建的，都会有局限性。同样任何人做的一项研究归根结底都只是科学研究长河中的一小段，都只具有相对真理性。 5.正确引用参考文献：+论文微协助写发收稿（anni30138） 第一，一定要亲自阅读参考文献的原文，千万不可为了图省事，满足于间接转引。因为这样做是很危险的，容易出现以讹传讹的错误。有时别的作者理解翻译错了，也就跟着错了;有时甚至连参考文献的引文的出处都标识不出或不对。不亲自阅读文献的原文，是缺乏严肃科学态度的不良行为。 第二，国内的少数作者在前言，特别是讨论中，只引用国外学者的文献，故意不引用国内同行的文献，似乎这样就会使人得出印象，自已是国内研究这个项目的“第一人”。其实，这种不老实的做法往往适得其反。掩耳盗铃，决不可取。 把握要点 有必要将现有的同类研究结果进行综合，系统分析。这些信息有利于读者了解研究是否与其他同类研究有相似之处，也有利于读者了解不同研究中受试人群的相似程度。讨论应该尽可能系统，而不是仅限于引用支持现有试验结果的研究。

看期刊杂志社的审稿期和录用期，这个你直接去咨询就可以了，我投过的临床医学进展，审稿期在两个星期左右，还挺快的

论文审稿意见怎么写?以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。