关注量化医学杂志官网首页

中文核心期刊与中国科技核心期刊（简称"统计源期刊"）之比较北京大学出版社出版的《中文核心期刊要目总览》（以下简称《总览》）和中国科技信息研究所（ISTIC）出版的《中国科技期刊引证报告》（以下简称《报告》）分别列出的核心期刊表和统计源期刊表是国内作者发表论文应用最广的选刊标准，它们都是经过一定的选刊原则筛选出的高质量的期刊目录，也是科研院所进行学术成果评价时最常利用的参考工具。两者既有关联，又有区别。本文以2004年版《报告》与《总览》为依据，以其中的生物医学类期刊为例，对两者进行比较。1 核心期刊与统计源期刊对某一主题而言，将科学期刊按照其登载相关论文数量的减序排列时，可以分出对该主题最有贡献的核心区以及论文数量与之相等的几个区，位于核心区的期刊称为核心期刊。广义的统计源期刊是指被各类检索系统、数据库等收录而作为其文献统计来源的期刊。《总览》是国家社会科学基金项目"学术期刊评价及文献计量学研究"的子课题---中文核心期刊评价研究的成果，研究人员采用文献计量统计与定量评价，同时结合学科专家对定量评价结果的定性评审形成最终研究成果。《总览》所确定的核心期刊表在国内具有较强的权威性，应用范围比较广泛。《报告》是按照美国科学情报研究所（ISI）《期刊引证报告》的模式，结合中国期刊发展的实际情况，确定了在中国出版（不含港、澳、台）的1576种（2004年版）科技期刊列为《中国科技论文统计源期刊》，又称为中国科技核心期刊，学科范畴主要为自然科学领域，是目前国内比较公认的科技统计源期刊目录。因其受科技部委托，带有官方色彩，权威性名列国内首位，人们习惯称其为"统计源期刊"，下文所说统计源期刊即指此目录。2 《总览》与《统计源期刊》的相同点 理论依据相同 两者都以加菲尔德引文分布规律与布拉德福分布规律为理论依据，因此可以认为都是经过严格的文献计量学标准而获得的核心期刊。 均采用多指标的定性、定量评价指标体系 2004年版《总览》采用定性与定量相结合的方法，其中定量评价指标体系由7 个评价指标组成。2004《统计源期刊》评价计量指标选择了期刊引用计量指标与来源期刊计量指标两部分共15项指标。 两者研究成果均不能作为金标准使用 核心期刊与统计源期刊都是一种相对统计的概念，由于文献计量学理论的局限性、数据采集的不完整性以及统计方法的不全面性，都会使评价出现这样那样的缺点和不足，其研究结果不可能像自然科学那样精密，因此两者只能起参考工具作用，不能作为检验期刊质量的"金标准"，过分夸大其作用只会带来负面影响。3 《总览》与《统计源期刊》的区别 编辑出版单位不同 《总览》由北京大学图书馆与北京高校图书馆期刊工作研究会联合研制而成，属于民间性质;而《统计源期刊》由国家科技部委托中国科技息研究所完成，具有一定官方性质。 学科分类原则不同 两者都采用分学科统计评价指标数据的方法。学科划分对期刊评价结果影响很大，学科划分过大，小学科学术性强的期刊会被淹没;划分过细，小学科的一般性期刊就会进入核心区。《总览》基本依据《中国图书馆分类法（第4版）》划分学科，同时考虑学科期刊的数量、期刊性质等多种因素，共设学科类目74个。《统计源期刊》则根据国家技术监督局发布的学科分类国家标准和《中国图书资料分类法（第4版）》的学科分类原则，同时考虑综合性期刊情况及各学科期刊数量与学科性质差异，增设了综合类和理工大学、工业综合类、管理学类，对农业学科及医药卫生类学科作了进一步细分，共设55个学科类目。 期刊的来源与范围不同 《总览》以52种数据库或文摘刊物作为评价指标统计源，统计文献量总计达943万篇，涉及期刊万种，通过多指标综合评价的定量评价方法及定性评价，取各学科专业期刊数量的15%和进入统计的期刊数量的2%，共评选出1798种核心期刊。覆盖的学科范围广泛，包括社会学科（社会学、政治、法律、军事、经济、文化教育、历史等）与自然学科（医药、农业、工业技术等），但未收录港、澳、台及国内出版的英文刊物。《统计源期刊》来源期刊的选择综合参考了国外重要检索数据库收录国内期刊的情况及国内已有文献计量分析成果、国内大型检索工具、各学会学报及其重要期刊等各种期刊表，并征询了专家意见，每年根据期刊文献的被引用情况等因素对来源期刊表进行一定的调整。期刊入选原则是:①期刊文献的同行评审;②期刊文献计量指标;③期刊的社会和学科影响;④期刊文献是否反映了本学科的研究成果;⑤照顾新兴学科和高技术学科;⑥适当的地区性考虑;⑦在国际和国内的显示度。《统计源期刊》仅包括国内出版的科技类期刊，包括国内出版的英文刊物，但不包含社会学科期刊。 评价指标体系不同 《总览》采用定性与定量相结合的方法，核心期刊选择了52种数据库或文摘刊物作为评价指标统计源，评价指标体系由7个评价指标组成:被索量、被摘量、被引量、他引量、影响因子、被摘率、获奖或被重要检索工具收录。专家定性评审力度大，共选聘1871位评审专家参加了核心期刊的评审。而《统计源期刊》定性评价力度相对小，虽然经过一定的同行评审，但以定量研究为主，强调研究结果的客观性。2004年评价计量指标选择了两部分共15项指标:①期刊引用计量指标:总被引频次、影响因子、扩散因子、引用期刊数、即年指标、他引率、被引半衰期。主要显示期刊被读者使用和重视的程度，以及在科学交流中的地位与作用。②来源期刊计量指标:来源文献量、参考文献量、平均引用率、平均作者数、地区分布数、机构数、国际论文比、基金论文比。通过来源文献的统计分析，全面描述该期刊的学术水平、编辑状况和科学交流程度 收录期刊数量 《总览》核心期刊表收录期刊总数1798种，其中生物科学类44种，医药卫生类223种。《统计源期刊》收录期刊总数1576种，其中生物科学类51种，医药卫生类423种。223种生物医学期刊既是《总览》中确认的核心期刊，又是统计源期刊。两者在特种医学、耳鼻咽喉、皮肤、神经病学与精神病学、肿瘤学、儿科、妇产科、口腔医学、外科、皮肤与性病等学科类目中所收刊种完全一致。两者收录生物医学期刊类目刊种之比较，见表1，属于《总览》核心期刊而非统计源期刊者，见表2。 表1 《总览》与《统计源期刊》收录生物医学期刊类目刊种比较 学科类目名称 《统计源期刊》（略） 出版周期不同 《总览》每4年出一新版，出版时间比数据统计大约滞后年，反映期刊变化不够及时。《统计源期刊》每年更新，能够较快反映期刊发展动态。 对综合性学科与边缘性、交叉性学科期刊评价效果不同 由于《总览》是分学科评价的，因此综合性和交叉学科期刊会因为刊载的论文学科分散而难以进入核心期刊表。2000年版开始通过增加综合性学科类目，将综合性期刊分散在各学科的数据汇总一起进行评价，产生综合性核心期刊表，较好解决了综合性期刊问题。但边缘性、交叉性学科的优秀期刊进不了核心区的问题仍未能很好解决。《统计源期刊》选择入选期刊时给新兴学科和高技术学科一定考虑，并适当、《中华航海医学与高气压医学杂志》、《中华老年多器官疾病杂志》、《听力学及言语疾病杂志》等边缘性、交叉性学科期刊能入选统计源期刊。4 注意合理使用核心期刊与统计源期刊均采用定性与定量相结合的评价方法，对学术期刊评价比较客观公正，从而成为国内目前比较公认的期刊评价工具。但核心期刊与统计源期刊只是一种相对统计的概念，没有完全绝对的量化指标，其研究成果可以作为评价学术研究成果的参考工具，可以作为读者投稿的参考工具，但如果作为衡量论文水平的绝对标准来用，就可能发生谬误。从个体角度看，发表在核心期刊或统计源期刊上的论文未必每篇学术水平都高，而发表在非核心期刊、非统计源期刊上的文章未必每篇学术水平都低，应该根据评价项目具体情况请学科专家来评价论文本身学术价值。因此，使用两种期刊表时应避免因片面夸大其作用而带来的不良影响。中文核心期刊与中国科技核心期刊（简称"统计源期刊"）之比较(2)2007年12月17日 星期一 上午 11: 期刊的来源与范围不同 《总览》以52种数据库或文摘刊物作为评价指标统计源，统计文献量总计达943万篇，涉及期刊万种，通过多指标综合评价的定量评价方法及定性评价，取各学科专业期刊数量的15%和进入统计的期刊数量的2%，共评选出1798种核心期刊。覆盖的学科范围广泛，包括社会学科（社会学、政治、法律、军事、经济、文化教育、历史等）与自然学科（医药、农业、工业技术等），但未收录港、澳、台及国内出版的英文刊物。《统计源期刊》来源期刊的选择综合参考了国外重要检索数据库收录国内期刊的情况及国内已有文献计量分析成果、国内大型检索工具、各学会学报及其重要期刊等各种期刊表，并征询了专家意见，每年根据期刊文献的被引用情况等因素对来源期刊表进行一定的调整。期刊入选原则是:①期刊文献的同行评审;②期刊文献计量指标;③期刊的社会和学科影响;④期刊文献是否反映了本学科的研究成果;⑤照顾新兴学科和高技术学科;⑥适当的地区性考虑;⑦在国际和国内的显示度。《统计源期刊》仅包括国内出版的科技类期刊，包括国内出版的英文刊物，但不包含社会学科期刊。 评价指标体系不同 《总览》采用定性与定量相结合的方法，核心期刊选择了52种数据库或文摘刊物作为评价指标统计源，评价指标体系由7个评价指标组成:被索量、被摘量、被引量、他引量、影响因子、被摘率、获奖或被重要检索工具收录。专家定性评审力度大，共选聘1871位评审专家参加了核心期刊的评审。而《统计源期刊》定性评价力度相对小，虽然经过一定的同行评审，但以定量研究为主，强调研究结果的客观性。2004年评价计量指标选择了两部分共15项指标:①期刊引用计量指标:总被引频次、影响因子、扩散因子、引用期刊数、即年指标、他引率、被引半衰期。主要显示期刊被读者使用和重视的程度，以及在科学交流中的地位与作用。②来源期刊计量指标:来源文献量、参考文献量、平均引用率、平均作者数、地区分布数、机构数、国际论文比、基金论文比。通过来源文献的统计分析，全面描述该期刊的学术水平、编辑状况和科学交流程度 收录期刊数量 《总览》核心期刊表收录期刊总数1798种，其中生物科学类44种，医药卫生类223种。《统计源期刊》收录期刊总数1576种，其中生物科学类51种，医药卫生类423种。223种生物医学期刊既是《总览》中确认的核心期刊，又是统计源期刊。两者在特种医学、耳鼻咽喉、皮肤、神经病学与精神病学、肿瘤学、儿科、妇产科、口腔医学、外科、皮肤与性病等学科类目中所收刊种完全一致。两者收录生物医学期刊类目刊种之比较，见表1，属于《总览》核心期刊而非统计源期刊者，见表2。 表1 《总览》与《统计源期刊》收录生物医学期刊类目刊种比较 学科类目名称 《统计源期刊》（略） 出版周期不同 《总览》每4年出一新版，出版时间比数据统计大约滞后年，反映期刊变化不够及时。《统计源期刊》每年更新，能够较快反映期刊发展动态。 对综合性学科与边缘性、交叉性学科期刊评价效果不同 由于《总览》是分学科评价的，因此综合性和交叉学科期刊会因为刊载的论文学科分散而难以进入核心期刊表。2000年版开始通过增加综合性学科类目，将综合性期刊分散在各学科的数据汇总一起进行评价，产生综合性核心期刊表，较好解决了综合性期刊问题。但边缘性、交叉性学科的优秀期刊进不了核心区的问题仍未能很好解决。《统计源期刊》选择入选期刊时给新兴学科和高技术学科一定考虑，并适当照顾期刊的地区性。因此诸如《中华男科学》、《颈腰痛杂志》、《循证医学》、《中华航海医学与高气压医学杂志》、《中华老年多器官疾病杂志》、《听力学及言语疾病杂志》等边缘性、交叉性学科期刊能入选统计源期刊。4 注意合理使用核心期刊与统计源期刊均采用定性与定量相结合的评价方法，对学术期刊评价比较客观公正，从而成为国内目前比较公认的期刊评价工具。但核心期刊与统计源期刊只是一种相对统计的概念，没有完全绝对的量化指标，其研究成果可以作为评价学术研究成果的参考工具，可以作为读者投稿的参考工具，但如果作为衡量论文水平的绝对标准来用，就可能发生谬误。从个体角度看，发表在核心期刊或统计源期刊上的论文未必每篇学术水平都高，而发表在非核心期刊、非统计源期刊上的文章未必每篇学术水平都低，应该根据评价项目具体情况请学科专家来评价论文本身学术价值。因此，使用两种期刊表时应避免因片面夸大其作用而带来的不良影响。

现在网上的太多了，一般还是问问跟前同事在那发表过吧！我们医院的好多同事都会通过·创新医学网·发表论文，貌似还可以，你也可以试试看，地址在西安高新区唐延路中断旺座现代城D座2106室，要是离得近，可以去社里看看

1、中华首席医学网：成立于2003年，2008年更名为首席医学网。由华夏时代（中国）投资集团投资创办，通过互联网为医学专业人士提供一个开放的学术交流及服务的平台。

2、丁香园：原名《丁香园医学文献检索网》、《丁香园医学主页》，始建于2000年7月23日，创办者李天天，是一个医学知识分享网站。

丁香园的诞生是为了给中国生命科学专业人士一个专业交流的平台，一个情感交流的家园。截止2018年4月，丁香园拥有550万专业用户，包含200万医生用户，业务可大致分为医生端、大众/患者端、医疗机构端与商业服务端四个板块。

3、中国卫生人才网，是由卫生部人才交流服务中心主管、北京卫人人力资源开发中心举办的专业性人才网站，中国首家最大、最权威、分公司最多的医疗卫生领域人力资源网站，专门面向全国的医疗卫生系统提供人才招聘服务。

4、维普资讯：是科学技术部西南信息中心下属的一家大型的专业化数据公司，是中文期刊数据库建设事业的奠基人，公司全称重庆维普资讯有限公司。目前已经成为中国最大的综合文献数据库。

5、中华医学网：《中华医学杂志》社有限责任公司（以下简称中华医学杂志社）是以编辑出版中华医学会主办的各类医学期刊为主要任务的全国性医学期刊出版机构，也是中华医学会对其所主办的各类医学期刊实施管理的重要业务部门。

参考资料来源：

百度百科-首席医学网

百度百科-丁香园

百度百科-维普资讯

百度百科-中国卫生人才网

中华医学网官网-《中华医学杂志》社有限责任公司简介

2015年德国施普林格出版集团先后两次大规模撤回论文，第一次是3月底该集团旗下的BMC出版公司，撤回43篇学术文章。第二次8月18日，施普林格出版集团撤回旗下10本学术周刊上发表的64篇科研论文，涉事论文的作者绝大多数来自中国。两次共撤回论文数量为107篇。两年后的今天，施普林格出版集团的一本杂志Tumor Biology《肿瘤生物学》一次性撤稿107篇，从斯普林格提供的名单看，涉及的作者全部来自中国，不乏上海交通大学、浙江大学、中国医科大学等名校，可谓成群结队。两个107篇显然是巧合，但这背后的原因是什么，值得我们深思。

所有这些被撤销的来自中国论文中，医学论文占大多数。为什么会这样，难道是因为医学，或中国的医学研究存在的问题最大，到底存在什么样的问题。能清楚解释这个问题非常重要，因为这反映出我国当今学术评价方面的一个特殊矛盾，集中反映到医生这个群体。

这背后的基本逻辑是，医生晋升需要论文，不同级别的医院有不同的要求，普通医院需要国内期刊，比较大的医院需要核心期刊，一些医科大学附属医院，则要求必须是SCI收录。可以到到，哪些被撤稿的杂志，都是SCI收录的，作者基本都是医科大学附属医院或三甲医院的医生。难道中文期刊就不存在这样的问题，肯定不是，有人说问题更严重，只是因为很少有人去追究。

根子是在学术评价方法的粗暴简单，只考虑杂志影响因子，不考虑论文的具体内容，导致许多跨专业，跨领域的论文出现，因为只要是SCI，只要是第一作者或通讯作者，就符合晋升条件，根本不看论文具体内容，这岂不是怪事。一些脑子灵活的人，利用这个评价缺陷，花钱购买论文。有更灵活的人，通过研究杂志审稿过程，利用某些杂志审稿要求作者推荐审稿人的漏洞，大肆伪造假审稿人，自己审自己的文章，但审稿过程都有记录，积累多了，如果进行调查，就很容易被鉴别出来。

所有医生都被逼迫发表论文，不同级别的医院有不同的要求，要求中文杂志的因为没有被核查，只能算侥幸。而SCI杂志相对要求高许多，尤其是出现系统性事件，更容易被识别和暴露。

SCI杂志有档次高低的区分，低档次SCI杂志一般对学术不端的容忍度比较高，整个学术社会的关注度也比较低，即使有一些问题，大部分也不会追究。整个国际学术界存在的问题可能非常大，真正被暴露和识别的比例肯定比较小。如果在非常有名的杂志上，存在问题的文章往往会引起更多人关注，被要求调查和撤回的几率就会增大，最典型的就是日本小保方被撤稿论文。每年《自然》和《科学》这类级别的杂志都会有一些文章被撤稿，就是非常典型的案例。

科研评价体系的主要问题是三个，一是科研人员和科研管理人员没有发自内心爱护科学研究，二是过分看重量化指标，忽视主观或同行评价，三是对学术不端的容忍度太高。

中国的科研人员规模很大，但真正热爱科研，全身心投入科研的科研人员比例不高，许多科研人员都是用科研作为养家糊口的工作，没有真正的喜欢，被动科研的情况比较多。这方面尤其突出的是许多医院医生，本来他们真的职业是临床医生，做科研完全是为晋升职称，缺乏真正从事科研的内在动力，当然也缺乏从事科研的时间和平台条件，这样的情况下，出现一些打擦边球的论文，实在是一种必然的结果。我们可以注意到这样的现象，许多医生发表的论文都是基础研究，都纯粹是用动物模型，细胞和分子生物学的基础医学研究，和临床问题相距甚远。为什么会这样，因为这样的文章不需要太多条件，一个人都可以完成，许多临床研究则难以单兵作战。

量化评价指标对学术评价是非常重要的方法，但是量化评价并不能完全准确地评价学术质量，对少数高质量研究，量化甚至会出现笑话。因为真正特别创新的研究，往往只有少数人才能明白。只有哪些比较热门时髦的研究，才能容易获得比较好的量化评价。因此国际一般是把量化指标和主观指标结合起来使用，任何时候都不放弃同行评价的重要地位。同行评价虽然带有非常大的个人和主观因素，如果使用公平合理，能更准确地获得某个研究和某个学者在该学术领域的相对地位。

国际学术界对学术不端基本上都是零容忍，只要出现了学术不端问题，这个学者基本上失去在学术上的生命。但是在中国，这种情况非常少见，许多学者带病任职的情况非常普遍。导致这样问题的原因有两个方面，一是长期不重视学术品行的学术文化，二是学术不端有普遍性和多发性问题，有罚不责众的情况。中国的学术发展速度非常快，学术论文数量和质量双双提高，但是中国的学术内涵的提高速度相对不够，这其中一个关键的问题就是我们对学术不端的态度过于温和。

注明本文来自孙学军科学网博客

中文核心算是国家级核心；中国科技核心只算普通国家级；

是中文核心期刊的一般都同时也是中国科技核心；

但是 是中国科技核心期刊的，就不一定是中文核心期刊。

中文核心 级别是 高于中国科技核心的。