关于契约理论论文范文资料

契约论西方政治思想史中用契约关系解释社会和国家起源的政治哲学理论。又称社会契约论。它通过把社会和国家看作人们之间订立契约的结果，来说明政治权威、政治权利和政治义务的来源、范围和条件等问题。一般认为，契约分两种：社会据以成立的契约称为社会契约，政治机构或政治权威据以确立的契约称为政府契约。 契约论思想早在古希腊智者派那里就已萌芽，以后古希腊哲学家伊壁鸠鲁才对其加以比较明确的论述。视国家和法律为人们相互约定的产物。15～16世纪一些反暴君派的贵族思想家系统地论述了契约论思想，把它看成反抗非正义统治的根据。契约论最盛行的时期是17～18世纪。主要代表人物有荷兰的J.阿尔色修斯、H.格劳秀斯和斯宾诺莎，英国的T.霍布斯和J.洛克、 德国的普芬多夫、法国的.卢梭等。这个时期契约 论一般以自然法学说为基础，认为人类最初生活在没有国家和法律的自然状态中，受自然法支配，享有自然权利。但由于有种种不便，人们就联合起来，订立契约，成立国家，以便更好地实现自然权利。思想家们对契约形式和性质的理解有所不同，政治结论也不同。这些不同的结论，反映了资产阶级在不同历史条件下的政治需要，在反封建斗争中起了进步作用。19世纪以后，契约论受到各种批判，逐渐趋于衰落。20世纪，又出现了一种新契约论，主要代表人物为美国的.罗尔斯。他讲的“契约”或叫“原始协议”不是为了参加一种特殊的社会或为了创立一种特殊的统治形式而订立的，订约的目的只是为了确立一种指导社会基本结构设计的根本道德原则，即正义原则。认为这种原则必然包括两部分内容，一是平等自由原则，二是社会的公平平等原则和差别原则的结合。

社会权力的依据来自于双方以法律形式的协议,并具有与合同类似的性质——即履行义务是享受权利的依据。

电大专科行政管理毕业论文浅谈服务行政摘要：政府的产生源于人民的公意达成和公意授权，这就决定了行政管理的服务性质。21世纪，服务将是行政管理职能的必然选择。为公民服务，为国家服务，为社会服务，将是行政服务的主要对象；而效率与效益，将是行政服务的价值取向。在社会主义初级阶段，判断行政服务的标准，则看其是否有利于发展社会主义的生产力，是否有利于增加国家的综合力，是否有利于提高人民的生活水平。而最终依据将是用“人民是否满意”这个尺度来衡量。关键词：行政管理，服务，衡量尺度 21世纪，以服务为方向的中国政府职能选择将成为一种必需和必然。政府将按照企业化的方式努力为公民、为国家、为社会服务，并自觉把“效率”和“效益”作为自身服务水平的内在评判尺度，把“人民满意不满意”作为外在的评判尺度。一、服务：21世纪中国行政管理的职能设计管理在本质上就是服务，服务理所当然成为政府职能的必然选择。21世纪中国政府必然也应树立“小政府、大服务”的行政理念，进行职能的再设计。1.管理就是服务 管理是社会发展到一定阶段的产物，在本质上管理与服务是统一的。社会生产力的发展，使社会主体产生分化，并逐步形成群众组织（包括国家），各组织内部及各组织之间都存在着严重的利益冲突，各组织成员为避免无谓的消耗，以最少成本换取最大利益，相互订立契约，把自身的一部分权利让渡出来，形成公共权力，由全体成员选举的少数代表掌握。掌握权力的少数人根据其成员的要求，管理公共事务，维护组织及其成员的利益。同时，各组织之间也基于同样原因签订盟约，把部分权力交给凌驾于其他组织之上的组织（国家政府），管理全体社会的公共事务，维护社会秩序，进而维护整个社会的利益。管理的实质，就是利用组织及其成员赋予的权力为公众利益服务。因此，从本质上讲，管理就是服务。2.服务是政府职能的必然选择 政府是公民间契约的产物，它在本质上是一种为公民和社会共同利益服务的组织。随着社会的发展，它日益脱离并凌驾于社会之上，但这种服务性质不可能改变，只不过是服务的对象不同而已。政府最根本的职能仍然是服务职能。政府作为众多社会组织中的一种，也是为社会需要而存在，为社会利益而存在。因而，它必须为促进社会的发展和进步服务，为社会日益增长的物质和文化需求服务，而不是相反。政府行政在理论上不仅仅是单纯的管理制行政，而应是为社会和公众提供服务的行政。服务是政府的首要职能。现代西方各国政府的职能再设计也正是出于这种选择。20世纪70年代开始，西方各国行政管理陷入信任危机，引起了国际性的公共管理改革，要求政府的职能进行重新定位和设计。西方各国通过多方面探索，最终选择了服务职能，实现了由过去重管理控制轻服务、“以政府为中心”到开始注重公共服务、“以满足人民的需求为中心”的转变。中国的行政管理，离不开国际公共行政发展的历史背景和时代特殊性，更何况中国政府本身就要“全心全意为人民服务”。因此，最终实现政府职能的方向性选择，就成为一种必需和必然。3.转变观念：“小政府”与“大服务”服务在理论和实践上都成为政府职能的必然取舍。但我们的政府仍然习惯于全面干预，强调行政管理。这首先是因为，我们的各级领导行政人员及公民本身还没有意识到政府就是服务机关，政府的职能就是为公民、为国家、为社会服务。我们的政府仍然习惯于“全能”角色，不该管的也要管，结果什么都管不好。我们的企事业单位、社会团体也习惯于政府的全面干预和行政控制，不仅不争取自己应有的权利，而且对政府过分依赖。公民更是“势单力薄”，一味指望政府能“为民作主”。一方面权力主体没意识到自己的权力，自然也不对政府提出什么要求；另一方面，政府最大限度地行使自己的权力，忽视了权力主体的权力。现代政府职能的转变首先要求政府树立新的行政理念，从制度和体制及运作机制上，使行政管理为公共利益服务。其次，还要求权力主体观念也要有所转变，要认识自己的权力，争取自己的权力，限制政府的权力，主动要求政府提供服务，最终实现“小政府、大服务”的理想格局。二、政府该为谁服务既然服务是政府职能的必然选择，那么，政府到底该为谁服务呢？1.为公民服务 从政治学角度理解：“契约理论”认为，政府的合法性是建立在公民与政府、公民之间的政治契约的基础上的，政府的一切权力来自公民之间的契约或公民与政府之间的权能委托，政府应保护全体公民的公共利益，维护和平的社会秩序，充当公民的忠实“奴仆”，“全心全意为人民服务”，否则，公民有权收回委托之权能，选举出新的政府。众所周知，政府机关本身并不直接创造社会财富，它们的运转和活动靠公民所交纳的赋税支持，公职人员靠纳税人来供养，公民是公职人员的“衣食父母”。政府为公民服务，反映公民的意愿，为公民利益尽心工作，完全是应有之义，应有之举，而非政府单方面的“恩赐”。经济学尤其是制度经济学和公共选择理论，为我们提供了另一种理解模式。经济学理论认为，政府管理过程就是基础设施、治安、政策、法律等公共产品的生产过程。而公民则是政府提供的公共产品的消费者，政府存在的目的就是满足“消费者”的不同需求，以尽可能高效率、高质量的公共产品的生产与服务争取消费者的支持［1］。 按照这种理解，政府不仅要为公民服务，而且要提供尽可能好的服务，否则，就难以赢得公众的支持，从而失去存在的基础。各种理论虽然理解的角度不同，但它们都证明了这样一个观点：政府必须为公民服务。2.为国家服务 行政管理是国家发展的产物，它通过自身的管理活动来发挥、实现国家的职能，执行国家的意志。它不可能脱离国家而独立存在。任何行政管理活动都服从于国家、服务于统治阶级。行政管理在本质上是为国家服务的，政府代表并为国家的利益开展活动。任何国家都有安全的需要［2］，从内外两个方面表现出来。 内部安全是统治阶级维护和巩固自己的统治，防止政权丧失，保持国内稳定。政府为实现内部安全，维护统治，一方面要代表国家利用暴力工具强制被统治阶级服从国家的意志、法律和政策，镇压被统治阶级的反抗。另一方面则采取改善福利等措施协调和缓解与人民群众之间的矛盾，保护内部的安全和稳定，为统治阶级利益服务。外部安全就是要保证主权国家的主权和领土完整，不受它国侵犯，维护国家的尊严。政府代表国家通过外交、战争等方式实现国家的这种安全需要。在内外安全和稳定的政治环境下，统治阶级还要努力发展本国的经济、文化、教育、科技等事务，以巩固自己的经济基础。政府通过执行经济和社会事务的管理职能，为国家经济文化等发展服务。当然，政府代表国家与它国开展经济和科技等方面的竞争，进行综合国力的较量，也是政府为国家服务的应有之义。3.为社会服务 政府职能除了为国家服务和具有强制性的一面之外，还具有为社会服务的非强制性的一面，这是由国家和社会关系决定的。专制社会，国家与社会的关系出现了颠倒，国家日益凌驾于社会之上，对社会超常控制。现代民主社会，才真正体现了社会决定国家，国家按照社会的指意运作的内在涵义。国家与社会的这种关系“具体化为政府与市场、政府与企业、政权组织与社会、国家机构与社会民众的关系。一句话，是上层建筑服务于经济基础的关系”［3］，所以， 国家要为社会服务。政府则代表国家执行这种服务职能，这种服务具体表现为政府为市场服务，如“培育市场体系、制定市场规则、维护市场秩序、进行宏观调控、克服市场缺陷”等；为企业服务，即“统筹规划、掌握政策、信息引导、组织协调、检查监督”；为社会良性行为服务，如：环境保护、治理污染、维护生态平衡、制定法律和制度、保障公共安全、维护社会的公平和正义；为公民服务，如提供公共产品、保障公民权益。

卢梭认为，劝家因社会契约而产生的同时，人的方面也产生了极重要的变化。正义代替了本能，义务代替了总支，权利代替了情欲，像这样，道德的、社会的价值在人类之中产生，人成了真正的“人”，直截了当地显示这个转变的是自由。卢梭认为，对于人类而方，自由是固有的本质，但社会契约必须把自由社会契约，系西元十五世纪中叶迄十七世纪初期所流行的一种社会政治学说，当时此学说被用来说明社会制度与政治组织之起源。提倡此学说最有名和最重要的是霍布斯（Hobbes, Th.）、陆克（Lock, J.），与卢梭（Rousseau, J. J.）三人。霍布斯是英国名哲学家，据他看来，社会与国家起源是一致的，均起於契约，统治者是被推举出来，以执行契约的第三者。他因此认为统治者乃是在这种契约及国家法律之外，同时也是在它之上，并不属於立契约的一方。他的职权是在执行契约，而约束大家，并维持政治团体的和平。霍布斯进一步主张，国家的主权必须是绝对的。凡是国民必须服从统治者，主权是不可分的，无论它是属於统治者一个人，或是一议会，或是多数人民，它都是不可分的，此思想在近代政治学中很重要。他的主权概念，用来提高统治者及国家地位虽有其价值，但他把政治当做国家，以为主权是属於政府，他对社会与国家亦未分清楚，以为两者是一样的，这显然是错误的。陆克是英国清净教派社会哲学的代表，亦有人称他为十七世纪自由理论的鼻祖。由此可见，他是个很重要的思想家。陆克认为在自然状态中，人人都是王者，每人都有独立与自由权利，但因各人权利之享用，并不一致，因此常有被侵占之患。又因为个人赔偿伤害的方式不同，惩罚的宽严不一致，所以需要有一种标准，和一种权力作为统治之工具。为了达到此目的，大家乃订契约，组织政府，建立国家。社会是以政府作为信托者，人民把自己的自然权利部分放弃而交给政府。此后，凡是侵害生命、自由，和财产等自然权利的，便由政府惩罚。至於那一种权利被破坏，及如何惩罚，则由多数人民来决定。这样看来，统治者乃是以被统治者为依据。换言之，统治者之权力是由人民得来的，政府的权力仅限於警察权。人民有立法权，也有监督统治者执行法律之权；政府是用来保护人民的自然权利，特别是生命、自由及财产。当这些权利被破坏，契约被毁弃，社会的政治基本目标就不存在了，人民不应该服从暴君，要是统治者成为暴君，则主权应交给人民。如果统治者违反契约，人民不但有道德和法律之权利，而且有道德和法律之义务去发动革命。此乃他与霍布斯所不同之要点。白安斯（Burnns, E. Mc.）在其西洋文明一书中指出，历史上，没有几个政治哲学家的影响能在陆克之上。他的学说中，如自然权利、有限制的政府及反抗暴君的权利，不但是法国革命理论的主要来源，也是美国革命理论的来源。美国独立宣言，差不多完全是受他政府论第二篇之影响，同时亦影响到美国之宪法内容，英国的教育改革亦受他影响。此外，他对信仰自由思想也有很大的贡献。不过其学说也有缺点，即他不知道用历史法及比较法去作研究。所以，他的契约说与霍布斯的一样，并无历史事实根据。卢梭是生於瑞士之法国哲学家及作家。他认为人类不平等起源於私有财产，尤其是土地私有，奴隶也随之产生，强有力者既分配地上资源，乃造成社会各种斗争。受此之害者不仅是贫苦的人，富人感受的更深。因此，大家乃联合起来组织政府，建立国家，制定法律，以保护在这种联合组织之下的各个人，驱逐共同的敌人，使大家能有永久的和谐。卢梭以为这样建立国家和政治制度的方法，乃是一种真正的契约，是由人民和他们所推选的首领之间所订的一种实在的契约。依照这稄契约，双方都受到约束来遵守这种契约中所规定的法律。但因为人民所受的约束太多，国家的权利仍为少数人所夺取，因此有改订契约之必要。他在社会契约论中主张「主权在民」，也就是寄存於公共意志之中。国家所有分子的不变的意志就是公共意志，由於这种意志，他们才是公民和自由的。换言之，公共意志所表现的就是主权，主权是不可分的，是不可以侵犯的，是绝对的，但不在人民之上，而是存於社会的公共意志之中。个人为了社会而放弃个人的权利，所订的社会契约，便让国家对它的分子有绝对的权力。国家是一个公共的法人，主权在民，人民的声音就是上帝的声音。所以公共意志总是对的，它是为全体福利的，是一切法律与公道正义的来源，所以人民可以革命。总之，他所主张的契约论，是一种民主极权的主义。现实中真的可以做到大家平等?社会始终控制在几个人的手中

国家的主权属于人民，统治者的权力来自他同人民签订的契约，如果他违反了民意，人民就有权推翻他。

【主要思想】卢梭相信，一个理想的社会建立于人与人之间而非人与政府之间的契约关系。与约翰·洛克一样，卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。卢梭声称，一个完美的社会是为人民的“公共意志”（公意）所控制的，虽然他没有定义如何达成这个目标，但他建议由公民团体组成的代议机构作为立法者，通过讨论来产生公共意志。 社会契约论的主要表述是探究是否存在合法的政治权威，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”他所说的政治权威在我们的自然状态中并不存在，所以我们需要一个社会契约。在社会契约中，每个人都放弃天然自由，而获取契约自由；在参与政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部天然自由，转让给整个集体，人类才能得到平等的契约自由。 虽然卢梭喜爱仁君胜过其它的政府形式，他对此表达得含糊其辞。他阐明政府必须分成三个部分：主权者代表公共意志，这个意志必须有益于全社会；由主权者授权的行政官员来实现这一意志；最后，必须有形成这一意志的公民群体。他相信，国家应保持较小的规模，把更多的权利留给人民，让政府更有效率。 人民应该在政府中承担活跃的角色。人民根据个人意志投票产生公共意志。如果主权者走向公共意志的反面，那么社会契约就遭到破坏；人民有权决定和变更政府形式和执政者的权力，包括用起义的手段推翻违反契约的统治者。

1、意义：由社会契约理论导致的主权在民论。为法国资产阶级革命、美国独立战争提供了有力的思想武器。社会契约说深入到达美国的第一批殖民者的人心，在清教徒中，将契约当作"国家"的成立基础在新英格兰、康涅狄格、罗得岛等地是普遍实行的。社会契约说引发了新的国家的诞生，因此，它的历史进步意义是不容否认的。但是自然状态是不可论证的假设，自然权利主要是资产阶级的私有财产的神圣不可侵犯性。2、缺点：社会契约论对国家起源的解释是一种假设，不符合历史的实情。只是为了进行对国家起源问题的讨论和解释，根本宗旨并不在于追根溯源地考究国家的诞生原因，而是从逻辑的意义上研究国家起源，追求国家存在的理由。正如卢梭所言，不应把社会契约论的研究认为是对历史真相的研究，它只是一些理论假定的和在其基础上的推理，它与其说是为了解释国家的起源，不如说是为了探究国家的性质。扩展资料：质疑和批评 社会契约论对于近代西方国家影响极其深远，但是仍然有不少质疑的声音不断出现。人们对它的质疑和思考主要集中在它的理论假设上。马克思主义对于它的批判，指出了它的国家起源观是不科学的，带有主观臆想性。而契约论的代表性人物，如霍布斯，都没有否认它的主观性。 由于社会契约论的基本理论假设是预设人类处于自然状态，出于自保或是合作的需要缔结契约。显然契约是一种假设，自然状态也不是真正在人类历史上出现过的，缔结契约的行为也没有在历史上真实发生