里昂惕夫悖论论文研究方法

听说过这个，但是没有去研究，大体上意思就是，资本劳动等资源要与自然资源匹配才能产生足够的生产力。而社会因素和国家之间的利益驱使在世界上这些资源仍然没有被好好的分配利用等等吧。你可以去百度、Google搜索一下，上面是我的浅谈，理解不正确请见谅，毕竟我不是学经济学的。

赫克歇尔的素禀赋理论认为，一个国家出口的应是密集使用本国丰富的生产要素生产的商品，进口的应是密集使用本国稀缺的生产要素生产的商品。根据这一观点，一般认为，美国是资本相对丰富、劳动相对稀缺的国家，理所当然应出口资本密集型商品，进口劳动密集型商品。为了检验要素禀赋论，1953年，里昂惕夫用投入产出分析法对1947年美国200个行业进行分析，把生产要素分为资本和劳动两种，然后选出具有代表性的一揽子出口品和一揽子进口替代品，计算出每百万美元的出口品和每百万美元的进口替代品所需要的国内资本和劳动量及其比例。里昂惕夫的研究发现，美国进口替代品的资本密集程度反而高于出口品的资本密集程度，因而得出与要素禀赋论相反的结论：“美国之参加国际分工是建立在劳动密集型生产专业化的基础上，而不是建立在资本密集型生产专业化基础上。换言之，这个国家是利用对外贸易来节约资本和安排生育劳动力，而不是相反。”里昂惕夫1956年又利用投入产出法对美国1951年的毛衣结构进行了第二次检验，检验结果与第一次是一致的，谜依然存在

我来回答吧，交个白纸，叫李源回答吧

举例说明列昂惕夫的反论观点。答：美国经济学家里昂惕夫（Leontief），由于他的投入-产出分析法对经济学的杰出贡献，获得了1973年诺贝尔经济学奖。他的主要著作有《投入-产出经济学》、《生产要素比例和美国的贸易结构：进一步的理论和经济分析》等。里昂惕夫对赫-俄原理确信无疑，按照这个理论，一个国家拥有较多的资本，就应该生产和输出资本密集型产品，而输入在本国生产中需要较多使用国内比较稀缺的劳动力要素的劳动密集型产品。基于以上的认识，他利用投入-产出分析方法对美国的对外贸易商品结构进行具体计算，其目的是对赫-俄原理进行验证。他把生产要素分为资本和劳动力两种，对200种商品进行分析，计算出每百万美元的出口商品和进口替代商品所使用的资本和劳动量，从而得出美国出口商品和进口替代商品中所含的资本和劳动的密集程度。具体可以见下表：1947年1951年出口进口替代出口进口替代资本（美元）2 550 256 8002 303 400劳动（人年）人平均年资本量13 99118 18412 97713 726从上表可以看出，1947年平均每人进口替代商品的资本量与出口商品的资本量相比18184∶13991=，即高出30％，而1951年的比率为，即高出6％。尽管这两年的比率的具体数字不同，但结论基本相同，即这两个比率都说明美国出口商品与进口替代商品相比，前者更为劳动密集型，据此显然可以认为美国出口商品具有劳动密集型特征，而进口替代商品更具有资本密集型特征。这个验证结论正好与赫-俄原理相反。正如里昂惕夫的结论所说：“美国之参加国际分工是建立在劳动密集型生产专业化基础上，而不是建立在资本密集型生产专业化基础上。”里昂惕夫发表其验证结论后，使西方经济学界大为震惊，因而将这个不解之谜称为里昂惕夫之谜，并掀起了一个验证和探讨里昂惕夫之谜的热潮。一些经济学家仿效里昂惕夫的做法对一些发达国家的对外贸易状况进行验证发现，一些国家也存在着这个“谜”。