中国古代有没有科学小论文题目

1、关于中国封建社会长期延续问题的研究。 2、中国传统政治体制与封建社会的长期延续。3、中国古代经济结构与封建社会的长期延续。4、中国体统文化意识与封建社会的长期延续。5、关于资本主义萌牙的研究。6、关于中国古代社会商品经济发展原因与性质的研究。7、关于中国古代社会商品经济特点与水平的研究。8、关于个体小农经济与中国古代社会性质的研究。9、历史时期北方地区生态环境的变迁及其成因。10、关于重农抑商政策的研究。11、战国秦汉时期的经济区域。12、商品经济与战国秦汉社会变迁。13、秦、汉重农抑商政策比较研究。14、西汉经济政策述评。15、豪族与两汉社会。16、两汉土地制度研究。17、秦汉时期的移民问题19、汉代儒学的发展及其影响。20、门阀政治形成的原因。21、门阀士族与魏晋文化的发展。22、门阀士族与魏晋隋唐社会23、六朝时期江南经济的开发与经济重心的转移。24、府兵制与关陇集团。25、商品经济与唐宋社会变迁。26、唐宋时期商品经济的发展及其历史影响。27、科举制度与唐宋社会。28、唐宋时期的经济政策与社会经济。29、汉、唐外交方针之异同研究。30、隋唐地方权力研究。31、地方行政体制与魏晋南北朝的长期分裂。32、门阀集团与隋唐政治。33、 唐宋时期的城市和城市经济。34、古文运动与儒学的复兴。35、佛教与唐宋文化。36、道教与唐宋文化。37、元代文化政策研究。38、行省制与元代的地方发展。39、明朝经济政策及其历史影响。40、朱元璋与明初政治。41、明清流民与山区开发。42、明清时期的商品经济与资本主义萌芽问题。43、清代边疆地区的开发。44、唐以前的国家、社会与水利。45、宋以后的国家、社会与水利。46、秦汉隋唐的地方行政与社会控制。47、宋明清的地方行政与社会控制。48、士大夫阶层与宋明社会研究。49、地主阶层与中国体统政治研究。50、唐宋科技与社会、文化研究。51、汉唐时期的陕西。52、宋明时期的陕西。53、汉唐时期的乡村社会。54、宋明时期的乡村社会。1．秦汉时期的移民政策及其影响2．秦汉与匈奴的战争评述3．秦汉时期北部边疆的开发及历史意义4．秦汉时期北部边疆的开发及对生态环境的影响5．中国古代重农政策的历史作用6．试论西汉的商业政策7．试论汉代的农业政策8．西汉时期汉匈人口流动及影响9．东汉对南匈奴政策评析10.试论汉武帝的用人方略11．司马迁的民族观略论12．汉代外戚集团的形成与擅权13．论西汉后期的社会问题14．两晋南北朝士族门阀的特征15．试论唐太宗的民族政策16．试论唐太宗的人才思想17．汉唐异同论18．试论辽代的双轨行政制度19．宋辽对峙格局的形成及历史意义20．宋金战争爆发的原因21．宋代冗官及其社会影响22．金代的重农政策23．元代文化的特点24．《盐铁论·散不足》所反映的西汉社会生活25．东汉的赈灾政策26．自然环境变迁与十六国割据政权的关系27．康熙在维护国家统一中的作用28．清末移民实边政策的作用

你好古代当然是有科学的 只是说应该很少吧。古代中国几乎没人去专研科学的，一般都是凭经验的多，古代中国农学和医药学，还有火药，指南针，都是在生活经验中发现的，古人没有靠科学依据。星象学，只是古人去观察记载方位，现象而已，并没有去研究天文学。 技术和科学是很容易混淆的，与其说中国古代有科学，还不如说中国古代有技术，桥梁，雕刻，木建筑，农用工具，造纸，印刷，治水，灌溉，冶金的发达，都显示出我国古代是一个技术大国。 至于你要说古代有算数，而要把它列为科学的一种，这个问题有点复杂，不过西方那个时候的数学的主要作用是“研究其他科学的基础学科”，而我国把数学作为“工程技术，算帐与交易的工具”，从作用上就可以看出本质区别。所以我国古代是一个技术大国，科学估计也有，但不是我国古代的主流。祝你生活愉快~

没有。

我国古代大多都是技术，科学是欧洲开始发展的。说白了，中国玩的是软件，欧洲玩的是编程。一切都在你眼前，大家一样的起步，只是你不注意，不重视，不琢磨。

1、问：木头为什么可以漂浮在水上？

中国：不知道，但是我们可以应用；欧洲：我们也不知道，但是研究之后发现是“浮力”。

2、问：指南针为什么能示北？

中国：管他呢！能用来指路不就可以了么？欧洲：我们研究一下，啊，原来是因为存在磁极和磁场。

3、问：《天工开物》你可知道？

中国：学这有用吗？该科举还科举，该种地还种地，奇技淫巧不堪大用。

外国：哇！这太棒了！简直了！得重视一下，看看我们能做些什么？

我举的三个例子，说实话，很有局限。但我想说的是什么？中国古代因为是小农文明，再看我们的体制，一切是以农优先的。观天象为了农业、搞算数好算赋税......说白了，我国古代人比较务实。

大明和大清两朝，八股取士，就更完了蛋了。

摆尾摇头便道是圣门高第。可知道三通四史是何等文章？唐宗宋祖是哪朝皇帝？

所以都没用，那时大多数人都觉得只有十年寒窗，一朝上榜才是正路。我看了半天你这杂书，但是科举不考这个啊，那我还看他干嘛？也就没人去发现、探索、研究了。

最后一句，技术始终是技术，你如果不弄明白原理，永远不会更进一步。

当然有。由于中国古代并不重视自然科学，往往是被作为巫术、医学或者数术的一部分，发展受到限制，但是仍然取得过辉煌的成就，比如张仲景的《伤寒杂病论》、李时珍的《本草纲目》、宋应星的《天工开物》，还有《九章算术》、《甘石星经》等，还有四大发明等等。李约瑟（Joseph Terence Montgomery Needham，1900年12月9日－1995年3月24日），英国近代生物化学家和科学技术史专家，其所著《中国的科学与文明》（即《中国科学技术史》）中有详细的论述，可以参考。

科学，原指分科而学的意思，指将各种知识通过细化分类（如数学、物理、化学等等）研究，形成逐渐完整的知识体系。是关于发现发明创造实践的学问，是人类探索研究感悟宇宙万物变化规律的知识体系的总称。你觉得可能没有么？

关于中国古代有没有科学的问题，在20世纪初年的一些著名中国学者看来，根本就不是问题──他们认为中国古代当然是没有科学的。例如，1915年任鸿隽在《科学》创刊号上发表《说中国无科学的原因》，1922年冯友兰在《国际伦理学杂志》上用英文发表《为什么中国没有科学──对中国哲学的历史及其后果的一种解释》一文，直到1944年竺可桢发表《中国古代为什么没有产生自然科学？》一文，意见都相同的 中国古代有没有科学，很大程度上是一个定义问题。在本世纪初那些最先提出中国为什么无科学这一问题的人士心目中，“科学”的定义是相当明确而一致的：“科学”是指在近代欧洲出现的科学理论、实验方法、机构组织、评判规则等一整套东西。上述诸人不约而同都使用这一定义。这个定义实在是非常自然的，因为大家心里都明白科学确实是西方来的。事实上，在中国的传统语汇中，甚至就根本没有“科学”这样一个词。然而进入20世纪90年代后，中国古代有没有科学却越来越成为一个问题了──因为许多学者极力主张中国古代是有科学的。于是“有”、“无”两派，各逞利辩，倒是使得关于这一问题的思考深度和广度都有所拓展。90年代初拙著《天学真原》出版后，逐渐被“无”派当作一把有用的兵刃，不时拿它向“有”派挥舞──因为此书用大量史料和分析，论证了中国古代不存在现代意义上的天文学，这被认为在客观上从一个学科为“无”派提供了证据，并且还提供了新的论证思路。另一方面，“有”派的论证“也有许多高招”：比如，先改变科学的定义，把科学定义成一种中国古代存在着的东西(至少是他们认为存在着的)，然后断言中国古代有科学。谁都知道，只要在合适的定义之下，结论当然可以要什么有什么，只是这样做在实际上已经转换了论题，争论就没有意义了。又如，因为“无”派通常认为现代科学的源头在古希腊，于是“有”派就试图论证西方古代也不存在科学，比如论证古希腊也不存在科学的源头，因此要么古代中国西方半斤八两，大家都没有科学；要么就允许使用极为宽泛的定义──这样就大家都有科学。国内“有”派人士所乐意采用的科学定义，经常是宽泛得无边无际，例如，将“科学精神”定义成简单的“实事求是”，听起来似乎也有道理，但这样的“科学精神”肯定已经在世界各民族、各文明中都存在了几千几万年了——甚至在大猩猩那里也可以存在，这样的“科学精神”又有多少价值呢？如果论证出中国古代已经有了这样的“科学精神”，又能给我们增加多少荣光呢？所以采用这类宽泛无边的定义，只能使得“科学”概念庸俗化，却很难引导出有意义的结果。又有些人士曾追问：如果古希腊有科学的源头，那如何解释直到伽利略时代之前，科学发现基本上是缓慢进行的，至少没有以急剧增长或指数增长的形式发生，反而经历了漫长的中世纪？这一追问看上去好像非常雄辩，似乎一棍就可将对方打闷，其实只是没有作用的虚招，中国有一句成语“枯木逢春”──在漫长的寒冬看上去已经死掉的一株枯木，逢春而新绿渐生，盛夏而树荫如盖，你怎么能因为寒冬时它未出现新绿，就否认它还是原来那棵树呢？事物的发展演变需要外界的条件，中世纪欧洲遭逢巨变，古希腊科学失去了继续发展的条件，直等到文艺复兴之后，才是它枯木逢春之时。又好比长江的源头在西部，但东流入海还要经过漫长的路程，你怎么能要求它一下山就必须入海呢？争论中国古代有没有科学这个问题，有着明显的现实意义。站在一些“有”派人士的立场上来看，一方面，证明中国古代有科学可以“提高民族自信心”──他们中有不少人总是有意无意地要将学术研究和“爱国主义”之类的非学术因素联系起来，试图使自己在论战中处于有利地位。另一方面，证明中国古代有科学还可以拓展他们的研究领域，或者使他们的某些活动更具学术色彩。因为他们中的许多人对于《周易》、阴阳、五行、八卦、星占、炼丹、风水之类的方术怀有长盛不衰的热情，他们热切地希望为这些“东方的智慧”正名，要让这些东西进入科学殿堂。他们相信“三十年河东，三十年河西”之类的“风水轮流转”——相信欧美在科学技术方面引领风骚的年代就要过去了，“轮也该轮到中国了”。而“轮到”中国后中国靠什么去引领风骚呢？他们认为就是要靠《周易》、阴阳、五行、八卦、星占、炼丹、风水之类的方术。所以他们指望的是，论证了中国古代有科学，就会比较容易为这些方术“正名”。最后我们回到《周易》的问题上来。《周易》体系，原是中国历代学者持续不断地参与建构的一个数字神秘主义体系。这个体系里当然有一些先民的哲学观、伦理观乃至自然观，在中国古代也确实产生过很大影响，但它和现代意义上的科学毫无关系。这本来是再明显不过的事情，就像《花间集》、《西厢记》和现代科学毫无关系一样明显。有些人总是喜欢谈论《周易》和二进制数学的关系，以此作为《周易》与科学有关的重要证据，另一些学者则非常认真地搞考据功夫，力图证明二进制数学并不是受了《周易》的启发才产生的。在我看来这些争论意义都不大。《周易》作为古代数字神秘主义体系，它恰好有符合二进制的地方，这并不能使它因此就具有“科学”的身价，甚至也不能使它因此就和科学联系起来。就像人们在鹦鹉螺的壳上发现有符合某种数学规律的曲线(自然界这样的事例还有很多)，并不能因此就说鹦鹉螺是“科学”，更不会说那些数学知识是受了鹦鹉螺的启发才产生的。至于中国科学为何落后(其实可能从来就没有先进过，曾经先进的是技术)，当然不能归因于一两部古代典籍——事实上也没有人这样做。我倒觉得美国加州大学的Richard Baum的意见颇有参考价值，他认为文化上有五个因素造成了中国的“科学滞后”：一、传统哲学中认识论上的形式主义；二、传统哲学中方法论上的狭隘经验主义；三、现代中国流行的独断的唯科学主义；四、政治文化中的封建官僚主义；五、行为风格中的强制性的礼教主义。其说并不仅着眼于古代，这是他比较高明的地方。“独断的唯科学主义”表面上把科学抬到了至高无上的地位(硬将《周易》攀附到科学上去之类的做法，也未尝不是受此影响)，实际上却是对科学有危害的。

当然有了。首先我们要了解什么是科学。科学，指的就是分科而学，后指将各种知识通过细化分类（如数学、物理、化学等）研究，形成逐渐完整的知识体系。它是关于发现发明创造实践的学问，是人类探索研究感悟宇宙万物变化规律的知识体系的总称。我们通常提到的科学是指自然科学，即通常将自然科学简称科学，并不包括社会学和思维学的内容。包括我们平时所说的科学技术（简称科技）中的科学也指的是自然科学（仅包括自然科学）。中国传统上将所有的知识统称“学问”，古代将关于自然物道理的学问称为“物理”因此古代的物理即是自然科学，数学学科独立于“物理”。而自明代时中国则称为格致，即格物致知，以表示研究自然之物所得的学问。直至中日甲午战争以前出版的许多科学书籍多冠以格致或格物之名。