学术与学风论文

一、学风建设是人才培养目标和质量的重要标识，也是人才培养的重要手段 学风是学习者在求知目的、治学态度、认识方法上长期形成的，具有一定的稳定性和持续性的精神倾向、心理特征及其外在表现。从广义上讲，学生的学习风气、教师的治学风气、学校的学习氛围都属学风的范畴；从狭义上讲，学风主要指学生学习目的、学习态度、学习行为的综合表现。就其存在而言，学风弥漫于无形，却可观察与有形；就其作用而言，学风不仅影响到当前的教学效果，影响到人才培养目标的实现，而且对学恒长远能否成才都具有重要的不可忽视的作用。一所学校的学风是其人才培养目标和质量的重要标识。 学风是学习者世界观与人生观的具体体现。学习者在学习中持有什么样的个人动机和求知目的，取决于其追求什么样的生活目标，信奉什么样的精神信仰，从上什么样的价值取向。憧憬什么样的社会前景。学风所表现的精神倾向无疑与人才培养目标中最核心的起主导作用的部分紧密相连。 学风是学习者治学态度的具体体现。学习者在学习中有无严谨求实的科学态度？在日常学习中能否以滴水穿石的恒心，深入钻研，寻根究底？还是急功近利，浅尝辄止？在前人的学说和成果面前能否以破旧立新的勇气大胆质疑，寻求突破？还是恪守旧说，亦步亦趋？在已经取得的成绩面前能否保持赤子之心，不骄不躁，谦虚诚实？还是沾沾自喜，止步不前？在学习中能否以海纳百川的胸襟博采众长，切磋砥砺？还是自高自大，文人相轻？这一切不仅反映出学习者人格的劣势、志向的远近，更关系到能否最终成长为国家和民族的科技精英。 学风是学习者治学方法的具体体现。学习者有无科学合理的治学方法？是在深刻理解基础上融会贯通，举一反三，灵活运用？还是寻章摘句，引经据典，一知半解？是以创新为旨,注重批判与继承相结合，理论与实践相结合，还是拘泥于细枝末节的精确，热衷于术语、化淤的新奇？是局限于抽象理论体系的把握，还是既注重于理论逻辑体系的构建，又致力于重大现实问题的解决？这不仅反映出学习者科学素养的高下、学术造诣的深浅，更关系到其创造能力的大小和创新活动中的后发力。 学风建设是一项长效工程。学风是学习者的世界观、方法论及相关心理素质发展到一定成熟阶段或者已经表现出稳定趋向是形成的。其发展过程虽然会有突变和飞跃，但更多是渐进、累积的过程，是从量变到质变的过程。优良学风需要进行长时间的精心培育，来不得一时一事的松懈；而优良学风一旦形成，就可以使学习者获得根本性、方向性和长效性的做学问、做事、做人的精神指导和实践途径，是其受益终身。 学风是学校核心竞争力的重要内容之一。学风是师生在治学目的、态度方法上长期形成的具有鲜明的传统特色和显著的共性特征的精神倾向、心理素质和行为特征，表现为一种可以强烈感受个人心理形成的积极影响，造成一种相互激励、互相促进的强烈气氛；可以利用精神力量的渗透、感染作用，给学生以潜移默化的影响和润物无声的熏陶；可以凭借群体行为对个体的约束、规范作用，收到“蓬生麻中，不扶而直”的效果。这种小环境的积极影响，可以使学校各种教育活动功能放大，因此，学风又是人才培养的重要手段。 大学学风是大学最高理想和信念体现，是凝聚全校师生员工的动力源泉。随着大学从社会边缘走向社会中心，大学不仅使教学、科研中心，也日益成为传播和创造先进文化的中心。因此，大学学风不仅是社会风气的一个组成部分，同时也是影响社会文化的重要因素。建设优良的学风，不仅可以讲话校园空气，还会作为推动社会先进文化发展的核心力量，对社会风气的改善产生积极影响。综上，加强学风建设是大学赖以生存发展的基本任务，应该长期不懈地高度重视。二、当前大学生学风问题的新特点与成因分析 当代大学生思想活跃，视野开阔，志向远大，对获取新信息的渠道和媒体非常敏感，对新知识、新技术的了解和掌握异常迅速。然而，正像这种主要群体特征突出鲜明一样，较多学生学业失败现象已经使得界内外人士感到忧虑。除了诸如学习目标缺失、学习动力不足，学习纪律松懈、学习经历旁移等一直是老抱怨的问题外，当前大学生学风为题表现出许多新的特点：（1）涉及面比较宽。不同于以往学风问题多表现在学习习惯、学习成绩差的同学身上，现在学习懈怠的面更宽，一些成绩较好的同学也会不遵守课堂纪律，上课迟到甚至逃课、抄作业，平时不努力，考前靠突击甚至考试作弊；（2）学业失败现象较为普遍。不及格率有所提高，一些入学分数很高的学生也会留级甚至退学；（3）干扰热点转移。以往学业失败多发生在热衷于早恋、校外赚钱等同学的身上，现在留级、退学的原因大都是热衷于游戏、沉溺于网吧；（4）干扰前移。以往四年级受就业影响整体学习纪律下降，现在不少低年级同学就因担心就业前景而影响学习热情，有的甚至无心向学；（5）师生双向不满。以往多是教师不满于学生的学习态度，现在是一方面教师常常抱怨学生学习不努力，同时学生也在抱怨教师教学不尽心；（6）心态矛盾加剧。感到竞争压力很大，又不愿刻苦学习；希望学校少管，自控能力又差；主张自主学习，自学能力由弱。这些是学风建设面临的新课题。产生以上问题的原因是多方面的，既有社会影响，也有学校原因；既有常规因素，也有社会转型和教育改革进程中的不利影响。这里从下面3个方面思考： 1．学业水准下降是高等教育大众化进程中的普遍现象。美国教育大众化、普及化进程中出现过物力和英语等学科考试成绩一年不如一年的情况；从1975年到1980年，公立高等学校上数学补习课的学生增加了72；1984年10月，美国高质量高等教育研究小组的报告指出：“为攻取学士学位而进入高等学校学习的学生，实际上只有一半人如愿以偿。”联合国教科文组织调查发现：伴随着高等教育大众化与普及化的进程，反复留级、中途退学、改学没有实际前途的科目，以及学生在结束学业时既没有获得公认的资格也没有公认的技能就离开学校等学业失败的现象也变得越来越普遍。中国高等教育正在快速进入大众化阶段，资源紧张，学生学习、生活方面的困难及由此带来的思想问题比较突出；由于结构失衡，一些与新的社会形态明显不相适应的专业未经改造，却仍在年复一年的招生，使很多学生面临毕业即失业的危险；由于生源差异增大。不仅使教学难度增加、效率降低，总体成绩水平下降，而且低分考生的不良习惯和风气对整个学风产生了负面影响；由于改革滞后，专业口径偏窄、教学内容陈旧、制度激励不力等，无法满足学生自主学习的需求。这些都对学风产生显性或潜在的影响。 2．大学生学风问题令人反思教学与管理中的师生关系。从终生教育的立场和人类知识的发展来看，教师的职责将越来越少的传递知识，而是越来越多地激励思考；它将越来越成为一位顾问，一位交换意见的参加者，一为帮助发现矛盾观点而不是拿出现成真理的人，它必须集中更多的时间和精力去从事那些有效果和有创造性的活动，互相影响、讨论、激励，同时注重培养学生的判断力和责任感。然而，在当前高校中，辅导员、班主任往往忙于教学和其行政事务多，投入到学生思想工作中的时间少，忙于应付面上的活动多，主动关心学生学习和思想的少；业务教师承受的科研、教学与进修压力都比较大，科后无暇与学生多作交流指导，甚至顾不上仔细批阅学生的小论文、大作业，抄袭的作业也能蒙混过关；不少教师仍因循于“满堂灌”、“填鸭式”的教学方式，不能激发学生的学习兴趣和求知热情，有的甚至挫伤了学生的学习积极性；不少学校教学和科研脱节，高水平教师难以走到教学与学生管理的前台，学生得不到有力的学业指导和志向激励，内在学习动力得不到升华；更有极少数教师存在责任心淡簿、履行职责不到位的情况，对学生到科情况不闻不问，对学生作业不认真批改，对考场纪律管理不严，助长了不良学风的蔓延。 3．大学生学风问题折射出社会不良风气与应试性基础教育的一些弊端。在计划经济向市场经济转变的过程中，社会上拜金主义、享乐主义、功利主义、个人主义、诚信不足、情绪浮躁等不良风气流行甚广，在大学生的道德观念、价值取向方面也留下了深深的烙印。应试性基础教育使学生进入大学后表现出：（1）学习动机水平低。他们从小到大，考上大学就是奋斗目标，目标一旦实现，便在理想的真空中迷失了自己，由于成长的每一个阶梯都是由老师或家长为他们做选择，因此缺乏自我设计能力、自我规划能力，大学学习失去了新的动力。（2）学习方式不适应。当今许多大学生无论生活上还是学习上都是“抱大的”。进入大学后，不仅生活上有个适应过程，教学上以往老师“嚼烂了喂”到现在“师傅领进门，修行在个人”，不少同学不适应，有的甚至十分困难。（3）自控能力弱。中小学教育中“他律”重于“自律”，学生的自制能力没有得到很好的发展，在大学宽松的教育模式下，不少同学明知不好好学习不行，但管不住自己，结果嬉戏无度，荒废了学业。（4）心理素质差。当代大学生在成长过程中，大都开的是顺风船，他们或很少遭遇失败，或在经历挫折时形成了不良的心理习惯，如逃避、推诿、自弃等，有的甚至在巨大的升学压力下已经有一些心理畸形，如封闭、抑郁、睡眠障碍等，因此一旦学习上受挫有时甚至是很小的挫折，也会一蹶不振，自暴自弃。这些问题是应试性基础教育的一种滞后反应。三、加强大学生学风建设的设想 1．树立正确思想观念，按照人才培养与学风建设基本规律办事。要妥善处理好自我价值目标与公共理想信念、发挥个性特长与严格标准要求、增加自主空间与遵守纪律制度、提倡目标要求与强化管理过程、强调创新实践与学习理论基础、重视课外活动与提高课堂效益等方面的辩证关系，当前在教学观念转变过程中，要防止将它们对立起来或强调一个方面的同时忽视另一方面的倾向。学风建设不仅是学生管理部门和教学部门的常规工作，也是学校各级领导必须高度关注的重要工作；学风建设不仅是以学生为对象的工作，也应该是和教风、机关作风、乃至校风建设整合在一起的工作；学风建设不仅要抓考风、抓学习纪律这样一些环节，还关系到教学建设、校园文化建设等更加广泛的内容。只有全校齐抓共管、一以贯之、标本兼治，才能真正取得学风建设的实效。 2．健全组织、加强队伍、落到实处，完善学风建设工作体系。学校成立由党委学生工作部、学生处、教务处、研究生院、团委等部门领导组成的校学风建设领导小组，各院系成立由党总支副书记、教学主任为责任人的院系学风建设领导小组。对辅导员加导师的工作模式，导师要侧重于学习的指导和学术思想的熏陶，兼顾政治思想工作，辅导员以思想政治工作为主，兼顾业余学习指导的行政管理，两者相互配合，才能相得益彰。在辅导员加班主任的工作模式中，当前需要让教学水平较高、人生阅历丰富、学术造诣深厚、能够对学生的思想、学业、生活进行全面指导的教师担任低年级班主任或导师，重点帮助大学生顺利实现从中学到大学的过渡。要加强优良学风班和优良考风院系建设，关注学生的学习基础、学习习惯以及学业动态；要加强思想政治工作，进行理想信念教育，作好学生个体的思想工作和心理疏导工作。要高度重视组织学生自主管理，着力发挥学生公寓、学生社团在学风建设中的作用。要加强师德建设、完善学生评教、严格质量监控、实施岗位培训、树立优良教风，提高教师教书育人水平。 3．加强基础管理，健全学风状况观测制度。学风培育离不开养成管理，要紧紧抓住日常管理中的四个“率”和四个人数，做好学风监测工作。四个“率”是：（1）学生上课出勤率，这是了解学生学习动态最直接的反应；（2）学生晚自修率，这是反映学生学习作业量和学习自觉性的重要依据；（3）学生作业上交率，这是了解教师是否布置作业、学生是否独立完成作业以及学生完成学习进度情况的重要环节；（4）考试不及格率，这是反映学习失败学生所占比例的最重要指标，常常和学风问题密切关联。四个人数：（1）考试不及格、留级与退学人数，这常常是学风较差的群体；（2）作业抄袭人数和考试作弊人数，这是检验学生学习动机、学术品格乃至道德水平的重要指标；（3）学习成绩明显好转或成绩明显下降人数，无论从群体还是从个体来说，都是观察学习风气转化的信号；（4）主动向教师质疑的人数，这是学生学习兴趣、学习主动性以及思维被激活程度的反映。在抓好日常管理的基础上，可用定期检查与不定期抽查相结合的办法，也可通过教师评学与学生评教来取得状况数据，使之得到较有益的监控，使学风建设更有针对性。 4．完善规章制度，加强管理力度。学校严格执行教学管理制度常会遇到来自外界的干扰，特别是随着人民群众教育投资意识的增强，要求高等教育有较高的回报率，社会用人单位对毕业生学业水准的要求也不断提高，在此背景下，严格管理与个别学生利益之间的矛盾有时会变得异常突出。这里有一个学生个体利益和学校整体利益、学校眼前利益和长远利益的关系问题，如果为了学生个体或少数学生的利益，损害到管理部门的权威性，进而成为学风逆向转化的制度性原因，那损害的将是整个学校的质量信誉。作为教学管理部门，一定要依法按章办事、从严执教、从严管理、弘扬正气。同时也要与时俱进，不断完善教学规范与教学事故认定办法，完善课堂教学、作业练习、实习考试等学习纪律，完善留级、退学等学籍管理与奖惩规章制度，明确校、师、生之间的法律关系，使之更加科学规范、富有成效。 5．深化教学改革，营造氛围、激活机制、拓展舞台，促进学生自主学习。要进一步挖掘课程资源，让更多的教授、高水平师资开除本科生课程，同时加大学分互认力度，加快校内外资源共享的步伐，为更大范围、更大自由度的选课创造条件；要加大优秀生的培养力度，围绕激励学生奋发学习、自主学习、创造性学习进行一系列制度改革。探索完善双学位、双专业制度，完善弹性学制，探索更加灵活的“出口”机制，鼓励学生修满学分后提前毕业、提前就业、提前攻读硕士课程，提前作流动助教、助研、助管等；试行荣誉学位制度，根据学生平均学分绩点的高低不同，颁发不同级别的荣誉学位证书；要实行更为宽松的选课制度，扩大学生重新选专业的次数和人数，扩大辅修专业的设置面和选择面；要把合格人才、优秀人才、创新人才的分层次目标融通在学分制教学计划中，进一步把课内学时降下来，把课外自主性、研究性学习切实加上去，增设自学学分、读书学分、学年作品（论文）学分、综合设计学分、网络设计学分、科研训练学分、竞赛学分、课外科技活动学分等，大大拓展学生自主学习成才的空间；要借助于校内外科技文化资源，聘请科学家、艺术家、教育家等各领域大师到校讲学，鼓励教师教导学生自主学习和进行创新活动，形成蓬勃向上、探索创新的校园文化氛围，提高整个校园的指示刺激水平和学生的兴奋水平。从根本上说，学风是一所学校办学水平、师资水平、教学水平、管理水平的综合反映。只有加快专业结构、课程体系、教学内容和方法的改革步伐，加快与信息社会相适应的教师角色的演变步伐，加快完善学分制、建立更具激励性的学习制度的步伐，加快实现学生自主创造学习的进程，才能从根本上使学风得到好转。选一段抄下来吧 不是自己写的

学术规范，不仅是指建立各种形式的规则,而且还涉及到学术内容的实质性规则,这是我为大家整理的大学学术规范学术论文，仅供参考!

学术规范的法学思考

[摘要]大学内部学术失范的根源在于学术权力的滥用，具体体现为学术权力的程序合法性欠缺、学术权力的公共性缺失、学术权力的责任机制缺位。文章立足法学视角，以大学中的学术权力为基点，探析学术失范的权力因素，并为学术权力的规范化行使提供制度设计，即学术权力应遵循程序正义原则，恪守学术性特质以及健全学术权力的监督机制。

[关键词]学术权力 学术规范 学术责任

[作者简介]夏民(1967- )，男，江苏镇江人，南京师范大学公共管理学院在读博士，江苏大学，教授，研究方向为法理学、教育法学。(江苏 南京 210023)

[基金项目]本文系2009年度江苏省教育厅高校哲学社会科学基金项目“完善我国大学内部治理结构的法治思考”的研究成果之一。(项目编号：09SJD820006)

[中图分类号]G642 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985(2013)26-0187-02

大学中的学术失范现象已引起学界的广泛关注。学者们对其性质、原因及其解决路径的分析并不完全相同，但却颇有见地。本文试图从法学的视角，以大学中的学术权力为基点，探析学术失范的权力因素，并为学术权力的规范化行使提供制度设计。

一、学术权威与学术失范

大学是知识之府，大学的基本职能可以概括为传授知识、创造知识和运用知识。在大学，个体之间拥有的知识并不等同，某位学者在其专业领域内学术造诣深、学术水平高、学术影响大，成为其他学者心目中受尊敬、受崇拜的人物，就会被称为学术权威。学术权威的影响力既非出自于行政组织中的地位，也非沿袭传统的家族权力，而是以学术人员自身的学术修养、学术成就、学术魅力等因素为基础的个人威信和威望。通常没有保障其作用发挥的制度机制，也没有明确的法定影响对象。学术权威一旦与校长、院长、处长等大学中的行政地位相结合，就会使其影响力明显增强，既出于个人的权威，又源于组织的因素。

学术权威是大学名望的象征。世界范围内大学的声誉与排名，往往取决于其具有的享誉海内外的学术权威的质量与数量。恰如20世纪30年代清华大学校长梅贻齐先生所言：大学者，非大楼之谓也，乃大师之谓也。学术权威作为大学中学术和学科的带头人，对大学的发展是不言而喻的。一方面，学术权威能立足学科发展的前沿，洞察学科发展的脉络，引领学科发展的走向，推陈学科发展的成果;另一方面，学术权威作为大学中左右学术权力的重要因素，在众多学术人员汇集的学术组织中，能平衡学术人员之间的冲突与矛盾，促进学术组织内部形成合理的梯级人员结构，保持学术组织的和谐稳定。因此，大学应该善待学术权威。但学术权威本身特殊的地位容易引发封闭、偏执和保守的倾向，甚至出现学术权威挤占学术资源、垄断学术话语体系、限制学术研究空间等不良现象。对此，北京大学张维迎教授曾明确提出批评：“科学创新最大的障碍往往来自于某些具有影响力的权威学者，因为他们已经具备了一定的学术话语权，同时有自己成熟的研究框架，所以有时会无法接受新的思想，后者可能被看作是对他们学术地位和权威的挑战。”事实上，作为传统学术圣地的大学，目前在学术研究计划、经费申请、研究行为、研究评审和研究报告等学术活动过程中，出现了诸多背离学术界公认的学术规范、学术道德的现象，尽管不能完全归责于学术权威，但与学术权威未能发挥应有的作用有关。

二、学术失范的权力因素

1.大学学术权力的程序合法性欠缺。这里提及的学术权力程序合法性主要指从权力产生的基础和行使方式来看，学术权力是否遵循了国家有关法律法规、大学内部相关的自治性规范文件所规定基本要求。从这个角度来审视我国大学的学术权力，其合法性欠缺主要表现在以下两个方面：一是从学术权力来源的角度看，学术组织成员组成欠缺合法性。大学中的学术委员会、学位委员会、教学委员会等学术组织行使着教授治学的职能，决定着教师职称的评定、学生学位的授予、教学科研成果奖项的推荐等重要学术事项。但学术组织成员的组成不是由教师或教师代表选举产生，而是由大学中的党政部门指定产生。这样产生的学术组织很难真正代表教师群体的意愿，学术组织权力来源的合法性受到置疑。二是从学术权力行使的角度分析，学术权力未能遵循透明、公平、回避等程序要求。由于学术组织的成员指定产生，缺乏选举所要求的准入与更换机制，人员更迭比较缓慢，学术组织成为遍布“熟人”的机构，彼此之间容易形成利益链，进行利益的勾兑与交换，透明、公平、回避等程序要求则往往成为摆设。以学术管理中的项目遴选为例，实际观察到的现象是，有许多环节的匿名评审与回避原则被规避，评审专家对于自己工作单位的申报者、或与自身关系密切的申报者并没有做到回避原则，直接导致了徇私舞弊现象的出现。

2.大学学术权力公共性的弱化。社会学意义上的“公共性”包含了权利与义务的均等性原则，即“特定文化传统中成员所共享某种利益，并继而一同承担对应义务的性质”。学术权力植根于学术，而“学术乃天下之公器”。所以，就应然的意义而言，学术权力是学术共同体的公共权力，应当公平地赋予学术共同体中的每位成员，以体现权力的公共性和公正性，彰显学术自由和平等的理念。遗憾的是，这种理论逻辑并没有转化为实践行为。在学术权力的实际运作过程中，由于学术权力的主体通常是某个社会体制中的成员，其日常行为主要与该体制发生联系，所以不可避免地会产生维护自我利益的行为倾向，继而或潜在或明确地将这种行为趋向带到学术事务管理与资源分配中来。这在很大程度上弱化了学术权力本身所具有的公共性。这方面显著的例证是西方大学讲座制度的变迁。讲座教授制度曾为近代大学的发展作出了重要贡献，但随着教授权力的膨胀，该制度消极的一面，如垄断研究资源、压制新生力量等不断浮现。到19世纪末，西方大学讲座制已变得僵化，讲座制的教授为了自己的部门利益，对其研究领域内新兴专业采取打压措施，不允许其成立新的研究所或开设独立的讲座，严重阻碍了新兴学科的发展。为了捍卫学术权力的“公共性”，从20世纪60年代开始，西方国家的讲座制逐步瓦解，转向系科制。 3.学术权力的责任机制缺位。权力与责任是不可分割的，既然学术组织及其成员被授予一定的权力，就应当对相应的权力行使的结果负责。责任机制缺位学术权力，必然导致权力行使的无序与无度。美国著名的学者、斯坦福大学前校长唐纳德・肯尼迪就曾对现代大学学术权力缺乏监督机制、责任机制有着深刻的认知，他在《学术责任》一书中提到：“回顾历史是非常值得深思的。一方面，即使科学家们对某些学术不端行为有着清楚的认识，但他们宁愿保持缄默，也不将此类行为公之于众。另一方面，某些专门委员会或小组在调查具体事件时行为也比较浮夸草率，在制度执行中也没有遵循严格的程序。”在肯尼迪看来，学术失范问题的处理机制所表现出来的软弱和无奈，根源在于责任机制的缺位。学术权力的责任机制缺位，大学内部弥漫着对学术权力的信任危机，这种信任危机使得大学中最重要的学术组织――学术委员会，被戏称为“学术居委会”。“大学内部的学术委员会应该捍卫学术研究的尊严，但在当下高校权力框架下，学术委员会经常出现失语的现象，无法具备应有的严肃性、权威性，发挥其效力，更像是‘学术居委会’。”

三、学术权力的规范行使

1.学术权力要遵循程序正义的原则。程序正义是现代法治的基本理念，程序正义理念下的法律制度，坚信实体正义是无懈可击的，并且只是程序正义结果的衍生物或副产品。程序正义维护的是程序规则的权威，程序公平体现的是任何人没有超越程序规则的特权。学术权力要遵循程序正义的原则应从以下几个方面着手：学术组织成员的产生要体现民主原则，即要将学术组织成员选拔的时间、地点、规则和条件公开，选举产生，防止组织或个人指派，杜绝暗箱操作，以消解权力相对人对学术组织权力正当性的质疑。学术权力运作要遵循严格的回避制度，回避制度旨在消除权力运行过程中利益关联人造成的不利影响，依此原则，在学术权力行使过程中，与权力相对人有直接或间接利益关系的学术组织成员应自行或强行退出，以公正权力行使的公正性。保障权力相对人的相应权利，现代行政管理理论认为，管理对象不是单纯的行为客体，也不是简单的受动者，为达到良好的管理效果，需要程序的双向互动，将管理对象纳入权力行使过程中，使其通晓权力行使的状况。完善相对人申诉及对话制度，对话渠道的畅通是保障相对人权利的重要因素。当作出对相对人不利的学术决议时，应及时告知其该决定的理由，听取其意见并告知其享有的法定权利救济渠道。

2.学术权力要恪守学术性特质。学术权力恪守学术性特质的根本要求体现在以下几个方面：一是权力行使的主体只能是学者，而不能是行政官员。学术权力的合法性和有效性是基于学者的学术水平和学术能力，而不是源于行政职务和职级。二是学术权力作用的范围只能是学术事务，而不能是对其有重大利益诱惑的非学术事务。行政权力与学术权力是大学权力的两种不同取向，两者在取得方式、性质、地位、作用范围、外部监督机制等方面存在着明显的不同，不可混同。三是学术权力作用的目的是保障学术自由。保障学术自由既要完善保护学术自由的外在制度，建立保障学术自由的法律规范，反对滥用行政手段干预学术自由，又要培育以学术自由精神为核心的内在制度，彰显学术独立精神，提升学术道德水准，严惩学术失范行为，营造宽容学术氛围。

3.健全学术权力的责任机制。国家教育主管部门已认识到学术责任的重要性，曾就加强学风建设问题提出了“八个提倡、八个反对”，其中有“提倡学术批评、学术责任，反对一团和气、恶语伤人”的提法。实际上，将大学学术权力放置于社会转型的时代背景下，不难发现，大学自身所具备的历史责任感，大学不能再简单地以学术自由为借口逃避责任。“既然现代大学在科学创新和学术研究中具有举足轻重的地位，那么我们认为，责任感是大学固有的内涵，大学不应回避该问题，它应该对实验开发中的研究成果承担一切责任。”健全的权力责任机制是大学存续、持久并担负起社会责任的重要保证。为了将学术权力的责任机制落到实处，建立学术纠纷解决机制不可或缺。要审视现行的司法解决机制，法官长于案件事实认定和诉讼程序的掌控，但对于超越自己专业知识之外的学术判断则束手无策。因此，司法介入学术纠纷的法律困境是显而易见的。对此，完善学术纠纷解决机制的有效途径在于设立学术纠纷仲裁制度。“仲裁制度源于公民之间的私法领域，并最终延伸至与权力相关的公法领域，它同时具备公法与私法的双重特点。这一特质与学术纠纷兼具公私特征是耦合的，也是仲裁制度得以介入学术纠纷领域的情感基础。”学术纠纷仲裁制度通过设立仲裁委员会及仲裁庭来裁决纠纷。仲裁委员会在具体裁决案件时，由争议当事双方从仲裁委员会设立的专家库里选择仲裁员组成仲裁庭，仲裁庭根据案件事实，在公开、回避、自愿、充分辩论的基础上，依照法律规定和科学原理作出对双方当事人具有约束力的公正裁决。

[参考文献]

[1]张维迎.学术自由、“官本位”及学术规范[J].读书，2004(1).

[2]陈韶峰.试论学术评审中的委员会决策[J].高等教育研究，2003(5).

[3]李明伍.公共性的一般类型及其若干传统模型[J].社会学研究，1997(4).

[4](美)唐纳德・肯尼迪.学术责任[M].阎凤桥，译.北京：新华出版社，2002.

[5]魏英杰.患有软骨病的“学术居委会”[N]，中国青年报，2005-12-26.

[6]博克.走出象牙塔现代大学的社会责任[M].杭州：浙江教育出版社，2001.

[7]李昌祖.高校学术纠纷的司法有限介入[J].教育评论，2008(4).

学术规范相关问题研究

【摘要】20世纪90年代学术界关于学风问题和学术规范的讨论并未对“学风”、“学术规范”等概念进行准确定义。学术研究一旦失范,可能会导致学术腐败。如果对学术腐败现象的危害性没有清醒认识,便会对学术自身发展产生难以逆转的消极影响。

【关键词】学风 学术规范 学术

20世纪90年代学术界关于学风问题和学术规范的讨论,被誉为是“九十年代中国的一大学案”。①以社会科学界、人文科学界为主,包括自然科学界在内诸多学科的学者广泛参与,对学术研究中的学风问题和学术规范进行了深入的讨论。

有关学术规范的讨论

最早对学风问题、学术规范讨论进行梳理的是中国政法大学教授杨玉圣先生。1998年《中国书评》复刊号发表了杨玉圣《九十年代中国的一大学案――学术规范讨论备忘录》一文,第一次提出学术规范讨论是“九十年代中国的一大学案”。也正是这篇《备忘录》,基于当时种种学术失范现象的描述,对什么是学术规范化,要不要规范化和如何规范化等问题,比较全面地总结了讨论过程中出现的各种不同意见。2000年9月,《学术界》杂志第5期发表了井建斌的《学术规范与学风建设――九十年代学界新的关注热点》一文,该文在《备忘录》的基础上,“补充了1999~2000年学术规范讨论的材料和作者通过采访所获得的一些材料”。②2002年2月28日,杨玉圣主办的“学术批评网”发表了南开大学社会学系胡杨的《建树学术规范反对学术腐败――〈自然辩证法通讯〉“学术规范与学风建设”讨论综述》一文,该文对学术失范和学术腐败进行了现象总结,对其成因进行了分析,在此基础上提出了建树学术规范、打击学术腐败的具体措施,并对《自然辩证法通讯》杂志开展的持续一年多的大讨论中提出的许多深层次问题作出了进一步的思考。2002年4月16日,“学术批评网”发表了周祥森《新旧中西的冲突――大变革时期的学术规范讨论及其启示》一文。与前面三篇文章客观地介绍各方观点、描述学术失范现象,并加以适当点评所不同的是,周祥森对学术规范讨论究竟肇始于何时、学术规范讨论的深层背景究竟是什么、如何界定学术规范等有关学术规范讨论的实质性、关键性问题进行了深入的总结和分析,并明确提出:“这场历时十余年并仍在发展着的学术大讨论,是新旧中西冲突和大变革时期学术范式转换的必然产物,是人文科学、社会科学诸学科开始走向成熟的标志性事件,也是中国学人关于人文科学、社会科学诸学科本土化、国际化努力的有益探索”。③笔者认为,这篇文章对20世纪80年代末以来学术界关于学风问题和学术规范讨论分析较为透彻、考证较为确凿、总结较为全面。与此同时,一些比较有影响的学术期刊杂志社或编辑部还与国内一些重点高校和科研院所联合组织召开了关于学风问题、学术规范的研讨会,从中国人文社会科学整体建设的宏观角度来研讨学风和学术规范问题,从而推动了学风建设和学术规范讨论的不断深入。

然而,遗憾的是,就在学风问题和学术规范的讨论在整个学术界虽未形成统一认识但却普遍得以开展的同时,由于学风不正、违反学术规范所导致的学术腐败事件却在近年内屡被批露,引起了社会各界的广泛关注。

“学术规范”相关概念及其解读

学风。就个体而言,学风是学习者主观的精神因素在学习和探究过程中的内在和外在的综合表现。它既反映了学习者学习素养的高低、学习意志的强弱和学习志向的远近,又反映了学习者在选择研究方法、构建思维模式中的某种倾向,还在某种程度上直接预示着学习者学习探究活动的成败。就某个正常的学术领域或某个正常的学术共同体而言,学风是沟通交流的桥梁、团结协作的纽带和不懈追求的精神动力。从事教育活动和学术研究的大学教师,应有身正为范的崇高师德、实事求是的科学态度、严谨求实的研究精神、明确合理的治学方法,否则不仅做不好学问、做不好学者、做不好教师,还要误人子弟。因此,学风问题对于大学教师来说,是涉及科学精神、治学态度、教书育人,事关教育成败的全局性、根本性问题。因此,必须大力加强高校学风建设。

学术规范。邓正来认为:“所谓规范化问题,不仅是指建立各种形式的规则,而且还涉及到学术内容的实质性规则,比如如何建立学术评价机制,如何建构学术研究范式,如何营造中国社会科学的知识增长传统,等等”。④中国社会科学院社会学研究所陆学艺研究员和景天魁研究员对社会学研究的规范化提出了他们的观点。他们认为,社会学规范化的学术建设应当包括科研和管理两个方面。在科研方面,规范化的学术建设涉及到:操作层面,要有研究者基本认同的研究方法;知识层面,要有基本的、大致为学者所接受的理论和概念系统;道德层面,研究者应当具有自律精神。在科研管理方面,课题论证要符合严格的程序和规范的格式,发表论文要有正规的审稿制度,成果评价要有科学标准等等。⑤在众多的讨论文章中,以上这两种观点比较全面、系统地阐述了学术规范涉及的具体范围,但从严格意义上来说,笔者认为,学术规范的界定既应当包括理念和价值的层面,也应当包括程序和操作的层面。因此,所谓学术规范,可以认为是学术共同体在一定时期形成的、并为学术共同体中绝大多数成员所认可的学术价值观念和学术行为模式,具体包括学术道德规范、学术研究规范、学术管理规范、学术评审规范和学术批评规范五个方面。这样的界定避免了对学术规范琐碎的现象性描述,将学术规范具体化在不同的学术研究阶段,同时便于对学术失范现象加以明确的分类。

学术腐败。学术研究中不遵守规范,产生“失范”行为,并超越了某种界限,就可能发生质的变化,即可能进一步堕落为当前学术界和高等教育界重点揭露和批判的“学术腐败”。笔者认为,所谓学术腐败,是指违反了学术共同体在一定时期形成,并为绝大多数教科研人员认可的学术道德准则、学术价值观念和学术研究规范,采取一切不正当手段获得荣誉和利益的学术堕落行为。从根本上来说,导致当前高校学术腐败行为日益为社会所严重关注的原因,是由于高校是人才培养的场所、是探究学问的地方,大学教师学风不正引发的学术失范现象甚至学术腐败行为不仅有可能使我们科教兴国的发展战略落空,学术研究丧失最宝贵的原创性,还有可能击穿社会的道德底线、导致全社会的道德“雪崩”。这种灾难性的后果或许不会马上得以表现,但却并非没有可能。

学术为何需要规范

学术腐败尤其是高校学术腐败不仅亵渎了学术尊严,玷污了学界圣洁,腐蚀了大学教师队伍,违背了求真务实的学术精神,阻碍了学术发展创新和人才健康成长,更严重的是影响到科教兴国战略的贯彻落实和整个民族素质的提高。

对学术发展的严重妨碍。学术活动作为知识的传承、研习、探索和应用活动,需要对于客观真理的热诚追求和忠实服膺。学术的发展,离不开那种奠立在客观性、诚实性和无私利性基础之上的高尚的学术道德,离不开追求原创性的强烈的创新动机。政治求公、经济求利、学术求真。学术共同体是一个以“求真”作为自己主导价值的共同体,其运作秩序主要是靠学者所特有的精神气质来维持。

对于社会进步的阻碍。在每一时代,站在探求知识和真理前沿的知识分子尤其是大学教师的精神气质,总是起着引领时代思想的作用。特别是近代,自孙中山先生领导的资产阶级民主革命开始,中国的人文思想开始具有了它的现代形态。1919年“五四”运动的爆发,以民主、科学和马克思主义为标志的无产阶级新文化把中国的人文思想体系进一步丰富和完善,形成了具有民族形式的马克思主义人文价值观。作为当代中国转型期发轫的关于真理标准的大讨论,也与中国人文知识分子有着密切的联系。正由于此,知识分子才得以被称为社会的精英和时代的精神脊梁。如果这些人腐败堕落,将严重阻碍社会的整体发展。

潜移默化而又极其顽固的渗透性、蔓延性和扩散性。有人曾对中国的职业声望进行过调查,选择了当时(1998年)社会上最有代表性的14种职业,对国内7所有代表性的城市居民进行调查。结果显示,所有城市的被调查人均将科学家和大学教授排在职业声望排行榜的第一、二位。⑥这充分说明整个社会对知识界尤其是高等教育界的信任和期望。如果连为人师表的大学教师也难以抵御社会腐败的侵袭,那么,何以通过教育去教化社会?要避免或拯救学术腐败所可能或已经导致的学术发展危机、社会精神危机和人的发展危机,必须旗帜鲜明地提出抵制和反对学术腐败的任务,无论这是未雨绸缪也好,还是亡羊补牢也罢。(作者分别为南京师范大学美术学院党委副书记;江苏省教育评估院副教授)

注释

①杨玉圣:“九十年代中国的一大学案――学术规范讨论备忘录”,《河北经贸大学学报》,1998年第5期。

②③周祥森:“新旧中西的冲突――大变革时期的学术规范讨论及其启示”,http://www.省略,2002年4月16日。

④邓正来:“社会科学在中国的进一步发展――《中国社会科学辑刊》出版座谈纪要”,《东方》,1995年第2期。

⑤陆学艺,景天魁:“中国现代化进程中的社会学”,《中国社会科学》,1997年第6期。

⑥夏学銮:《转型期的中国人》,天津人民出版社,2001年,第72页。