量性研究论文评价

量性研究是考察和研究事物的量，用数学的工具对事物进行数量的分析。量性研究建立在实证论的基础上，强调客观、严密和控制。认为现实是绝对的，只有一个由仔细测量决定的现实；所有个人行为都是客观的、可测量的；强调用正确的测量工具去测量行为，应避免个人价值观、感受或观点对测量过程的影响。而质性研究建立在诠释主义的基础上，认为理解一个过程的最佳途径是去经历和体验这一过程。

量性研究定义为：通过把研究对象的结构特征转变为可测量的变量，运用统计分析技术、数学模型，揭示各变量之间真实关系和事物本质属性，及验证理论和假设的研究活动。

量性研究方法：

1.问卷调查法问卷调查法是指根据一定的研究假设，设计并运用标准的统一问卷，采用标准的调查过程（设计问卷、前测、调整后的正式测试等），在相对短的时间获得大量的信息和资料的方法。

2.实验法实验法是指根据一定的研究假设，在活动中有计划地控制某些因素，以引起自变量朝着因变量有利方向转变，并由此解释活动规律的研究方法。

3.定量观察法定量观察法是指根据事先设计好的系统化的、标准化的、结构化的计量观察表对被观察对象进行观察，并收集具体数据的方法。

当然，还有许多定量研究方法，如教育测量法、内容分析法等。这里介绍的是常用的定量研究方法。

学术界，质性(qualitative)与量性(quantitative)方法的整合使用有越来越多的趋势，最近我在「健康照护机构的组织行为」读到几篇论文，所采用的研究方法就是同时包含质性与量性的研究方法。 第一篇文章[1]是 在探讨美国管理式照护健保组织(managed care organizations, MCO)的代表在与诊所医师或医师执业群(group practices)协商与互动时，当有冲突发生时，哪些是影响医师情绪反应的因素，以及哪些因素是决定这些协商代表在面对医师时所要采取的行为或态度。 由 于之前并没有很多相关的研究，加上能够用来预测或解释这种互动关系的理论也相当缺乏，因此这份研究首先采用质性的研究方法，去对30位参与协商互动的 MCO的代表与医师群代表做深度的访谈，从这些访谈中研究人员做成访谈记录与逐字稿，再加以分析，归纳出三个重要的因素(MCO的影响力、之前双方的互动 经验、双方协商者的专业地位差距)，以及两种主要的反应(MCO代表的所采取的行为与医师代表的情绪反应)。 接下来研究者从访谈稿之中与寻 找这三种因素与协商代表的反应与行为表现之间的关系，同时引用相关的组织行为或心理学理论，提出几个研究的假设(hypotheses)：(1)当MCO 的影响力(power)愈大(比如纳保的会员数很庞大)，MCO的代表在与医师(群)协商时会比较倾向采用强迫的行为(forcing behavior)，而比较不会采取亲切(accommodating behavior)、让步(compromising behavior)或配合(collaborating behavior)的行为；研究者也预测，当MCO的影响力愈大，愈会让医师代表有负面的情绪反应。(2)若双方之前有负面的互动经验，愈会让MCO代表 采取强势的行为，并且会引起医师代表愈大的负面情绪反应。(3)在双方互动中，如果是涉及MCO代表拒绝或删除医师所建议采用的医疗处置，研究者预测这会 引起医师负面的情绪反应；在此情况下，若与医师互动的MCO的代表不是医师，这时双方出现专业上的地位差距，会使得医师有更明显或强烈的情绪反应。 在 这份研究的第二阶段，研究者改采用量性的研究方法，去检验之前所提出来的十个研究假设。这时他们扩大访谈65位MCO的代表(来自9家MCOs)，请他们 回想在与医师代表互动中曾经发生冲突的具体事件，并透过问卷收集量性研究所需要的数据，最后再使用计量模式去检验研究假设中的关系是否存在。 第二篇文章[2]也 是先用质性的方法，去访谈16家最早引进微创心脏手术(minimally invasive cardiac surgery, MICS)技术的医院的MICS团队成员以及医院主管，整理成访谈纪录，进行质性分析，藉以深入了解MICS团队的运作特性与方式，以及能够衡量MICS 团队学习与成效的适当指标。 接下来研究者收集相关的数据，藉由计量方法去检验研究假设，初步得到与原本所预期的结果：发现这16个MICS 团队的学习速率(也就是其手术时间的下降幅度)有很明显的不同。不过，是哪些因素造成不同MICS团队不同的学习速率？为了寻找答案，研究者再回到之前由 深入访谈所得到的质性资料，用质性分析去寻找解释的因素。尽管这些从质性资料中所整理出来的原因相当有启发性，不过，这些由质性分析所得到的解释原因，未 来最好能够再用量性的分析去加以证实，这样会更有说服力。 第三篇文章[3]是在探讨高科技公司中新产品研发团队与同公司内其他部门之间的互动，所关切的是团队对外活动。 这 份研究所采用的方式基本上与前两份研究类似，也是先用质性，再用量性方法，不过所用的方法比较复杂一点，是质性与量性方法交叉使用。他们首先透过对38个 产品研发团队主管的访谈以及成员的工作日记中，整理出15种团队与其他单位互动的活动，再透过问卷调查450位，来自多个团队的成员与主管，藉由因素分析 (factor analysis)的量性方法，将这15种活动归纳成四种主要型态，分别是大使(ambassador)、任务协调(task coordinator)、侦察兵(scout)、与护卫(guard)。同时，研究者透过一种Q-factor analysis的计量方法，发现不同的团队所采用的对外活动策略型态相当不一样，因此再加以整理出四种策略型态。这篇研究主要就是要了解团队所采取的对 外策略型态是否会影响其成效。 接下来研究者由分析之前访谈所得到的质性资料，特别是找出几个有代表性的成功与失败的团队案例与经验，再引用相关文献的发现加以左证，提出几个研究假设，以预测团队所采用的对外策略型态与成效之间可能的关系。 要 检验这些研究假设，需要团队策略型态(自变量)的数据，以及团队成效(应变量)的数据，前者数据来自第一阶段的分析结果，后者是属于量性资料，主要是来自 前面所提到的问卷调查所收集到的数据。最后研究者使用回归分析与关连(correlation)分析，去探讨所预测的关系是否存在。 我觉得 质性研究方法与量性研究方法各有优缺，刚好可以互补。质性研究最大的优点是在没有之前的文献或理论可以做为根据时，可以针对所关心的对象或现象收集描述性 的数据，透过归纳过程，研究者可以从这些资料整理出重要的因素或可能线索，为量性实证研究打基础，或去解释量性研究所发现的关系的原因。但是质性研究的限 制在于其主观性与缺乏普遍的应用性，因此这些因素最好能够再藉由广泛收集量化数据去加以证实，这也正是量性研究的优点，然而量性研究虽然可以帮助我们了解 某些关系是否存在，可是它的限制在于无法让我们深入了解这些关系背后确实的机制或原因。而这也正是质性研究可以发挥功能的地方。

量性研究是指先规定收集资料的方法，通过数字资料来研究现象的因果关系。

量性研究在确定课题后要对研究形成假设方法：量性研究在确定课题后要对研究形成假设和科研设计，并规定收集资料的方法。意义是应用普遍，具有一定的客观性和代表性。量性研究一般只能解释所提出的研究问题变量之间的因果关系，验证理论或进一步发展某理论或模式。

研究对象的选择方法：

1、抽样方法。量性研究强调随机抽样，质性研究通常采用目的抽样、理论抽样等方法，研究对象往往被称为“参与者”。目的抽样是指研究者根据自己对研究对象特征的判断，有目的地选取某些研究对象进行研究。

2、样本量的确定。量性研究通常在研究设计时即确定好样本量，并且可用公式进行估算。在质性研究中，研究者在研究开始前通常无法明确具体的样本量，也无法用公式来估算。这种状态称为信息饱和。在质性研究中，当信息饱和现象出现时，即可停止资料的收集。

以上内容参考：百度百科-量性研究

第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。

毕业论文的评语有两种：一是指导导师意见，二是答辩委员会意见。(一)指导导师意见的写法指导导师意见，主要是从写作角度对全篇论文作出评价。评价要点是：1．观点是否正确、鲜明；2．论据是否充分；3，分析是否全面；4．结构是否合理；5．语句是否通顺；6．有无现实指导意义。该文从对企业文化（Corporate Culture）的理解入手，讨论了企业文化的主要内容，然后着重论述了企业文化建设在hiring, training和assessing三个方面的问题，并强调创新在企业文化建设中的重要性。文章选题有一定的现实意义，说明作者平时比较注意资料和知识的积累，并善于总结。全文层次比较合理，条理基本清晰，说理过程中利用著名公司的案例来阐述论点，增强了文章的说服力。文章内容、形式和语言比较合乎规范。但是定稿中仍存在少量格式和语言错误，全文的逻辑性稍差，如果能提出具体建议会比较有参考价值。初稿评语：论文题与论文的内容基本相符，结构基本完整，语言也比较通顺，没有大的语法错误。问题是，全文引用的部分太多，自己的分析太少。应当说，完成这篇论文所需的材料已经具备，作者可以在此基础上对材料进行分析归纳以得出自己的结论[例二]初稿评语:论文涉及的内容对跨国公司内文化冲突的解决有一定的指导意义。论述比较充分，条理比较清晰。在东西方文化的对比中，作者举了很多有趣的例子，但对近在眼前的中国的例子却很少。东方文化的例子多取自日本文化，这是一个很大的缺陷。文章层次分得过细是另一个缺点，几乎一个自然段一层，如不仔细看反而更令人糊涂。在打印格式、拼写、用词上有不少错误，特别是论文的后半部分。参考文献部分尚缺出版社地点。定稿评语:论文结构完整，各部分基本符合英语论文的写作规范。作者试图从东西方文化对比的角度分析跨国公司内的文化冲突并寻找解决的途径。为了写好这篇论文作者显然查阅了大量的资料，论述比较充分，条理也很清晰。遗憾的是，由于作者本人没有跨国公司的工作经历，也没有去跨国公司作相应的考察，因此，她的论述只能基于阅读中获得的二手资料，而所谓东方文化又多以日本的资料为代表，要解决人们更为关心的在华跨国公司内的文化冲突问题，读者更需要的则是中西文化的对比，这方面作者虽然在以后各稿中补充了一些，仍显不足。[例三]初稿评语:论文的选题很好，有创意。作者对Maslow的心理学理论及Jack London的原著都有所研究。问题主要表面在：1：对英语论文的格式很不了解，Introduction部分又是图表又是分节。论文的后边没有结语，参考文献的排列也不规范；2：观点方面的错误在于竟然认为人类心理学的理论也适用于动物。其实杰克伦敦作品中的那条狗在某种程度上说是拟人化了的，是体现所谓权力意志的超人，或super dog。此外语法上也有一些错误。二稿评语:作者在一稿的基础上作了比较认真的修改。论文从内容到形式上都有很大的改进。从网上下载的两个与文章内容关系不大的流程图已被删除。前言中的部分内容已按要求移到了正文部分。添加了结论部分，尽管内容还有待充实。参考文献部分已重排但仍有不规范的地方。