论文文献断裂

文献检索并非越多越好。只要研究者感觉文献搜索已经接近“文献饱和”状态，就可以停止文献搜索。而且，如果研究者在检索过程中遇到了比较重要的综述式的、述评式的文献，则可暂停文献搜索而临时阅读，阅读之后再继续搜索。文献检索是否接近“饱和”，取决于以下几个任务是否实现：第一，是否已经找到本领域的频繁为其他研究者所引用的“三”份关键文献或“三”个“重要作者”（“三”为虚数，下同）？这些关键文献或重要作者除了来自中文文献之外，最好有相关的外文文献。第二，所找到的文献是否已经显示出“三”个不同的意见和立场，是否已经找到正方和反方以及具有综述研究性质的关键文献？同样，这些不同观点除了来自中文文献之外，最好有相关的外文文献。第三，所找到的文献是否已经显示出“三”个不同的研究阶段，后面的阶段在哪些方面超过了前面的研究？1.已找到关键文献及其主要观点关键文献意味着某个文献比较频繁地被其它研究者引用。“当你看到一篇论文或一个研究报告结尾的参考文献列表，并且发现你对列表中的参考文献都比较熟悉的时候，就可以终止文献综述工作，因为你几乎已经读了所有的相关文献。当这种情况发生了两三次的时候，你就可以感觉到，即使不能对所有的，也能够对绝大多数的相关文献做出解释。这是一个饱和点。”如果某一份或几份文献频繁为他人引用，那么，必有某些话语已经成为该研究领域被频繁引用的“经典名言”或“经典口号”。关键文献包括两种：一是提出某个“主流意见”的文献，它代表文献中的正方；二是“持不同意见”的文献，它代表文献中的反方。文献解读的关键就在于研究者是否已经侦察出已有的文献中“主流意见”和“持不同意见者”。文献研究实际上是对隐藏在文献中的正方和反方两种不同意见的侦察和窥探。比如，有关科尔曼的“教育机会均等”的文献检索至少需要检索到以下几类关键文献的全文：（1）科尔曼报告的完整文本，如，Coleman, ., E. Campbell, C. Hobson, J. McPartland, A. Mood, F. Weinfeld, and R. York. Equality of educational opportunity[R].Washington, .: . Government printing office, 1966.（2）有关科尔曼报告的批评文献以及科尔曼本人的回应，如James S. Coleman,Equality of Educational Opportunity: Reply to Bowles and Journal of Human Resources,1968(2).此外，最好关注与之相关的文献，比如科尔曼就“教育机会均等”接受采访的报告：James S. Coleman .Coleman on the Coleman Researcher, 1972(3):13-14.若所找到的文献在研究者看来没有任何争执和异议，则说明研究者尚未进入文献的内部，尚未领会文献的意义。如果研究者所找到的文献大规模地显示出“一团和气”的状态，这种状态要么暗示研究者的“文献不足”，要么暗示研究者的理解尚停留在“文献假相”的表层。若属文献不足，则研究者不得不重新寻找文献。若属“文献假相”，则文献研究需要关注那些隐含在文献之中的“差异”和“暗流”。一旦找到文献的差异与暗流，一旦捕获意见的分歧与纷争，研究者就可以将这些不同意见整理为“三”类不同的意见：一是正方的立场，二是反方的立场，三是综合的立场或者超越前两者的第三方立场。文献研究比较容易犯的错误是将所有观点并列，看不出这些观点之间的联系和差别。如果能够将所接触到的文献进行“分类”，那么，就说明研究者已经领会了文献的观点并为后续的“文献综述”提供了清晰的思路。2.已经知晓重要作者研究者一旦找到了关键文献及其主要观点，他就同时掌握了该研究领域的重要作者。也就是说，研究者一旦找到了关键文献和主要观点，文献搜索就达到了饱和状态，研究者就可以停止文献检索。这里将“已经知晓重要作者”作为停止文献检索的一个标准，实际上只是为“已经找到关键文献和主要观点”这个标准提供一个补充解释。在一个“由来已久”的研究领域，往往有一个已经成为该研究领域的“教父”式的人物。这个“教父”式的人物会拥有一些追随者或护教者。但是，无论“教父”式的人物多么“位高权重”，迟早会出现一个或几个“持不同意见”的造反英雄。而且，当造反英雄反叛成功之后，又有新的造反英雄突然发出声音并摇旗呐喊。学术研究领域总是一再上演“螳螂捕蝉黄雀在后”的悲剧或喜剧。这些“教父”式的人物与后来的“造反英雄”一起构成了该研究领域的重要作者。这些重要作者的观点已经构成正方或反方的基本立场。除了关注正方和反方的重要作者之外，文献检索时最好留意另外三类重要作者：第一，他既非“教父”式的人物，也非造反英雄，他是该研究领域的早期的开拓者或晚期的集大成者。第二，某位作者虽然没有在该研究领域被广泛谈论，也算不上早期的开拓者或集大成者，但他的观点具有某种原创性、批判性，他是一个“被埋没”的重要人物。第三，他既不代表正方的观点，也不代表反方的观点，他只是从他所信奉的某个学派或学科对相关的教育思想或教育制度提出特立独行的洞见。文献研究表面上是寻找重要文献，实际上是寻找“重要作者”。每个研究者在文献检索的过程中以及文献检索之后，都可以询问自己：我是否已经找到“三”（此处的“三”是虚数）位重要作者？如果研究者已经找到本领域的“重要作者”，那么，只需要尽量详细、完整地搜索这几位“重要作者”的相关论著而不必再去大量地搜索其它“次要作者”的论著，就基本可以展开自己的研究。这些标准并不绝对，不同的研究者可以用自己的标准去寻找自己的“重要作者”。但，一般而言，如果某个研究者在做了大量的文献检索之后，仍然不熟悉本领域的“三”份关键文献或“三”个重要作者，则意味着该研究者还属门外汉，尚未“入门”。3.已经了解重要阶段与“已经知晓重要作者”类似，“已经了解重要阶段”同样只是为“已经找到关键文献和主要观点”这个标准提供一个补充解释。因为，研究者一旦找到了关键文献和主要观点，他就同时掌握了该研究领域的重要阶段。研究领域的某个“新时代”或“重要阶段”其实由“重要作者”及其“主要观点”所引发。当某个观点在某个时期内获得同行的普遍认可之后，就意味着它开创了某个“时代”或“阶段”。任何研究总会在某个阶段停留徘徊。人们在这个阶段大量地引用相同的文献、讨论相同的话题、使用相同的词语、出发大致相同的声音。在这个停留徘徊的阶段，研究者的专业背景甚至相似或趋同。在相关的年会或研讨会中，总是能够就某些问题“达成共识”，大家“一致同意”某些观点，几乎没有另类观点的冒险。那些研究者共同体一般也不允许另类观点公开发表。但是，随着时间的推移，总会突然冒出一些不同的意见。这些不同意见最初只是显示出它的另类，甚至被视为“哗众取宠”。这些“另类”意见最初往往会招来主流观点的鄙视、不屑一顾或压制。叔本华曾经感叹：“学术界一如其它的领域，在这里，人们喜欢那些谦逊、木讷、不会刻意要显得比别人聪明的人。对那些古怪、偏执和构成某种威胁的人，人们是一致联合起来共同对付——在这方面，他们可真的是人多势众啊！”叔本华所不愿意看到的学术现象在不同的地方、不同的时代总会以不同的方式遗传下来。但是，任何研究领域总会有一个或几个“持不同意见者”（或称之为“持不同政见者”）诞生并加入到圈子内部。在某个平静的研究领域，“持不同意见者”总是忽然涌现出来。学术研究总是一代人有一代人的新话题和新词语。这些新话题和新词语将导致大量的“不同意见”。在这种传统的学术圈子里，所谓研究的“重要阶段”，往往发生在“不同意见”涌现的时代。不过，当原有的主流意见越来越不能压制新观点，而新观点越来越显示出它在解释和理解上的优势时，那个曾经被视为另类的新观点提出的某年某月，就可以被追认为另一个“时代”或“阶段”的开始。以此类推，学术研究中的下一个“时代”或“阶段”也会以类似的方式出现。阶段和阶段之间的转换，既可能显示为新知识、新概念（新话语）的出现，也可能显示为研究方法的突破，或者两者兼而有之。不同的阶段显示“学术史”并非一往无前的连续，而是在某个时机忽然出现裂痕或断裂。这种裂痕或断裂表面上可能呈现为话语的转换，实际上却可能来自研究方法的更新。在文献检索和文献阅读过程中，了解重要作者和重要阶段都是重要的。但是，这并不意味着在后续的文献综述中必须陈述重要作者和重要阶段。相反，文献综述只需要陈述“关键文献”和“主要观点”即可，使文献综述显得“就事论事”、“对事不对人”。“主要观点”之间的分歧与冲突就可以顺便暗示出“重要作者”和“重要阶段”。有关文献综述的撰写规范，后文将有更详细的讨论。总之，研究者如果了解该研究领域的关键文献和重要作者并因此而发现某些文献以及某几个词语、句子、观点被频繁引用，那么，就说明研究者可以终止文献检索。而研究者是否能够发现这些关键文献和重要作者，取决于研究者在文献检索的同时是否已经展开必要的文献阅读。也就是说，文献检索和文献阅读并没有严格的时间顺序。虽然文献检索大体上发生在文献阅读之前，但是，两者实际上是相互交叉、此起彼伏的关系。文献检索过程的“阅读时刻”意味着：第一，每检索到一份文献，都需要有粗略的阅读并对该文献的重要性作出大致的评估。第二，如果初步感觉某一份文献是关键文献，那么，就需要暂停文献检索而通读该文献。但不必逐行精细阅读，只需要大致了解该文献的核心观点即可。因为，在后续的文献检索中可能会发现先前找到的关键文献其实并不关键。第三，如果后续的文献检索越来越显示某一份或几份文献是关键文献，那么，就可以暂时停止文献检索，对关键文献展开深入阅读。文献检索和文献阅读的禁忌是：（1）只有文献检索，而没有为检索到的文献建档。这容易导致检索到的文献残缺不全或被丢失、被遗忘。（2）只有文献检索而没有基本的文献阅读，这样做的后果是：平均对待所有文献，找不到关键文献，或者，关键文献淹没在平庸的文献之中。（3）为检索而检索，染上了“检索癖”。一旦发现某份文献暂时无法找到，就立刻兴奋，浑身是胆，愿意投入大量的时间和精力去追查这份文献，而不管这份文献本身是否重要。（4）根据检索的结果购买了大量的书或复印了大量的资料，后来发现这些书和复印资料都是无意义的废纸。（5）在纸张上做了大量的阅读笔记，而后来发现这些阅读笔记几乎派不上用场。（6）尽管在电脑上做了阅读笔记，但笔记不规范，要么引用不完整，要么没有及时做规范的注释。其后果是，在正式的写作中引用这些阅读笔记时，无法找到准确的出处。或者，费时费力地找到文献的准确出处后，写作的感觉和文脉已经被破坏。（7）只有文献检索和读书笔记，而迟迟未动笔开始论文写作。总感觉无从下手，甚至迟迟不能确定选题。（8）论文写作中不断修改和调整，没有采用“另存为”的方式保存原始文件。这样做的后果是，在后续的写作中发现原来被删除的部分是有价值的，但已经无法恢复被删除的写作。