长期以来，我国“唯论文”是高校评价体系中挥之不去的痼疾。目前国内科研成果和人才评价过于偏重SCI影响因子，对国内优秀科技期刊认可度不高，导致中国优秀科技论文争相到国外期刊发表，中国的科研成果无偿由国外编辑评判，创新成果在国外期刊首发。有专家指出，清华大学这项措施有利于破除“唯论文”顽疾，首先，这个理念在价值层面是正向的，接下来再讨论技术路线。怎样找到切实可行的办法，保证不降低培养水平、严把论文质量和毕业出口，还有较多研讨空间。没有发表论文的限制后，还要制定相应的配套措施去规范。
可能是在鼓励他们在其他方面做出成绩，不一定要用论文的方式来毕业。这也可能是教育发展的一个趋势。
我觉得清华的这个举动，就是想招到真正的人才，而不是只会写论文的人才，毕竟论文也是可以造假的。
如何看待清华大学规定申请硕士学位不必发表论文。，其实我个人认为清华大学的规定肯定是有它的道理的，首先，清华大学的学生是我国最顶尖的学习成绩的人所入的院校，那么他们不用发表论文，说明他们都有资格，而且都有这个发表论文的水平，所以说没有必要再走一次重复的路！这样子可以使清华大学的硕士研究生申请硕士学位，不再硬性要求上学期间在核心期刊上发表论文。这可以说是给所有的清华硕士研究生解绑了。他们可以全身心的投入他们所研究的课题之中，不要求在期刊上发表论文，但并不意味着可以任性随意的毕业，最后的毕业学位论文成为了衡量一个学生在研究生期间成绩是否合格的终极考量标准。
不一定，条件落后的地区，教师评职称不一定要发表论文。
是的，是必须要发表的，从理论上来说论文是否发表是衡量教师教研水平的重要标准，即使你班级的升学率达到百分之九十九，没有发表论文还是白费。
第1点就是如果发论文的话就非常的麻烦，而且过程也很复杂，第2点就是硕士学位的人基本上就是很有文化修养，也不必发论文，第3点就是论文其实只是一个代表性，没有什么特殊的实质性。
我单位行政员，一篇论文都没有，一节课都没上过，就评上中级
会影响到博士生之后的发展，会出现各种压力，毕业的模式会多样化，而且也会影响到考核的情况，影响博士的水平，并且也会影响到之后博士生的数量。
会影响到之后的学业，并且也会影响到之后的教育方式，而且不利于博士的培养，也会出现很多教育方面的问题，并且也会引起很多博士生的不满。
会影响博士的成就，也会影响博士论文的发表，还会影响博士的考核，也会影响博士的水平，会影响博士的数量，这些都是会对博士产生的影响。
有好有坏吧，毕竟论文制度也是促进研究生努力干活。关于研究生毕业是否实行与发表学术论文挂钩的制度一直存有较大争议，各校对此反应不一。近日中国人民大学、北京师范大学等7所高校宣布终结该制度，认为这项制度带有明显的功利性。与此同时，上海大学则进一步强化了该制度，称这是体现学校的特色，是学校未来发展必须付出的代价。我无意评价谁对谁错，仅仅站在教师的立场谈点自己的看法。为了更好地说明问题，有两个问题必须先搞清楚：研究生毕业发表学术论文到底有没有必要？研究生教育的特点如何来体现？要回答第一个问题是很难的，因为仁者见仁，智者见智。从大多讨论的情况看，他们认为“逼”研究生发表学术论文既增加了研究生学习的负担，制造了大量学术垃圾，同时还养活了一大批越办越差的所谓学术期刊。后两点我是赞同的，说要求研究生发表学术论文增加了其学习负担我认为并非实情。事实上，现在的研究生由于数量的扩张，加上对未来的职业没有明确的定位，大都有走一步看一步的心态，用一个“混”字也能囊括好大一部分人，这是事实。要求他们在校期间发表一定数量的学术论文根本没有增加什么学习负担，只不过是他们心不在焉不愿为之的托词罢了。君不见，如今有不少研究生才刚刚一年级便在校外大量接课，有的一周高达十几节课，只要挤出一点时间坐下来做些研究，完成几篇学术论文的“任务”又有何难？又到底增加了什么负担？再看第二个问题，什么是研究生教育？最简单的回答应该是比本科高一级别的教育吧？如果不再要求研究生做研究，发表一定数量和较高质量的学术论文，又拿什么来作为评价的标准？也许有人说，只要看学生毕业时高质量的学位论文就行了，这样说没有错，但请问这些年来研究生学位论文质量到底是提高了还是下降了？又有多少研究生学位论文具有原创性和突出的创新点？我常说，研究生教育一定不能办成“本科后”，除非它是名符其实的过渡学位，而我们现在恰恰不是。既然这样，研究生就必须体现研究特色，通过研究来提升自己的学术水平，增强自身的综合实力，这应该是研究生教育的必备条件。作为一名培养研究生的导师，我尤其感到无所适从的是，取消了研究生毕业必须发表学术论文这个制度，今后的研究生还怎么带？还有没有配套的激励约束机制和好的制度？如果没有，那么研究生就仅仅学习十来门课程而已，何况有的课程在本科时已学过，有炒剩饭的嫌疑。导师布置的任务学生完全可以不管，因为学校不要求我去做研究，也不要求我发表自己的研究成果。而现在不少学校的研究生课程均是采取专题讲授的形式，课程结束时写一篇所谓的论文完事，真正能学到多少东西，掌握了什么研究方法根本无法测量。如此一来，学生和老师成了互无约束的个体，成了事实上的两张皮，如此这般如何能培养出合意的学生？
是的，近日，教育部印发《关于破除高校哲学社会科学研究评价中“唯论文”不良导向的若干意见》（以下简称《意见》），《意见》明确提出了10个“不得”的底线要求，即：
不得简单以刊物、头衔、荣誉、资历等判断论文质量，防止“以刊评文”“以刊代评”“以人评文”。
不得过分依赖国际数据和期刊，防止国际期刊论文至上。
不得为追求国际发表而刻意矮化丑化中国、损害国家主权安全发展利益。
不得将SSCI、CSSCI等论文收录数、引用率和影响因子等指标与资源分配、物质奖励、绩效工资等简单挂钩，防止高额奖励论文。
不得将SSCI、CSSCI等论文收录数作为导师岗位选聘、人才计划申报评审的唯一指标。
不得把SSCI、CSSCI等论文收录数作为教师招聘、职务（职称）评聘、人才引进的前置条件和直接依据。
不得将在学术期刊上发表论文作为学位授予的唯一标准。
不得将学历、职称等作为在教育系统学术期刊发表论文的限制性条件。
不得多头评价、重复评价，严格控制涉及论文的评价活动数量和频次。
不得盲目采信、引用和宣传各类机构发布的排行榜，不过度依赖以论文发表情况为主要衡量指标的排行性评价。
扩展资料：
《意见》强调：
要优化评价方式，坚持分类评价、健全综合评价、探索多元评价、推行代表性成果评价、完善同行评价；要加强学风建设，弘扬马克思主义学风、加强学术共同体建设、加强科研诚信建设、坚持学术不端“零容忍”、加强学术期刊建设和管理；
要健全长效机制，落实高校在学术评价中的主体地位和自主权，激发学术创新创造活力，正确理解破除“唯论文”不是不要论文，正确看待SSCI、CSSCI等相关引文索引的作用与功能。
参考资料来源：中青网－教育部：不得为追求论文国际发表而刻意矮化丑化中国！
不一定，条件落后的地区，教师评职称不一定要发表论文。
关于研究生毕业是否实行与发表学术论文挂钩的制度一直存有较大争议，各校对此反应不一。近日中国人民大学、北京师范大学等7所高校宣布终结该制度，认为这项制度带有明显的功利性。与此同时，上海大学则进一步强化了该制度，称这是体现学校的特色，是学校未来发展必须付出的代价。我无意评价谁对谁错，仅仅站在教师 的立场谈点自己的看法。 为了更好地说明问题，有两个问题必须先搞清楚：研究生毕业发表学术论文到底有没有必要？研究生教育的特点如何来体现？要回答第一个问题是很难的，因为仁者见仁，智者见智。从大多讨论的情况看，他们认为“逼”研究生发表学术论文既增加了研究生学习的负担，制造了大量学术垃圾，同时还养活了一大批越办越差的所谓学术期刊。后两点我是赞同的，说要求研究生发表学术论文增加了其学习负担我认为并非实情。事实上，现在的研究生由于数量的扩张，加上对未来的职业没有明确的定位，大都有走一步看一步的心态，用一个“混”字也能囊括好大一部分人，这是事实。要求他们在校期间发表一定数量的学术论文根本没有增加什么学习负担，只不过是他们心不在焉不愿为之的托词罢了。君不见，如今有不少研究生才刚刚一年级便在校外大量接课，有的一周高达十几节课，只要挤出一点时间坐下来做些研究，完成几篇学术论文的“任务”又有何难？又到底增加了什么负担？再看第二个问题，什么是研究生教育？最简单的回答应该是比本科高一级别的教育吧？如果不再要求研究生做研究，发表一定数量和较高质量的学术论文，又拿什么来作为评价的标准？也许有人说，只要看学生毕业时高质量的学位论文就行了，这样说没有错，但请问这些年来研究生学位论文质量到底是提高了还是下降了？又有多少研究生学位论文具有原创性和突出的创新点？我常说，研究生教育一定不能办成“本科后”，除非它是名符其实的过渡学位，而我们现在恰恰不是。既然这样，研究生就必须体现研究特色，通过研究来提升自己的学术水平，增强自身的综合实力，这应该是研究生教育的必备条件。 作为一名培养研究生的导师，我尤其感到无所适从的是，取消了研究生毕业必须发表学术论文这个制度，今后的研究生还怎么带？还有没有配套的激励约束机制和好的制度？如果没有，那么研究生就仅仅学习十来门课程而已，何况有的课程在本科时已学过，有炒剩饭的嫌疑。导师布置的任务学生完全可以不管，因为学校不要求我去做研究，也不要求我发表自己的研究成果。而现在不少学校的研究生课程均是采取专题讲授的形式，课程结束时写一篇所谓的论文完事，真正能学到多少东西，掌握了什么研究方法根本无法测量。如此一来，学生和老师成了互无约束的个体，成了事实上的两张皮，如此这般如何能培养出合意的学生？ 最后我想提一点个人的想法。一是研究生毕业要发表学术论文是一个目前有效的制度，不能随意舍弃，如果要彻底废除，必须有较完善的新制度出台。二是研究生教育可分为两个层次，其一是课程研究生，读完规定的课程且考核合格即可毕业；其二是学术型研究生，不光要学习规定的课程，同时必须发表较高质量的学术论文，完成较高质量的毕业论文方可毕业。这两种规格的研究生在文凭上有所区别，以扩大社会对不同层次人才的选择范围。这样一来，对不同层次的研究生有不同的要求，教师才能有针对性地进行指导，教与学才能做到规范有序。
近日教育部官网发布了一则通知，针对“高校SCI论文指标使用”提出了10条意见，可谓是“一石激起千层浪”，其中三点引起人们的广泛关注，我们简单称之为“三不”，不把SCI论文相关指标作为职称（职务）评聘的直接依据和人员聘用的前置条件；不宜将发表SCI论文数量和影响因子等指标作为学生毕业和学位授予的限制性条件；不可直接一句SCI论文相关指标对个人和院系进行奖励。我觉得这既是对近年来高校种种论文造假的回应，也是对两耳不闻窗外事，一心只把论文发的一些论文高产大户的一些警示。
很长时间以来，高校在职称（职务）评聘，学生毕业，学位获得，对高校院系和个人的而奖励中将论文指标看得过重，导致很多人为了发表论文不惜抄袭造假，论文从学术走向功利。形成一种怪现状：研究做得好，不如论文发得多。高校教授们屡屡爆出论文造假的丑闻，教育部这次出手整治也应该算是顺应人心了。
作为一个小学老师，SCI论文这种高大上的东西自然是我等不敢企及的，但是论文却是非有不可的东西，因为没有论文，你就评不了职称，所以对中小学老师来说，每个老师都是需要发表论文的，而且发表论文的刊物等级直接跟职称评聘挂钩，省级刊物国家级刊物都是有对应的分值的。
以我们县区中小学高级职称评聘而言，有几个硬性的条件，首先是你要有县区级以上的荣誉，比如优秀老师，优秀班主任，师德标兵什么的，其次是必须有省级以上刊物的论文发表，当然还有什么示范引领，优质课，指导学生等等方面的要求。论文作为评聘的一项重要指标列入其中。
作为老师，如果搞教学研究，把自己的教育心得整理发表，当然是极好的，也能够说明老师的教育教学水平。但是每个老师都能够搞研究吗？每个老师都有发表论文的水平吗？事实上不管你有没有成果，不管你有没有发表论文的水平，你都必须发表，因为没有论文发表，你就不能评聘职称。
这就很矛盾了，一方面没有那个能力和水平在省级以上刊物发表论文，一方面又必须要有这个论文才能晋升职称，怎么办呢？所谓有需求就有市场，其实并不必担心，现在的论文发表可以说已经有相当成熟的产业链了，哪个老师的微信中还没有那么几个论文代发的“朋友”呢？明码标价，省级刊物的一般七八百，国家级的就要贵一点了，1200元左右，当然，具体的也还要看这刊物的影响力。只要你交钱，其他一切自然帮你搞定，你只需要在家里安心等待，一两个月，一本有你的大名论文的省级刊物就会邮寄到你的手中。
当然，这个刊物你以前可能听都没听说过，不过那又有什么关系呢？只要在万方，知网，维普能够检索，职称评聘时候能够加分就行了。这样的刊物外面基本上是看不到的，也就是说，它们就是为了职称评聘而诞生的，这样的“论文”能有多大作用？能表现什么教育教学水平？
这样的“论文”唯一的作用只怕就是养活了那些野鸡的出版社吧，只要搞一个省级的刊号，剩下的就是发发广告，坐等收钱了。为了评聘职称，我去年也发了一篇省级刊物的论文，一篇800元，你甚至都不知道论文题目是什么，只需要提供自己的工作单位，姓名就可以了，没办法，没有这个还真的评不上。
教育部取消SCI论文作为高校职称评聘中的依据，那么，中小学老师职称评聘中的论文什么时候能够取消呢？这是一线老师都很关心的事。
支持。因为以前要申请硕士学位，必须要写论文，这个难度有点大，给不少学生很大的压力，所以我支持。
我觉得应该发表论文，因为硕士学位也算高学位了，取得的一些成就也需要通过论文发表出来。
当然不是了。不发表论文并不代表门槛降低，所以我们不要一概而论。
这不是门槛降低了，而是更加开放了对人才的限制，不拘一格降人才。长久以来，学位申请都以论文为主，甚至引发了论文抄袭事件，这就违背了人才的选拔初衷。