其实这些东西稍微在百度上收索一下就知道了啊~~~~~~~~~~~哥们儿~~~你那罗贝尔了？？
官网，你可以去挑战一下自己的英文。这个是1997年的资料
proceedings of the national academy of sciences of the united states of america。
2008年的影响因子为9.38，2009年影响因子为9.432, 2010年影响因子为9.771。
《美国科学院院报》（PNAS）是与Nature、Science齐名，被引用次数最多的综合学科文献之一，周刊。自1914年创刊至今，PNAS提供具有高水平的前沿研究报告、学术评论、学科回顾及前瞻、学术论文以及美国国PNAS：美国科学院院报。ProceedingsoftheNationalAcademyofSciencesoftheUnitedStatesofAmerica（ISSN：0027-8424。它作为一种权威综合性科技期刊，是为大家所熟知的。 PNAS收录的文献涵盖生物、物理和社会科学，2008年的影响因子为9.38，2009年影响因子为9.432。在SCI综合科学类排名第三位，因而已成为全球科研人员不可缺少的科研资料。 二：PNAS的投稿 PNAS的稿源有三类（TrackI，II，III）。细心的读者会发现PNAS文章在作者通讯地址的下方都会有一行以“Communicatedby...”、“Editedby...”或“Contributedby...”字样开头的文字。这是区分三类稿件的最直接方式。 其中“CommunicatedbyXXX”属于第一类稿件（TrackI），这类文章通常是由作者交与一个美国科学院院士（含外籍院士）交流，然后该院士再向PNAS推荐发表，这个XXX就是院士的大名。在推荐之前，该院士需要请两位论文相关研究领域内的专家进行审稿，并像所有的编辑部编辑一样处理审稿人与作者之间的联系，包括将审稿意见反馈给作者和将作者的回复、辩驳以及修改稿再返回给审稿人。按PNAS规定是不能将审稿人的身份透漏给作者的，但我们知道这通常是很难做到的。审稿结束之后院士必须将通过的稿件以及所有审稿人与作者之间联系的记录一起作为推荐材料交到编辑部，最终接收与否由编辑部决定。相比较与Nature、Science，国内还是又不少好的研究结果会发在PNAS上的，其中大都是生物类的文章，谈家桢老先生作为美国科学院外籍院士就曾经推荐过不少国内的文章。此类文章每位院士每年最多只能推荐2篇。 第二种途径是大家所熟知的自由投稿方式，但与其它杂志还是略有不同的。投稿时作者需要推荐3个编委，3个NAS院士和5个审稿人。杂志社收到稿件后，先由编委阅读并定性稿件是否属于前10%文章，这一关大约会有2/3的文章直接不送审而被拒掉。然后编辑部会给挑剩下的1/3文章指定一个NAS院士作为member-editor，这个院士也有决定文章是否值得送审的权利，通过之后就会找审稿人评审。接下来程序跟其它大多数杂志雷同，这一关会再拒掉一半，剩下的1/2，也就是整个TrackII途径稿件的1/6会被幸运录用。这个院士editor是何许人只有等到文章被接收并发表才会为作者所知晓。据PNAS网站说该类投稿占所有稿件的80%左右，但录用却只占40%。 第三类稿源属院士自己署名的文章（Contributedby）。此类稿件与TrackI的不同之处在于院士直接作为作者之一邀请2位审稿人给与评审意见并作修改，最后所有记录一并交于编委，并由编辑部决定录用与否。每位院士此类文章不得超过4篇/年。 三：投稿策略： 从上面的介绍看来PNAS沿用了早期学术论文发表的一些策略，即一些大牛尤其是诺奖获得者享有发表文章的优先权，不仅如此，其拥有的学术权威和声望也可以让其推荐的文章分量加重，从而获得发表的机会。以这些美国科学院院士的学识和眼力，他们投稿或推荐的文章应该算是上乘之作。但也不尽然。 一些学术界前辈的学术成就确实让人高山仰止，我们不盲目反对权威，但历史告诉我们绝对权威的存在不是什么好事。依我阅读文献的经历，PNAS文章看的多了，反而对PNAS越来越不感冒了，因为我发现我的研究领域内发表在该刊上的很多院士的文章往往并不特别突出，至少在我看来并没有给人眼前一亮、耳目一新的感觉，有些甚至是滥竽充数。说到这一点，我想跟PNAS这种特殊的稿件处理策略或许不无联系。院士可以通过TrackI和II投稿和处理审稿，这之间难免会出现猫腻。虽然PNAS对此两种途径审稿人的选择有要求，但不难想象院士们自己找审稿人还会给自己惹麻烦吗？熟人是必须的，熟人不添麻烦也是必须的，除了来点’a’改成’an’式的小意见，自然是溢美之词，尽数奉上，嗯嗯哈哈，一团和气。这样一来文章自然达不到水平，与TrakcII文章相去甚远了。情况大体就是这么个情况。 大多数院士会选择用满自己的4次投稿机会和2次推荐机会，这些文章是不是都被接收了呢？用上面提到的几个数据做个简单的计算吧：PNAS每期文章数大约在80-100篇，以100篇记，TrackII接收文章数应该是40篇左右，接受率为1/6，那么投稿数是240，这个数占总投稿数的80%，那么总投稿数为300，TrackI和II投稿数和为60篇（20%），这正好是文章总数与TrackII接收数的差值，也就是说院士们的文章100%悉数被接收，即使被拒也是六十分之一二。100%有时候就是绝对的代名词，美国人眼里院士的地位和绝对权威可见一斑。有人开玩笑说PNAS是PassedoverbyNatureAndScience或PapersNotAcceptedinScience，不知道是赞还是骂。家科学学会学术动态的报道和出版。
在百度中搜索一下啦
韩春雨，男，1974年1月11日出生于河北石家庄，中国协和医科大学理学博士。
现任河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系副教授，硕士研究生导师。
韩春雨事件是韩春雨在顶级学术杂志发表了论文，后面实验结果因为无法重复被质疑，韩春雨主动撤回论文，接受调查的一些列事件：
2016年5月2日，韩春雨作为通讯作者在国际顶级期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）杂志上发表了一篇研究成果，即发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo-gDNA，向已有的最时兴技术CRISPR-Cas9发起了挑战。
论文发表后，在国内外引发强烈关注，甚至被部分媒体誉为“诺奖级”实验成果。但此后不久，该论文内容就陷入争论：有人提出韩春雨的试验无法重复，有人说可以重复，彼此争论不休、难有定论。
2017年1月19日，《自然-生物技术》发布最新声明指出，该期刊已获得有关韩春雨实验可重复性的新数据，需要调查研究这些数据。
2017年8月3日，《自然-生物技术》发布声明称，韩春雨团队主动申请撤回其于2016年5月2日发表在该期刊的论文。
2018年8月31日晚，河北科技大学公布韩春雨团队撤稿论文的调查处理结果称，未发现韩春雨团队有主观造假情况。
扩展资料：
根据论文，实验由不同实验室研究人员独立操作，但实验结果均未证明NgAgo具有任何基因组编辑活性。黄志伟告诉记者，他的实验室也重复很多次，但一直没发现“切割”效果，没得到预想结果。
此外，论文还对韩春雨此前声明的论文结果重现需要“卓越的实验技能”，以及重复实验未果，可能因为NgAgo的活性对培养物中的支原体或细菌非常敏感等言论提出质疑。
论文写道，不论是最初发布的步骤，还是后来在全球科学家质粒共享非盈利组织Addgene网站上更新的信息，似乎都不涉及任何似乎需要“卓越的实验技能”的步骤。
同时提出，不可能所有的独立实验室的细胞都被污染，导致一致阴性结果。
这篇论文结尾处，学者提到，希望韩春雨能够澄清NgAgo的不确定性，并能够提供重复实验结果所需要的细节。
参考资料：百度百科-韩春雨
韩春雨，男，中国协和医科大学理学博士，现任河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系副教授，硕士研究生导师。
韩春雨事件指的是韩春雨撤稿事件。
2016年5月2日，韩春雨作为通讯作者在国际顶级期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）杂志上发表了一篇研究成果，即发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo-gDNA，向已有的最时兴技术CRISPR-Cas9发起了挑战。
2016年8月2日，《自然-生物技术》发表声明称，“已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。作为在自然科研旗下期刊发表论文的条件之一，作者须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制”。
2017年1月9日，以河北科技大学副教授韩春雨、浙江大学基础医学院研究员沈啸为发明人的专利—以Argonaute核酸酶为核心的基因编辑技术，因申请人未在规定期限内答复国家知识产权局的第一次审查意见通知书，该专利的申请被视为撤回，国家知识产权局发布该专利申请的“视为撤回通知书”。
2018年8月31日晚，河北科技大学公布韩春雨团队撤稿论文的调查处理结果称，未发现韩春雨团队有主观造假情况。撤稿论文已不再具备重新发表的基础，有关方面按照规定已取消了韩春雨所获得的荣誉称号，终止了韩春雨团队承担的科研项目并收回了科研经费，收回了韩春雨团队所获校科研绩效奖励。
扩展资料
韩春雨研发出基因编辑新技术NgAgo-gDNA的成果发表在英国《自然·生物技术》上，向此前最先进的基因编辑技术CRISPR-Cas9发起了挑战，该成果打破了国际基因编辑技术的垄断，实现了中国高端生物技术原创零的突破，有望成为新一代“基因剪刀”。
《自然》杂志执行主编尼克坎贝尔评论说：“虽然这项新技术还处于初期，但有一些理由让我们相信它与现在普遍使用的CRISPR-Cas9技术相比有多种优势，特别是在更精准的基因编辑方面。”
基因编辑技术指能够让人类对目标基因进行“编辑”，实现对特定DNA片段的敲除、加入等。而CRISPR/Cas9技术自问世以来，就有着其它基因编辑技术无可比拟的优势，技术不断改进后，更被认为能够在活细胞中最有效、最便捷地“编辑”任何基因。
参考资料：百度百科-韩春雨
现任河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系副教授，硕士研究生导师。2016年5月2日，韩春雨作为通讯作者在国际顶级期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）杂志上发表了一篇研究成果，即发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo-gDNA，向已有的最时兴技术CRISPR-Cas9发起了挑战。论文发表后，在国内外引发强烈关注，甚至被部分媒体誉为“诺奖级”实验成果。但此后不久，该论文内容就陷入争论：有人提出韩春雨的试验无法重复，有人说可以重复，彼此争论不休、难有定论。
其实看到这个问题的时候，柠檬就想到了中国的一位90后，他在22岁已经收获了一大堆的荣誉，比如说麻工学院博士生以及石墨烯超导发现者，他的身上无疑透露着一股正能量，那么他为何会放弃美国绿卡回国，有望成为最年轻的诺贝尔奖得主呢？
一个开了挂的青年，超高的智商令人佩服。这个拥有一身荣誉的孩子叫做曹原，祖籍四川。他就是家长口中别人家的孩子，他只用了三年的时间就掌握了别人需要花费12年，才能够学会的知识，而且以最高分考入了中国科技技术大学少年班。
他就是电视剧中的超人。在他18岁的时候，以优异的成绩考上了美国麻省理工学院攻读博士，在校读书期间，他也对石墨烯超导感兴趣，而且有了重大的发现，接连在《自然》发表了水平极高的两篇论文，惊动了物理学界，也成为了很多科学家眼中的宠儿。
科学怪才拒绝了绿卡，成为了中国人的骄傲。当这个中国男孩，被破例发放绿卡的时候，他却想把这一份贡献还给祖国。美国当然不愿意失去这么一位有潜力又有未知性的科学人才，即使开出了优厚的条件，还是输给了他的爱国情怀。
2018年度十大科学家的荣誉，中国石墨烯商业化的应用，为他得诺奖打下了坚实的基础。拒绝美国绿卡回国后的他，把自己的科学研究成果运用到了华为的石墨烯电池技术上，所以很多人认为这样的难关已经被攻克，而且被加以运用，他肯定能够得奖。
NS论文是指Neural Style（神经风格）论文，它是一种用于计算机视觉领域的技术，它可以将一张图像的内容和另一张图像的风格结合起来，从而创造出一张新的图像。NS论文的目的是利用机器学习技术来实现图像的风格迁移，从而让图像具有更加丰富的色彩和细节。NS论文的研究也可以用于图像分类，图像识别，图像处理等应用。
ns论文是什么NS期刊是科技风向标在科技期刊中人们总会用影响因子来判断期刊的影响力，然而在不同的科研领域，热门学科期刊的影响因子都会非常高，然而在科技领域《nature》和《science》这两大综合期刊却是所有学科的综合风向标，不论什么学科，只要被这两大科技期刊刊发，都会在自己所属的科研圈内扬名立万，因为NS期刊堪称科技风向标，只有非常有创新性的期刊论文才能被收录，例如：中科院植生生态所的覃重军教授团队，通过生物合成技术，把酿酒酵母的天然16条染色体人工减少到1条，创造“人造生命体”的奇迹，由于属于生物领域原创性的科研成果，因此被《nature》收录，同时也让中国生物科研发展令世界感到惊叹。能被NS期刊收录的科研成果，必须属于非常基础、真正原创性的科研论文，那么从NS科技排行榜，就可以了。science排行榜数据中国亚洲第一从NS数据排行榜来看，中国目前已经成为亚洲第一，全球第四，而且前四名的国家排名非常相似，《nature》排行榜，美国以发表3171篇论文位居全球第一、英国、德国、中国、法国和瑞士位居其后，在《science》排行榜中，美国以发表3217篇论文位居全国第一，英国、德国、中国、法国和加拿大位居其后。从数据增速来看，中国的NS期刊论文增速最快，因为在2000年左右，中国学者每年在NS期刊发表的论文仅有1~2篇，总数不过百，而在最近几年，每年的NS论文数量都将近过百。尤其是生物医学领域的科研论文增数最快，特别是施一公、颜宁等人的带动，直接让中国生物医学科研水平提升至国际顶级，也正是海外人才政策让中国的科技发展得到飞速的发展，在遭受新冠疫情的侵袭，中国科研速度也让世界感到震惊！
要想在Nature 或者Science （以下简称NS）上发表文章，首先要对自己领域最近10年有哪些文章发表在这些刊物上，并进行分类。以氧化物燃料电池领域为例，在2002-2012年区间总共有8篇文章发表在这两个杂志上。如果你研究的小领域没有文章在NS或者Nature的子刊上，那说明杂志编辑认为你的领域不具有很广的关注度。同时，要分析是些什么样的突破发表在NS上。比如在这8篇文章，有6篇文章直接与燃料电池的阳极材料有关。这说明如果你能在阳极的研究中有所突破，存在在NS上发表的可能性。再进一步分析其细节，你会发现更多的规律。比如，燃料电池阳极的最主要的问题是碳氢燃料在高温下的裂解导致碳沉积和硫在镍表面吸附导致阳极硫中毒。早前的SN上的文章主要关注怎样防止在阳极上的碳沉积，在2006年首先出现了一个新的阳极材料同时有抗碳沉积和抗硫中毒。这篇文章给了我一个启发，说明现有的阳极材料必须能够同时解决这两个问题，才有可能在NS上出现。当然这也是合理的，因为碳氢燃料包含碳和硫。 当然，并不是说你知道这些趋势，你一定能够在这样上面有所突破，但是能够给你一个非常具有指引性的思路。比如说，当时我的研究课题是做电解质的，因为师兄毕业需要移交阳极的课题，我学习了一段时间。我把我所研究的新电解质去做阳极的抗硫测试，发现具有不可思议的抗硫性能。在我多次重复加以确认之后，我意识到了其重要性。其实当时有人建议说可以用这个结果在Advanced Materials上投一篇文章，但是在我分析这些年在SN上发表的氧化物燃料电池文章，我决定继续研究该阳极的抗碳沉积特性，然后进一步优化。这个做法非常重要，为后来冲击Science奠定了重要的基础。 二、系统性的设计实验 据我了解，很多最为关键或者突破的实验数据都是意外得到的，或者超过自己预期的 （当然也存在像Goodenough教授这种牛人能够从理论上设计材料）。当你获得比以前文献中更好的性能时，就要开始考虑怎么设计一系列系统的试验，以能够将来写出一篇有完整故事情节的文章。因为现在已经不是“酒香不怕巷子深”的年代了，除非你的结果能够改变人类的认知，否则都需要思考围绕该突破的实验设计。其工作量大约是一般长文的2~3倍。除了最为关键的4个图放在正文，其余的将放到补充材料里面。 实验该怎么设计才会对主编和审稿人的口味？当然不同领域有不同的文章结构。一个简单的方法就是你尽可能把自己领域中不同小方向在Journal of the American Chemical Society, Angewandte Chemie International Edition 和Advanced Materials 上面的文章综合起来。比如，这些杂志上有专注于合成的、有专注于表征的或者专注机理理解的文章。你如果能够把这些文章的最有特色的东西有机的糅合在一起，你的文章就已经高于这些杂志的档次了。以催化和表面化学为例，SN上的实验设计思路一般来说就是一个比较新颖的纳米结构，比较高档的表征（如STM或同步辐射）、优异的性能和分子动力学的理论计算。如果你去详细比较SN上某一篇文章每一小部分和JACS上类似的的全文，你会发现其实JACS上的水平更专。根据这个思路，你就可以设计完整的实验，寻找合作对象，相互促进，最终达到一个完美的实验结论。我的那篇Nature Communications 就是以这种思路设计的。当时需要对我们现有性能的理论解释，我们寻求了与布鲁克海文国家实验室的合作。他们给我们提供了很好的思路，继续优化实验，与他们的理论达到了较好的融合。虽然在投Nature主刊40多天后被拒，但是审稿人对实验设计非常肯定：This paper has really nice science；The science is top notch等等。这篇文章本身的实验结果没有我Science上那篇文章的突破大，但是好的实验设计让这篇文章被子刊接受。 三、撰写完整且吸引人的文章 当你做完大部分实验或计算之后，就要开始着手写论文了。对于Natured子刊、JACS和Advanced Materials这类杂志来说，论文撰写的重要性我觉得至少占40%。也就是说如果你能够切入一个非常有吸引力的角度，你可以让你的实验结果发到更好的杂志。对于NS来说，我觉得实验的设计更为重要。如何能够写好一篇文章，我认为首先应该抛弃两个错误的看法。第一：不要鄙视烂的结果都能够发在好杂志上。你需要思考如果你拿这些数据能够把文章写成怎样。你要学习你没有想到的“点”。比如说，性能可能并没有非常突出，但是他/她提出了一个非常有启发性的假设。第二：不要认为审稿人误会你的评语愚蠢。我知道审稿人在审阅时（包括我在审Advanced Materials时）速度是非常快的。如果一个领域的评审人在短时间内都没有看出你的创新点，说明你没有表达清楚。我经常听到有人抱怨“我这篇文章其实和以前不一样，审稿人却认为没有新东西”或者“我的性能明显要比别人的文章好，不知道为什么审稿人没有注意到”等等。出现这种情况后，要重新审视自己的文章。思考怎样写别人不会忽视我的重点，怎样写不会让人误解。一个小窍门是让你的同学（大方向一致但不是一个小领域的）快速浏览一下你的文章，让他指出不确定的东西，然后加以改正。 我觉得写文章最重要也最难写的就是Introduction。这是审稿人看得比较认真而且容易理解的部分。而且我发现一个规律，越好的杂志，审稿人越喜欢攻击introduction。可能是因为你的实验设计已经很好，不太容易有问题。但是对于introduction，审稿人却非常容易下手。比如这篇文章没有新意，或者你在introduction提到的问题，在正文中没有解决等等。在读好文章时一定要学习他们在组织introduction时的思路。其次，一定要有一个吸引人的标题。不要过于中立。我以前投一篇文章的时候，刚开始拟定为Sulfur Poisoning Behavior of .。后来偶然看到Berkeley物理系的一片不相干的文章，用了New Insights into ..。我就把这个模式套用到我的文章上，我导师认为这个标题立马让文章档次提高。我的一个经验，经常收集那些好文章的title （不需要局限你的领域），以备将来时灵活运用。至于正文，只要围绕你的Introduction，反复强调你的创新性（一定要“反复”，因为审稿人会忽视），一般没有什么问题。另外，因为审稿人是带着寻找问题的模式去评判文章的，所以在正文中的每一句话不要过度发散，否则很容易招致不严谨或者补充数据的评语。 后记：这三个部分分享了很多关于提升自己成果的经验，但是大家不要进入一个误区：为了发文章而做实验。 发牛文更多是因为你的研究热情和辛勤付出，因为科研成果的内核还是你能否真正解决前人未能解决的问题。当然，从营销学角度，我们去探寻并运用这些规律也是无可厚非的。
高校排行榜比较乱，不大好排可以看看交大的大学学术排行榜，相对单纯点，争议也小点（但对不搞学术的高校也是不公平的，呵呵）这里有2009上海交大世界高校学术排行榜大中华前几名的排名，仅供参考，详细请查询该排行榜官网 诺奖校友 诺奖 高引论文 NS论文 论文分 人均分 总分145名 国立台大 13.4 0 10.3 9.9 59.6 18.3 111.5208名 清华大学 12.2 0 0 9.2 55.8 16.6 93.8226名 香港大学 0 0 14.5 8.9 44.1 21.5 89239名 中国科大 0 0 7.3 11.3 44.9 23 86.5245名 浙江大学 0 0 0 7.9 61.1 16.3 85.3248名 香港中文 0 0 14.5 6.2 42.2 22 84.9250名 北京大学 0 0 0 11.4 56.4 16.5 84.3265名 上海交大 0 0 0 8.7 55.2 17.8 81.7266名 国立清华 14.5 0 0 9.5 35.4 22.2 81.6275名 国立成功 0 0 10.3 2.1 47.3 19.4 79.1280名 香港科大 0 0 16.2 5.8 32.7 23.3 78298名 南京大学 0 0 0 12.5 42.8 16.3 71.6337名 复旦大学 0 0 0 6.2 46.3 16.7 69.2 国内排名：清华->科大->浙大->北大->上交->南大->复旦
我可以告诉你，在真正的物理学家眼里你这根本就算不上论文。这篇文章中，通篇都是你的一些假设和猜想。姑且不论对错，你的文章缺乏严密的逻辑性.作为理论性文章也没有什么严格的预言。提出一个自洽的理论很简单，但是更重要的是能够定量的解释实验。更主要的事情是你的文章中没有任何的数学表述和严格的可操作性定义，实验也没有任何的精确设计，和实验报告。真正的科技论文并不像你所看到的科普材料那么简单，里面的每一个字都要经过推敲。而且数学是必不可少的，否则基本不可能本承认。这个方面和高中计算物理题没有什么大的区别。一道计算题，你说了一大堆空泛的话，也不去计算，最后给个不知道对不对的结论，能得分吗？不管怎么说，试图用哲学方法来推翻某些物理学结论的办法都是不可行的。别说能够得奖，你这篇文章一般的物理学教授都不会看，最多也只会当笑话看。
在百度中搜索一下啦
提名和评选程序 并非任何人都有资格作为诺贝尔奖提名人，团体提名和自我申请不被接受。文学奖的提名人资格是：①瑞典文学院院士和各国相当于文学院士资格的人士；②高等院校文学教授和语言学教授；③诺贝尔文学奖得主；④各国作家协会主席。 每年9月，徵求提名次年诺贝尔奖候选人的邀请发往世界各地，近年来仅文学奖评委会每年都发出600多份邀请，寄给各国相关团体和被认为有资格提名的个人。提名人必须递交正式提名信，并附上候选人的相关资料（如原著或译本），于当年2月1日午夜前送达相应颁奖机构，逾期则列入下一年度的名单。 除和平奖外，诺贝尔奖候选者都必须是个人，必须有书面形式发表的成果。由于每项奖金至多只可由三名得主分享，因此每项被提名的成果也至多只能归三名候选人共有，每位提名人至多也只能提出三名候选人；文学奖至多两人分享，因此每人至多可提名两人。近年来，每年收到的各项诺贝尔奖提名信分别都有数百封，文学奖提名信已高达350封以上。 各诺奖评委会于每年2月1日起开始评选工作，并于同年早秋向所属的颁奖机构提出有关推荐人选的书面报告，评委会只推荐一名候选人，由颁奖机构全体成员投票决定认可、改换或拒绝授奖。瑞典文学院从70年代起，逐渐改为如下的多步评选程序： 1. 资格确认：评委会首先是将那些不够格的提名信清理出去（例如，曾盛传美国某华人团体今年已提名王蒙，如果真是团体提名，显然过不了这一关），然后将有效提名集中登记在“初选名单”上，在2月初提交文学院审核。由于有些候选人获多人分别提名，350封提名信一般可以归并为二百人左右的“长名单”。 2. 初选：评委会根据各种判断淘汰大部份候选人，到4月份提出一份压缩到十五至二十人的“复选名单”（俗称“半长名单”），再次报文学院审批。有些落选者是因作品为科学论文，没有足够文学价值；有些人虽然是纯文学作家，但是没有达到必要的水准；有些人被提名的理由是非文学性的，如基于政治，意识形态或民族主义的理由。此外，基于以往的教训，首次获提名者现在一般也先遭淘汰（自称是首次获提名的李敖，今年恐怕就在此落马），政府高官或前政府高官基本也难过关（曾担任过文化部长的王蒙，多半会被归于此列）。在此阶段，评委会有时会就某些不熟悉的作品徵求专家的意见，或为某些缺乏适当译本的作品安排紧急翻译。 3. 复选：评委会到5月底提出一费体人的“决选名单”（俗称“短名单”），第三次报文学院审批。文学院可以在院会上修改名单，更换或添加人选。（有文章称，瑞典文学院在1988年曾初步决定把该年的文学奖授予沈从文先生，由于他5月10日去世而错过了机会。从时间上看，这种说法很难成立。沈先生去世比“短名单”的提交期限还早20天，当时中国方面并未封锁这个消息，文学院是否在近一个月后还会把死者误列入“短名单”，就已大有疑问；至于数月后仍会误作上述“初步决定”，更令人难以置信。） 4. 决选：从6月份开始，全体院士的暑期作业就是阅读五名候选人的作品，由于多数是上一年度的最后落选者，因此一般只用读那一、二位新人的作品，以及“老候选人”最近一年的新作品。每位评委还需要分别写出自己的推荐报告。文学院于9月中旬复会，开始进行决选。有关“决选者”近况的调查，也将在这三个月内完成。颁奖机构有评奖的最后决定权，可以推翻评委会全体一致的推荐，并且不接受任何上诉。文学院从复会到公布评奖结果，只有少则二周多则四周的时间。每星期四晚上进行讨论、评议、表决，直到有一名候选人得票超过投票数的半数以上（今年至少需要八票）。如果经多次投票无人过半，有时会达成妥协评出两人分享（至今有四次），有时只好当年空缺，留到下一年再评。（舒乙声称，1968年的文学奖最初是其父老舍胜出，但此后发现老舍早己在1966年去世，才重新选出日本的川端康成获奖。这种说法与评选程序出入太大。有关“决选者”近况的报告应在9月复会前已完成，文学院不等调查报告就轻率进行最后决选，然后恰恰在公布之前几天内得到老舍的去世消息，可能性太小。即使发生上述情况，最大的可能不会是当年重选，而是推迟一年再评选。据笔者的消息来源，老舍当年确实是评委“短名单”的首选，但在9月复会前，文学院就通过瑞典驻华使馆得知他的去世消息，因此就失去了由十八名院士评选的机会。“短名单”的首选比其他人的机会确实会大些，但在决选中失败的概率也不低，评奖史上不乏先例。例如，据传北岛近两年就遇到这种霉气。） 5.颁奖公告：各颁奖机构一般在10月份评出并颁布当年的诺贝尔奖得主，最迟不得晚于10月15日。文学奖的公布时间一般是在10月份的第一个星期四，有时也象今年一样定在第二个星期四。颁奖公告只公布最后通过的颁奖决定，以及相关赞辞。所有的评议和表决纪录都予以保密，有效期50年。对于颁奖结果所引起的争议，各颁奖机构及其成员都不予置评。
没有格式、缺乏证据、存在矛盾、措辞轻浮、想法幼稚，暂时就能想到这么多词汇。论文没那么简单，更不要说是诺贝尔奖的论文，起码格式要正规，这样才配叫论文。你可以试着就里面的很多东西问自己问题，因为论文让人接受肯定有答辩过程，而你必须拿出大量证据（必须是事实，而不是推论）来佐证自己的观点。权威可以质疑，但是有凭有据才有资格。论文中该是什么就是什么，不要前面说得很笃定，后面又来“退一万步讲”这样的态度，因为科学不是玩集合，除去了一些假命题就是一个真命题。哲学的主观性一点的领域尚可以凭想象构造一个系统，但自然科学的严谨远不是那能比的，特别是这种动摇物理学基本体系的工程，起码是要用专著的篇幅，才不是三言两语就被你推翻的，加入你连“立”都不行，凭什么先说服人“破”呢？你可以给自己提一下如下问题：你说的物质有被观察到过吗？或是有现象能侧面反映吗？你说的光速会变前人有实验出来过吗？你自己做出来了吗？你推理出来的办法现实吗？别人的理论你觉得理解透了吗？ 你说的你对而别人不对的地方是别人的理论没法解释的吗？凭什么说别人的理论错了，你的对了？解决了上面的所有问题，你才有可能取得真正的“成果”。
你可以发到网上，供大家讨论，呵呵。别的地方，发了也没用。
在百度中搜索一下啦
诺贝尔奖在瑞典首都和挪威首都颁发的。
没有格式、缺乏证据、存在矛盾、措辞轻浮、想法幼稚，暂时就能想到这么多词汇。论文没那么简单，更不要说是诺贝尔奖的论文，起码格式要正规，这样才配叫论文。你可以试着就里面的很多东西问自己问题，因为论文让人接受肯定有答辩过程，而你必须拿出大量证据（必须是事实，而不是推论）来佐证自己的观点。权威可以质疑，但是有凭有据才有资格。论文中该是什么就是什么，不要前面说得很笃定，后面又来“退一万步讲”这样的态度，因为科学不是玩集合，除去了一些假命题就是一个真命题。哲学的主观性一点的领域尚可以凭想象构造一个系统，但自然科学的严谨远不是那能比的，特别是这种动摇物理学基本体系的工程，起码是要用专著的篇幅，才不是三言两语就被你推翻的，加入你连“立”都不行，凭什么先说服人“破”呢？你可以给自己提一下如下问题：你说的物质有被观察到过吗？或是有现象能侧面反映吗？你说的光速会变前人有实验出来过吗？你自己做出来了吗？你推理出来的办法现实吗？别人的理论你觉得理解透了吗？ 你说的你对而别人不对的地方是别人的理论没法解释的吗？凭什么说别人的理论错了，你的对了？解决了上面的所有问题，你才有可能取得真正的“成果”。