少的就10来篇，多的几十篇甚至上百篇！
一个团队一个杂志一年能发几篇，现在越来越多刊物规定一个作者一年内只能发一篇论文,当然有的刊物也不是绝对的规定，职称评审并没有明确规定不允许一年发表两篇或更多的文章,只要作者时间安排合理,最终也能按时提交职称论文。
正规期刊发表论文的六个步骤详解，很多细节需要注意投稿才不能成功
对于清华大学的学生来说一点也不严格，因为他们的学习能力比较强，然后在学术研究领域这方面的成就也比较高，写论文的过程中也可以提高自己的研究能力和学术水平，能够产生巨大的价值，之后也可以作为文献使用。
首先看什么学科，如果生物化学材料学科，只算一般；然后看什么层次，如果都是一区或top或esi高倍引，那无论什么学科都优秀了；第三看是否大团队长江杰青，挂名通讯或团队挂名冲更大帽子的情况下，一两百篇也不奇怪！ 首先需要说明下，发表七十多篇文章是什么分布的，分两种情况，一种是挂名比较多，一种是通讯或者第一作者文章。 第一，如果是挂名文章比较多，不能说明老师学术能力强，但是关系处理上肯定比较好，或者卧有一定的权利，强权之下，不得不挂。整体说来要么参与工作较多，关系处理恰当，被人挂名或者是领导人物，下面的老师拉关系挂名的。 第二，如果是第一作者或者是通讯的身份发表七十多篇文章，这位老师绝对是学术有一定的造诣。以该老师是博士学历来讲，博士毕业就是30岁，相当于工作后每年10篇文章，数量确实多。在这种情况下，也需要分两种情况，一种是低质量文章，那就是属于灌水，科研界都不提倡，但是有很多老师迫于科研压力哥生活压力，以数量为主，但是也算是有实力的老师，毕竟灌水一年十篇也是相当不容易。假设是高质量文章，毫无疑问，该老师是学术上的大牛人物，一年产量10篇高水平文章，至少也是学术上的新星。 假设报考导师，仅从学术层面考虑，建议选择第二种导师，不论是灌水还是高水平期刊，都值得报考。 关键是他的创新是什么，与发表多少篇SCI论文没有关系。 你好，高校青年教师前来答题。 作为四十岁的老师，能够发表这样数量的文章，确实有一定功力。那么，如何通过文章评价一个人的科研能力呢？ 第一，文章数量。毋庸置疑，数量多比数量少好。文章数量成规模，思想才能成体系。文章数量是一个评价前提。 第二，文章质量。这里就涉及到影响因子等因素。文章的影响因子越高，证明质量越高。还有文章的引用数量。引用数量越高，证明文章越有影响力。 第三，文章的思想发展路径。看一个人的科研成果，可以看出他观点的变化、个人的成长。数量和质量是表象，思想发展路径是根源。 单独看数量，完全没有问题；如果影响因子还高，作者思想发展路径科学，简直完美。当然，这是理想情况。剩下的可以结合上面的回答要点，逐条具体分析。 以上是我的一点经验，希望帮助到你。 不能以文章数量来算吧，应该看论文的质量。 得看这四十多岁老师做了多长时间科研吧？你快四十人考上博士，四十岁才进入高校开展自己科研，能有多少时间发这么多论文？ 如果是自己执笔的，70多篇，那已经很多。如果是挂名的，就呵呵了！学术水平不在于文章数目多少，关键是质量，哪怕一片牛的都可以 不多。 我一年发30多篇。 现在不是看数量的时候，还要看文章质量。 如果都是重要期刊并都有重要贡献绝对算多，如果就是挂名就没什么可说的了 你们太幸福了，有了论文可以发表。自从反右后知识分子不吃香。也没有杂志发表、所以你们是幸福的一带.要质量不要要数量。我五十岁才写论文。。通过学会评选寄到国外。参加国际学术会议了
■上海交通大学教授 专栏·熊丙奇 中国科学院院士郝柏林近日在其博客贴出一篇书面发言（这篇发言是写给中国科学院学部科学道德建设委员会在北京举行“科学道德和科技伦理专题研讨会”的，但被研讨会“留中不发”），批评科学界领导和政府官员的不端行为和不正之风，并列出一名领导做博士后以来的20年中，每年发表SCI论文的统计，其中2003年高达51篇。郝院士认为，在自己没有实质性贡献、甚至根本没有看过稿子的文章上署名，而且官做得越大，每年所出文章越多，是目前有一定普遍性的现象。 按理说，官做得越大，做科学研究的时间和精力越少，发表的文章会越少，而且真正搞过学术研究的学者都知道，全身心投入研究，一年能发表三五篇论文就相当不错了。某些领导能一周发表一篇学术论文，实在令人难以置信。但是，要这些领导认识并检讨自己的“不端行为”，却不是一件容易的事。 这些领导会认为自己是占据别人的劳动果实吗？今天，主动把领导作为自己论文和研究的第一作者和第一完成人的群体，规模不小。这个群体，大致包括领导所带硕士、博士(其实大多是以领导名义招收、由其他教师所带)，领导所在学科的教授、副教授，下级研究人员，等等。领导没有参与的论文、成果，一些学者、专家却署上领导的大名，显然等于变相的学术行贿。 这些领导会认为自己没有为研究“作出贡献”吗？不会。领导都会认为自己对学科发展、学术研究作用巨大，因为正是他利用自己手中的资源配置权力，为学者、专家获得项目、课题、经费，这不就是贡献么？也正是他利用自己与企业界、科技界的交往，为本学科、本部门获得更多的研究资源，这不也是贡献么？至于参加立项会、开题会、座谈会等，那更是直接的研究行为了。 学者、专家会检举这些领导的“不端”，认为自己的劳动成果被侵吞，人格尊严被践踏么？他们深知“靠着大树好乘凉、朝中有人好办事”的道理，得到领导的赏识，树起领导的大旗，可以获得更多的课题、经费；否则便立项难，论文发表也难。领导在外通过自己的权力争取资源，学者在内做好研究，把领导放在论文作者首位，实现资源共享、利益均沾，何乐而不为呢？ 显然，问题的根源在于当前行政导向的学术资源配置体制和学术行政化评价机制，让领导和学者、专家们紧密配合、“各取所需”。如果学术资源的配置权不在行政领导手中，如果学术评价权不被行政领导所掌控，那么，行政领导就不可能在学术圈里左右逢源，不可能有那么多的学者、专家放弃尊严，心甘情愿地为他们服务，替他们做学问、写论文。所以，只有行政领导不再从事学术研究，专心做自己的行政管理工作，以及把学术资源配置权、评价权交给学者、专家，才能解决以上问题。 在国外，即便担任大学校长，不管此前有多大学术成就，担任行政职务之后，往往就做职业校长，不再从事科学研究。原因之一便是一个人的精力有限，不允许有额外的精力去搞研究，而校董事会(理事会)对其的业绩评价，是校长当得怎样，而非学问做得如何。另一个重要原因是，校长再做科学研究，难免利用手中的职权，为自己获取学术资源谋求方便。既担任行政领导，又能获得更多学术资源、取得更大“学术成就”，不导致学术的严重行政化，不出现严重的学术腐败才怪呢。
您要发吗？我帮您发表的。
一般读博士需要3-6年。博士一般读3-6年的时间才可能完成学业，目前我国针对博士生的管理，采用的是松散的导师带学生的管理模式，基本是学生一年时间上课，两年时间跟随导师做论文学习，大多数读到第三年如果论文的数量和质量合格了就可以进行答辩。博士一般都是4年毕业，但是由于博士是弹性学制，根据可以3-6年毕业。读博是一个非常痛苦的过程，时间比较长，并且毕业比较难。
比如现在博士根本就不是大家看的那样，特别的轻松。实际上每天都写论文和做科研。是特别累的，压力很大。
正常一般读三至四年才能毕业，但不同的学校对最终的读书时间有不同要求，有的六年，有的八年。超过了就清退回家。
读博前，你只需要学习，学习别人已经做好，精心包装好的理论和知识。在你没有深入的理解一个领域前，你觉得什么东西都是这么的美，这么的高大上。这往往是读博的最初阶段，你满怀期待，抱着几篇大佬写的论文满怀壮志，立志要像大佬学习，做最有价值，改变世界的研究。
我觉得还好，在清华大学读博士，说明这个学生的学术能力很强，他们应该有这个能力，清华老师提出这个要求也是为了鞭策学生，让学生能力变得更强。
对于清华大学的学生来说一点也不严格，因为他们的学习能力比较强，然后在学术研究领域这方面的成就也比较高，写论文的过程中也可以提高自己的研究能力和学术水平，能够产生巨大的价值，之后也可以作为文献使用。
清华化工一老师要求博士生五年发表8篇一作SCI论文，其难度如何？我觉得这么做，并没有什么问题，但就像很多朋友说的一样，你可以这么做，但你必须得在招生的时候，把这些毕业条件都清清楚楚地摆出来，并且在决定录取一名学生的时候，再做一遍情况告知，这样大家才能照章办事嘛！有些课题组做的课题方向是属于比较“取巧”的，做的方向都是很容易出成果，发论文的。像这样的课题组，发文章容易，还是有很多人愿意去的。
我读研期间，就见过不少高产的人，毕业时的publication list 一页A4纸根本就放不下，就这，这个人还很傲娇地说，那些只是挂个名的论文，自己都懒得放上去。往往是，我一个实验周期都还没做完，他们那边就又开庆功宴，庆祝又接收了一篇高分文章了。但要知道，我读研已经是十几年前的事儿了，那时候猛刷论文，尤其是在名校猛刷论文，还能保你一个美滋滋的教职，很多高校引进这些高产博士，那都是直接给副教授，甚至正教授的编制的。
你猛刷完论文换一个还算不错的高校的终身教职，这种投资回报收益，还是相当不错的。现在，你在清华读博士，刷了几页A4纸的论文成果，你能换来什么？在你没有顶级贡献，也没有大佬指路的情况下，你还不是得老老实实去高校里玩博士后和特聘副研究员的临时工把戏？在这个时代，不同学科的读博收益是完全不同的，但是化工方向的，在教职已经很难拿的情况下，这么多导师设置如此高难度的毕业条件，只会让越来越多的人选择逃离。
我认为还是有相当高的难度的，但是作为清华学子应该严格要求他们，这样的话才能培养出优秀的人才。
我觉得还好，在清华大学读博士，说明这个学生的学术能力很强，他们应该有这个能力，清华老师提出这个要求也是为了鞭策学生，让学生能力变得更强。
南京大学2000级物理系本科生朱涵发表了10篇学术论文，其中有8篇是SCI论文，朱涵GRE考试满分，现在已经收到了斯坦福、普林斯顿、康奈尔、宾夕法尼亚等近十所美国名校的研究生录取通知书。SCI中文名为《科学引文索引》，是美国科学情报研究所出版的一部世界著名的期刊文献检索工具，所收录的文献能全面覆盖全世界最重要的研究成果。在此之前，还有两篇与此相关的报道，只不过在论文数量上略有出入：一条发表在中国高等教育信息网，题为《南京大学“985工程”建设纪事》，文中说“物理系三年级本科生朱涵在老师的指导下，参与科研实践，已发表8篇论文，其中有4篇SCI论文。”而在2003年12月份《南京大学学报》中对于此事的描述则为“获得学生标兵的朱涵同学，本科阶段就已发表了八篇论文，其中SCI论文六篇。”2004年3月初，一条来自南京媒体的消息称，南京大学2000级物理系本科生朱涵发表了10篇学术论文，其中有8篇论文是发表在SCI上。消息指出，一个本科生在大二至大四仅仅两年的时间里完成8篇SCI论文无疑是让人称奇的。因为朱涵发表论文的成绩，不要说对于一个本科生，就是一个大学教授来说，也是相当不错的成绩了。报道还指出，朱涵在学校竟然没有导师、没有实验室，他的办公室就是简陋的学校宿舍。朱涵GRE考试获得满分，并先后收到了斯坦福、普林斯顿、康奈尔、宾夕法尼亚等近十所美国名校的研究生录取通知书。
对于清华大学的学生来说一点也不严格，因为他们的学习能力比较强，然后在学术研究领域这方面的成就也比较高，写论文的过程中也可以提高自己的研究能力和学术水平，能够产生巨大的价值，之后也可以作为文献使用。
可以看一下部分期刊的投稿须知，部分期刊认为对同一组数据从不同角度论述不属于一稿多投。因此，有理由认为这样做是可以的。对同一个观察对象，不同的人通过观察得到不同的结论，这应该是完全可以理解的，也没有什么不妥。不同研究内容的论文，侧重点不同。使用同样的数据和研究方法，用不同语言写成二篇论文，只要侧重点完全不同，是没有问题的，当然，每次引用时必须标示来源信息，比如在研究方法部分，应表明早前发表的论文中谈论过相同的方法，并标注出处。第二篇论文与第一篇的内容要完全不同，意思是文献回顾﹑讨论﹑研究结果的呈现方法等各方面应有明显的不同。如果两篇论文的侧重点和表达方法分别不明显，有可能被视为一稿多投，要特别谨慎小心。要是你觉得两篇文章很相似或有很多重复的部分，可以考虑把第二篇作为二次发表文章。如果能取得二家期刊编辑的同意，内容相同或相近﹑语言不同的论文可以再次发表。根据国际医学期刊编辑委员会的准则，再发表必须符合以下规则：作者必须取得双方期刊编辑的同意前后发表的时间至少要间隔一个礼拜再发表是为了传播给不同目标阅读群体再发表论文必须确实呈现第一次发表中的数据及解释再发表论文要清楚告知读者该文已在别处发表过，并加注首次发表的各项信息再发表的论文题目必须要清楚表达这篇论文是属于再发表