发表论文还是简单的，现在发表论文的地方太多了，你可以多问问，就知道啥流程了，一般都是先交一点，或者先全给。我之前发基本都是这个流程。准备好论文就行，如果没有的话也都可以一起弄，我觉得还是准备好论文，多对比几家，当时也是找了很多，后来在学术趋势发的，具体你可以多问问，流程啥的都差不多，都告诉你了，采纳我 。
大概流程就这样： 投稿------初审------通过------通知------汇款------定版------出刊------邮递
一般的发表流程是投稿——审稿——文章通过就发电子版录用通知书，没通过就告知退稿或修改——付版面费——出刊邮寄杂志——网上检索文章社里基本上都是这样安排的。
向核心期刊杂志投稿，现在期刊大多采用网上投稿。投稿后期刊编辑经过审稿之后过段时间就会给你答复，在发稿邮箱里查看。然后你就按照期刊的回复内容处理。就这么简单。
国内的一些期刊基本上不会给你指定审稿人的机会，不过如果论文撞到自己熟人手里自然是一件好事。SCI期刊很多都会要求你提供一些审稿人，但是往往都不会采用，因为这些审稿人基本上都是和你利益相关的，所以这方面想做文章确实有点难的。不过有些研究本身圈子就比较小，绕来绕去很可能落到熟人手里，这种事情听说很多次了。sci论文的投稿程序自己留好投稿时的文件号，然后登录网站查询~一般有以下几种情况：1. Submitted to Journal 刚提交的状态2. Manuscript received by Editorial Office 就是你的文章到了编辑手里了，证明投稿成功3. With editor如果在投稿的时候没有要求选择编辑，就先到主编那，主编会分派给别的编辑。这当中就会有另两个状态：3.1. Awaiting Editor Assignment指派责任编辑 Editor assigned是把你的文章分给一个编辑处理了。3.2. Editor Declined Invitation 如果编辑接手处理了就会邀请审稿人了。4.随后也会有2种状态4.1. Decision Letter Being Prepared 就是编辑没找审稿人就自己决定了，那根据一般经验，对学生来说估计会挂了 1）英文太差，编辑让修改。 2）内容太差，要拒了。除非大牛们直接被接收。4.2. Reviewer invited 找到审稿人了，就开始审稿5. Under review 这应该是一个漫长的等待。当然前面各步骤也可能很慢的，要看编辑的处理情况。 如果被邀请审稿人不想审，就会decline，编辑会重新邀请别的审稿人。6. Required Reviews Completed 审稿人的意见已上传，审稿结束，等待编辑决定7. Evaluating Recommendation 评估审稿人的意见，随后你将收到编辑给你的decision8. Minor revision/Major revision这个时候可以稍微庆祝一下了，问题不大了，因为有修改就有可能。具体怎么改就不多说了，谦虚谨慎是不可少的。9. Revision Submitted to Journal 又开始了一个循环。10. Accepted 恭喜了要是等不及了，就直接email editor。
投稿时推荐审稿人怎么填，方法如下：
1、可以填通讯作者或者论文共同作者认识的同领域学者或者专家。
这可能一直都是一个具有争议的问题，到底能不能或者应不应该推荐熟人审稿。其实这一点在国际期刊出版界已经得到共识，根据BMC 期刊管理专家Dr. Sravanti 介绍，审稿人与作者相识不作为是否排除的依据。
这也能理解，某些权威学者在自己研究领域里面深耕多年，进行学术活动交流也频繁，同领域内认识的学者也多。如果投稿时需要排除所有与之认识的学者，这将给期刊带来巨大的麻烦。毕竟期刊是出版学术成果的，不是专业查人家社会关系的
但是值得注意的是，绝大多数国际期刊都会要求与作者（文章的所有作者）存在利益关系的学者不能作为推荐的审稿人，例如最近5年有直接项目的合作，或者有共同署名的发表文章等。
2、可以填你文章中引用的学者。
如果你作为自己研究领域的新人，你可能不认识很多同领域的国际学者。在这种情况下，文章当中引用的学者可以成为你的备选项。当然，如果你的研究成果与他们一致，或者延续/完善了他们之前发表的研究，这些人是更佳的选择 。
3、可以填目标期刊上发表过相关研究的学者。
这些学者不仅了解你所做的研究内容，而且被期刊所熟知。所以如果你推荐这些学者，期刊采纳的概率将会较高。给个小建议，如果作者研究内容或者背景允许的条件下，可以适当的加入这些学者之前发表工作的讨论。这样可能会让审稿人对你的研究好感度增加。当然，牵强的引用则会带来相反的效果。
4、可以填会议中结识的学者。
会议特邀发言人一般都是领域内的资深专家。如果你恰巧在某次会议里结识了与研究领域相关的学者，那么这些人是你很好的选择。这也提醒我们，要多参加学术会议，更重要的是，在学术会议上仔细倾听学者的汇报，与同领域学者深入交流，建立联系，留下良好的印象。也许在未来他们就成为你的审稿人了。
审稿是个大的课题，这里介绍几个要点给您，以供参考：I. 审稿的考虑过程通常来说，需要读三遍文章，第一遍是浏览，也就是获得一个对文章的第一感觉；第二遍则是要深入文章中；第三遍就是确确实实的考虑此文章应该如何修改。建议是，读完第三遍的时候，立刻填写审稿表，因为这个时候文章的内容完全在你自己的脑子里面。你可以将自己的审稿任务，分成三大块：a) 填写评分表； b) 给出对文章的总体意见； c）对于文章某一节，或某一处的具体意见。 通常来说，c) 是需要在文章上直接标注出来的。 除非不允许，否则的话，你应该给编辑邮寄回一份有你标注了你意见的文章。是否修改语法和拼写，甚至是句式，则是根据审稿人自己的把握。 书写审稿意见看完后要尝试提出建议了。给编辑的建议要反映出：（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是 “待定”，等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。3．撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾（?）。给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。（2）主要评价和问题。（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。每一篇投稿都是同行长期工作的成果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术地位，或许还有奖金。给作者的意见同样包括3个部分。（1）概要同 “致编辑”，作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。（2）主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气”：文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。 遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。（3）次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。
“审稿时文章的整体结论和局部结果都要注意看， 以我最近评审的一篇文章为例， 作者的结果都是OK的， 统计方法也是正确的， 但却带有倾向性地得出了一个研究数据并不支持的结论。”
“审稿最好是一气呵成。 我是在一天里面完成审稿的初步意见， 第二天修改了一些语句就submit。 以前我审稿拖拖拉拉， 结果有些第一天想好的评审意见第二天就忘了。”
“审查实验数据一定要细心， 尤其要重点关注图题图注（Figure legends）和图中内容的对应性， 要严格审查实验数据的真实性和合理性， 并且要重视统计学分析。”“有的稿件没有创新性， 看了半天只是研究了与别人一样的东西， 没有发表价值。 一般而言， 如果不是绝对地重复别人的研究， 我一般不会拒稿， 会让作者结合已有的研究结果， 分析自己的优劣性， 给作者一个revise的机会。”
SCI论文审稿，意见撰写。这个意见赚钱，你首先得要有论文啊，你这个没有论文看见不见论文，让我们胡写什么呀？
学术咨询、出版出书、期刊推荐、sci/ssci/ei、翻译润色等咨询服务在线咨询咨询期刊之家热点核心期刊国际学术入口生物医学SCI期刊目录学术咨询服务，正当时......sci论文推荐审稿人需要填什么信息2022-11-22SCI与SSCI论文指导高端学术服务项目sci服务咨询ssci服务咨询ei服务咨询scopus服务国际中文服务国外出书服务很多sci期刊现在会让作者提供审稿人名单，这也是因为编辑在寻找审稿人时遇到了困难，需要作者推荐审稿人，那么sci论文推荐审稿人需要填什么信息?这需要看期刊的要求，有的期刊要求填写的信息比较详细，有的并没有具体要求。
sci论文审稿意见撰写，意见可以写同意，也可以不同意，然后简单附上解释说明。
问题一：如何回复SCI投稿审稿人意见 第三个审稿人的意见如下： Reviewer #3: The present paper addresses a hot topic of interest in the area. The first part section the paper presents a brief and concise state of the art of the domain approached. Since this topic has been intensively studied during the last decade and a large number of papers and books have been published, this part might be extended to include the most recent research in this domain, and have to be included in Chapter +References: R.O. Preda, D.N. Vizireanu, Blind Watermarking Capacity Analysis of MPEG2 Coded Video, IEEE TELSIKS 2007, 8th International Conference on Telemunications in Modern Satellite, Cable and Broadcasting Services, 26-28 Sept. 2007, Nis, Serbia and Montenegro, p. 465-468. D.N. VIZIREANU, R.O Preda, BD Milovanovic, A New Digital Watermarking scheme for Image Copyright Protection using Wavelet Packets, IEEE TELSIKS 2005, 7th Intern. Conf. on Telem. in Modern Satellite, Cable and Broadcasting Services, 28-30 September 2005, Nis, Serbia and Montenegro, p. 518-521. Some interesting papers have been published recently in CS&SP and have to be included in Chapter 1 +References. The authors contribution is not clearly underlined. Moreover, the performance design criteria are not addressed in the simulation part. The simulation results presented are sometimes uncler. The abbreviations presented in figures are not clear and should be explained in more detail. The results should be more emphasized and the concl......>> 问题二：sci第二次修改 该怎么写回复信件 List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ ments concerning ourmanuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章稿号). Those ments are all valuable and very helpfulfor revising and improving our paper, as well as the important guidingsignificance to our researches. We have studied ments carefully and havemade correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked inred in the paper. The main corrections in the paper and the responds to thereviewer’s ments are as flowing: Responds to the reviewer’s ments: Reviewer #1: 1. Response to ment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to ment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 。。。。。。 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： 问题三：如何回复SCI投稿审稿人意见 给范文：Response to ments Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ ments concerning our manuscript entitled xxxxxxxxxxxxxx. Those ments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied ments carefully and have made correction which we hope meet with approval. The main corrections in the paper and the responds to the reviewer’s ments are as following: ments:（列举提问题切忌要遗漏任何项） 1. ......... Please check and revise. 2. .......... Please revise. 3. .......... Response:（表示遗憾谢并且详细说明改进程/或解释审稿疑惑要详细题号要应面问题编号） 1. We are very sorry for our unclear report in...... 2. It is our negligence and we are sorry about this. According to ment, related content have been improved. ....... 3. As the Reviewer's good advice, ....... Special thanks to you for your good ments. 20xx-xx-xx 国外审稿人是义务的，可以根据文章质量和自己的看法自由地提出意见和建议。国外审稿人绝大多数治学严谨，很注重reputation，可以说拿信誉当生 命。当他们接到审稿要求时，如果很忙或不懂你的专业或领域，他们会decline。但只要答应审稿，一般都是尽职尽责的完成审稿任务。因此，当你接到审稿 人的意见时，首先要摆正心态，保持冷静。不要用偏见的心态去断定审稿人有偏见、歧视。做研究的确很辛苦，发表文章也确实很不容易。但审稿人同 样也很辛苦，也很不容易。他们认认真真地阅读你的文章，给你提出中肯的意见，甚至很好的建议。如果还被你措辞强硬的怪罪一阵，换着谁也会生气。要知道，找 理由拒绝一篇文章并不是一件很难的事情。因此，这个时候，你一定要好好的静下心来，好好分析sci论文发表审稿人的意见，找出问题的所在。 1.所有问题必须逐条回答；2.尽量满足意见中需要补充的实验；3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由；4。对于你不认同的意见，也要委婉有技巧地回答，做到有理有据有节；5. 审稿人推荐的文献一定要引用，并加以讨论。...>> 问题四：论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~ 问题五：sci怎么回复审稿意见 小木虫 问: sci投稿，四个审稿人，两个提了问题，两个改的格式，一个在原文上改，直接发的pdf，估计修改的有一百多处吧，另一个提出第几页第几行改什么等等，编辑要求在修订模式下修改原文，我还需要一一回复修改格式的审稿人么，如何回复他修改的格式呢，他没有提问题，只帮我改了格式。 答: 原则上不用~ 既然在修订模式下进行~ 就一次到位~ 问题六：sci审稿意见回复写在一封信里吗 需要啊~ 而且最好有一个word文档逐条去回复审稿人的意见以及你是如何修改的，并且在修改稿里面用不同的颜色标注出你所修改的部分。 回复审稿意见一定要认真。谦虚这方面，你可以从他提的问题去判断审稿人的水平。如果提的问题明显外行，可以强势一些。不是说每个问题都要修改，但是每个问题都要回应。 问题七：大修审稿意见，重金求教如何回复 投稿Energy，35天后返回修改，给的大修，求教有经验的虫友如何回复审稿意见比较好。另外，为什么附件里只有一个人的审稿人意见？Dear***, The review of this paper is now plete, and I am including the Reviewers' reports (directly at the end of this email and sometimes as attachments). As you can see, one Reviewer remends rejection, and the others remend possible reconsideration after major revisions. If you are able to revise the manuscript thoroughly in response to the Reviewers' ments, I believe that it would be suitable for second review. I should add that, in view of the strong critici *** s, anything but a thorough response and revision would just be an unfortunate waste of time. Once you have revised the paper accordingly, please submit with it a note describing in detail your response to these ments and a separate copy of the revised paper marked up to indicate where the revisions were made. NOTE: Upon submitting your revised manuscript, please upload the source files for your article. For additional details regarding acceptable file formats, please refer to the Guide for Authors at: elsevier/...uthors When submitting your revised paper, we ask that you include the following items: Manuscript and Figure Source Files (mandatory) We cannot acmodate PDF manuscript files for production purposes. We also ask that when submitting your revision you follow the journal fo......>> 问题八：如何回复编辑和审稿人 回复审稿人的格式很简单，先感谢审稿人的宝贵意见，接着说已经按照要求修改过了，然后就是修改的明细，通常是一问一答，先是审稿人的意见，然后是自己的回答。 问题九：工科类文章审稿意见怎么写 英文 工科类文章审稿意见 Review ments on the article of Engineering 工科类文章审稿意见 Review ments on the article of Engineering 问题十：论文接收 英文审稿意见 怎么写 ①正确性：论点的说服力根植于对客观事物的正确反映，而这又取决于作者的立场、观点、态度、方法是否正确，如果论点本身不正确，甚至是荒谬的，再怎么论证也不能说服人。因此，论点正确是论文的最起码的要求。 ②鲜明性：赞成什么、反对什么，要非常鲜明，千万不能模棱两可，含糊不清。 ③新颖性：论点应该尽可能新颖、深刻，能超出他人的见解，不是重复他人的老生常谈，也不是无关痛痒、流于一般的泛泛而谈，应该尽可能独特、新颖。
决定审稿人有两种方法：
期刊要求作者推荐审稿人的目的是希望能够加快审稿过程。一般来说，期刊文章只有2到3名审稿人执行同行评审。但是因为并非所有受邀审稿人都会回复或接受邀请，因此最好建议3到6名审稿人。
以下是一些帮助选择审稿人的技巧：
至于期刊是否会使用推荐的审稿人，这一点很难预测。作者也无法估计推荐的审稿人是否能够被邀请，或者他们是否接受了邀请。期刊的审稿人数据库会提醒这些潜在的审稿人是否有空，因此可能会出现期刊编辑没有从列表中选择被推荐的审稿人的情况。
文献里的作者一般比较合适，大牛就算了，不是大牛会拒你，而是他们经常没有时间审，答应审稿后也会突然很忙。。。lskyp(站内联系TA)我自己的看法，筛选参考文献里面的第一作者和通讯作者，和你研究方向非常类似的，可以说在小细节上都完全明白你这个事情并且能把握住当前现状和存在问题的，选一到二个，在你的研究领域更高范围上是一致的，但是可能采用别的思想别的方法，对于你的研究细节可能不懂但主攻方向有共通之处的，选一到二个，就差不多了，编辑会参考，他们会有他们自己的倾向的。nono2009(站内联系TA)我一般都是推荐熟人，用不用随便:Dmakunjida(站内联系TA)熟人，不要太纠结，好的期刊你推荐他也不一定用，除非实在没人审稿glassman782(站内联系TA)一般都是熟人或业内比较认同你的人，要不然被拒的可能性很大。xuebx(站内联系TA)选择参考文献中的大牛不过，如果你的研究是对某位大牛工作的改进，就要小心些啦。。exciting1973(站内联系TA)有熟人做审稿人最好了。要不你就找和自己方向类似的同行做审稿人，千万别找和自己方向一样的，那样有时候会有麻烦他乡客(站内联系TA)找做类似工作的，这样他们容易审，也愿意审。ll9999(站内联系TA)和你研究方向非常类似的人更可能枪毙你的文章！twgcsu(站内联系TA)各个期刊不太一样，有可能的话推荐熟人，但不能是本单位的，文章如果真的能到熟人手里，自然录用概率大增，但是很多期刊不一定会用你的推荐人scdxw(站内联系TA)熟人最好，中国人都讲个人情，能不让你过吗xfyz102(站内联系TA)也跟进来看看，没经验凑合着来(站内联系TA)一般有熟人我肯定先推荐熟人，而后选择参考文献里的通信作者！zyhou(站内联系TA)推荐你的研究同行，编辑一般会采用！
如下：
1、邀请国外的熟人或朋友当reviewers。可以是自己的、也可以是同事或朋友认识的，也可以提前告诉对方。直接拒稿的可能性大大减小，差的一般也是大修后再审，最终的“录修拒”定夺交给杂志吧。论文被大修，坚持诚恳认真逐条修改，就有录用的可能。
须知论文审稿周期是宝贵的，莫随意被杂志拒稿。
2. 邀请研究领域的大牛审稿。大牛一般不仅仅计较于论文语法或格式等细节，往往看你的论文只要有小小的创新点或者可喜的结论,就会让你的论文通过的，因为大牛们一般都很爱才。
当然你最好在文中能体现你很了解你的研究领域，切不要被指出显然性的错误。放心！大牛一般能通过浏览论文看出你的“创新”的，否则怎么称为大牛？！
2. 不要遗忘邀请第三世界国家同行。我第一次被邀请，有些受宠若惊；看过稿件（作者以色列人）觉得欠缺新意、讨论中缺乏对先进技术的具体实现，想拒；但一反思，是否太残酷？
同时天涯沦落人，何不成人之美？于是我审为“修后发表”，并把关于要补充的先进技术的具体实现详细附入意见内。不久我查阅到了正式发表的按我意见修改后的文章。
“推己及人”，我想找个来自第三世界国家的reviewer，是否也会高抬贵手呢？也许吧。对了，这还是不与你国籍相同的reviewer呢。
3. 推荐拟投稿杂志与你专业相近的编委作为审稿人。适当引用拟推荐reviewer的与工作相关的代表性论文，对前期贡献充分肯定或适当拔高，估计审稿意见就很难直接拒稿了。