一种主观+客观基金资助评审方法，仅供参考

6个回答默认排序

默认排序

按时间排序

那右怎样

已采纳

依据期末考试得到的启示：
就是按权重。客观题、主观题、上会，三项各占一定的权重，建议：客观题占50%，主观题40%，上会占10%。当然，也可以动态调整。

客观题的意思是：对文章（五篇代表作）、发明专利（最多2项）、其他成果、以及和本申请课题的相关性等等的“既成客观”，进行打分（比如一区多少分二区多少分，这样肯定也有人说有问题，但是这是最公平的办法），类似考试的选择题和判断题，多少就多少，不由得人情判别。每一篇文章和发明专利根据相关性给一个系数，当然也会有一些实际的困难（比如相关性的判别），但是逐渐探索一套合适的方法。当然，还有更复杂的办法，慢慢经验累积，比如趋势性判别。甚至逐渐放开，不仅仅是5篇代表作，所有论文都可以作为附件（要与本申请相关），作为一个“勤奋因子”进行统计。
这一步可由申请单位统计得到，送给基金委的时候，基金委核查，确定了一个基本分数。

主观题，就是函评，函评专家直接给一个分数（当然也提意见，有利于申请人改进，但是以分数为准绳）。这一步完全依据专家个人的学术深度和眼光来评审，这是专家自由发挥的时候，不要受任何影响，完全取决于专家的水平、见解、眼光甚至审美取向。类似于博士论文的盲评，对3-5个专家打分取平均分。
根据客观+主观题得分，在本领域排名，决定上会人员（可按1:1.2）。
上会后，与会专家的意见占10%。这样决定最后资助名单。
当然，执行办法是逐渐完善的。

315 评论 2小时前发布

emmazhaoyang

国家自然科学基金已形成寡头垄断，项目评价结果受人情影响干扰极大，大牌教授及其弟子极易获得基金支持，其他人则异常困难，二八效应显著，评审公平性、资金使用效率没有保障。建议将累计影响因子(第一/通讯作者且第一单位)÷经费(国家级、省部级、市级基金资助总额)作为一项参考指标，避免经费过度流向学术寡头。搞毕业制度，一生仅限拿2个面上，鼓励往上走，让面上真正成为面上。学新西兰搞摇号，严格限项，节约评审资源、避免人情干扰，扩大资助面，力保公平，提高资金使用效率。

204 评论 2小时前发布