2年停1年被废除很好,很多人建议工科最多只能拿1个面上,之后应解决工程实际难题

当领导，就搞改革，改过来改过去，以此体现标新立异。
一茬领导一茬改，没有延续性，不是追求优化。
真正的科学有新发现吗？技术有新进步吗？完全不关心。
巧立名目，哗众取宠，沽名钓誉，比比皆是。

11月份学院统计，可申报来年基金项目老师大概40不到。过了“昨天”，学院重新统计可报基金项目人数直接爬升到70多了。
竞争难度增加近1倍了。

建议效仿美国将自然科学基金改为科学技术基金，支持面向卡脖子问题的研究，减小自由探索类理学研究支持力度，切实提升科技对生产力的带动作用，破除工科理科化，抑制为了所谓创新而标新立异,奇谈怪论,论文堆砌的怪现状，引导学者把精力花在切实的研究上，把成果书写在国计民生提升的主战场上。

如果您是未来基金评审人，建议重点关注一下年龄差不多较大，特别是非重点单位的一些申请人，也许他们是真的想纯粹地安于做科研，但真的没有其他资源助力，若，本子和基础都还不错且能说得过去，就给些机会吧！

楼主名字比这题目有意思

我建议，所有人国基金面上最多3个，自由探索之后，应该去拿国基金重点、国家重点研发计划，围绕国家战略布局开展科技工作

没有资源的，困难只会越来越大！就算限制了这个牛人的面上三项，他照样可以给他手下的小老师安排面上。

关系大于天！重点研发、“揭榜挂帅”制项目都是大佬的菜，大佬们既是运动员又是裁判！

如果有背景那是挺好的，没背景就完蛋了，基数大大增加，难度大幅度提高。

“工科人最多只能拿1个面上（算是国家出钱给工科的人打理科基础）,之后工科人应解决工程实际难题（申请企业项目）”这个建议很好，可以解决当前申请面上基金太卷的问题！

你也是闲得慌，不和小同行卷来扯工科理科，工理能分得开？

楼主应该是做理的，一般来说，理科很难带来直接生产力，工科的蓬勃发展会让国家经济快速进步，最终会反哺给国家带来更多的科研经济投入，国家已经经历了一次唯文章论为代表的重理轻工的不合理现象。导致了目前卡脖子等一系列问题。楼主的提议会把工科发展推向深渊。本来现在科研院所和高校工科人员与技术就严重不足，企业也没有过大的能力去做太多工科问题，如果再把国家资助给剥夺了，中国的工科将会被扼杀，这样会导致一个工科人员的科研生涯干了不到10年就戛然而止。
我倒是建议应该增加新的面相工科和理工结合的基金，严审重点研发项目，取消这种拉帮拽的几个课题凑成一个大项目的机制，提高其实际验收质量，建立长效的评审机制，以及配套的长效连续资助机制。中国卡脖子的问题，更多的是小问题积累为大问题。现在的重点研发只能够表现出表面上大的政绩，很多产品和技术无效，浪费了太多的国家人力与物力。应该严格限制理科人员进入工科的重点研发，做上游的做理科的人进入重点研发项目真的有效吗？

面上确实应该限制次数

如果不限制次数，资助率几乎不变的前提下，可想而知，“穷”的会一直“穷”

限制的是”自由探索“类，这类项目除了写几篇论文貌似看不出有啥价值，还有很大一批连论文都存在以下现象：读论文的人觉得是攒论文，写的人自己也知道是攒论文，写的人明知读的人也知道他是攒论文，可就是没法明说，常用的理由就是你说的，”要很多年才能验证啦，目光要长远啦，基础研究不能只看眼前啦，要看概率啦“，可问题是长远是多远？ 十年五十年还是一百年，如果是概率的话，那就别支持了，搞工科的也这么多人，说不定研究某个实用技术时候捎带手就把基础科学也研究了，按概率算也会出现成果的，所以更不用特意专门去支持。 这个论调明显是把国家忽悠成直管掏钱，别管产出的付账机器，有没有成果只有心证，你是老板你会接受吗？ 基础理科研究在哪个国家都是不太受待见的，发达国家也是如此呢，为何在我们国家就要搞特殊，且不说我们比发达国家更需要技术。

工科和理科还能分开？很多人可以同时在偏工科方向和理科方向拿基金。

无解啊。就像普通单位的普通人，投个核心都费劲，但能中国外TOP期刊。即使能做国外TOP期刊审稿人，也做不上核心审稿人。