关于我的三个评审意见（机械口）

可能本子写的太差，建议找人看看。
我的面上中了，5个意见中也没有““建议资助”字眼。

本子实在太差一般会指出来的，应该本子还行，现在竞争很激烈

XX女士/先生：

您好，您申报的国家自然科学基金项目，经同行专家评议，未获批准，希望继续努力！

=========================

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。


关于您的项目评议意见如下：
<1>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
项目XXXXXXXXXXX为研究对象，开展XXXXXXXXXXXX研究，将XXXXXXXXXXXX进行耦合，为建立XXXXXXXXXXXX提供理论依据，项目研究具有重要的理论研究意义和工程应用价值。

二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
项目从XXXXXXXXXXXX出发，开展XXXXXXXXXXXX，研究内容合理，但是三个研究内容之间的逻辑性需进一步加强。项目拟解决XXXXXXXXXXXX设计、XXXXXXXXXXXX监测等关键科学问题，提炼较为准确，具有一定的创新性。

三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
项目研究方案详实，技术路线可行，可有效开展研究工作。试验条件和研究团队较好，具备完成该项目的工作基础和研究条件。申请人前期开展了与本项目相关的一些工作，研究基础较好，具备完成该项目的工作基础和研究条件。

四、其他建议
摘要中，“创建方法”的表述请申请者斟酌；科学问题属性中，拟开展“XXXXXXXXXXXX理论研究”为题目的相关研究工作，该题目与申请书题目不是完全相关，请核实。


<2>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
所申请项目以XXXXXXXXXXXX中存在的问题，力图为XXXXXXXXXXXX提供一定支持。因而属于面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题。

二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
研究目标清晰；研究内容依据充分、可成体系、难度相当、体量合适；关键科学问题属于较为复杂的共性基础难题，其有效解决有助于推动相关研究与技术进步；
预期成果的科学价值较好。

三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
从项目申报书内容来看，申请人在相应领域基础扎实，创新潜力较大。拟研究的相关具体问题具有研究意义，研究内容富有创新性且体量适当；研究方案内容详实、条理清晰、层次分明，因此是合理的；在相关研究基础方面，申请人的前期积累较好；从上述几方面来看，项目的可行性较强。

四、其他建议
申报书第24页申请人相关创新性成果部分，[1]、[2]为同一篇文章，重复列了2遍。建议删除第二条并重新调整成果序号。


<3>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
项目拟围绕XXXXXXXXXXXX开展研究，为提高XXXXXXXXXXXX准则，具有较好的研究意义和应用价值，立项依据充分。

二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
项目拟解决XXXXXXXXXXXX设计、XXXXXXXXXXXX检测等关键科学问题，具有较好的科研价值和应用价值。

三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
项目从XXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXX两个方面提出基础理论和分析方法，包括XXXXXXXXXXXX具有较好的研究创新性和独特性。研究内容思路清晰，研究方案具体可行，申请人在机床进给系统建模、非线性动力学分析等方面基础较好。

四、其他建议
无。



专家评审组意见：

国家自然科学基金委员会
工程与材料科学部工程二处
联系电子邮件地址：

评价挺好的，感觉3B，本子可能有些低级错误，这个专家很反感

0503不是机械动力学吗，为啥是材料类