中国65篇数学论文涉嫌造假是真的新闻，论文当然可以造假，而且每年都有大批量造假论文流出来，当然相关部门也一直在打击造假行为。
据新闻报道，去年的诺贝尔得主塞门扎涉嫌论文造假，而且从目前网络上反馈的造假信息来看，涉及到的论文已达到40篇，这40篇文章中，都存在一图多用且图片PS的嫌疑。塞门扎是美国纽约人，今年64岁，约翰斯·霍普金斯大学医学院教授，他于去年获得了诺贝尔生理学或医学奖。目前他本人对此事并没有相关回应。诺贝尔奖是目前世界上在学术领域上的最高奖项，代表着对个人在学术领域上的成就的最高肯定，含金量很高，那么对于此次的诺奖得主塞门扎论文造假事实被认定，对于他本人会有什么惩罚呢？
根据诺奖设立的初衷及以往的惯例，已颁发的诺奖奖项，即便在颁发后出现争议，也不会因此取消当事人的奖项。
任何国家对于造假行为，都是持积极打击的态度地，但这一般属于线下的实物打假，但对于学术上的造假，各国的处罚并不相同。对于诺奖这种世界上的学术造假行为，虽然不会取消当事人奖项，但当事人应该会为此，终生将会打入学术界黑名单中，就像你的个人征信不佳被银行打入黑名单一样。
诺奖的影响力巨大，所以也成为世界上含金量很高的学术大奖，而此次塞门扎的造假行为，正因为诺奖的影响力，使当事人再次出现在世界各国面前，成为世界名人，这个对事人的影响是巨大的，代价也是巨大的。
世界各国的科学家都把获得诺贝尔奖来作为目标，想通过自己及团队的努力来实现，这无可厚非。君子爱财，取之有道，学术本是一片净土，因为想获诺奖，而采取的造假行为非常不可取，也是不明智的。
论文当然有造假现象，尤其是某些不太好的学校的毕业论文，这种情况应该是有的。但是要是发表一些顶级论文的话，那基本上是不会造假的。
1 贺海波博士后指导者、中国工程院院士、浙江大学药学院院长李连达及其课题组也“参与学术造假”。冰冻三尺，非一日之寒：浙大是学术造假者的保护伞.浙江大学药学院李连达院士课题组论文造假事件被媒体揭穿，引起广大网友强烈愤慨，一致要求追究有关人员、单位的责任。然而，人们遗憾地看到， 浙江大学对如此严重的学术不端行为却极不重视，对如此多的造假论文出笼的原因避而不提，只是一味强调贺海波有3篇论文造假，而且是个人行为，与其他众多参与署名者无关。这种“鸵鸟行径”，实在难以令人信服！ 2 浙江大学建筑工程学院32岁海归博士涂序新从 11层楼顶跳楼自杀。他写好了6页遗书，在遗书中，他向妻女、父母、姐姐表达了歉意。他在遗书中说：“我认为当初的决定下得是草率的，国内学术圈的现实：残酷、无信、无情……”跳楼前6天，他提交了申报副教授职称的材料。浙大曾给他口头承诺，却未能履行。 等等......
1.中国医科大学肿瘤医院张睿购买论文问题。2.中国医科大学肿瘤医院于韬购买论文问题。3.青岛大学附属医院张坚购买论文问题。4.福建医科大学附属漳州市医院蔡丽生购买论文问题。5.南京医科大学附属苏州医院王贞购买论文问题。6.山东大学王秀丽购买论文问题。7.南京理工大学陆伟购买论文问题。8.河南大学第一附属医院孙明飞违反论文署名规范问题。9.北京华油冠昌环保能源科技发展有限公司套取财政科研资金问题。
中国65篇数学论文涉嫌造假是真的新闻，论文当然可以造假，而且每年都有大批量造假论文流出来，当然相关部门也一直在打击造假行为。
他是靠他自己努力不断地证实了自己的生活，自己的成功
一、中国医科大学肿瘤医院张睿购买论文问题，二、中国医科大学肿瘤医院于韬购买论文问题 ，三、青岛大学附属医院张坚购买论文问题 ，四、福建医科大学附属漳州市医院蔡丽生购买论文问题 ，五、南京医科大学附属苏州医院王贞购买论文问题，六、山东大学王秀丽购买论文问题，七、南京理工大学陆伟购买论文问题，八、河南大学第一附属医院孙明飞违反论文署名规范问题，九、北京华油冠昌环保能源科技发展有限公司套取财政科研资金问题。
会被取消，因为他的行为不仅造成了不良社会风气，而且还违反了校规，所以会被取消。
如果真的是抄袭学位当然会被取消，因为硕士这方面的管理真的是特别的严格，硕士专业的人才不允许有污点。
一、中国医科大学肿瘤医院张睿购买论文问题，二、中国医科大学肿瘤医院于韬购买论文问题 ，三、青岛大学附属医院张坚购买论文问题 ，四、福建医科大学附属漳州市医院蔡丽生购买论文问题 ，五、南京医科大学附属苏州医院王贞购买论文问题，六、山东大学王秀丽购买论文问题，七、南京理工大学陆伟购买论文问题，八、河南大学第一附属医院孙明飞违反论文署名规范问题，九、北京华油冠昌环保能源科技发展有限公司套取财政科研资金问题。
从时间上看，基本的理解是2006年毕业的那个抄了2005年毕业的那个。跟老师没有关系，老师不可能对所有人写过的论文都看得过来。只是按照现在的某种制度，2006年毕业的那个学生的导师栽了。
本文来源 “撤稿快讯” 官微
2019年6月，中国人民解放军总医院、内蒙古民族大学附属医院在 Molecular Therapy - Nucleic Acids （IF ） 发表题为 “Long Non-coding RNA PVT1 Competitively Binds MicroRNA-424-5p to Regulate CARM1 in Radiosensitivity of Non-Small-Cell Lung Cancer” （长链非编码RNA PVT1竞争性结合MicroRNA-424-5p调控CARM1对非小细胞肺癌的放射敏感性）的论文。
论文作者：第一作者：中国人民解放军总医院、内蒙古民族大学附属医院肿瘤科Dong Wang（音译 王东）；通讯作者：中国人民解放军总医院肿瘤内科Yi Hu（音译 胡毅）。
本文自2019年正式发表后，有读者质疑本文S9A/C的细胞周期图疑似为手绘；S8A/B中的细胞图与多篇文章存在重叠。针对以上质疑，作者尚未做出回复。
本文于2022 年 5 月 19 日被撤回 。撤稿说明显示：
应 Molecular Therapy – Nucleic Acids 编辑的要求，本文已撤稿。
在与读者提出的造纸厂一起调查数据制造问题时，发现本文图 S8A 和 S8B 中以相同或更改方式复制图像的证据。 这种在没有适当归属的情况下重复使用（部分是歪曲）数据代表了对科学出版系统的严重滥用。 就撤稿事宜联系作者时，作者没有回应。
参考信息：
本文来源 “撤稿快讯” 官微
一、中国医科大学肿瘤医院张睿购买论文问题，二、中国医科大学肿瘤医院于韬购买论文问题 ，三、青岛大学附属医院张坚购买论文问题 ，四、福建医科大学附属漳州市医院蔡丽生购买论文问题 ，五、南京医科大学附属苏州医院王贞购买论文问题，六、山东大学王秀丽购买论文问题，七、南京理工大学陆伟购买论文问题，八、河南大学第一附属医院孙明飞违反论文署名规范问题，九、北京华油冠昌环保能源科技发展有限公司套取财政科研资金问题。
近年来，因为论文造假事件不断地出现，而顶级医院的论文，往往也会备受大家的关注。有一方面，合理的质疑对于某方面而言是件好事，有可能是真的出现问题，才会被人质疑;另一方面，也有可能是为了吸引更多人的关注，有一些媒体或者网站会以此来炒作。这就需要我们用理性的眼光去看待，才能找到事情的真相。下面我对于这件事有几点看法。
一，论文质疑
1,如果我们生病了，或者有什么事情到医院去，经常可以观察到，在医院里面，不管是医生还是护士，准备过去病人服务时，步伐总是匆匆忙忙，为了能够快速到病人的身边，及时得为病人服务。而且医院里，专科医生更忙，有时需要给病人看病，有时会有手术等着他去做，甚至看完病人要及时把病历记录登记在档案里。所以大部分医生忙完，已经非常疲倦，需要休息。所以医生也会被质疑平时没有多余的时间进行科研研究，其发布的论文遭到质疑，也不是不可能。
2，有些医生为了想升职，有时候医生会被规定需要发表的论文数量达标，会有可能被提拨。会有些急功近利的医生想要通过走捷径来达到目标，不过这样的医生毕竟占少数，但不代表没有。有人出来质疑，会有利于减少这样的现象的发生。医学方面的学术论文是必须要严谨的，有些医生也会很认真地对待它，平时会很专心地做学术研究，这样的医生才真正值得被提拔。要是有合理的证据去质疑造假，会有相关部门去调查，若是属实，也会对造假医生做出处置，这未曾不是好事。这样以后，就减少有人走捷径的现象。
3.理性的质疑有利于推动医学科研的发展，当前我国的医学还在发展中，顶级医院的医生发表的论文是有一定地参考价值的，若是论文有造假的可能，就会误导把该论文作为参考的人，这不利于学术的发展，也能减少这些乱象。
4.有媒体爆料，说中国顶级医院的医生发表的论文中，有存在一图多的问题，但是这个质疑只是猜测，因为并没有官方证实。毕竟之前也出现过有媒体为了吸引流量，而刻意炒作。
二，理性看待质疑
总体来说，我们还是要理性看待这件事，质疑可以，但是随便不能过于断定别人造假，因为这其中也不乏很多在这一领域兢兢业业做学术研究的医生。我觉得这件事情经过调查，最终会知道它的结果是怎么样的，不管是真的造假还是假的造假，通过这次的论文质疑造假，我们也要告诉自己，千万不能存在侥幸心理，进行论文造假，因为这样子对其他人来说不公平，对自己而言也得不偿失。
当地时间4月20日，施普林格出版集团旗下期刊《肿瘤生物学》宣布一次性撤回107篇来自中国的医学论文，发表时间为2012年至2016年。撤稿原因是论文作者通过“第三方”中介投稿，伪造虚假同行评审。换而言之，论文作者“既当运动员，又当裁判员”。
因虚假同行评议而大规模撤稿，暴露的是从作者投稿动机、第三方作弊机构、期刊审稿机制整个论文发表链条的问题。
第三方中介机构的存在，同行评议机制的漏洞
“在中国，有一定证据表明，提供所谓语言编辑服务的第三方机构（注：一些提供论文代投服务的机构）在操纵评审流程上发挥了作用。”施普林格细胞生物学及生物化学编辑总监彼得·巴特勒（Peter Butler）参加了此次的调查，他对澎湃新闻（）表示，同行评审及投稿过程中的造假问题是全球性的，并非任何国家所特有。
除了第三方中介，期刊是不是应该承担部分失职责任也成为热议。
据中国科学技术协会官方网站透露，在4月18日，中国科协就撤稿事件会见施普林格·自然出版集团。中国科协党组成员、书记处书记王春法说：“作者和‘第三方’中介确实存在不可推卸的责任，但2015年撤稿事件发生后，出版集团没有采取积极有效措施防止类似事件发生，出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题，理应对此承担责任。”（注：在2015年、2016年，《肿瘤生物学》因虚假同行评议，进行过两次批量撤稿。）
这涉及到此次撤稿的共同原因是论文伪造同行评议。
同行评议是决定一篇投稿论文能不能在期刊发表的重要机制。一般而言，论文作者向期刊投稿后，期刊编辑会邀请具有专业知识、和作者没有利益相关的学者，评议论文的价值和质量。期刊主编在同行评议的基础上决定是不是接收论文。
同时，和很多期刊的做法一样，《肿瘤生物学》此前规定，论文作者可以向期刊推荐评审这篇论文的合适专家。此举本是为了让细分领域的研究能有对口的专家进行评审，但这本基于科研诚信的制度同时意味着有空可钻。
造假者或是提供伪专家名单，或是提供真专家的假邮箱。如果期刊选择他们作为审稿人，会得到一份第三方中介机构发来的热情洋溢的正面评议回执，从而“助推”论文发表。
在和中国科协的会谈中，施普林格·自然出版集团大中华区总裁安诺杰表示：“在撤稿事件中，出版集团确实存在期刊编辑对评审专家信息、评审专家评审意见审核不严格等问题，正在积极采取相应措施完善内控机制，出版集团已经解除与涉事期刊的合作。”
为何医生群体成为这批撤稿论文的主体
据澎湃新闻（）统计，被撤稿的107篇论文作者来自125家中国研究机构、4个国外研究机构。其中，相比高校研究人员，此次被撤稿的论文作者大部分来自国内各大医院。山东大学附属医院、上海交通大学附属医院、中国医科大学附属医院等大学附属医院成重灾区，复旦大学附属华山医院、中国医学科学院北京协和医院等三甲医院在列。
值得一提的是，统计来自各大医院的第一作者所属科室时，泌尿外科和普外科的比重最多，分别占比13%、12%，其次是神经外科，占比7%。
统计来自各大医院的第一作者所属科室时，泌尿外科和普外科的比重最多。来源：微信公众号“知识分子”
医生群体的身影出现在此次撤稿事件中，和目前国内的医生评价体系有所关联。医生晋升、评职称需要论文，有的医院还会对论文发表在哪一类期刊有硬性要求，比如需要是被SCI（科学引文索引，是国际公认的进行科学统计与科学评价的主要检索工具之一）收录的文章。
比如，据《知识分子》披露，在国内某三甲医院的“卫生技术医师系列评聘标准”文件中，要满足“正高标准”的第一条要求便是：第一作者或通讯作者发表本专业研究性论著，SCI单篇影响因子大于等于，或影响因子大于等于的2篇以上，或影响因子大于等于的4篇以上。
这意味着医生若想晋升，在问诊之余还需撰写医学论文，根据医院评价体系来选择合适的期刊投稿。此次宣布撤稿的《肿瘤生物学》期刊是国际肿瘤及生物标记物学会（ISOBM）的官方期刊，2015年的影响因子为。它虽然是肿瘤学领域偏低级别的期刊，但仍属于被SCI收录的一类。
很有可能会的，因为论文抄袭是一件非常严重的事情，如果这件事情实锤了的话，那么就会成为下一个翟天临。
这就是一种欺诈罪，并且是一种隐瞒真相的罪名，涉嫌抄袭罪名。严重以后是要被剔除学籍的。
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，首先他违反了作为一名医生应该具备的医德。其行为在法律中违背了大众的知情权。
不会，因为他的论文没有太大的问题，只是在论综的部分出现了大段复制，但符合相关规定，所以不会成为下一个翟天临。