诺贝尔医学论文

这个问题还是得拿数据说话，外网上早有统计，但是诺奖并非一个文章讲的没明白，一般是一系列文章，但总有一篇开创性的“奠基文章”，也就是概念或理论被第一次提及的文章。以下横轴为奠基文章数量。

学术造假波及极深、诺贝尔奖是否审核注水、塞门扎其他研究理论是否值得信赖？诺贝尔医学奖得主论文造假一事闹得沸沸扬扬，而就目前的调查可看，涉及的论文达到了几十篇，时间跨度也有18年之久，学术界论文造假事件已经不是第一次被发现了，而主角是诺贝尔奖得主，就不得不让人们加以深思了。

一、学术造假波及范围之广、涉及人员之多，值得深思。

学术造假事件，在近几年频繁被发现，而此次诺贝尔奖得主塞门扎涉嫌的论文造假，则主要集中在一图多用或图片被ps过上，客观来说，作为通讯作者，塞门扎可能难以对每篇论文进行严格把关，但既然论文上有所署名，其责任仍难以避免。而细思则恐的是，对于一个诺贝尔奖得主的论文都会出现这样的问题，那其他并未受到如此关注的学者们，造假现象是否更为严重？

二、诺贝尔奖审查是否不够严格，值得深究。

诺贝尔奖可以说是世界领域最顶级的奖项了，而此次诺奖得主竟被爆出学术造假，不得不让人深思，诺贝尔奖的审核机制和其评奖标准是否足够公平公正，而细思则恐的是，此次是失误，是有意为之？还是功过相抵？亦或是确实水太深？

三、塞门扎其他研究理论是否还值得信赖，值得深查。

尽管就目前来看，查出的造假论文，并不涉及奠定塞门扎地位的，有关低氧诱导因子HIF-1 的相关论文，但后续调查中是否会再度反转，我们不得而知，而如果其最重要的理论也涉及造假，那就不仅仅是塞门扎的学术地位，甚至是整个学术领域都会受到波及。

更多关于塞门扎论文造假事件，欢迎大家在留言区留言评论。

一般都是长篇小说，独立成册。

最让我细思极恐的就是学术造假的普遍性，现在踏实做研究的人真的很少了，连获得诺贝尔奖的科学家都可以造假，真的太让人失望了。

1998年2月19日安德鲁·菲尔和克雷格·梅洛和同事在英国《自然》上发表了题为《双链RNA在秀丽隐杆线虫中有力而独特的遗传干扰作用》的论文，2006年10月2日诺贝尔生理学或医学奖共同授予安德鲁·菲尔和克雷格·梅洛。