奇葩论文选题也有扎实研究

在这个人人都讲“大数据”的时代，似乎大家都开始对算法怀抱憧憬。我们真的信任计算机吗？宾夕法尼亚大学的Berkeley Dietvorst和他的合作者对这个问题进行了探索，他们让被试根据沃顿MBA学生的申请资料预测他们毕业时的表现，包括学业表现，雇主的名气等等。部分被试同时被告知沃顿的招生办公室基于数百名MBA学生的资料开发了一个统计模型用来做同样的预测。不出所料，变量一样的情况下，模型的预测比被试自己的预测要准的多。但即便如此，只要被试曾见过模型的预测不准，他们就会抛弃模型，选择人为预测，不论预测者是自己还是另外一个人。也就是说，人们对算法的信心不堪一击，但对人的信任却不会被错误彻底摧毁。我看完都懵了。

一直没理解这篇论文是什么意思，预算紧缩之所以会导致消费单一是因为消费者想规避损失所带来的痛苦。在其中一个实验中，被试的时间预算被缩减：本来有21天去西欧旅游，现在只有14天了，被试必须缩短他们的行程。研究者试图让他们直接砍掉一些原定的旅游城市，或是减少在一些城市停留的时间。结果发现，直接砍掉一些城市对人们来说是更轻松的选择。也就是说，消费单一化是消费者应对预算缩减的一种情绪缓冲。如果预算缩减没有带来这种购物上的”损失感“，消费也不会变得单一。在实验的最初，也就是被试的预算还没有被缩减的时候，如果这个预算没有用来做消费决策，或是花在了与之后的消费无关的地方，人们在面对后续的预算缩减时也不会体现出消费单一化的倾向。

记得那时候看到最有意思的就是，排卵期的女人身体内雌激素水平会上升，进而刺激求偶行为，这不是什么稀奇的事。早有研究指出，排卵期的女人外遇几率更高。我真是服了这个人的思想。

前天看到的，相比于一口价，价格范围对出价人是更有利的选择。更准确的说，正如面谈工资的例子，基于保留价格(8000) 略微抬高的范围(bolstering range: 8000~10000)是最理想的选择。在这种情况下，协商对象会对出价人的保留价格有一个更高的判定。我说工资最少8000，对方可能认为我的保留价格低于8000。但如果我说8000到10000，对方可能认为我的保留价格至少在8000之上。同时，协商对象会感觉和提出范围的出价人砍价不太礼貌，因此会基于出价人所提供的范围提出一个对出价人更有利的价格。这个论文是我第一次看见过的。

最值得反思的地方就是，这样的论文为什么能够出现在我们的面前，而且大多数的人在思想上都是进行了一系列的遐想，这也导致了社会上出现了很多的乱象，所以在这方面一定要进行严格的控制。

有一次和朋友去海洋馆。有个旅客问管理员说：“这只鲨鱼会长多大？”管理员指着水族箱说：“要看你的水族箱多大。”旅客又问：“会跟水族箱一样大吗？”管理员仔细地说：“如果在水族箱，鲨鱼只能局限在几公尺的大小，如果在海洋，就会大到一口吞下一只狮子。”难道这叫论文吗。

最无聊的无非就是这个，父子俩牵着驴进城，半路上有人笑他们：真笨，有驴子不骑！父亲便叫儿子骑上驴，走了不久，又有人说：真是不孝的儿子，竟然让自己的父亲走着！父亲赶快叫儿子下来，自己骑到驴背上，又有人说：真是狠心的父亲，不怕把孩子累死！父亲连忙叫儿子也骑上驴背。谁知又有人说：两个人骑在驴背上，不怕把那瘦驴压死？父子俩赶快溜下驴背，把驴子四只脚绑起来，用棍子扛着。经过一座桥时，驴子因为不舒服，挣扎了下来，结果掉到河里淹死了！