论文期刊腐败

因为发表论文的需求在扩大，学术期刊市场也在不断迎合这种社会需求。要杜绝这样的现象，必须改变以论文评定所有资质的现状，开展多种渠道和评价路径。

仅仅依赖高等学校的内控不足以控制所有学术不端的原因

一、学术不端的原因

（一）利益驱使。职称晋升、科研考评及导致科研人员学术不端的3大利益因素。

（二）学术道德缺失。学术道德缺失在一稿多投和假引这2种学术不端现象中尤为突出。这些都是由于作者学术道德缺失而导致的学术不端。

（三）期刊评价指标体系欠完善。核心期刊已成为作者投入的风向标，进化论是中国科技信息研究所的中国科技核心期刊还是产大中文核心期刊的评选，在期刊评价指标方面都 存在某些不足；使用率这一指标不能更加客观公正地反映论文的学术水平，大大降低了某些评价指标的客观性公正性。

（四）编辑对学术不端审查不严。期刊社在对稿件进行三审的过程中，对每篇稿件都指定了专门的责任编辑进行审——有的期刊责任编辑对论文只是进行，通过就送外审。这就使得大量学术不端行为漏网。责任编辑审查不严就让这部分存在学术不端的论文蒙混过关。

二、学术不端的对策及防范措施

（一）多系统、多阶段查重。利用多种学术不端检测系统及网络搜索工具中国知网、万方、维普开发的学术不端检测系统受到独家授权的影响，使检测结果颇有差异。对查重结果要进行认真分析，重复部分是方法、结果讨论，不能简单地只看复制化。

每一年的年终总会有一些“新词”出现，用以代表这一年所发生过的“热点”事件。对于马上就要结束的2019年来说，“学术不端”这个词绝对不会被落下。但“学术不端”绝不是2019年才出现的新词，关于这一词最早什么时候出现我们无从得知，也无法考证，但可以这样说，自从人类有了治学之术，就有“学术不端”出现。然而近几年国内外屡屡爆出的“学术不端”行为着实让人咋舌，而更使人大跌眼镜的是，这之中又不乏有学术大牛的身影频频出现。前面说“学术不端”渊源已久，那么为什么本应是象征着真理、科学、诚信的学术净土上会一直伴生这样格格不入的“异类”，为什么在这个对其“人人喊打”的时代，这种理应早被灭绝的“异象”却还屡见不鲜，而且呈愈演愈烈之势。       今年年初，“翟博士”一句“不知道什么是知网”的无心之言，却迅速激起热心网友的“好奇心”，感慨于这个时代网络这把双刃剑所拥有巨大力量，很快“翟博士”引以为豪的学术成就就被“好奇的”网友们翻了个底朝天，自此打响了2019年学术不端的“第一枪”。而这一枪不仅打掉了假博士的学霸人设，使“学术不端”进入了大众视野，也开启了今年“学术不端”的链式反应。从三月份到五月份接连爆出的研究生论文抄袭事件一直到最近涉及诸多知名教授、杰青、两院院士的学术丑闻，使得2019年的学术圈的“瓜”越来越大。       那么到底什么是“学术不端”呢？借助网络，可以搜索到很多关于学术不端行为的解释，综合起来学术不端一般是指违反学术规范、学术道德的行为，在国际上一般用来指捏造数据(fabrication)、篡改数据(falsification)和 剽窃 (plagiarism)三种行为。但更广泛的像一稿多投、侵占学术成果、伪造学术履历等行为也可包括进去。学术不端行为在世界各国、各个历史时期都曾经发生过，现在也还发生着，但是像目前的中国这样如此泛滥，以至于严重到快被称为学术腐败的地步，却是罕见的。其表现形式不仅在人数众多、发生频繁，机构多样，而且表现在涉及范围广到了上至院士、教授、下至研究生、本科生的各个层面。       早在两年前，国际权威医学杂志《肿瘤生物学》就将多达107篇的中国医学论文集中撤稿，以至于创下“国外学术期刊单次撤稿量最多，单个期刊撤稿总量最多，中国学者遭集体撤稿总量最多”的一系列记录，这次撤稿风波也使得中国学者在国际上的学术声誉遭受重创。鉴于今年年初“翟天临事件”再一次使学术不端行为映入大众眼帘，于是各大高校相继发出《联合宣言》，高呼严厉打击学术不端行为，内部自纠自查，让学术回归纯粹。伴随着这一季毕业生对一夜间突然升高查重率的郁闷叫苦声，19年5月29日，国家新闻出版总署正式发布了《学术出版规范、期刊学术不端行为界定》行业标准（CY/T174-2019）。各大高校、科研机构也陆续开展了关于学术道德建设，科研诚信培养相关的课程以及讲座。一时间多种措施齐上好像控制住了这个多年来的顽疾，但很快，随着时间推移，后续又有相关学术不端行为被报道出，这时我们再也不能像一开始一样，仅仅把这一切都归于中国高校缺乏对学生的学术道德、学术规范的教育这一个原因。       有人认为，使中国的学术不端那么难管的原因一个是学术不端这一概念一直难以界定，因为不同的时期对于不同文化学科背景的人们来说学术不端的定义都是有分歧的。第二就是调查代价高，对于部分学术不端难以完全防范，相应的管理策略也具有很大的局限性，有时只能查出过去的不端行为，对于防范未来并没有什么作用。第三就是现在大多都为合作式科研，因此对于发现的学术不端行为责任划分不明确，没有具体的行为责任人接受应有的处罚，以至于每次发现学术不端行为最终结果都是“躲过这一阵风声就没事了”，最后不了了之。结果引来更多的人效仿，不仅没有起到管控作用，反而促进了这种行为发生。       作为一个才刚刚涉足科研半步的小白，正准备好好拼搏一番时，却听闻了这么多令人不敢相信的学术不端行为，这中间又涉及了那么多代表你所奋斗领域顶峰的学术大牛，以至于我刚刚才树立起来的科学信仰差点崩塌，真的感觉到非常痛心。当今的科研环境“灌水”现象普遍发生，就我所涉及的生物医学来说，“灌水”的难度低到了什么程度简直不可想象，以至于有人说：生物医学是门玄学，实验做不出来，就P个图，实验做不出来，那就先想结论，已经有了结论，就把数据往结论上做，反正没人看的出来。但真正的科研之路，是漫长、艰苦和枯燥的。学术研究是由人来做的，难免会出现错误，无意的错误可以被改正，这无关学术道德，但有意的错误是存在主观恶意的，违背了学术道德，应该受到相应的舆论谴责和处罚。       人之持身立事，常成于慎，而败于纵。科研诚信是科技创新的基石，是科研工作者的立身之本。学术不端，科研失信，不仅践踏了科学尊严，还浪费了相关共同体的时间和资源，损害了国家的科研形象。学术不端是顽疾，但不是绝症，治得好，我们也一定、必须要把它治好，而要做到这些不仅需要相关部门继续发力出台落实监管措施，更需要我们每一个参与学术科研的个体做到洁身自好，谨言慎行，拒绝一些学术不端行为，从决定要做科研那一刻起就杜绝“划水”。这个世界上总会有一些地方照不到太阳，但只要我们能时刻记得自己最初为什么出发，心里有目的地，那么无论这一路多么曲折，我们也不会迷失在黑暗之中，耐心守得云开，总会看见月明。参考资料： 年出现了哪些值得反思的学术造假和学术不端行为，后续如何，带来了怎样的启示？ - 言深的回答 - 知乎 2. 冰点调查-学术不端行为，你怎么看？ 中国教育和科研计算机网.2012-08-31 3.一个科研狗对“南开校长曹院士论文造假事件”的完全剖析。毕导.

以行贿或其它不正当手段获得科研经费、奖项等。侵吞、挪用科研经费。利用学者身分为商家做虚假宣传。利用手中权力获得名不副实的学位、证书等。利用手中权力获得更多学术成果，如在自己没有贡献的论文上署名，拉帮结派、打击异已等。伪造简历，包括伪造论文记录、科研成果、学术头衔、所获奖项等。伪造实验结果、伪造数据、故意忽略对自己不利的事实。抄袭、剽窃他人学术成果，包括抄论文、抄学术著作、以“翻译”为“著作”等等。一稿多投，或低技术含量重复别人或自己的成果。不恰当的夸大自己的成果、学术经历等。包庇支持造假者。 以内部“调查”刻意掩盖丑闻。丑化举报人，以转移公众的视线。学术会议、期刊利用学者急于发表论文的心态收取高额版面费。不按正常学术惯例来审稿或不审稿。直接或间接要求作者引用本会议、期刊的文章来增加引用率，以达到提高影响因子的作用。因利益相关或私人交情，编辑对学术不端的举报不作为。电子文献的学术腐败说到事前预防学术腐败,就是要在文章发表前或者著作出版前查处其是否存在剽窃行为。查证某人的论文或者著作是否存在抄袭，一个很好的途径是查阅文献，特别是电子文献资料能够很快地查出问题。已经推出的全文期刊数据库、万方数字资源、重要报纸库、维普资讯网都是比较科学的电子数据库,很多剽窃行为可以查到。武汉理工大学校长及其博士生“明目张胆”的抄袭,就是被“检索”出来的。但是,如果编辑没有查阅中外文电子或纸质文献的习惯或者能力,也就不容易能发现文章或著作是否存在剽窃。一些编辑部和出版社追求经济利益,一味热衷于收取版面费、出版费的行为使不少编辑乐于钻研如何多要钱,很少考察文章的质量,更对文章和书稿是否存在剽窃不予查询,甚至明知剽窃也不过问。有的编辑部没有购买电子文献数据库,使得愿意查询的编辑也无能为力。