马基雅维利主义论文答辩

不同学者的评价： “对马基雅维利及其他这一类的作家,我们是应该满怀激（度熊）情的.正是他们开诚布公地说出或描绘了人们实际作为而不是应当作为.” ——培根《学问的进步》 “马基雅维利自称是在给君主讲课,其实他是在给大众讲课.” ——卢梭 “马基雅维利是这样一位独树一帜的政治哲学家,人们通常用他的名字来指称一种政治学理论,这种政治学理论已经独立于他的影响而存在,并将继续存在下去,这种政治学理论唯一考虑的是权术,即为了达到其目的不惜采用各种手段,无论是正义的还是邪恶的、严酷的抑或恶毒的——其目的在于其国家或祖国的扩张,但也将祖国用来为政治家、国务活动家或其党派的自我扩张服务.尽管如此,我们也不得不承认,在马基雅维利那里,一切事物都用新的眼光来进行了考察,然而,这并不是由于他拓宽了人们的视野,相反却是由于他缩小了人们的视野.” ——列奥·施特劳斯 “在批判智术师上,马基雅维利与苏格拉底站到了一起.” ——列奥·施特劳斯 “在十六世纪初,这种变化体现在一位令人难以捉摸,甚至可以说是充满矛盾的人物——马基雅维利——身上.在他的 时代 ,没有第二个人象他那样清楚地看出欧洲政治演变的方向.他比谁都更懂得那些正在被淘汰的组织机构及其体制的过时性质,比谁都更积极地赞许新兴力量在这一过程中所起的作用.在那个年代里,他比谁都更赞赏处于萌芽状态的民族统一的意识,而这股新兴的力量正是隐隐约约地建立在这种意识之上的.他比谁都更能看清楚随着长期习以为常的忠诚和虔诚地削弱而产生道德上和政治上的腐败.然而,也许没有谁怀古心情比他更为强烈,他盼望看到象古罗马在他心中奉为典型的那样一种更健康的 社会 生活.当然,也没有人能象马基雅维利那样了解意大利.” ——乔治·萨拜因 “马基雅维利这个人物和他的哲学的真实意义一直是近代史上的一个谜.他被视作是一个及其玩世不恭的人,一个满怀激（度熊）情的爱国者,一个强烈的民族主义者,一个政治阴谋家,一个地道的民（度熊）主主义者和一个吹捧暴君的无耻之徒.” ——乔治?萨拜因 “马基雅维利只是通过贬抑善的理念去说服人们将恶看作是——无论是诡计,强制力,暴力,抑或‘必要性’——政治秩序的主要渊源.” ——皮埃尔·莫内

马基雅维利是个有着强烈民族主义和爱国主义感情的思想家，对意大利现实的深深忧虑驱使他殚精竭虑寻求强国之策，可以说是残酷的紧迫的政治现实是有着自由主义和共和主义气质并秉承古典人文主义精神及西方政治文化传统的马基雅维利将眼光转向了君主专制主张。因此 , 他所鼓 吹的实行 君主专制制度仅仅是 当时意大利现实政治之急需 ,仅具有过渡性的意义。它只 是针对病态国家开 出的一 副药剂 ,虽很有效,但却是毒药,对于常态国家是不能乱用的。正如萨拜因所说 ： “马基雅维利从未把他的关于万能的法律制定 的见解上升到政治专治主义的一般理论高度 ，...。““ 他 只 是在 两种特殊的情况下才主张采取专制政治，一是在立国之初，一是在改造腐败不堪的国家 。“上述充分体现了马基雅维利经验主义和现实主义的学术个性 ,即其政治理论多是表现为对某些特殊情况所作的评语 , 缺乏系统性。其君主专制思想在很大程度上也仅仅是许多分散的政 治观点的总和 , 并未形成系统的君主专制理论。进 一 步地讲，马基雅维利学术个性的另 一 面—自由主义和共和主义—也从根 本上决定了其君主专制思想不可能占据其政治思想的主导地位 , 也不可能上升到系统的政治专制主义的理论高度 , 只能说是其全部人文主义旋律中的一小段 “ 不和谐音 ” 。在一定程度上 , 可不太恰当地称之为 “ 人文主义的君主专制 ” 。至 于具体的统治术 , 即马基雅维利主义 , 也应辩证地看待 。一方面 , 应看到它是基于当时意大利社会道德极度腐败的现实 , 并且是服务于其强烈的爱国主义和民族主义精神的 。他的权 术思想也是基于他经验主义和现实主义的学术性之上的。从某种意义上说 , 他确实抓住了政 治统治的某些本质性和规律性的东西。而且 , 后世的政治家从他的权术思想中剔除一些糟粕性的东西 , 将其政治统治和政治管理的那些合理思想加以提炼运用。从这个角度讲 , 他是一 位较早提出并关注政治统治和政治管理思想的政治学家 。另一方面 , 他的权术思想具有深刻的反人民性 。这是基于他的抽象的性恶论的 , 反映了他所代表的资产阶级极端利己主义思想。他将统治者的统治建立在背信弃义、虚假为善、暴力 加欺 、不择手段等等准则之上 , 将政治的非道德化的一 面极度夸张 ,则显然扼杀、淹没 了其权术思想中合理的一面 , 这也正是他声名狼藉、备受后人低毁的一 个主要原因 。总之 , “ 或许可以说 , 最狭义的马基雅维利主义是任何国家、 政府的政治运动的运作中不可缺少的 因素 , 然而 , 最大程度和排他性地遵奉马基雅维利主义却毫无疑问地会招致政治的非道德化 ."马基雅维利在其主要代表作《论李维》 中十分详实的阐述了共和思想， 而在他向梅迪奇家族进言的《君主论》 中， 却极力鼓吹君主如何获得、 保持和运用权力。这两者似乎产生了矛盾，故而有人以“马基雅维利之谜” 谓之。其实不然， 马基雅维利虽在《君主论》 中主要阐述君主应像狮子般的凶猛、 狐狸般的狡猾来获取和运行权力， 但他是基于当时的意大利国情———四分五裂、 各政治共同体各据一隅。所以，首先要完成国家自由，马基雅维利认为必须有一个强大君主来统一意大利。国家统一之后， 才由君主制定法律，还政于民，建立共和国。正如罗马罗慕路斯诸先王一样，制定良法，等待时机把人民带入自由的、 民主的共和国。所以，对于马基雅维利是一个“罪恶的导师”、“凶残的马基雅维利” 等批判是有失偏 颇 的， “共 和”才 是 他 一 切 政 治 思 想 的 应有之义