写哲思的议论文

三者比跳高。胜者迎娶公主。结果跳蚤最高，蚱蜢次之，而跳得最低的跳鹅却得到了公主。这就产生了一组矛盾，是坚持自己的高度，还是寻机取势？相信大多数人会选择寻机取势，因为作为社会的零部件，我们谁也无法摆脱被装配的命运，社会是一部永远转动的机器，你的选用和被组装完全取决于你是否被选取部件的机会之手垂青。在“需要即是人才”口号的感召之下，你必须打磨得与社会机器纹丝不差，但打磨的过程常常是失去自己、适应社会痛苦快乐的过程。对于社会而言，高度特立的品格常常只是废品的特质。仅仅因为太多的个性，太高的高度，天才也会锈死在备用箱里。对于这点，历史佐证。龙质凤章，仅为坚持自己的高度。嵇康，只留下临刑抚琴的慷慨豪迈，还有“《广陵散》此生绝矣”的哀叹。仅为坚持自己的高度，岳武穆，精忠报国，却和《武穆遗书》薄葬于黄土……对历史的教训思索之后，我们毅然抛弃了自己的高度，选择了平庸，选择了取机寻势。可历史的对立又令人惊诧。四百年前，布鲁诺的一句坚持让古罗马鲜花广场成为真理升起的地方；不甘摧眉折腰的青莲居士，仕途不如意，迷惘中，从难于上青天的蜀道中得到答案：坚持自己的高度，保持不羁岁月中的一份淡定，在广阔山水中挥霍不羁情怀。于是，“日月同枯槁，天地终销毁”的磅礴久传亘古。是坚持自己的高度，还是寻机取势，我亦迷惘。直到在残存的梦影中遇见了乱世中的美神。要怒放就要肆无忌惮地美丽，偏要把世间一切光彩比得黯然失色；要凋零就要肆无忌惮地破裂，决不肯让世俗玷污一毫一分。她生来就是不会屈服的女子。正是她的倔强，她的高度，让她的一颦一笑一喜一嗔，透过千年的风尘，依旧熠熠生辉。李清照被人记住是因为凄冷的“声声慢”那“寻寻觅觅”更幻化成他的独有品牌。她寻觅的是什么？是她坚持高度的悔恨！身为女子不能如岳飞驰骋沙场，不能像苏、辛那样有文坛朋友可痛痛快快地使酒骂座。“出卖”张汝舟更使她不能和她的文坛友人交往。虽凭着坚韧，在词艺上达到无可超越的高度。然而那个社会却不以为高，不以为奇，连邻家的小女孩都说“才藻非女子事”，易安顿时语噎。伴着她的只有未就世事的后悔。随着时代进步，易安当年许多苦痛都有了结果，偶然回望千年风雨时总能看见那个在高处寻觅的美神，看见她的高度同时也看到她的无奈。高度固然坚守，可你看在飞速旋转的机器上，许多适合的零件，安分，也平庸。远远看去，同样闪动着天才一样的光芒。我明析了答案。两女同美同才，一个任是无情也动人，寻机取势，处处得体的宝钗，一个人人称道，荷锄葬花，掩馆抚琴，独守高洁的黛玉，你问孰美，我说，别再伸出愚笨的手指，这个美，那个丑。其实，两者皆美，坚持高度和寻机取势同等重要。涉世虽浅，眼光随薄，心灵虽弱，任着一份执着，携着一份坚强，我追求坚持自己的高度，同时也不放弃寻机取势的机会。这才是人生的哲思。坚持高度，寻机取势，体验冥思后的冲动，焦灼后的会心，苦涩后的回味，苍老后的年轻。

哲学是枯燥的吗？哲学是丑陋的吗？哲学是令人生厌的东西吗？——在我们的哲学课堂上，在许多哲学读物的读者心中，常常升起这样的疑问。当然，张归有一些真正的哲学爱好者，他们惯于在哲学王国里信步漫游，流连忘返。在他们眼前，那一个个似乎抽象的体系如同精巧的宫殿一样矗立，他们悠然步入其中，与逝去的哲学家的幽灵款洽对话，心领神会，宛如挚友。且不论空洞干瘪的冒牌哲学，那些概念的木乃伊确实是导的，令人生厌的。真正的哲学至少能给人以思维的乐趣。但是，哲学的鬼力仅止于此吗？诗人在孕育作品时，会有一种内心的颤栗，这颤栗又通过他的作品传递补到了读者心中，哲学家能够吗？人们常常谈论艺术家的气质，很少想到做哲学家也需要一种特别的气质。人处在时间和空间的交叉点上，人微言轻瞬息和有限的存在物，却向往永恒和无限。人类最初的哲学兴趣起于寻找变中之不变，相对中之绝对，正是为了给人生一个总体说明，把人的瞬息存在与永恒结合起来。“我们从哪里来？我们到哪里去？我们是谁？”高更为他的一幅名作写下的画题可说是哲学的永恒主题。追究人生的根底，这是人类本性中固有的形而上学冲动，而当这种冲动在某一个人身上异常强烈时，他便是一个有哲学家气质的人了。哲学的本义不是“爱智慧”吗？那么，第一，请不要把智慧与知识混同起来，知识关乎事物，智慧地关乎人生。第二，请不要忘记这个“爱”字，哲学不是智慧本身，而对智慧的爱。一个好的哲学家并不向人提供人生问题的现成答案，这种答案是同有的，毋宁说他是一个伟大的提问者，他自己受着某些根本性问题的苦苦折磨，全身心投入其中，不倦地寻找着答案，也启发我们去思考和控索他的问题。他也许没有找到答案，也许找到了，但这并不重要，因为他的答案只属于他自己，而他的问题却属于我们大家，属于时代、民族乃至全人类。谁真正爱智慧，关心生命的意义超过关心生命本身，谁就不能无视或者回避全提出的问题，至于答案只能靠每个人自己去寻求。知识可以传授，智慧无法转上，然而，对智慧的受却是能够被相同的爱激发起来的。我们坊一位哲学家的书，也许会对书中聪明的议论会心一笑，但最能震撼我们心灵的却是作者对人生重大困境的洞察和直言不讳的揭示，以及他寻求解决途径的痉南昌又不折不挠的努力。哲学关乎人生的根本，岂能不动感情呢？哲学探讨人生的永恒问题，又怎会没有永恒的魅力？一个人从哲学中仅仅看到若干范畴和教条，当然会觉得枯燥乏，而且我们可以补充说，他是枉学了哲学。只有那些带着泪和笑感受和思考着人生的人，才能真正领略哲学的魅力。当然，这样的哲学也必定闪放着个性的光彩。有一种成见，似乎哲学与个性是不相容的，一种哲学把哲学家本人的个性排队得愈彻底，愈是达到高度的抽象和普遍，就愈成其为哲学。我们读文学作品，常常可以由作品想见作家的音容笑貌、爱憎好恶，甚至窥见他隐秘的幸福和创伤。可是，读哲学著作时，我们面前往往出现一张灰色的概念之网，至于它由哪只蜘蛛织出，似乎并不重要。真的，有些哲学文章确实使我们永远断了一民作者结识一番的念头，即使文章本身不无可取之处，但我们敢断定，作为一个人，其作者必定乏味透顶。有时候，这可能是误断，作者囿于成见，在文章里把自己的个性隐若了。个性在哲学里似乎成了一种可羞的东西。诗人无保留地袒露自己心灵里的每一阵颤栗，每一朵浪花，哲学家却隐瞒了使他思考的动机和思考中的悲欢，只把结论拿给我们，连同事后追加的逻辑证明。谁相信人生问题的答案能靠逻辑揄求得呢？在这里，真正起的是亲身的经历，切身的感受，灵魂深处的暴风骤雨，危机的和觉醒，直觉和顿悟。人生最高问题对于一切人相同，但每人控索的机缘和途径却千变万化，必定显出个性的判别我重视寻求真理的过程基于重视真理本身。“莱辛的句名言对于哲学家倒是一个启发。哲学家不是一份真理的清单，而恰恰是寻求人生真理的过程本身，这个过程与寻求者的个人经历和性格密不可分。我们作为读者要向哲学家说同样的话：我们重视你的人生控索过程甚于重视你的结论，做一个诚实的哲学家吧，把这过程中的悲欢曲折都展现来，借此我们与你才有心灵的沟通。我们目睹了你的真诚的探索，即我们不赞同你的结论，你的哲学对于我们依然有吸引力。说到底，我并有在乎你的结论及其证明，因为结论要靠我们自己去求得，至于证明，稍微懂一点三段论的人谁不会呢？哲学的魅力在于它所寻求的人生智慧的魅力，在于寻求诸葛亮的个性的魅力，最后，如果一位哲学家有足够的语言技巧的话，还应该加上风格的魅力。叙述某些极为艰深的思想时的文字晦涩也许是难以避免的，我们也瞧不起用美文学的语言掩盖思想的贫乏，但是，独特的个性对人生的独特感受的思考，是应该闪射独特风格的光华的。我们倒还不太怕那些使人头痛的哲学巨著这至少说明它们引起了我们紧张思索。最令人厌烦的是那些千篇一律的所谓哲学文章，老是摆弄着同样几块陈旧的概念积木。风格的前提始终是感受和思想的独创性。真正的哲学家，即使晦涩如康德、黑格尔，他们的著作中也常有清新质朴的警句跃入我们眼帘，令人铭记不忘。更有些哲学家，如蒙田、帕斯卡尔、爱默生、尼采，全然抛开体系，以隽永的格言表达他们哲思。法国哲学家们寓哲理于小说、剧本，德国浪漫派哲人们寓哲理于诗。既然神秘的人生有无数张变幻莫测的面孔，人生的探索才有各不相同的个性那么，何妨让哲学作品也呈现丰富多彩的形式，百花齐放的风格呢？也许有人会说：你所谈的只是人生哲学，还有其他的哲学呢？好吧，我们乐于把一切与人生根本问题无关的哲学打上括号，对它们作为哲学的资格存而不论。尽管以哲学为暂时栖身之地的学科都已经或终将从哲学分离出去从而证明哲学终究是对人生的形而上学沉思，但是，这里不是详细讲座这个问题的地方。也许有人会问：要求哲学具有你说的种种魅力，它岂不成了诗？哲学和诗还有什么区别？这正是本书所要说明的问题。从源头上看，哲学和诗本是一体，都孕育于神州的怀抱。神州是原始人类对于人生意义的一幅形象的解。后来，哲学和诗渐渐分离了，但是犹如同卵孪生子一样，它们在精神气质上仍然酷似。诚然，有些诗人与哲学无缘，有些哲学家与诗无缘。然而，没有哲学的眼光和深度，一个诗人只能是吟花咏月、顾影自怜的浅薄文人。没有诗的激情和灵性，一个哲学家只能是从事逻辑揄的思维机器。大哲学家与大诗人心灵相通，他们受同一种痛苦驱逼，寻求着同一个谜的谜底。庄子、柏拉图、卢梭、尼采的哲学著作放射着经久不散的诗的光辉，在屈原、李白、苏轼、但丁、莎士比亚、歌德的诗篇里回荡着千古不衰的哲学喟叹。有时候，我们真是难以断定一位文化巨人的身份。可是，身份与天才何干，一颗渴望无限的心灵难道还要受狭隘分工的束缚？在西文文化史上，我们可以发现一些极富有诗人气质的大哲学家，也可以发现一些极富有哲人气质的大诗人，他们的存在似乎显示了诗与哲学一体的源远流长的传统。在这里，我们把他们统称为“诗人哲学家”。这个称呼与他们用何种形式写作无关，有些人兼事哲学和文学，有些人仅执一端，但在精神气质上都是一身而二任的。一位严格意义上的“诗人哲学家”应该具备三个条件：第一，把本体诗化或把诗本体化；第二，通过诗的途径（直觉、体验、想象、启示）与本体沟通；第三，作品的个性色彩和诗意风格。当然，对于这些条件，他们相符的程度是很不一致的。