期刊投稿悲剧

是投稿悲剧，实际上是一种内心非常惆怅，有一种被打击的感觉，而且会产生一种不想再次投稿，这么一种心理，对此产生生一定时间的抗拒，如果心里状态较好的很，有可能会继续投稿，继续去完善自己的相应的写作水平

第1次投稿被拒这是很正常的，虽然说很打击人自信心，但是这也是没办法的事情，人生就是这样，有很多第1次，比如第1次我和女朋友同居的时候，我们就过得很不幸福，但是两个月之后我们就很幸福了，投稿也是一样的，第1次被挫折无所谓，能越挫越勇一定会成为优秀的作家的。

如题：JMC 小修竟然悲剧啦，是申述呢，还是改投其他的杂志？size] 投稿JMC，第一轮审稿意见，两个审稿人，一个对于文章的评价都很高，推荐小修后发表，第二个审稿人不同意发表，提了很多很难回答的问题，最后编辑请了第三个审稿人，结果第三个审稿人评价也很好，说第二个审稿人太苛刻，建议修改后发表，最后编辑给的minor revision Thank you for your recent submission to Journal of Materials Chemistry. I am pleased to inform you that your manuscript has been recommended for publication subject to revision in line with the attached reports. Two conflicting recommendations were initially received, so an adjudicative reviewer was consulted 但是今天收到decision竟然是这样的，本来还以为不会在给第二个审稿人看了呢编辑给的意见如下：

最近有一位粉丝投了一篇生信文章，遇到两个审稿人的意见完全不一致：第一个审稿人认为文章有一定的研究意义，修改一下语言问题小修后就可以接收出版；第二个审稿人则给出如下的拒稿理由： The data seemed to be interesting. However, the data were shown in very low resolution and difficult to read. Almost all data seemed to be copy and paste from the database and original data is very few. Moreover, materials and methods including the primer sequences for qRT-PCR are lacking although this was the only original data by the authors. Because of the reason above, this is not suitable for publication. 结果期刊主编直接以第二个审稿人的理由给拒稿了，全程只有两个审稿人，也没有找第三个审稿人进行仲裁，这也太不严谨了。 平时我们做meta分析的时候，两个人进行质量评价的时候遇到意见不一致的情况都是由第三个人进行仲裁的。 对于生信类文章来说，如果想拒稿的话很容易，例如没有验证的就以这个理由进行拒稿；如果验证了的，可以说你验证的样本小，一样可以拒稿，甚至可以说生信数据挖掘都是没有什么意义的，可以直接根据标题过滤。 除了文章本身质量外，还要看遇见什么样的审稿人，遇见对的审稿人很重要。就拿meta分析来说，就算是高质量的meta分析，有些审稿人一看标题就拒稿了 。