第1点就是应该有相应的一些规定去规划这样的事情，第2点相应一些法律法规应该去避免这样的事情发生，第3点就是对于整个的这个学术论文要求应该严谨一些。
【题目再现】
阅读材料，按照要求作文。
近日，许多人批评一些教材造假，特别是名人故事编造痕迹明显。有考证者认为，爱迪生用镜子反光原理照明帮助医生为妈妈做阑尾炎手术的故事不符合当时的科技事实，还有陈毅探母、苹果砸中牛顿脑袋等故事都是缺少依据的。一些编造的名人名言被广泛引用，甚至被放到高考题中。
对造假持批评态度的人认为，榜样应该是客观真实的;但也有人认为，故事和名言不代表事实，没必要在细节上过于追求真实。
要求：①选准角度，确定立意;②自拟标题;③除诗歌外，文体不限;④不少于800字;⑤文体特征鲜明。
【写作指导】
一、围绕着材料展开，明确态度，对于“教材造假”到底怎么看，要观点鲜明。在此基础上，再适当拓展。切不可直接谈“诚信”“细节”的重要性。
二、无论哪一种观点，都要说出必要的依据：
1.“不朽的是精神”“不必拘泥故事的真实”“造假未必就是错”;
分论点可有：
①历史从来就没有最客观、最真实。只是相对而言，这是历史、故事的本质。
②一些名人受人敬仰，其励志故事更能达到教育的目的。只要能弘扬美德，能给人以力量，能抚慰心灵，即使是假的，也有正面意义。
③让儿童觉得未来美好可期，有足够的理由热爱生活，热爱学习，憧憬未来，修身养性。
④尽信书不如无书。阅读中形成良好的素养，形成基本的判断。我们要在指引下懂得生活学习的方向，而非在盲目崇拜中迷失自我。
⑥每一个民族、国家、个人的每一段历史，都是埋在心中的一粒种子。只要向上向善向美，那就让他长成参天大树吧!
2.“还我一片真实的蓝天”“独爱真实”
论点：榜样应该是客观真实的，失去了真实，就会妨碍我们认识真实的世界 。
真实不应该被掩埋，人们应该看穿虚假的外衣。
分论点：
①真实是我们客观认识事物的基础，是培养理性的必要条件。
②虚假影响我们队问题的正确判断，是一种精神上的欺与奴役。
③构建理性、真实、客观的社会环境，才能使我们免受虚假的侵扰。
④教材担负着传播知识传承文明的重担，自身都虚假，何以教人?一个民族一个人最重要的品质是什么?是诚信。人而无信不知其可也。
⑤教材造假，是为愚民;学术造假，是为欺世。
⑥叫人单纯，叫人善良，步入社会，叫人失望，叫人牢骚不平。钱钟书劝人不要让孩子读《伊索寓言》，就是不让孩子学的太过幼稚，不能适应社会。这些虚假的东西，到底要引人走向何方呢?
三、语言要干净，有文采;看问题抓住关键，引材料要准确新颖。
四、字数一定要超过800字标志，卷面必须干净漂亮。
【优秀习作】
揭开造假的面纱
不惟科技事实，歪用原理给爱迪生作假;毫无依据，探母心切为陈毅造假;滥引乱用，高考试题误导莘莘学子，给中华之未来造假……面对学术上的造假与苟且，吾民不可欺，亮出批评这把利剑，揭开虚假的面纱。(材料整合加工，引出主题，并鲜明有力地提出自己的观点。于开头便可窥探该同学语言之成熟、犀利。)
一个文化上虚假的民族，是可怕的民族，因为它没有了希望。名人故事，教学材料之造假使下一代处在假象中，还原事实真相，将这“苟且的放过”扼杀于摇篮中。(站在民族的高度上，揭示学术造假之危害。)
“文字不可轻作，轻作则流为‘猾’，流为苟且;有几分证据，说几分话。”文坛领袖胡适之如是说，胡适之以严谨治学著称，做人在疑处无疑，做学问在无疑处有疑。因为学术是庄重的，学术上造假则一国历史造假，一国世代造假，胡适之秉承严谨治学的作风孕育了清华北大一代又一代国家栋梁，正是胡适在学术上如此认真的态度，才使之享誉文坛，如此计较，是为真爱。
温源宁曾说：“梁漱溟多滑，胡适之多肉，梁漱溟应位儒林，胡适之则入文苑。”能与胡适之比肩，就是因为梁漱溟真实可信的态度，有人说，没有梁漱溟，清华就不是清华。一向以厚德载物著称的清华，总是给人以厚重精华之感，殊不知清华厚重踏实的本分源于梁漱溟做事的认真，上课永远是那样稳重，说话总是那么有分寸，不肯说错一句话，生活中总是千篇一律循规蹈矩，但只要是学术问题，梁漱溟定要追究到底。(紧扣学术造假举例论证，从正面阐释学术需要严谨认真的态度，来不得半点造假。)
所以说，清华的真，源于胡、梁的真;而反观当下，颂扬民警之英勇，“撼”卫祖国河山;传承高洁之精神，却濯清“廉”而妖。试问，这种倡导如何能够使一民族以其文化之敦厚而经久不衰?如何能够形成严谨敦实的.治学之风?面对一些人“没必要在细节上过于追求真实的舆论”，“文化上绝不苟且”即是有力回击!(反面事例简洁精炼，反问句式增强气势。)
“天子万年，百姓花钱，万寿无疆，百姓遭殃。”一代怪杰辜鸿铭是时代的反抗者，更是良心的反抗者，面对造假，面对苟且，他要批评，他要骂，要痛骂，他骂的也痛快!他毕生忠实于传统文化，精真于传统文化，他硬是咬文嚼字，宁可做真小人，也绝不做伪君子。(辜鸿铭一例没能抓住其“批判”，“痛骂”“造假”、“苟且”之处，因此议论空泛。)
教材造假岂可恕?名言编造岂可恕?高考出题错用岂可恕?孔子曰：是可忍，孰不可忍?文化的纯美可以删除每个人脸上的浮躁和冷漠;文化不“纯”，社会便浮躁，民族便将倾，揭开造假的面纱，用纯美普渡众生。(结尾点睛之笔，揭示出了学术求真、求纯的意义。)
不朽的是精神
(对谢冕“富有的是精神”一句改造，充分吸引了读者的眼球)
近日，针对教材引用的某些名人故事或言论是否客观真实，人们产生了争论。有人认为此事无可厚非，有人认为榜样理应真实。而在我看来，榜样本身是真实的，这毋庸置疑;而榜样之所以为榜样，根本在于他们不朽的精神。只要精义能够传达，细节上的修饰又有何妨?(在绝大多数同学对造假持批判态度时，该同学却将立意定义为“不拘细节，汲取精神”，让阅卷老师眼前一亮。)
爱迪生用镜子反光原理照明帮助医生为妈妈做阑尾炎手术的故事，被人指出不符合当时的科技实情，但爱迪生长大后成为“发明大王”却是不争的事实;剑桥园里根本不曾有过哪颗苹果砸中了牛顿智慧的大脑，但这也不根本妨碍他成为发现万有引力定律的大科学家。即便这些流传的故事、名言有所失真，但这些伟人们依旧有资格成为我们的榜样。无论有没有这些细节上的纰缪，故事对后人的影响却是始终存在的。这种影响，或像一盏明灯，点亮后人前行的道路;或像一口大钟，音韵优美经久不歇启人心智。所以，榜样所留给后人的最有价值的事物恰在于那不朽的精神。(分析材料，为自己的论点张本。)
金无足赤，人无完人。古训告诉我们世界上没有完美的圣人。单着并不妨碍榜样的存在，也不能剥夺这些轶事存在的权力。某些善意的修饰恰恰造就了美丽的谎言。谁能说丢失的假项链不是对马蒂尔德一次精神的洗礼?说能说一千根琴弦的谎言换来的不是小瞎子的重生?或许瓦特从没有从顶起的壶盖中得到灵感，但却吸引无数后辈从平凡的小事中创造伟大的不平凡;也许爱因斯坦也不曾说过“如果蜜蜂从地球上消失，人类将最多再存活4年”的言论，但这句流传的名言却激起无数环保人士对小小昆虫的关注。(当许多同学喊着缺乏素材时，这位同学给大家一个很好的提示：到我们的教材中挖掘素材，为我所用。)
钱钟书曾说小孩子不宜读《伊索寓言》，因为那样会把小孩子教的太单纯。那么，榜样的过分美好会使后人在追索中迷失吗?非也。寄托在这些榜样身上的是人们对美好人生的希冀，是人们对未来美好生活的憧憬和人们对自身发展的信心。这些流传不止的奇闻轶事点缀在历史长河的画卷里，使一代又一代的学子向往着美好的未来，并创造着美好的未来。(认识的高度决定了立意的深度。)
这样的故事，不朽的是精神，为什么不让它流传呢?(再次点题，反问句引人深思。)
浮沫涤尽现真实
鲁迅先生有一句名言广为流传：“哪里有天才?我不过是把别人喝咖啡的时间用在工作上罢了。”此言已成为教人勤奋努力的不二之选，但极少有人关注，此句还有另一半：“但喝咖啡的时间也是很必要的。”鲁迅话中想要表达的，绝非仅仅“勤奋”这一项，但被很多人断章取义，妄加引用，这种现象引人深思。
如今是一个“榜样”遍布的时代，工作上有绩效榜样，道德上有精神榜样，但在“全民榜样”的浪潮中，编造和虚构的屡见不鲜却在昭示着“真实”的缺失。榜样应是人们动力的源泉，“榜样”若存虚假、编造，建立在其上的力量便如浮沫，未有切实根基，一吹即散。(由大家熟知的鲁迅名言引入，可读性强，此时再提出自己的观点，自然又有说服力。)
韩寒曾在接受来访时笑言：“现在微信、朋友圈里很多心灵鸡汤会注出处是韩寒，但一看就知不会是我说出的话，这时候若看见自己的朋友忘情地点赞，心情真是百感交集。”这样编造痕迹明显的名言，却因为要博得关注度与点击率被胡乱编出。若不加以辨认和区分，那么现代人正如生活在巨大的虚假中，要辨真假、步履维艰。(论证层次一：被动接受信息的民众难辨信息真假。)
教材、名人故事是儿童认知世界，塑造个人价值观的第一步，编者应恪守“真实”的宗旨，使他们对世界有一个建立在客观与真实之上的认识。因此不论是名人故事亦或名人名言，都应再三验实才可投印。作为知识的传播工具，教材书本向人们展示的，应是更为真实客观的内容。(论证层次二：教材、名人故事等信息事关儿童价值观形成，需恪守“真实“原则。)
作为传播消息，塑造榜样的大众媒体更应持真实精神，否则带来的负面影响是巨大的。作为感动中国十大人物之一的“乞孩”江立维，被媒体誉为最独立坚韧的代表。但事后却被人证实，他的情况并不是节目中那样糟，这是节目为播出效果而故意为之。此消息一出，曾为其捐款的人们纷纷大呼上当，其实人们真正在意的，并不是捐出的款，而是付出信任却落空的失望，是对榜样原是一场欺的愤懑。这样的结果，无论是中国媒体或是中国人之间的信任度，都是极大的震撼。(论证层次三：作为传播消息，塑造榜样的大众媒体更应持真实精神。论证层层递进，环环相扣。)
(韩寒、微信圈、江立维等无不显示该同学关注当下的视角，也更容易引起读者的共鸣。)
古人有言：“繁华落尽见真淳。”而我却说：“浮沫涤尽现真实。”虚构与编造再合理，也代替不了真实。
我们不惧怕赤裸，只惧怕虚无。(“赤裸”、“虚无”下得好，于轻描淡写中，发人深思。)
中国顶级医院的四篇论文被质疑造假，是因为有人发现这几篇论文都有迹可循，因此决定揭发出来，公之于众！
学术诚信问题一直备受国内外科研界的重视。可是，谁能想到，作为哈佛这样最顶尖的高等学府，竟然也未能摆脱学术造假的负面丑闻。
据美国《纽约时报》10月15日报道，哈佛医学院日前宣布，此前曾在该院工作的著名心脏病专家皮耶罗（ Dr. Piero Anversa）博士曾在31篇论文研究中伪造和篡改实验数据，这31篇论文应当被撤回。其中，第一篇论文发表于2001年，距今已经17年。
▲学术造假的著名心脏病专家皮耶罗博士图据《纽约时报》
报道称，皮耶罗博士是一位著名的心脏病专家，在哈佛医学院附属布列根与妇女医院（Harvard Medical School and Brigham and Women’s Hospital）任职。红星新闻记者在官网上查询确认，布列根与妇女医院（BWH）隶属于哈佛医学院，是一个具有793个床位的教学附属医院。而哈佛医学院，即哈佛大学医学院，是世界上最顶尖级的医学院，因高超医学技术及每年录取学生人数最少而闻名世界。
▲哈佛官网上对布列根与妇女医院的介绍图据哈佛医学院官网
皮耶罗的研究声称，使用干细胞可以令受损心肌再生。尽管其他实验室纷纷表示无法复制其研究，但他的研究工作仍促成了数个初创企业的成立，使得众人投入研发治疗心脏病和中风的新方法。而美国国立卫生研究院（NIH）更是注入资金，供其做临床实验。
【题目再现】
阅读材料，按照要求作文。
近日，许多人批评一些教材造假，特别是名人故事编造痕迹明显。有考证者认为，爱迪生用镜子反光原理照明帮助医生为妈妈做阑尾炎手术的故事不符合当时的科技事实，还有陈毅探母、苹果砸中牛顿脑袋等故事都是缺少依据的。一些编造的名人名言被广泛引用，甚至被放到高考题中。
对造假持批评态度的人认为，榜样应该是客观真实的;但也有人认为，故事和名言不代表事实，没必要在细节上过于追求真实。
要求：①选准角度，确定立意;②自拟标题;③除诗歌外，文体不限;④不少于800字;⑤文体特征鲜明。
【写作指导】
一、围绕着材料展开，明确态度，对于“教材造假”到底怎么看，要观点鲜明。在此基础上，再适当拓展。切不可直接谈“诚信”“细节”的重要性。
二、无论哪一种观点，都要说出必要的依据：
1.“不朽的是精神”“不必拘泥故事的真实”“造假未必就是错”;
分论点可有：
①历史从来就没有最客观、最真实。只是相对而言，这是历史、故事的本质。
②一些名人受人敬仰，其励志故事更能达到教育的目的。只要能弘扬美德，能给人以力量，能抚慰心灵，即使是假的，也有正面意义。
③让儿童觉得未来美好可期，有足够的理由热爱生活，热爱学习，憧憬未来，修身养性。
④尽信书不如无书。阅读中形成良好的素养，形成基本的判断。我们要在指引下懂得生活学习的方向，而非在盲目崇拜中迷失自我。
⑥每一个民族、国家、个人的每一段历史，都是埋在心中的一粒种子。只要向上向善向美，那就让他长成参天大树吧!
2.“还我一片真实的蓝天”“独爱真实”
论点：榜样应该是客观真实的，失去了真实，就会妨碍我们认识真实的世界 。
真实不应该被掩埋，人们应该看穿虚假的外衣。
分论点：
①真实是我们客观认识事物的基础，是培养理性的必要条件。
②虚假影响我们队问题的正确判断，是一种精神上的欺与奴役。
③构建理性、真实、客观的社会环境，才能使我们免受虚假的侵扰。
④教材担负着传播知识传承文明的重担，自身都虚假，何以教人?一个民族一个人最重要的品质是什么?是诚信。人而无信不知其可也。
⑤教材造假，是为愚民;学术造假，是为欺世。
⑥叫人单纯，叫人善良，步入社会，叫人失望，叫人牢骚不平。钱钟书劝人不要让孩子读《伊索寓言》，就是不让孩子学的太过幼稚，不能适应社会。这些虚假的东西，到底要引人走向何方呢?
三、语言要干净，有文采;看问题抓住关键，引材料要准确新颖。
四、字数一定要超过800字标志，卷面必须干净漂亮。
【优秀习作】
揭开造假的面纱
不惟科技事实，歪用原理给爱迪生作假;毫无依据，探母心切为陈毅造假;滥引乱用，高考试题误导莘莘学子，给中华之未来造假……面对学术上的造假与苟且，吾民不可欺，亮出批评这把利剑，揭开虚假的面纱。(材料整合加工，引出主题，并鲜明有力地提出自己的观点。于开头便可窥探该同学语言之成熟、犀利。)
一个文化上虚假的民族，是可怕的民族，因为它没有了希望。名人故事，教学材料之造假使下一代处在假象中，还原事实真相，将这“苟且的放过”扼杀于摇篮中。(站在民族的高度上，揭示学术造假之危害。)
“文字不可轻作，轻作则流为‘猾’，流为苟且;有几分证据，说几分话。”文坛领袖胡适之如是说，胡适之以严谨治学著称，做人在疑处无疑，做学问在无疑处有疑。因为学术是庄重的，学术上造假则一国历史造假，一国世代造假，胡适之秉承严谨治学的作风孕育了清华北大一代又一代国家栋梁，正是胡适在学术上如此认真的态度，才使之享誉文坛，如此计较，是为真爱。
温源宁曾说：“梁漱溟多滑，胡适之多肉，梁漱溟应位儒林，胡适之则入文苑。”能与胡适之比肩，就是因为梁漱溟真实可信的态度，有人说，没有梁漱溟，清华就不是清华。一向以厚德载物著称的清华，总是给人以厚重精华之感，殊不知清华厚重踏实的本分源于梁漱溟做事的认真，上课永远是那样稳重，说话总是那么有分寸，不肯说错一句话，生活中总是千篇一律循规蹈矩，但只要是学术问题，梁漱溟定要追究到底。(紧扣学术造假举例论证，从正面阐释学术需要严谨认真的态度，来不得半点造假。)
所以说，清华的真，源于胡、梁的真;而反观当下，颂扬民警之英勇，“撼”卫祖国河山;传承高洁之精神，却濯清“廉”而妖。试问，这种倡导如何能够使一民族以其文化之敦厚而经久不衰?如何能够形成严谨敦实的.治学之风?面对一些人“没必要在细节上过于追求真实的舆论”，“文化上绝不苟且”即是有力回击!(反面事例简洁精炼，反问句式增强气势。)
“天子万年，百姓花钱，万寿无疆，百姓遭殃。”一代怪杰辜鸿铭是时代的反抗者，更是良心的反抗者，面对造假，面对苟且，他要批评，他要骂，要痛骂，他骂的也痛快!他毕生忠实于传统文化，精真于传统文化，他硬是咬文嚼字，宁可做真小人，也绝不做伪君子。(辜鸿铭一例没能抓住其“批判”，“痛骂”“造假”、“苟且”之处，因此议论空泛。)
教材造假岂可恕?名言编造岂可恕?高考出题错用岂可恕?孔子曰：是可忍，孰不可忍?文化的纯美可以删除每个人脸上的浮躁和冷漠;文化不“纯”，社会便浮躁，民族便将倾，揭开造假的面纱，用纯美普渡众生。(结尾点睛之笔，揭示出了学术求真、求纯的意义。)
不朽的是精神
(对谢冕“富有的是精神”一句改造，充分吸引了读者的眼球)
近日，针对教材引用的某些名人故事或言论是否客观真实，人们产生了争论。有人认为此事无可厚非，有人认为榜样理应真实。而在我看来，榜样本身是真实的，这毋庸置疑;而榜样之所以为榜样，根本在于他们不朽的精神。只要精义能够传达，细节上的修饰又有何妨?(在绝大多数同学对造假持批判态度时，该同学却将立意定义为“不拘细节，汲取精神”，让阅卷老师眼前一亮。)
爱迪生用镜子反光原理照明帮助医生为妈妈做阑尾炎手术的故事，被人指出不符合当时的科技实情，但爱迪生长大后成为“发明大王”却是不争的事实;剑桥园里根本不曾有过哪颗苹果砸中了牛顿智慧的大脑，但这也不根本妨碍他成为发现万有引力定律的大科学家。即便这些流传的故事、名言有所失真，但这些伟人们依旧有资格成为我们的榜样。无论有没有这些细节上的纰缪，故事对后人的影响却是始终存在的。这种影响，或像一盏明灯，点亮后人前行的道路;或像一口大钟，音韵优美经久不歇启人心智。所以，榜样所留给后人的最有价值的事物恰在于那不朽的精神。(分析材料，为自己的论点张本。)
金无足赤，人无完人。古训告诉我们世界上没有完美的圣人。单着并不妨碍榜样的存在，也不能剥夺这些轶事存在的权力。某些善意的修饰恰恰造就了美丽的谎言。谁能说丢失的假项链不是对马蒂尔德一次精神的洗礼?说能说一千根琴弦的谎言换来的不是小瞎子的重生?或许瓦特从没有从顶起的壶盖中得到灵感，但却吸引无数后辈从平凡的小事中创造伟大的不平凡;也许爱因斯坦也不曾说过“如果蜜蜂从地球上消失，人类将最多再存活4年”的言论，但这句流传的名言却激起无数环保人士对小小昆虫的关注。(当许多同学喊着缺乏素材时，这位同学给大家一个很好的提示：到我们的教材中挖掘素材，为我所用。)
钱钟书曾说小孩子不宜读《伊索寓言》，因为那样会把小孩子教的太单纯。那么，榜样的过分美好会使后人在追索中迷失吗?非也。寄托在这些榜样身上的是人们对美好人生的希冀，是人们对未来美好生活的憧憬和人们对自身发展的信心。这些流传不止的奇闻轶事点缀在历史长河的画卷里，使一代又一代的学子向往着美好的未来，并创造着美好的未来。(认识的高度决定了立意的深度。)
这样的故事，不朽的是精神，为什么不让它流传呢?(再次点题，反问句引人深思。)
浮沫涤尽现真实
鲁迅先生有一句名言广为流传：“哪里有天才?我不过是把别人喝咖啡的时间用在工作上罢了。”此言已成为教人勤奋努力的不二之选，但极少有人关注，此句还有另一半：“但喝咖啡的时间也是很必要的。”鲁迅话中想要表达的，绝非仅仅“勤奋”这一项，但被很多人断章取义，妄加引用，这种现象引人深思。
如今是一个“榜样”遍布的时代，工作上有绩效榜样，道德上有精神榜样，但在“全民榜样”的浪潮中，编造和虚构的屡见不鲜却在昭示着“真实”的缺失。榜样应是人们动力的源泉，“榜样”若存虚假、编造，建立在其上的力量便如浮沫，未有切实根基，一吹即散。(由大家熟知的鲁迅名言引入，可读性强，此时再提出自己的观点，自然又有说服力。)
韩寒曾在接受来访时笑言：“现在微信、朋友圈里很多心灵鸡汤会注出处是韩寒，但一看就知不会是我说出的话，这时候若看见自己的朋友忘情地点赞，心情真是百感交集。”这样编造痕迹明显的名言，却因为要博得关注度与点击率被胡乱编出。若不加以辨认和区分，那么现代人正如生活在巨大的虚假中，要辨真假、步履维艰。(论证层次一：被动接受信息的民众难辨信息真假。)
教材、名人故事是儿童认知世界，塑造个人价值观的第一步，编者应恪守“真实”的宗旨，使他们对世界有一个建立在客观与真实之上的认识。因此不论是名人故事亦或名人名言，都应再三验实才可投印。作为知识的传播工具，教材书本向人们展示的，应是更为真实客观的内容。(论证层次二：教材、名人故事等信息事关儿童价值观形成，需恪守“真实“原则。)
作为传播消息，塑造榜样的大众媒体更应持真实精神，否则带来的负面影响是巨大的。作为感动中国十大人物之一的“乞孩”江立维，被媒体誉为最独立坚韧的代表。但事后却被人证实，他的情况并不是节目中那样糟，这是节目为播出效果而故意为之。此消息一出，曾为其捐款的人们纷纷大呼上当，其实人们真正在意的，并不是捐出的款，而是付出信任却落空的失望，是对榜样原是一场欺的愤懑。这样的结果，无论是中国媒体或是中国人之间的信任度，都是极大的震撼。(论证层次三：作为传播消息，塑造榜样的大众媒体更应持真实精神。论证层层递进，环环相扣。)
(韩寒、微信圈、江立维等无不显示该同学关注当下的视角，也更容易引起读者的共鸣。)
古人有言：“繁华落尽见真淳。”而我却说：“浮沫涤尽现真实。”虚构与编造再合理，也代替不了真实。
我们不惧怕赤裸，只惧怕虚无。(“赤裸”、“虚无”下得好，于轻描淡写中，发人深思。)
中国顶级医院的四篇论文被质疑造假，是因为有人发现这几篇论文都有迹可循，因此决定揭发出来，公之于众！
因为一图多用。顶级医院的这些论文相同点太多了，所以才会被质疑造假。
对于中国顶级医院的四篇论文质疑造假，我对这件事的看法是质疑论文造假肯定是事出有因，不可能是凭空捏造而来的，我对这件事有几点我的见解。
第一，中国顶级医院的四篇论文质疑造假，其中有一本期刊格外引人注目——Molecular Cancer。期刊上写着四篇论文上造假的来源和出处，但是我觉得医生是非常的忙，在我们日常生活中，我们进去医院就可以看到医生，总是着着急急的过来过去，一会儿抢救病人，一会儿写病人的病历记录报告，有时候医生都没有时间吃饭，还在忙忙碌碌的做在电脑跟前写关于病例的讨论，或者是其他等到可以吃饭的时候已经过了那个点了，所以医生可能由于这些原因没有过多的时间关注于科研，因此在论文方面就有可能出现造假！
第二，我觉得医生可能想要晋升，那么晋升就必须发表论文，达到一定数量，可是他们都没有什么时间，所以就在论文方面造假，不过这也许是我们的一些猜测。互的医生都是比较勤勤恳恳的，他们有对待病人的耐心和专注于学术研究的认真，这些事情可能会出现在一两名医生的身上，但是其他的医生都一般是不会这样做的，他们明白，可能查到论文造假的后果，所以他们一般是不会尝试的，在我在医院实习的时候，看到医生们都是对待自己的论文都是一而再再而三的改来改去，总是怕出现以上的问题。
总之，这些事情应该很快就可以得到结果的，不论是真的造假还是假的造假，都应该警醒自己，从自身做起，避免发生这样的事情而产生严重的后果，那么就得不偿失了。
Tumor Biology撤下所刊登的107篇，原因是编造审稿人和同行评审意见，因此医疗卫生健康领域实行人才分类评价标准呼声越来越高。同时也希望行业内的一些人不要唯利是图，损人利己。
近年来，因为论文造假事件不断地出现，而顶级医院的论文，往往也会备受大家的关注。有一方面，合理的质疑对于某方面而言是件好事，有可能是真的出现问题，才会被人质疑;另一方面，也有可能是为了吸引更多人的关注，有一些媒体或者网站会以此来炒作。这就需要我们用理性的眼光去看待，才能找到事情的真相。下面我对于这件事有几点看法。
一，论文质疑
1,如果我们生病了，或者有什么事情到医院去，经常可以观察到，在医院里面，不管是医生还是护士，准备过去病人服务时，步伐总是匆匆忙忙，为了能够快速到病人的身边，及时得为病人服务。而且医院里，专科医生更忙，有时需要给病人看病，有时会有手术等着他去做，甚至看完病人要及时把病历记录登记在档案里。所以大部分医生忙完，已经非常疲倦，需要休息。所以医生也会被质疑平时没有多余的时间进行科研研究，其发布的论文遭到质疑，也不是不可能。
2，有些医生为了想升职，有时候医生会被规定需要发表的论文数量达标，会有可能被提拨。会有些急功近利的医生想要通过走捷径来达到目标，不过这样的医生毕竟占少数，但不代表没有。有人出来质疑，会有利于减少这样的现象的发生。医学方面的学术论文是必须要严谨的，有些医生也会很认真地对待它，平时会很专心地做学术研究，这样的医生才真正值得被提拔。要是有合理的证据去质疑造假，会有相关部门去调查，若是属实，也会对造假医生做出处置，这未曾不是好事。这样以后，就减少有人走捷径的现象。
3.理性的质疑有利于推动医学科研的发展，当前我国的医学还在发展中，顶级医院的医生发表的论文是有一定地参考价值的，若是论文有造假的可能，就会误导把该论文作为参考的人，这不利于学术的发展，也能减少这些乱象。
4.有媒体爆料，说中国顶级医院的医生发表的论文中，有存在一图多的问题，但是这个质疑只是猜测，因为并没有官方证实。毕竟之前也出现过有媒体为了吸引流量，而刻意炒作。
二，理性看待质疑
总体来说，我们还是要理性看待这件事，质疑可以，但是随便不能过于断定别人造假，因为这其中也不乏很多在这一领域兢兢业业做学术研究的医生。我觉得这件事情经过调查，最终会知道它的结果是怎么样的，不管是真的造假还是假的造假，通过这次的论文质疑造假，我们也要告诉自己，千万不能存在侥幸心理，进行论文造假，因为这样子对其他人来说不公平，对自己而言也得不偿失。
比分我先!我发给你!!
您好，建议您去相关的专业学术网站或者是论坛上进行相关咨询。
江苏南京脑科医院，医学心理科，李勇，欧红霞，等人，涉嫌学术造假，制造幻听精神病和强迫思维症，帮助中科院神经研究所，利用脑芯片技术，残害社会无辜群体，残害无辜未成年人，进行反人类实验！面对海外反脑控网组织，进行打击报复！
打击学术造假需机制保证。
学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。学术造假首先是一种违背学术道德和科学精神的表现，是学术领域中学风浮躁和急功近利的产物。
2018年8月10日，人力资源社会保障部就《职称评审管理规定》，在中国政府法制信息网上向社会征求意见。《规定》提出职称评审应以德为先，对学术造假“一票否决”，且纳入信用“黑名单”。
2020年9月16日，中华人民共和国科学技术部通报九起论文造假等违规案件查处结果。
近年来，中国高校弄虚作假现象比较严重。学术丑闻在过去的2009年频频曝光，学术腐败已经蔓延到多数的学术领域。中国政法大学教授杨玉圣称，几乎中国所有高校都有学者涉嫌学术造假或腐败。
学术造假防范措施：
据了解，全国人大代表、中国社会科学院副院长武寅已提出“关于惩治学术腐败”的建议。建议由教育部牵头，科技部、中科院、社科院协助，组成专门的工作班子，在深入调研的基础上，共同研究起草惩治学术造假的政策法规。
在教育部举行的高等学校学风建设视频会上，教育部副部长陈希透露，新成立的教育部科学技术委员会学风建设委员会已经接到不少反映高校学术造假的举报，教育部对涉及直属高校领导的举报将邀请业内专家对举报内容进行核查，力求让学术造假者付出代价。
在中国政府法制信息网上向社会征求意见。《规定》明确实行学术造假“一票否决制”：申报人员通过弄虚作假、暗箱操作、以权谋私等违纪违规行为取得的职称，予以撤销，记入诚信档案，纳入全国信用信息共享平台。
学术不端行为是指违反学术规范、学术道德的行为，国际上一般用来指捏造数据（fabrication）、窜改数据（falsification）和剽窃（plagiarism）三种行为。但是一稿多投、侵占学术成果、伪造学术履历等行为也可包括进去。学术不端行为在世界各国、各个历史时期都曾经发生过，但是像中国当前这样如此泛滥，严重到被称为学术腐败的地步，却是罕见的。这不仅表现在违反者众多、发生频繁，各个科研机构都时有发现，而且表现在涉及了从院士、教授、副教授、讲师到研究生、本科生的各个层面。由于中国高校缺乏学术规范、学术道德方面的教育，学生在学习、研究过程中发生不端行为，经常是由于对学术规范、学术道德缺乏了解，认识不足造成的。因此，对学生——特别是研究生——进行学术规范、学术道德教育，防患于未然，是遏制学术腐败、保证中国学术研究能够健康发展的一个重要措施。 不同研究领域的学术规范、学术道德有共同的特点，但是在某些细节上也存在差异。本文主要针对的是理工科领域，特别是生物医学领域的学术规范和学术道德问题。 数据的处理 研究结果应该建立在确凿的实验、试验、观察或调查数据的基础上，因此论文中的数据必须是真实可靠的，不能有丝毫的虚假。研究人员应该忠实地记录和保存原始数据，不能捏造和窜改。虽然在论文中由于篇幅限制、写作格式等原因，而无法全面展示原始数据，但是一旦有其他研究人员对论文中的数据提出疑问，或希望做进一步了解，论文作者应该能够向质疑者、询问者提供原始数据。因此，在论文发表之后，有关的实验记录、原始数据仍然必须继续保留一段时间，一般至少要保存5年，而如果论文结果受到了质疑，就应该无限期地保存原始数据以便接受审核。 如果研究人员没有做过某个实验、试验、观察或调查，却谎称做过，无中生有地编造数据，这就构成了最严重的学术不端行为之一——捏造数据。如果确实做过某个实验、试验、观察或调查，也获得了一些数据，但是对数据进行了窜改或故意误报，这虽然不像捏造数据那么严重，但是同样是一种不可接受的不端行为。常见的窜改数据行为包括：去掉不利的数据，只保留有利的数据；添加有利的数据；夸大实验重复次数（例如只做过一次实验，却声称是3次重复实验的结果）；夸大实验动物或试验患者的数量；对照片记录进行修饰。 近年来人们已习惯用图像软件对图像数据进行处理绘制论文插图，因此又出现了窜改数据的新形式。例如，由于原图的阳性结果不清晰，就用图像软件添加结果。如果没有窜改原始数据，只是通过调节对比度等方式让图像更清晰，这是可以的，但是如果添加或删减像素，则是不可以的。 论文的撰写 在撰写论文时，首先要避免剽窃（或抄袭，在本文中，我们对剽窃和抄袭二词的使用不做区分）。剽窃是指在使用他人的观点或语句时没有做恰当的说明。 许多人对剽窃的认识存在两个误区。第一个误区是，认为只有剽窃他人的观点（包括实验数据、结果）才算剽窃，而照抄别人的语句则不算剽窃。例如，有些人认为，只要实验数据是自己做的，那么套用别人论文中的句子来描述实验结果就不算剽窃。也有人认为，只有照抄他人论文的结果、讨论部分才算剽窃，而照抄他人论文的引言部分则不算剽窃。这些认识都是错误的。即使是自己的实验数据，在描述实验结果时也必须用自己的语言描述，而不能套用他人的语句。引言部分在介绍前人的成果时，也不能直接照抄他人的语句。 第二个误区是，只要注明了文献出处，就可以直接照抄他人的语句。在论文的引言或综述文章中介绍他人的成果时，不能照抄他人论文或综述中的表述，而必须用自己的语言进行复述。如果是照抄他人的表述，则必须用引号把照抄的部分引起来，以表示是直接引用。否则的话，即使注明了出处，也会被认为构成文字上的剽窃。虽然对科研论文来说，剽窃文字的严重性比不上剽窃实验数据和结果，但是同样是一种剽窃行为。 在看待剽窃的问题上，也要防止采用过分严格的标准。这需要注意3种情形：一、必须对别人的观点注明出处的一般是指那些比较新颖、比较前沿的观点，如果不做说明就有可能被误会为是论文作者的原创。对于已经成为学术界的常识、即使不做说明也不会对提出者的归属产生误会的观点，则可以不注明出处，例如在提及自然选择学说时，没有必要特地注明出自达尔文《物种起源》，在提及DNA双螺旋结构模型时，没有必要特地注明出自沃森、克里克的论文。二、有可能构成语句方面的剽窃的是那些有特异性、有一定的长度的语句，由不同的人来书写会有不同的表述，不可能独立地碰巧写出雷同的句子。如果语句太短、太常见（例如只有一两句日常用语），或者表述非常格式化，例如对实验材料和方法的描述，不同的人书写的结果都差不多，那么就不存在剽窃的问题。三、科普文章和学术论文的标准不完全相同。因为科普文章一般是在介绍他人的成果，即使未做明确说明也不会被读者误会为是作者自己的成果，因此没有必要一一注明观点的出处。科普文章必须着重防止的是表述方面的剽窃，必须用自己的语言进行介绍。 在论文中引用他人已经正式发表的成果，无须获得原作者的同意。但是如果要引用他人未正式发表的成果（例如通过私人通信或学术会议的交流而获悉的成果），那么必须征得原作者的书面许可。 在论文注解中应该表明物质利益关系，写明论文工作所获得的资助情况。特别是如果是由某家相关企业资助的研究项目，更不应该隐瞒资金来源。 论文的署名 只有对论文的工作作出了实质贡献的人才能够做为论文的作者。论文的第一作者是对该论文的工作作出了最直接的、最主要的贡献的研究者，一般是指做了论文中的大部分或全部实验的人。论文的通讯作者是就该论文负责与期刊和外界联系的人，一般是论文课题的领导人，为论文工作确定了总的研究方向，并且在研究过程中，在理论上或技术上对其他作者进行了具体指导。在多数情况下，通讯作者是第一作者的导师或上司，但是也可以是第一作者的其他合作者或第一作者本人。论文的其他作者应该是对论文工作作出了一部分实质贡献的人，例如参与了部分实验工作。 在确定论文的署名时，要注意不要遗漏了对论文工作作出实质贡献的人，否则就有侵吞他人的学术成果的嫌疑。但是也不要让没有作出实质贡献的人挂名。第一作者的导师、上司或赞助者并不等于天然就是论文的通讯作者，如果他们没有对论文工作进行过具体指导，也不宜担任论文的通讯作者或其他作者。论文的合作者应该是对论文工作作出了实质贡献的人，如果只是曾经对论文工作提出过某些非实质性的建议，或者只是在某方面提供过帮助，例如提供某种实验试剂，允许使用实验仪器，或帮助润色论文的写作，那么也不宜在论文中挂名，而应该在论文的致谢中表示谢意。有的国际学术期刊（例如英国《自然》）鼓励投稿者在论文尾注中具体说明各个作者对论文所作的贡献。 论文一般由第一作者或通讯作者撰写初稿，然后向共同作者征求意见。论文的任何结论都必须是所有的作者一致同意的，如果某个作者有不同意见，他有权利退出署名，撤下与其有关的那部分结果。在论文投稿之前，所有的作者都应该知情并签名表示同意。不应该在某个人不知情的情况下就把他列为共同作者。 一篇论文一般只有一名第一作者和一名通讯作者。如果有两个人的贡献确实难以分出主次，可以以注明两人的贡献相等的方式表明该论文有两名第一作者。但是一篇论文有多于两名的第一作者，或有多于一名的通讯作者，都是不正常的现象，会让人猜疑是为了增加一篇论文在评价工作中的使用价值所做的安排。 论文的署名是一种荣耀，也是一种责任。如果在论文发表后被发现存在造假、剽窃等问题，共同作者也要承担相应的责任，不应该以不知情做为借口，试图推卸一切责任。造假者、剽窃者固然要承担最主要的责任，但是共同作者也要承担连带责任。因此，不要轻易在自己不了解的论文上署名。 论文的发表 在有同行评议的学术期刊上发表论文，是发布学术成果的正常渠道。重要的学术成果应该拿到国际学术期刊上发表，接受国际同行的评议。 一篇论文只能投给一家期刊，只有在确知被退稿后，才能改投其他期刊。许多学术期刊都明文禁止一稿多投或重复发表。一稿多投浪费了编辑和审稿人的时间，重复发表则占用了期刊宝贵的版面，并且有可能出现知识产权的纠纷（许多期刊都要求作者全部或部分地把论文的版权转交给期刊）。如果一组数据已经在某篇论文中发表过，就不宜在新的论文中继续做为新数据来使用，否则也会被当成重复发表。如果在新论文中需要用到已发表论文的数据，应该采用引用的方式，注明文献出处。 先在国内期刊上发表中文论文，再在国际期刊上发表同一内容的英文论文，这种做法严格来说也是重复发表，但是由于有助于促进国际交流，所以也没有必要深究。但是不宜先发表英文论文，再翻译成中文重复发表。 在论文发表之前，不宜向新闻媒体宣布论文所报告的成果。一些国际学术期刊（例如英国《自然》）都规定不应把论文结果事先透露给新闻媒体，否则有可能导致被退稿。 研究者对未发表的成果拥有特权，有权不让他人了解、使用该成果。期刊编辑、审稿人不能利用职务之便向他人透露或自己使用受审论文提供的新信息。但是研究成果一旦写成论文发表，就失去了特权，他人有权做恰当的引用和进一步了解该成果的细节。国家资助的成果发表后应该与同行共享。 学术履历的撰写 学术履历的目的是为了让他人能够客观准确地了解、评价你的受教育经历和学术成就，因此应该只陈述事实，不要自己做主观评价，更不要拔高、捏造学历和成果。 国内习惯于把还在攻读博士学位的研究生提前称为博士，但是在正式介绍和学术履历中，不应该把还未获得博士学位的博士研究生写成博士。在履历中应该写明自己获得的各种学位的时间，如果还未获得的，可注明预计获得的时间。 由于美国医学教育属于研究生教育，美国医学院毕业生一般都获得医学博士学位（M．D．），毕业后可以从事博士后研究，这就导致国内医学院毕业生虽然只有学士、硕士学位，也可以以从事博士后研究的名义到美国实验室工作。这是由于中美两国的教育体制不同造成的“误会”。这种特殊的“博士后”不应该因此就在学术履历中声称自己有博士后研究经历，因为很显然，一个没有博士学位的人是不可能做博士后研究的。 在介绍自己在国外的学习、研究经历时，不应该利用中英表述的差异，通过“翻译技巧”来拔高自己在国外的学术地位和学术成就。例如，不应该把博士后研究人员（Postdoctoral Research Fellow）翻译成“研究员”，让人误以为是和国内研究员一样与教授平级的职称；不应该把在国外获得的研究资助称为获“奖”，虽然这类研究资助的名称中有时会用到award一词，但是与由于学术成就而获得的奖励（prize）是不同的。 在论文表中列举自己做为共同作者的论文时应该保留论文原有的排名顺序，不应该为了突出自己而改变论文排名顺序。采用黑体字或画线的方式让自己的名字突出则是可以的。如果一篇论文的共同作者人数较多，不能全部列出，那么应该在列出的最后一名作者后面注明etc，让读者清楚地知道后面还有其他作者未列出来。有的人只把作者名字列到自己为止，又不注明etc，让读者误以为他是论文的通讯作者（按惯例通讯作者是最后一名作者），这是一种误导行为。 在论文表中应该只包括发表在经同行评议的学术期刊上的论文。不应该把发表在会议增刊上的会议摘要（Poster，Meeting Abstract）也列进去充数。如果要列出会议摘要，应该单独列出，或者清清楚楚地注明属于会议摘要。 在列出发表的学术专著时，应该清楚地写明自己的贡献。如果自己只是专著的主编，应该注明“编”或“Ed．”，不要让读者误以为是专著的作者。如果自己只是参与写作专著中的某个章节，也应该注明该章节，而不要让读者误以为是整本专著的作者。 学术不端行为的危害 学术不端行为败坏科学界的声誉，阻碍科学进步。学术的意义是求真，探求真理本来应该是每个学者的崇高职责，诚实也应该是治学的最基本的态度。人类的活动很难找出还有哪一种像学术这样强调真实，学者也因之受到公众的敬仰，甚至被视为社会的良心。如果科学界的声誉由于学术不端行为的频发而受到严重损害，败坏了科学研究在公众心目中的形象，那么必然会阻碍科学的进步，因为做科学研究是需要全社会的支持的，需要有科研资金的提供，需要有一个比较好的科研环境的。没有了这些因素，科学就很难发展。 学术不端行为也直接损害了公共利益。科学研究在很大程度上都在使用国家资金，学术造假就是在浪费纳税人的钱。有的学术造假是和经济腐败相勾结的，是为了推销假药、假产品的，那么就是在消费者的钱，危害消费者的身体健康。 学术不端行为违反学术规范，在科研资源、学术地位方面造成不正当竞争。如果靠剽窃、捏造数据、捏造学术履历就能制造出学术成果、获得学术声誉、占据比较高的学术地位，那么脚踏实地认认真真搞科研的人，是竞争不过造假者的。而且学术造假还对同行造成了误导。如果有人相信了虚假的学术成果，试图在其基础上做进一步的研究，必然是浪费了时间、资金和精力，甚至影响到学位的获得和职务的升迁。受造假者最直接危害的往往是同一实验室、同一研究领域的人。 因此，人人都有权利维护学术规范、学术道德，维护学术规范、学术道德也是在保护自己的利益。
因为一图多用。顶级医院的这些论文相同点太多了，所以才会被质疑造假。
"同行评议造假"就是学术造假，论文会被撤销。伪造或操纵同行审议是一种最近比较流行的欺诈方法，操控者伪造众多评审者的马甲和电子邮件，利用这一方法来审议本人递交的论文。审稿人（reviewer）在学术出版中起着举足轻重的作用。同行评审系统是为了验证学术工作，帮助提高发表研究的质量。尽管同行评审（peer review）存在很多的争议，但其仍然是唯一被广泛接受的研究验证方法，并已经持续使用了大约350年。尽管对同行评审的公正性同样存在争议，但研究界大多数人仍然认为同行评审是科学评价的最佳形式。出版研究协会(Publishing Research Consortium) 2015年的一项调查显示，82%的研究人员认为，“没有同行评审，科学界就会对科学交流失去控制。”
医学论文造假指的是医学论文的内容和结果是假的。同行评议造假指的是投稿时给编辑假的审稿人邮箱（不是审稿人的邮箱，而是投稿人自己注册的邮箱），然后自己伪造同行评议的意见，使得自己的文章被杂志接收。两者可以单独存在，也可以同时存在
近日，著名出版商施普林格(Springer)史无前例地决定撤稿《肿瘤生物学》杂志的107篇造假论文，这些论文发表于2012年到2016年之间，全部来自中国学者之手。
4月23日，网易新闻找到了被曝光的107篇造假论文，并将全部524名涉嫌造假的中国医生姓名、论文、供职机构以及所在科室公之于众。
从目前已公布的信息可知，这107篇被退回的中国医学论文，涉嫌的造假手段相当恶劣。他们利用杂志评审制度的漏洞，向《肿瘤生物学》的编辑推荐了肿瘤领域的著名专家作为自己论文的审核人，即同行评审；然后伪造了这些评审的邮件地址，最后假冒专家表扬并通过了自己的论文。
这将是迄今为止最完整的论文造假中文名单，里面包含了协和医学院、复旦大学、浙江大学、武汉大学等名校身影。
网友评论：临床大夫哪有时间写论文，典型的逼良为娼！
网友评论：医学院教授和临床大夫的确应该区别对待。就像你不能用计算机教授的标准要求写代码的工程师。
网友评论：首先，这种东西国内外都有。其次，临床医生必须有论文才能升职，这种政策本来就不合理。被捅出来的绝对只是冰山一角
网友评论：别特码扯什么医院评职称要论文，学术不造假不是要你命，更不是断你活路，为评职称就敢学术造假，保不住底线，这种人面对病人，面对误诊，面对医疗事故就该伪造病历！因为底线没有了，没什么可狡辩的。
网友评论：名医，专家这种东西，不就是靠着这些堆出来的，兢兢业业工作的很多医生却没得到相应的荣誉
网友评论：一两个人造假是品德问题，大多数人造假，那是体制问题。
网友评论：在外行人看来撤稿是一件特丢人显眼的事儿，其实不一定。撤稿原因很多，学术不端只是其中之一。我觉得中国科协做得很对，这不是包庇中国医生，这是加强沟通的途径。因为可能有些医生是完全依靠枪手公司投稿，属于学术不端。但更有可能是其研究是真实的，但中国人英文较差，需要英文润色，改为比较地道的英文。这时候润色公司会帮助代投，会收取费用。代投时动起了歪脑筋，伪造了同行评议意见。 这都是枪手公司的常见手法。同行评议里有推荐审稿人的选项，审稿人是真的，邮箱是假的。利用假邮箱发回假的评议意见。而杂志社应该想到规则的漏洞，中国科协与其交涉，希望其整改和加强沟通，这种做法是非常正确的。现在中国与世界的交流越来越多，一定要了解游戏规则，这样才能游刃有余。如果有人因为这事儿就否定医学科研，就鼓吹临床医生只能看病，不能做科研，那就以偏概全了。临床的发展无一不是得益于医学科研。现在是如何搞好临床科研的问题，包括如何正确投稿的问题，而不是否定临床科研的问题。
近日世界最大学术出版机构之一的施普林格（Springer）出版社发表撤稿声明，旗下期刊《肿瘤生物学（Tumor Biology）》宣布撤回107篇发表于2012年至2015年的论文，原因是同行评议造假。107篇论文全部和中国研究机构有关，还创下了正规学术期刊单次撤稿数量之最。
524名医生论文造假被撤稿，其中不乏著名医师傅，那么把命交给他们放心吗？肯定是不放心，但是如果是真的整体都是这样的话也只能先感慨下了，因为在中国，假鸡蛋，假盐甚至山寨饮料等都是非常常见的现象，那么我们也唯有深叹一口气了。
现在医院可谓是越建越多，但是真正专业的，能让大家满意又有几家呢？随便挂个牌子就说自己是主任，是专家了，但是实际上呢水平多少自己心里最清楚。现在我们都说看病难，为啥？因为交钱要等，排号要等，甚至是拿结果也要等，所以我们都在一个等待中度过的，而见到医生也都是基本上几句话就完了，甚至有些医生可以看出结果，却偏偏要让你做这个检查做那个检查，因为只有这样他才能拿到提出，才能拿到高工资。
现在我们生病了唯一相信的也就是医院了，如果医院里都能爆出这么多不专业的人来，无疑是往我们这些看病难的人心窝子上又捅了一刀，还能好好看病吗？我们是不是要自学来保命呢？但是这种想法是有点过激的，但是还很希望有更多专业的人员加入到医生这个行业。