成年人如果没有什么问题的话，最好不要喝咖啡，喝咖啡里面是欢有咖啡因的，会兴奋人的神经系统的，所以最好不要喝，呵呵，为一天喝多少也没有多少一，除非熬夜什么的，喝一点点可以，不要喝多了，不要喝多了
珍菊降压片好点，没有多大副作用。牛黄就不好了，吃多了会中毒。 祝你母亲身体早日康复！
一天喝一杯咖啡即可，多喝对身体影响不好
量化评分模式在专业技术职称评审工作中的运用是我为大家推荐的论文范文，欢迎阅读。
摘要:本文总结了医院近几年在职称评审工作中运用量化评分模式的具体做法，对量化评分模式在职称评审工作中作用、存在的问题进行了分析探讨。
最后得出结论：量化考评体系的核心就是考核指标的制定，考核指标应结合医院整体发展目标，针对卫生专业技术职务评聘的特点，应进一步完善评价指标和聘用机制，从而对医院整体水平提升起到积极作用。
关键词：量化评分 专业技术 职称评审
卫生专业技术职务是医疗卫生人才专业技术能力、科研业绩和临床医疗水平的标志，也是评价、激励医疗技术人员成才的重要手段之一。
卫生技术职务评聘标准对广大医务工作者工作价值观和专业技术能力的发展具有重要的导向作用，能增强专业技术人员的责任感，激励专业技术人员的进取精神，对医院发现人才、促进人才成长、稳定人才队伍、提高医院综合竞争力和促进卫生事业的发展，具有很大的推动作用。
为认真有序开展专业技术职称评聘工作，我院根据专业技术职称评审标准，结合工作实际，在总结多年经验的基础上制订出了晋升专业职称资格量化考核表并实践运行三年。
现就我院量化评分模式在专业技术职称评审工作中的运用、机制现状及存在的问题进行分析探讨。
一、量化考核指标体系的建立
随着近年来医院各项业务突飞猛进的发展，加大了对博士、硕士高学历专业技术人员的引进，加之鼓励在职学历教育，医院专业技术人员的学历层次有了较大的提高。
学历的提高使职称晋升年限缩短，从而使符合聘任条件的人员增多与指标空额的矛盾逐年递增。
晋升职称能否做到客观公正，除直接关系到应聘人员工资福利等切身利益，还影响到广大专业技术人员的积极性、创造性及医院正常的医疗秩序和人际关系。
2007年在院领导的指导下，本着积极稳妥的原则，对我院职称评审工作进行了改革。
针对医院现行的专业技术职务聘任中存在的问题，通过整理现有聘任资料，借鉴其它医院实例，选取符合北京市职改文件规定的任职条件的评价指标，与业务主管部门讨论制定量化评价指标，并提交院高评委会上进行讨论，筛选出有效、可行指标，并计算出每项指标的加权总分值，确定指标权重。
经过深入细致的调查，充分酝酿，反复测算，几经修改，建立了一套以职业道德、科研教学、临床技能等为主要内容的量化评分体系，经过3年的运行，取得了较为满意的效果。
二、量化考核指标具体内容及评分细则
1.基本情况10分。
第一，学历计分。
博士后出站人员4分，博士研究生毕业分，取得博士学位证书的3分，硕士毕业研究生分，取得硕士学位证书2分，本科分，大普及专科1分，中专分。
第二，工作年限计分。
从事本专业工作年限20年(4)，每年分，最高4分。
第三，专业技术职务年限计分。
聘任现专业技术职务年限10年(2)，每年分，最高2分。
2.论文水平5分。
任现职期间，编写著作及发表论文(最高5分);SCI发表5分;在中华期刊发表1篇论文为分;在核心期间发表1篇论文为1分;著作主编为1分;省市期刊发表论文分(论文指第一作者，不含综述、个案、摘要)。
3.本专业工作经历5分。
任现职期间平均每年参加临床工作50周5分。
每周分，最高5分。
(平均每年不少于35周)。
4.本专业工作业绩60分。
本专业的重要诊断技术及业绩水平：⑴申报的专业属医院重点发展学科，能全面掌握本专业技能，能独立诊治本专业的疑难病例及独立开展相关业务，在专业学科内具有一定的影响力，55-60分;⑵能较全面地掌握本专业，能独立完成本专业的疑难病例，在科内担任业务指导工作，45-54分;⑶业务水平较好，能在上级指导下完成专业的疑难病例，35-44分;⑷业务水平一般，能在上级指导及协助下完成本专业的疑难病例，25-34分。
5.教育7分。
承担下级医师、进修医师的带教指导工作1分。
每年为进修医师讲授专题课三次以上3分、3次2分、1-2次1分。
取得规定的继续教育学分，3分。
6.承担科研项目或科研成果8分。
国家级项目负责人8分，
第一主要成员7分，第二主要成员5分，第三主要成员4分;国家级项目主要合作单位第一成员7分，第二成员4分，第三成员3分;市级项目负责人6分，第一主要成员4分，第二主要成员3分，第三成员2分;市级项目主要合作单位第一成员5分，第二成员4分;区级项目负责人4分，第一主要成员3分，第二主要成员1分;院级项目负责人3分，第一主要成员2分。
(注：如期间项目负责人更换，负责人及成员得分减半);省部级一等奖8分，二等6分，三等奖4分;市区级一等奖7分，二等5分，三等3分;院级一等奖5分，二等3分，三等2分;第一完成人以外完成者分数=分值-排名+1。
7.考核2分。
以任现职以来的年度工作考核为准，年度考核合格计1分，每一年度考核优秀加分，但总计不超过2分。
8.医德医风3分。
现职期间无纠纷、投诉、差错3分，发生一起扣1分(经主管部门核实备案确为责任人)。
三、考核指标体系的.运用
我院在专业技术职务聘任上采取量化计分法已有三年，取得了较为满意的效果。
它以客观标准为依据，全面公正评价个人成绩，避免了凭主观印象投票的不合理现象，避免了人为因素，增加了工作透明度，使聘任标准有据可依，便于群众监督，对应聘人员起到良好的激励作用。
这一方法，让专业技术人员看到命运掌握在自己手中，努力就会有回报，医院内形成一种比、学、赶、超的良性竞争氛围，各学科发展的内动力被激发出来。
普遍认为对个人业绩等进行规范化计分，导向性强，根据分值排出顺序，结果一目了然，自己为什么没评上心中十分明了，并且心悦诚服，只有努力工作，积极创造条件争取来年再上。
明确的考核要素对员工的价值观和行为有极大的导向作用，是医院发展中的潜动力。
三年间，我院开展的新技术新项目121项，其中国家级课题10项，北京市重点攻关项目29项，区级医学科研基金立项8项。
全院科研气氛浓厚，成果喜人。
四、存在的问题
第一，通过三年的实践发现，在取得显著成绩的同时，也出现了许多问题。
评价指标不合理，重硬件轻软件。
申报条件中的硬件是指学历、任现职时间、外语和计算机水平、论文发表数和SCI、MEDLINE、EI收录情况，科研课题、专利发明、获奖情况等，这些硬件是可以量化，也容易操作的指标。
而诊疗质量、工作业绩、创新能力等不容易量化也不能进行有效评估的指标，只是交到评审委员会上进行主观评分。
在评审实际操作中，概念性指标偏多，刚性指标偏少，导致评审过程中出现重论文、轻实践，重学历、轻能力，重资历、轻实绩的评价导向。
不加强临床业绩的考核，容易造成卫生技术人员急功近利，不安心临床工作，把重点放在做科研、写SCI 论文上。
而我院是一所二级专科临床医院，其结果会直接影响医院的医疗质量。
第二，一些人在获得高级职称后，便失去了动力，享受着高待遇但作为不大或无所作为，这在医院正高职称的人员中表现尤为突出。
据统计，个别正高职人员在聘任后的5年中，未发表过一篇论文，导致公平竞争原则的扭曲，不利于医院医疗工作的进一步发展。
五、对策
第一，尽快推行全员绩效考核体系，借助信息系统，明确各岗位考核指标及要求，可为专业技术职称评审提供可靠的依据,提高评审工作质量及客观性,保证评审工作公正、公开、公平性。
第二，量化评分指标在实施的过程中应不断修订，应结合医院整体发展目标及工作重点，每隔几年将各指标内容进一步细化和量化。
量化指标的制定是一个持续的沟通过程，这个过程是通过临床一线工作人员和上级之间达成的业绩目标协议来保证完成的。
如果运用得当，对临床工作人员和医院的发展都会起到至关重要的作用。
第三，结合党务部门的个人职业道德档案，改变对个人职业道德、工作态度等的模糊评价，多部门联手，实现从软指标管理到硬指标管理的转变，这必将促进职工爱岗敬业，促进医疗服务质量的提高。
第四，必须结合人事岗位设置改革，加强岗位管理，严格岗位制度考核，合理规划，与岗位考核相结合，建立聘期和聘后岗位目标管理的长效机制，不但能使人事分配制度中的岗位工资落实到实处，还能起到卫生技术人员重视日常医疗工作、在点滴之中努力积累业绩的良好导向。
第五，卫生专业技术职务评聘机制日渐走向成熟和完善，能促进医院专业技术人才的结构更趋向合理，人力资源得到更好地配置和利用，同时促使广大专业技术人员在压力下产生动力，极大地激发和调动他们的积极性和工作潜能，推动医院各项事业的快速发展。
参考文献：
[1]洪玉凤.关于我院职称聘任的现状分析与改进的建议.现代医院管理,2008,25(8):41-43
[2]周燕霞,彭云.卫生高级专业技术职称聘任实行量化考核的探讨.现代医院管理杂志,2009,8(4)
[3]张丽霞,张五洲,蒋时红.职称评审中实行量化标准的思考.河南中医学院学报,2003,18(3):1-2
[4]罗琳,梁旭.卫生专业技术职务评聘指标及机制研究.中国循证医学杂志,2010,10(5):631-633
对于肺癌患者，肺癌靶向治疗相比于化疗毒副作用小，有较高的选择性和安全性，能够最大程度延长患者的生存期，是一种高效的肿瘤治疗方法。但是，不是所有肺癌患者都可以服用靶向药，哪些人适合服用靶向药进行治疗呢？需要进行肺癌靶向用药指导基因解码明确。
肺癌分子靶向治疗的优势就在于疗效好、副反应轻、较高效、低毒。 疗效好就是针对EGFR基因这些患者，可以在家里面，就可以服这些药物，他的生存期可以达到很长，短则一年，长则五六年的都有，副反应较轻就是可能有轻微的胃肠道反应，可能有恶心、呕吐，但这些都是可以控制、耐受的。 另外，皮疹就是皮肤脸上、手上、肩、背、胸，这些会出现皮疹，这些皮疹也是可防可控，因为都可以耐受，如稍微有点严重，那我们还有些治疗皮疹的方法，来减轻皮疹，另外有些靶向药物的肝肾功能损伤也较小，且肝酶上升的程度较轻，多数情况下转氨酶都在大概100以下，口服点保肝药物就可以了。 副反应轻就是不像化疗药物有神经毒性，让人肢体发麻。分子靶向治疗没有神经毒性，另还有比较方便，病人大概每个月到医院来复查一下，就可以对患者进行指导。
单克隆抗体药物靶向性强，对癌细胞的追踪能力高，只聚集在癌细胞周围，能阻断癌细胞的生长，并让癌变部位萎缩，从而达到低剂量、低毒副作用的有效治疗。它就像“生物导弹”一样，注入人体后，不断寻找受体，一旦发现了癌变细胞，就在周围凝聚，结合，阻断癌细胞生长
学科带头人吴一龙副院长以第一作者在国际顶尖学术期刊《柳叶刀肿瘤学》杂志上发表SCI文章,IF值突破25分,创我院17年来历史新高;
肺癌分子靶向治疗的优势就在于疗效好、副反应轻、较高效、低毒。 疗效好就是针对EGFR基因这些患者，可以在家里面，就可以服这些药物，他的生存期可以达到很长，短则一年，长则五六年的都有，副反应较轻就是可能有轻微的胃肠道反应，可能有恶心、呕吐，但这些都是可以控制、耐受的。 另外，皮疹就是皮肤脸上、手上、肩、背、胸，这些会出现皮疹，这些皮疹也是可防可控，因为都可以耐受，如稍微有点严重，那我们还有些治疗皮疹的方法，来减轻皮疹，另外有些靶向药物的肝肾功能损伤也较小，且肝酶上升的程度较轻，多数情况下转氨酶都在大概100以下，口服点保肝药物就可以了。 副反应轻就是不像化疗药物有神经毒性，让人肢体发麻。分子靶向治疗没有神经毒性，另还有比较方便，病人大概每个月到医院来复查一下，就可以对患者进行指导。
单克隆抗体药物靶向性强，对癌细胞的追踪能力高，只聚集在癌细胞周围，能阻断癌细胞的生长，并让癌变部位萎缩，从而达到低剂量、低毒副作用的有效治疗。它就像“生物导弹”一样，注入人体后，不断寻找受体，一旦发现了癌变细胞，就在周围凝聚，结合，阻断癌细胞生长
在科学的道路上，我们并非总能得到预期的结果，失望与沮丧也时常来扰。本来满心欢喜地期待某项药物试验可以得出有效的研究结果，然而经过统计分析后却发现P＞，心情瞬间低落。这就是我们通常所说的阴性结果。可能导致假阴性结果的原因 当得到一个阴性结果时，研究者的第一反应通常是：哪里出错了？治疗措施是否真的无效？其实，主要结局的P值大于时，试验结果是否一定无意义，还需要根据具体情况来区别对待。除试验结果确为阴性的情况以外，还有两种与研究本身相关的情况可能导致出现阴性结果。 研究的设计或实施存在问题 研究的设计和实施过程对结局的影响至关重要，如果不合理，很有可能造成药物的真实疗效被稀释、甚至被完全掩盖。研究对象的纳入标准不合适、治疗方案不合理（如剂量过低或过高）、患者依从性较差、主要结局指标定义不合理或不准确等，这些都可能造成主要结局的阴性结果（案例1）。 案例1 CHAMPION PLATFORM试验比较了坎格雷洛和氯吡格雷对于接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI）患者术后缺血性并发症的预防效果，主要结局为48小时内死亡、心肌梗死或因缺血行血管重建。中期分析显示两组差异无统计学意义，试验因无效而被提前终止。 然而，对于生物标志物阳性的急性冠脉综合征患者，围手术期心肌梗死的定义并不能有效识别PCI后不久发生的心肌梗死。因此，在随后的CHAMPION PHOENIX试验中，研究者将主要结局事件定义为48小时内死亡、心肌梗死、支架内血栓形成或缺血导致的血管重建。结果坎格雷洛组的主要结局事件发生率下降了22%（风险比，P = ），最终促成了美国与欧洲药品管理机构批准该药物的临床使用。 样本量不足 研究者通常基于前人研究结果进行样本量估计，所以对于阴性结果，首先要看其是否有样本量估计依据，并根据实际结果计算研究的把握度（又称为检验效能）是否足够。如果未达到足够的把握度，则该结果可能只是假阴性结果，将样本量增至足够大时，可能会出现阳性结果。 一般来说，当试验样本量太小而不能检验出治疗效果时，宜将结果描述为不确定而不是否定。此时，可以通过招募更多高风险患者、延长随访时间、定义发生数较多的结局（如使用复合结局指标来代替单一结局指标、使用中间结局指标代替临床硬终点结局等），或将以上几种方式组合，来满足达到把握度所需要的样本量。当然，还需要考虑大型试验发现的有统计学意义的疗效是否真的有临床意义。 研究主要结局阴性、亚组分析阳性的情况 我们经常会看到一些研究的主要结局显示为阴性，但亚组分析却为阳性。例如，在所有入组的研究对象中，干预措施较对照措施统计学并无显著性差异，但干预措施在某些亚组人群（如某种基因突变、某个种族、某些病情较重、伴有某些并发症）中却呈现显著效果。 亚组分析真的有化腐朽为神奇的功能吗？一种可能的情况是亚组分析的结果为真阳性，即干预措施并非适用于所有人，确实只对具有某些特征的人有效；但更多的情况是亚组分析的结果为假阳性，由于亚组分析通常经过多次比较，从而增大了Ⅰ型错误（即假阳性错误）概率。因此，即使亚组分析中出现了阳性结果，这些发现仍然仅能用于提出假设，而不能作为确证性结论。 利用亚组分析在一项结果为阴性的试验中发现某一阳性结果，并在随后试验中得到证实，虽然并不多见，但还是会发生的（案例2）。 案例2 SYNTAX研究比较了冠状动脉旁路移植术（CABG）和PCI对于冠状动脉三支病变和（或）左主干病变患者的治疗效果，结果显示两组全因死亡率和卒中发生率无显著差异；然而亚组分析发现，对于左主干病变亚组（解剖结构低至中度复杂的患者）而言，PCI似乎可以成为CABG的替代方法，且疗效可能更佳。 在SYNTAX试验亚组分析发现的线索的基础上，研究者设计了EXCEL试验进行验证，结果显示PCI组患者术后3年主要结局（全因死亡率、卒中或心肌梗死的复合终点）的发生率与CABG组的发生率相当（非劣效性P =），且PCI组次要结局（术后30天围手术期死亡、卒中或心肌梗死的复合终点）发生率更低。据此，研究者得出结论：对于上述特征的患者，PCI可作为CABG的首选替代方案。 正确运用荟萃分析 在伦理和经济层面都不允许开展大规模临床试验的情况下，系统综述和荟萃分析不失为一种较好的方法。荟萃分析可以通过对符合纳入标准原始研究的合并分析来回答干预措施是否有效，大大增加样本量，因而增加了研究的把握度，也增加了结果的精确性和稳定性。 但需要注意的是，在未达到足够样本量的情况下，不断更新原始研究而进行反复、多次统计学检验同样会增加Ⅰ类错误的风险，即假阳性概率明显升高，造成疗效的夸大；而对于已经有确切疗效的干预措施，或已被证实无效的干预措施，如不及时停止试验则会造成医疗资源的浪费，也不符合伦理学要求。 为解决此类问题，波格（Pogue）等首次提出将序贯分析的方法引入荟萃分析，即试验序贯分析法（Trial Sequential Analysis，TSA）。该方法一方面保证了在不增加Ⅰ类错误的前提下，可以更早得出确切的结论；另一方面提供了接受无效假设的终止标准，可以告诉我们某项干预措施究竟是确实无效（evidence of absence effect），还是因把握度不够尚不能得出确切结论（absence of evidence）。 总之，当主要结局为阴性结果时，研究者需要谨慎解读。《新英格兰医学杂志》也于2016年发表了一篇综述（The Primary Outcome Fails-What Next?），列举了试验的主要结局为阴性时，应该考虑的12个问题，希望可以对大家有所启发。 ■链接 主要结局为阴性时，应考虑的12个问题 是否有潜在获益的迹象？ 把握度是否足够？ 主要结局的定义是否合理、准确？ 研究对象是否合适？ 治疗方案是否合理？ 研究实施过程中有无缺陷？ 是否可以得到非劣效的结论？ 亚组分析的结果是否阳性？ 次要结局是否阳性？ 选用其他的分析方法是否有帮助？ 是否存在其他外部阳性的证据？ 是否有强有力的生物学理论支持干预措施是有效的？
儿童患自闭症的风险并没有增加，其中包括有时被认为是神经发育障碍“高危”组的儿童。
这项新研究，今天（3月4日）发表在《内科学年鉴》杂志上，是迄今为止同类研究中规模最大的一项。研究人员查看了1999年至2010年间在丹麦出生的万名儿童的记录，其中包括6500名被诊断患有自闭症谱系障碍（ASD）的儿童。自闭症是一种神经发育疾病，会影响一个人在社交场合与他人沟通、互动和举止得体的能力。研究显示，
和以前一样多，哥本哈根州血清研究所流行病学研究部的高级研究员安德斯·赫维德说，“（看护者）不应该选择不接种疫苗，因为MMR（疫苗）和自闭症之间存在惩罚性联系。”确实有很强的科学证据表明两者之间没有关联，“[疫苗之外：可能真正导致自闭症的5件事]”
“MMR疫苗中的麻疹成分可能与自闭症有关的观点始于1998年发表在《柳叶刀》杂志上的一项现已收回的小型研究。这项研究调查了12名发育迟缓的儿童，其中8名儿童患有自闭症。从那时起，这名首席研究员就有了几项利益冲突：他得到了一家律师事务所的报酬，这家律师事务所想起诉疫苗生产商，他拥有一项“更安全”的麻疹疫苗专利，根据《英国医学杂志》2011年的一份报告，他在1998年进行这项研究之前就已经研制出了这种疫苗研究发现MMR疫苗与孤独症之间没有联系，包括2002年Hviid与他的同事在《新英格兰医学杂志》上进行的一项大型研究；该研究调查了1991年至1998年间在丹麦出生的537000名儿童。但在这项研究发表后，Hviid从关心的父母和所谓的反vaxxer那里得到了消息，他们质疑“易感”儿童在接种MMR疫苗后是否有患孤独症的风险。
“我们看到了一个机会，可以在相同的环境下重新审视这种联系，但与新的儿童，”Hviid告诉《生活科学》我们还研究了如何解决对原始研究的一些批评。
，除了着眼于全局（MMR疫苗是否会增加所有儿童的孤独症风险），研究人员还研究了疫苗是否会增加以下人群的风险：男孩、女孩，当孩子长大后会发展成“退化性孤独症”的孩子和其兄弟姐妹患有孤独症的孩子（这种情况部分是遗传的，因此这些孩子已经比普通公众患孤独症的风险更大）。
科学家们还研究了个人的出生年份，是否还有其他儿童疫苗研究人员在研究报告中称，接受MMR疫苗后，每一个儿童的自闭症风险因素都是基于儿童的疾病风险得分。研究人员发现，接受MMR疫苗的亚组中，没有一个表现出自闭症风险增加。有趣的是，研究人员报告说，疫苗甚至与1999年至2001年出生的女孩和儿童患孤独症的风险稍低有关。
“目前还不清楚是什么生物机制导致自闭症。但这项研究确实发现哪些群体患孤独症的风险最高：男孩、最近出生的孩子（从2008年到2010年）、没有提前接种疫苗的孩子，以及如前所述，那些有孤独症兄弟姐妹的孩子。其他危险因素包括父母年龄大、出生体重低、早产和母亲在怀孕期间吸烟。[7孕妇影响婴儿的方式]
这项研究是一项“进行得很好的调查”费城德雷克塞尔大学.德雷克塞尔自闭症研究所的助理教授克里斯汀·莱尔说：“展示了之前的其他研究：接种MMR疫苗不会增加儿童患自闭症的风险，他没有参与这项研究。
这项研究也做出了“重要贡献，即使在自闭症易感性增加的群体中，MMR疫苗接种与自闭症无关，”Lyall在一封电子邮件中告诉Live Science。
在与这项研究同时发表的一篇社论中，Saad Omer博士，亚特兰大埃默里大学埃默里疫苗中心（Emory Vaccine Center）的一位没有参与这项研究的教授说，需要反驳反疫苗的想法是要付出代价的。他说，虽然大型流行病学研究的成本可能没有其他类型的研究高，但它们确实分散了科学家原本可以用来寻找自闭症病因和治疗方法的时间。
不管绝对成本是多少，这项研究的机会成本应该记在心上：例如，继续评估MMR孤独症假说可能会以不寻求一些与孤独症病因和治疗相关的更有希望的线索为代价，Omer在社论中写道，
最初发表在《生命科学》杂志上。
也不能排除退稿的可能的。关于终审，可及时关注状态，有任何结果，编辑人员是可以给出一定的反馈信息的。
2003年4月成为中国科技论文统计源期刊（中国科技核心期刊）；2004年改为月刊并创办网络版；同年5月，被俄罗斯《文摘杂志》（AJ）收录； 11月，与《BMJ》、《JAMA》、《International Journal of Epidemiology》和《Statistics in Medicine》一起被Cochrane Methodology Register收录；2005年1月被荷兰《医学文摘》（EMBASE）收录
设有：述评、专家论坛、教育与争鸣、评论、论著（原始研究、二次研究、方法学研究）、实践与交流、人物、循证说法、用户论坛、读者来信等。其领域涵盖循证决策与管理；循证临床研究与实践（包括病因、预防、诊断、治疗、危害和预后等）；循证医学教育；病人安全与知识转化；循证基础医学（包括体外实验、动物实验等）；循证医学方法学研究等栏目。
先别管他是国家级还是省级先去你们单位科教科查下你们单位能用的杂志目录有没有这杂志顺便问下负责人能不能用就行了比在这问何时快速多了
不需要。根据《中国循证儿科杂志》网站查询，可以直接在本刊网站下载投稿注册表，不需要网上购买。网站投稿程序：1、首先，浏览本刊稿约。2、其次，在本刊网站下载投稿注册表，逐项填写签字后加盖单位公章，拍照或扫描形成电子文件。3、最后，上传稿件（word版本）和投稿注册表（PDF或照片）。
设有：述评、专家论坛、教育与争鸣、评论、论著（原始研究、二次研究、方法学研究）、实践与交流、人物、循证说法、用户论坛、读者来信等。其领域涵盖循证决策与管理；循证临床研究与实践（包括病因、预防、诊断、治疗、危害和预后等）；循证医学教育；病人安全与知识转化；循证基础医学（包括体外实验、动物实验等）；循证医学方法学研究等栏目。