语文无用驳论文题目

这几天，寒窗苦读十几年了的学生，终于迎来了人生最重要的考试：高考。伴随而来的是，网上有不少键盘侠开始吹捧学历无用论了：读了大学又怎么样？毕业还不是一样找不到工作，还不是给没读书的老板打工，还不如早点出来工作赚钱。读书无用论：“你大学本科毕业，还不是一样找不到工作”来自专栏深度脑洞23 人赞同了文章为你朗读2 分钟这几天，寒窗苦读十几年了的学生，终于迎来了人生最重要的考试：高考伴随而来的是，网上有不少键盘侠开始吹捧学历无用论了：读了大学又怎么样？毕业还不是一样找不到工作，还不是给没读书的老板打工，还不如早点出来工作赚钱。恕我直言，能说出读书无用论的人，不是蠢就是坏。因为高考真能决定一个普通人的人生走向，知识真的能改变命运。曾记得当年的我们的高考百日誓师大会，校长曾经说过一句让我刻骨铭心的话：高考可能不是人生唯一的出路，但是对大多数人来说，会是一个最好的选择。工作越久，经历的事越多，越发认同这句话，学历真的很重要。前年，某大公司HR到广东工业大学进行校园招聘宣讲会，宣讲完毕后，明确表示，来广工，只是来宣传企业，你们的投递的简历我们不收，我们只收985、211的简历，你们投了简历，我们也不会看。在场求职的广工学子感到奇耻大辱，在微博、知乎疯狂吐槽当事HR，随后刷屏网络，当事公司为了平息学生怒火，把当事HR开除了。冷静下来思考，其实这位HR只是说出了事实：因为更好的名校简历都收不过来，为了省事，其他学校的简历就不看了，毕竟筛选简历也需要时间成本。

中国人可能是世界上最重视教育的民族，过去曾有“万般皆下品，惟有读书高”之说，据说连美国的教师节，都特意设在中国古代教育家孔子的诞辰日，可见这一点是名声在外的。现在天下太平，居然有这么多人认为读书无用，这的确是国之大事，不可不察。 大家认为读书无用，摆在桌面上的理由，就是大学生就业难。现在大学收费这么高，动不动就要农民几十年的收入，教育已经蜕变成了一个单纯的市场过程，没有多少人有能力为了“兴趣”或“自由而全面的发展”这些奢侈的理由去读书。对教育机构来说，它追求的是利润最大化；对学生及其家长来说，他们追求的则是效用最大化。这个“效用”就是毕业以后的好工作和高收入。如果无法就业，则相当于买了一台不会制冷的冰箱，效用等于零，又不能退货和保修，那当然就是“无用”。 现在我要追问的是：中国大学生占总人口的比例仅为8%，大大低于世界中、低收入国家24%的平均水平，更不用说美国的35%了，为什么竟会出现这么严重的就业难呢？ 现在是“全球化”时代，一切都要从全球的眼光来看。在我看来，关键在于，由于盲目地开放以及一系列产业政策的失误，中国在全球的产业分工中被锁定在了一个低端加工业的位置，需要的仅仅是一些受过中等教育的蓝领工人（有大学生顿悟：“读太多书没用，初中就够了”），根本就没有那么多的白领工作岗位提供给大学生。 排斥大学生的机制是这样发生作用的：为了尽快提高精英阶层的消费水平，中国的消费品产业往往采取了直接从国外进口生产线的方式，结果使中国自身的装备工业（即生产线的设计制造技术和成套设备技术）由于失去了市场而在整体上陷入困境，大量国企破产倒闭，大量的白领工作岗位也因此丧失。而跨国公司的直接投资和国外商品的大量涌入，更是连大批民营的民族产业也挤垮了。虽然外资也会带来一些就业机会，但统计显示，外资在中国每提供一个就业机会，就同时“消灭”三到四个工作机会。因此可以毫不夸张地说，“全球化”正是造成中国产业分工位居低端，从而间接导致当前中国大学生就业难的决定性原因。 奇怪的是，很多大学生对导致自己陷入困境的“全球化”进程却是持一种热情拥抱的态度。之所以会这样，除了一些主流经济学家的刻意误导之外，许多人可能会认为这有利于使自己的消费水平迅速与发达国家接轨。但大学生们陷入的一个最致命的误区是：他们没有意识到，自己必须首先要成为一个“生产者”，也就是说要先就业，然后才可能成为一个“有支付能力的消费者”。在能够容纳自己就业的产业被挤垮，大学生成为“靠低保生活”的多余人口时，好莱坞电影中展示的那种有房有车的中产阶级生活，可能越发像是梦中的景象了。 理解了这些原因，我们就能够明白读书究竟为什么会“无用”了；我们也就能够明白说大学生就业难是因为他们“不能转变观念”，为什么是一种推卸责任的可耻言论了；我们也能够明白教育部门在专业设置、扩招与否上大做文章对解决就业难问题基本上是无济于事的了……

近来不时地听到人们议论读书的价 值，主要有两个声音：一是读书可以提高 人的素养；另一种自然就是读书无用论对于读书无用论，我是相当的不以为 然。我不否认有些人不读书也能靠自己的 能力混得很好，但请注意，这样的人只占 极少数。我看到某些论坛上有人说本科生 不如专科生，言辞之激实在令人叹服，文 笔也不错。但是，这样的观点显然是很容 易驳斥的。类似的，也有人在议论研究生 不如本科生、大学生不如中专生云云，都 是些站不住脚的谬论。就拿那篇说本科生 不如专科生的帖子来说吧，作者只看到了 少部分优秀的专科生和少部分在大学里混 日子的本科生，犯了以偏盖全的错误，直 接导致他总结出“读书多没有用”的谬论。如 果从总体上来说，毕业后谁更能在社会上 站得住脚？谁能更有成就？答案就很明显 了，必然是本科生。养和人文修养都比你高一筹，你能不服 吗？如果按照“读书无用论”的逻辑，那么最 优秀的人非连斗大的“一”字也不认得的文盲 莫属！ 无独有偶，某些人只看了就业率， 就说研究生不如本科生，这也是有失偏颇书读得越多，学习得就越深入，就业 面也就相对变狭窄了。找不到合适的工作也是正常的。但是，无 论从洞察问题的眼光还是解决问题的能力 上看，研究生总体来说都要比本科生强， 尤其是技术含量比较高的项目上，这是毋 庸置疑的。 综上所述，读书自有它的价值 所在，而且它的价值是不容任何人否认但是这并不是说读书读的级别越高越 好，更不是鼓励每个人都去考研究生博士 生博士后。什么样的工作都得有人去做， 因此，根据自己的能力兴趣确定了自己的 职业方向之后，根据需要去学习，够用就“读书无用论”者都有一个通病，就是过 分强调能力的重要性。什么事情都是看一下就能上手。但是，如 果他们读书多点书，提高理论素养，那么 他们的能力肯定会有一个质的飞跃。智力水平的人，读过大学的跟没读过大学 的人一比，差距马上就出来了——整个人的 气质都不一样。我们学的课本上的知识， 受到很多人的指责，说学了之后出来工作 用不上。我承认有些科目确实是很垃圾， 但是，我们没有办法否认，我们在学习大 部分某些人认为是无用的东西的时候，就 算以后用不上，我们的思维方法和思维能 力都在不知不觉中被这些“无用的科目”潜移 默化。举个很简单的例子，你看一下，同 样都是学那些“无用的科目”，文科生的思维 跟理科生在同一个问题上的反应可以相差 十万八千里！学过数学的人跟没学过数学 的人一比较，思考的逻辑的严密也有很大 的差距。 否认读书的重要性，是浮躁的表现， 是严重的错误。希望那些读书无用论者能 早日醒悟吧。读书真的不如经商吗 大家也许知道，如今的经商者的利润 往往比读书人多，经商者年进20—30万不 成问题，而一个大学毕业的学生却连工作 都找不到。不由得许多人觉得那经商有“前 途”，因而不学习了，自己去创业，可是这 到头来，成功的又有几个？ 难道这经商就真的那么好？ 经商也是要用脑子的，极端地需要知 识的，一个文盲是做不好生意的。没有头 脑的人只懂得“投得越多，赚得越多”，却不 知后面还有“损失得越多”这么一句。而且更 糟糕的是：没有知识的话，哪一天了 你都不知道。那经济损失是惨不忍睹的！ 历来中国是重文，然后是学而优则书是历史经验的总结，书是社会文化 的结晶。读书，可以彻悟人生道理；读 书，可以洞晓世事沧桑；读书，可以广济 天下民众。如果我们不多读书，哪来的知 识基础去经商呢？ 像世界上最富有的人比尔.盖茨，大家 只知道世界首富比尔.盖茨中学没毕业就中 途辍学去创业，但很少有人知道比尔.盖茨....

反驳是证明的一种特殊形式。如果说，引用已知的真实判断去证明另一判断的真实性叫做证明；那么，引用已知的真实判断去证明另一判断的虚假性就叫做反驳。证明与反驳都是论证的方法。用反驳的方法去推翻对方的证明的议论文通常叫做驳论文。驳论文写作，一般是先指出对方错误的实质，或直接反驳（驳论点），或间接反驳（驳论据，驳论证），继而针锋相对地提出自己的观点并加以论证。写好驳论文，大体要掌握好三种常用的方法：1．先破后立对敌论先加以批判驳斥，然后在此基础上再表明自己的观点，这就是先破后立。常言说：“不破不立，不塞不流。”“破”“立”是论证中难以避免的环节，只有“破”“立”得当，才能观点清晰，旗帜鲜明。比如鲁迅先生的《拿来主义》就很典型地运用了先破后立的方法。文章先揭露批判“送去主义”的实质及其严重后果；接着阐明“拿来主义”的基本观点，批判在对待文化遗产问题上的错误倾向；最后总结全文，指出实行“拿来主义”的人应具有的胆识和品质，以及“拿来主义”对于创造民族新文化的重要意义。文章为什么前半部分要写“闭关主义”和“送去主义”？这是因为作者要“立”的是“拿来主义”，它是针对历史和现实存在的问题提出来的，所以就要先“破”“闭关主义”和“送去主义”。近代的“闭关主义”必然导致“现在”的“送去主义”，而“送去主义”是一种有往无来的卖国行径，必然导致国势日弱，被动挨打，从长远看，将造成亡国灭种。因此，采取与“送去主义”针锋相对的“拿来主义”就刻不容缓。“送去主义”和“拿来主义”是一个问题的两个方面，“破”正是为了“立”，“破”得彻底，“立”得才牢靠。2．以矛攻盾在论证过程中，努力捕捉敌论的漏洞、矛盾，适当加以分析引申，使敌论看一场用自己的“矛”去攻击自己的“盾”，自己打自己耳光的对台戏，从而陷入窘困的境地，暴露谬误的实质，这就是以矛攻盾。这种方法可以通过揭露敌论论据的谬误，及揭示论据中的自相矛盾之处来打开批驳的“缺口”，也可以通过揭露敌论中论点与论据间缺乏必然联系，来说明其论点的不可信。比如鲁迅先生的《此生与彼生》一文中就很典型地运用了以矛攻盾来反驳汪懋祖复兴文言的主张。1934年6月，汪在《申报》上发表《中小学文言运动》一文，提出中小学生应尊孔读经，课本改用文言。倡导文言的理由是，“在应用上省力”，节约文字”，并举例说：“‘这一个学生或者那一个学生’，文言只须‘此生或彼生’即已明了，其省力为何如。”鲁迅先生就抓住汪文中的这个论据予以反驳：“‘此生或彼生’至少还可以有其它两种解释：一，这个秀才或者那个秀才（生员）；二，这一世或是未来的别一世。”你说文言简练，但简练的文言让人难以理解，产生歧义。这是因为文言提倡者不懂白话与文言之间关系的缘故，所以鲁迅指出：文言比起白话来，有时的确字数少，然而那意义也比较的含胡。我们看文言文，往往不能不增益我们的知识，并且须仗我们已有的智识，给他注解，补足。待到翻成精密的白话之后，这才是懂得了。如果一经就用白话，即使多写了几个字，但对于读者，“其省力何如”？鲁迅先生用主张文言的汪懋祖先生所举的例子，证明了文言的不中用。这段文字就是非常典型的“以子之矛，攻子之盾”。3.引申归谬通过引申把对方论点中的错误加以合理地“放大”，合乎逻辑地“扩展“，将其推向极端，以彻底暴露其论述的谬误、荒唐，从而将对方逼入自相矛盾、破绽百出的境地，无法辩驳，难以解脱，只能不攻自破，束手认输，这就是引申归谬。恰当地运用引申归谬，能致敌论于死地。例如唐弢先生的《琐忆》就讲过这样一件事：有一次，国民党的一个地方官僚禁止男女同学，男女同泳，闹得满城风雨。鲁迅先生幽默地说：“同学同游，皮肉偶尔相碰，有碍男女大防。不过禁止以后，男女还是一同生活在天地中间，一同呼吸着天地中间的空气。空气从这个男人的鼻孔吸进去，淆乱乾坤，实在比皮肉相碰还要坏。要彻底划清界限，不如再下一道命令，规定男女老幼，诸色人等，一律戴上防毒面具，既禁空气流通，又防抛头露面……这段话中，鲁迅先生以欲擒故纵的方法，先假定对方的论点是对的，然后以其作为前提，引出一个显然是荒谬的结论，从而证明对方的论点是错误的。这段话中形象地运用了引申归谬，使国民党地方官僚禁止男女同泳的行为显得那么无聊、愚蠢，使文学青年们听了“笑不可抑”，引起“沉思”。引申归谬的这有效一击，十分有力，其论证的效果于此可见一斑。