检察官司法责任追责机制研究论文

法律规定部分案件和事项需提交检察委员会研究决定，这就面临着检察官独立的职权责任和检委会集体责任的矛盾。想要解决这个矛盾，必须研究解决好检委会内部责任机制，笔者建议从三方面入手： 一、责任主体 完善检委会责任机制，首先应明确责任承担主体。笔者认为应将检委会委员、检察长、办案人共同认定为责任承担者。 《人民检察院组织法》规定，检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题。依照法学理论，民主集中制为集体负责，因此，对提交检委会讨论的案件，检委会委员集体对案件负责。而检察长作为检委会成员，理所当然应对案件决定负责。2014年我国开始试点实行检察官办案责任制，即在检察业务部门设若干主任检察官，以其为办案组织的负责人，经检察长授权，享有一定范围办案决定权并承担相应责任的制度。对其承办案件，办案人也是担责主体。综上，笔者认为对提交检委会讨论的案件，作出决定的检察长、检委会及办案人都为担责主体。 二、责任划分 笔者认为，对检委会讨论的案件，检委会委员、检察长和办案人应分别对自己的决定平等承担责任。 检察改革后，办案模式“去行政化”，即提交检委会讨论的案件，承办人有权作为一个决策主体独立作出决定，这种权力不能因为将案件提交检委会而丧失。对提交检委会案件，承办人享有同等决定权，有利于维护主任检察官的办案地位，符合司法改革的目的与方向。因此，当检委会同意办案人决定时，若出现错案，办案人同检委会承担同等责任。若检委会否认办案人决定，出现错案时，办案人只对自己的决定负责。 有学者建议在检察改革进程中，由检察长对检委会决定负责，实行检察长负责制。笔者认为，虽然法律赋予检察长权力，但是这种权力的目的在于约束检委会，保证检委会决议的正确性。对检委会委员来说，每个人对自身的决定负责。这样划分责任，有利于平等地分担风险，促进检委会决策的正确性。 三、建立健全配套措施 （一）加强立法 我国法律没有明确指导检察机关如何处置、如何追究分派检委会责任。但是，没有惩处和救济机制的法律是不完备的，因此，应加强立法，弥补法律这一漏洞。 笔者认为，以法律条文方式将追责标准具体化、可操作化，同时明确规定错案惩处方式。将追责情况明确分为“无过错”、“一般过错”、“重大过错”三类。“无过错”主要包括判断有异等不受行政、刑事处罚的情况，对这种情况建议单位内部考量，对达到一定次数判断有异的委员，可取消检委会委员资格。“一般过错”即显有疏失，经严格认定主要承担行政处分。“重大过错”的主观要件为故意为之，对这种恶劣行为，除取消检委会委员资格、承担相应行政处分外，应依法接受刑事制裁。 （二）改善审议模式 在检委会委员讨论发表意见之前，办案人通常会介绍案件基本情况，案件争议的矛盾点，并陈述办案人意见，这将直接影响检委会委员对于提交讨论案件的整体判断，形成先入为主的印象。为切实保障检委会决议案件的正确性，建议改善检委会审议程序，笔者认为可以考虑从会前准备入手，检委会办事机构或办案人将待议案件的案件事实、证据及案件争议点发送到检委会委员处后，各委员在分析论证的基础上于会前形成案件处理意见，提交办事机构，以此作为检委会发言的依据，这样可以一定程度上引起委员重视，真正花费时间与精力独立分析案件，于办案人表达意见前形成自己的结论，以真正做到集众人之力确保案件正确。 （三）缩小检委会议事议案范围 笔者建议将不起诉决定权归还主任检察官。最高检检察理论研究所副所长谢鹏程曾指出，根据组织社会学、组织行为学理论，一般来说，适合于组织或者集体决策的项目是属于多项选择，多选一，这样的情况下由集体决策是比较好的，比较理性的。凡是需要逻辑推理特别是比较长的逻辑链条的推理，这样的决策由个人决策更合理、更理性、更有效。所以这样来说，可以判断出凡是有争议的案件、有不同认识的案件、对事实和法律适用有不同认识的案件有多种选择的情况下，也就是说所谓的疑难案件可以提交、应当提交检委会审议，对于其他的案件不应当提交。不管这个案件多大，甚至人员多大，如果在事实认定、法律适用上没有分歧、没有多种选择就不必提交检委会。 不起诉案件事实清楚，法律适用较简单，构成要件明确，选择单一。将不起诉权归还办案人，既适应检察改革的目标，同时还减少检委会工作量，使检委会委员真正集中精力研究疑难案件，树立检察系统内检委会最高决策机构的权威地位，进一步提高检委会工作效率。