以民主为主题的论文

列宁在《国家与革命》一书中说：“民主愈完全，它成为多余的东西的时候就愈接近。”大家想，民主是人类发展智慧与文化及制度文明的结晶，怎么会变成“多余”呢！随着社会的进步，和文明的深入发展，人类的素质进一步提高，民主只会使得更多的人来享受自我管理与自我价值实现的幸福。民主永远不会多余。而列宁在这里所说的多余，应该是特殊的指称，即狭义上的阶级观点上的民主，即使是无产阶级的人民民主专政。而一般意义上的民主，即人民当家作主，共同参与管理公共事务方面，永远不会多余或者过时。所以，紧接着，列宁同志又说了“人们对于人类一切公共生活的简单的基本规则就会很快从必须遵守变成习惯于遵守了。”由此，我们也就可以看出，列宁深刻指出了在未来的共产主义社会的民主状况——习惯（高度的社会自治），民主习惯的养成正是民主发展的最高形式。当前在我国建设社会主义民主，是建设中国特色的社会主义政治的核心任务与目标。我们必须坚持社会主义的发展方向和人民当家作主的根本原则。“绝大多数人享受民主，对那些剥削和压迫人民的分子实行强力镇压，即把他们排斥于民主之外，——这就是从资本主义向共产主义过度的条件下形态改变了的民主。”以上是列宁对社会主义民主的实质的精确阐述，从根本上为我们建设社会主义民主指明了方向与道路。但仅仅如此，很显然，是远远不够的，我们缺乏更为明确的操作的规范手册和历史上可供我们选择的成功的社会主义民主建成的范本。（道路艰辛，可见一斑）马克思说：“民主是什么呢？它必须具备一定的意义，它就不能存在。”在此，我想根据自己的所学所思，对中国特色社会主义民主的概念意义加以阐释。中国特色的社会主义民主，即在坚持四项基本原则的前提条件下，处于绝对多数的最广大人民享有对国家与社会的统治及管理权，实现民主理念与民主制度的完美统一。理念即，人民自觉参与公共事务的管理和对国家的主权意识；民主制度也就是相应的人民参与这一过程所必需的合法性程序。民主理念与民主制度是对立而又统一的一队矛盾体，尤其是我们仍处于阶级社会之中，特别是无产阶级与资产阶级的最后斗争尚未结束，我们就更要坚持二者的辨证统一了。因为民主是理念的精神内核，民众的积极参与精神与主体意识是决不可少的，否则民主制度就回是无源之水，流不长远，西方社会就一直过分强调制度建设，而限制人们民主精神的进一步发展，造成了现在潜藏的和已经暴露出来的民主危机，当然这也是资产阶级统治的必然性结果；制度的建设同样重要，没有健全的科学的合理的程序，就会使得人民的权力诉求和行使不够通畅，合理的要求也不能得到满足，社会主义民主的优越性也无法充分地显现出来，人民当家作主的权力就要受到损害。坚持四项基本原则是建设中国社会主义民主的首要前提和政治基础，坚持四项基本原则是顺利健康发展社会注意民主的政治保证和力量源泉。不坚持四项基本原则，甚至大肆宣扬资产阶级自由化和腐朽的个人主义思想，那么对最广大人民来说民主就不可能真正实现，人民就不可能享受到切实的民主权利，人类的主体性就会更加受到限制。任重道远 “对抗模型”说不实行民主，社会主义就不能实现。但民主的建设是不可能一蹴而就的，尤其对于我们国家的具体国情来说，这将是一个漫长而艰辛的过程，任重而道远。众所周知，我过的民主建设起点就比较低。中国经历了几千年的封建社会，国家缺少民主的传统，人们的民主意识没有普遍觉醒，更谈不上民主习惯的养成了。同时，经济技术的落后，人民生活水平的低下，也决定了我过的民主建设又不得不先从解决民生开始。中国十几亿人还在饿着肚子，却还要天天把民主的口号挂在嘴上，这是不合中国实际的，也是决然不会被人民理解和接受的。五四运动是中国民主发展历史中的重要里程碑，激发了人们特别是那些先进的知识分子的民主自强意识的觉醒。而直到1949年新中国的建立，确立了人民民主专政的国家政体，标志着我们国家民主系统化建设的开始，民主集中制和人民主人翁精神成为那个时代中国政治的主旋律。当然，我们最初建立的人民民主专政制度，还是很不完善的，突出表现在，专政色彩较为浓厚，而民主色彩不足集权制现象极其严重，民主集中制不能得到彻底的经常的贯彻。十年动乱使得社会主义民主和法制遭受了疯狂的践踏，在之后的很长一段时期内，人民对政治的关心与参与都变得消极、被动了。这也正说明了民主建设的复杂曲折。1986年，新的中央领导集体提出了政治体制改革的重大任务，民主建设的热潮才又再度在中国社会掀起。历史上最后两大阶级的较量还没有结束，资产阶级靠着最后的一点力量仍在拼死守着他们的棺材盖，并企图在世界范围内建立资本主义的政治殖民地。在对外开发的过程中，他们还不死心地把自由化和个人主义这些精神垃圾裹藏在工业垃圾里，向社会主义中国和其他国家倾倒。所以，我们必须清醒地认识到，民主在中国的发展必然是一个艰苦奋斗的长远历程，需要几代、十几代甚至几十代人的艰苦努力和不懈奋斗。我们要本着对人民负责的精神和社会主义的历史责任感，一定要不怕艰苦，无私无畏，把中国特色的社会主义民主建设好，发展好。针对我们国家还存在着的实际矛盾，即官本位的官僚主义的遗毒与人民日益提高的民主意识和更多切实的政治诉求两者之间的矛盾。我这样说当然不是要夸大这种潜在的矛盾，而是强调它的存在和确实潜藏着危险，努力试图从一个可行的角度找到能够解决这一矛盾的方法和途径，实现由“冲突”到“和谐”。伴随着市场经济的推动，社会飞速发展，人民的生活层次进一步步提高，这个矛盾在民主建设中的破坏性影响就会更加突现出来，而两者的矛盾对抗自然要损害人民民主专政的社会主义国家政权，而不仅仅是制约了中国社会主义民主的建设。据此，我思考了一种“民主对抗模型”，在这个模型里，主要依靠四种力量在发挥作用，它们分别是教育、舆论与大众传媒、政府、基层民众（草根）。我认为只有这四种力量的作用充分发挥了，中国特色的社会主义民主建设才能有光明的前景。教育是第一种必不可少的力量，因为教育是人类文明文化得以继承和发扬光大的最重要的手段，而民主的建设和所能达到的程度首要就依赖于教育与文化的发展高度，而所谓特色也正是要从文化这个方面来说明与表现的。在西方，教育只是教学的一部分，另一部分是教授（知识），而教育则是侧重于人们心理等方面的培养。而我们中国学界则往往是把这两者合在一起来说的。我们的教育的任务就是要激发人们的“把一切公共的事情看作是自己的事情的民主本能”。因为作为心理层次的民主意识是民主制度存在和运行的思想基础和精神动力。而在我看来，中国这方面的教育显然是做得还很不够。我认为我们的改革的重点不仅仅是在制度上，更紧要的是在教育的内容和形式上下功夫。在内容方面，首先，我建议对受教育者，特别是处在义务教育阶段的学生们，应该开设专业的两大经典的课程，这两大经典指的是红色经典——科学社会主义的有关理论和那些前辈们的传记，及文化经典——中华民族传统文化的教育（文言文要从小孩子就开始教育），我们不能把这两大经典再当作一些特别的日子的陪衬了，它们应该是我们社会的主流。因为中国传统文化与红色经典都是从最深刻的层次对人类的解放和大同社会的剖析，这两者的内在联系在我看来决定了中国特色社会主义民主的建成，并在全球化浪潮中始终处于优势的地位。同时对于时事政治的教育也是必要的，要让我们的孩子从小就能感觉到生活在大人的世界里，激发他们的爱国主义精神和独立的主体意识。对于小学那段时光里纯粹的政治上的记忆，就是1991年苏联的戈尔巴乔夫先生访问中国，长大后便常常羞愧于此。其次，我认为应该在新的教科书中增加“恶”的内容，以培养孩子们健全的人格与主体精神，如毒品犯罪、儿童妇女权益受侵害的实例、人类历史上所发生的大灾难（比如唐山大地震、东南亚海啸等）等等。在我们秉承了夸美纽斯的百科全书式的教育思想时，实际上对这方面的教育是忽视的。可我认为要让孩子真正成长为“人”必须有“恶”的内容不可。约翰·洛克就曾在专著《教育漫话》里指出“要在孩子踏入社会以前，便把社会的真情实况告诉他，他应该逐渐地得知各种流行的邪恶，应该得到警告”，并“不可让儿童违反公正的规则：无论什么时候他们违反了公正，都应当加以纠正。”在形式上则要大胆尝试那些新的教学方式和手段，要学会营造民主的学习氛围，要能体现孩子们在学习过程中的参与精神和动手能力。如前几年上海就已经有学校做了圆桌教学的试验，效果还是不错的。其实有许多新的理念和解决问题的想法，大家不是没有，而主要是缺乏尝试创新的精神和勇气，总是抱怨条件的不足，或是人云亦云。民主的教育教化出民主，这是一个非常质朴的过程，人们果真能从内心深处出发，民主的心理意识在中国广为普及将不远矣。第二种力量就是舆论与传媒，伴随技术的进步与互联网的快速发展，信息化的时代带来了对人类一切的政治、文化、社会生活的强大冲击。虽然我无法苟同西方社会把舆论看作至高无上的，但在民主政治的进程中，舆论的实际作用却不容我们忽视。我只想表达这样一种观点，舆论是“为人民服务”的，是人们信息沟通和监督政府行政的重要途径，我们应该尽可能多地在报纸电台里传达人们的呼声和生活状况，尤其是要把地方性的信息资源利用好。比如，我们身边的电台里，政府有了电台办公的专题，人们可以直接地反馈信息和监督官员对民众的态度和行政效率，这些都是对民主政治很好的预示。另外，我们有必要认识到西方的泛化舆论地位也有很大的负面效果，随意性和不负责任的报道对国民甚至对世界都是个伤害，如美国对伊拉克的战争就是个极为典型的例子。刀子能救人，同样也能杀人。不得不引起我们的警醒，本着对人民与国家负责的态度，坚决抵制那些自由化的论调。第三种力量就是政府了。党的十一届三中全会以来，我们党进行了以推进社会主义民主化进程为目标的政治体制改革，逐步实现由集权共和制向民主共和制的过渡，“民主政体三原则即选举制、轮换制和分权制逐步得到体现并将得到彻底实现”。（刘德福《思考中国》）“国家的本质特征，是和人民大众分离的公共权力。”（《家庭、私有制和国家的起源》），现在就是要检验我们的党和政府如何坚持最广大人民的根本利益，如何体现先进性的，如何把这个公共权力用之于民的问题。首先，应该在决策机制上坚持科学的方法论，坚持在可允许的范围内透明公开，使更多的人广泛而有效地参与到决策过程中来，接受广大人民的监督、意见及建议。只有民主参与程度更加充分，决策的价值和效能才会更加理想，更加贴切人民和社会需要。“过去封闭型、随机性的决策模式，决策权重要集中于一人或数人之手的决策机制，导致经常出现决策失误，并且很难及时纠正。据有关资料统计，从建国至1989年40年间，我国生产性投资约2万亿元，浪费和未发生效益的高达万亿元，占了三分之二。”（刘德福）其次，政府作为法制建设的主导者，要进一步推动我国的立法工作，加强执法监督，通过法律的健全来保障人民的民主权利。。虽然我国的系统的法是近于完善了，但在具体的法律规范上还存在着滞后性、模糊性的缺点，法制队伍的建设还不完善，执法者与执法者之间还经常闹乱子。“法治之国”，路还很长很艰辛。政府还必须加强自律，防范和打击内部的经济犯罪与职务腐败，建立健全科学的公务员制度，把传统的“公仆”意识塑造成新时期的认真负责、平等积极的公务员精神。人民的力量是最终决定力量，是社会前进永不停息的动力源泉。只是这种力量在我看来仍然是以隐性存在为主流表现的，我们必须激发和挖掘这种力量，使之成为显性的存在。一方面，民主是对本身的限制，这是从制度层面来说，人民行使民主权力也是不可能无所不包的，必然会受到诸多条件的制约；而另一方面，基层的民主却是可行的，有很强的可操作性，人们在基层民主建设中发挥主体性作用的地位与积极性都能得到切实的体现与满足。“村民委员会和居民委员会是我国基层社会群众自我管理、自我教育、自我服务的一种自治组织，并通过民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，实现了充分的基层民主自治。基层民主是社会主义民主发展的基础性工程，搞好基层民主建设建设就直接为社会主义民主政治建设打下了一个广泛而又真实的基础。”在着个对抗模型中，政府与人民的关系始终是决定着总的发展前途，同时制约其它力量的效用的发挥。民主也正是在这种关系的动态发展中，前进，提升，以至内化为人民的主体性的存在。展望未来的21世纪畅想我只想说的中国的民主是有前途的，社会主义民主是有前途的，这是一个比较发展的过程，这也是我近两年通过不断的置疑比较思考的结论。那个属于美国的20世纪已经被历史抛到脑后了，而21世纪是中国的世纪。自西方威斯敏特时代的到来，既决定了人类民主文明的飞跃，也同时暗示了资本主义在这个民主愈发发展的前端时，无法再适宜存在和继续推动民主的进步了。正如，以美国为典型代表的民主制国家，自从上个世纪90年代起，这种迹象就越发明显。国家打着“人民所赋予的权利”的旗号，滥用民主的权威，肆意破坏世界和平，大众的政治参与热情急剧下降，中央个人集权加强，民间的一些群众组织散乱自由主义泛滥，社会生态的和谐性逐渐被破坏。种种情况，让我深刻认识到资产阶级的民主必将回被自己的虚伪所击倒，而资本主义民主赖以存在的经济绩效也不再有望日的风采。而自由化和个人主义也终将侵蚀掉资本主义自身。坚持你的信仰吧，认识了你的信仰吧。我们正值意气风发！

对专制、统一、封建与民主的再认识王书瑶我终此一生的政治理念是“高度集权是危险的”，高度集权就是专制，反对专制、主张民主，是我一直以来的政治理念和宣传主题。在封建体制中，还包有民主的因素，而皇权专制体制，则永远不会产生民主。中国的皇权社会是由秦始皇首创的，我歌颂秦始皇废封建，好像就是在歌颂皇权专制，有的网友已经指出这里面的矛盾：我在“以我之矛，攻我之盾”。我必须为此做出解释。说封建之中包含民主的因素，是因为它本身是“分权”的，不能集中统一，这种情形，在欧洲的封建制度中，有明显的表现。在中国则不然，因为在中国，只要一封建，立刻就要发生战争，民主的作用无法体现。欧洲封建的民主传统，来源于古罗马和希腊的民主传统，可是，在中国最初的封建社会中，商、周两代都没有过民主的政治。我分析，罗马与希腊之民主，是由于地中海的贸易，而在中国大陆，分封诸侯之后，并没有大规模的贸易发生，所以也就没有产生民主的土壤。我在“挑战经典Ⅱ 中国的皇权专制社会与欧洲的封建社会的区别”中，从形态上对此进行了分析，但是，此文被《博客中国》的网管给删除了。除了较远的西汉与西晋的诸侯叛乱之外，较近的明朝，也出现了这种情形。燕王朱棣的势力强大，立时就发动了叛乱，而且一举成功，把建文帝打得不知去向。幸好，诸侯王中，只有朱棣的势力最强大，统一了中国，如果还有几个势力相当的诸侯王与他争夺王位，中国就又要大乱，天下不得太平。这就是，在中国，分封诸侯所能产生的民主，远远不及发生叛乱的作用更大，所以，中国就只能是中央集权的专制国家，而不能是分封诸侯的封建国家。民族安定的生活是最重要的，一天到晚打仗，人民怎么生活？我肯定中国的不封建，肯定中国的统一，也不可避免地同时肯定了中国的专制，因为在中国的历史环境下，中国的统一，必定就是专制的，这不依我们现在人的意志为转移，也不因当时的人的意志为转移。在中国，不仅专制主义的思想根深蒂固，同时奴才主义的思想也同样根深蒂固，它们互为对方存在的前提：如果没有了民众的奴才主义思想，专制的事实就无法实现。欧洲人是不肯向皇帝下跪的，也不肯一来就高喊“万岁”，他们要求解放就唱《国际歌》：“从来就没有救世主，也不靠神仙皇帝”，他们相信自己是自己的主人，相信“天赋人权”，个人崇拜就没有土壤，个人专断就也不能实现。他们那里就没有“中国式的专制”。每个人都扪心自问一下，你身上有没有奴才主义？敢不敢说，我才是自己的主人？在热热闹闹的口号下面，掩盖了今日中国最根本的矛盾：腐败。腐败将吞噬一切。