会计信息质量论文研究方法

本文试图从会计理论体系方面,首先明确“真实的会计信息”与“不真实的会计信息”的内涵,然后研究基于我国实际国情的会计信息失真的主观与客观原因,并提出根治问题的措施。 一、会计信息的真实性与会计信息失真 会计信息失真,既是一个重大的实践性问题(会计信息失真已经给国民经济的健康运行带来了一系列严重的负面影响),也是一个非常重要的会计理论问题(会计学界对应的理论是“会计信息的真实性”)。研究会计信息的失真,首先必须明白什么是真实的会计信息。如果连会计信息真实性的本质特点都不知道,仅仅凭自己主观上的认识和对一些实际现象的理解就来探讨怎样解决会计信息的失真,是轻率的和不负责任的。 会计信息的真实性是与会计规则及其制定权的合约安排密切联系的。会计规则制定权的合约安排(contractual ar-rangement of rights of determining accounting rules)是指关于会计规则由谁来制定,由谁来监督其执行的制度安排。欧、美一些发达国家的会计规则制定权合约安排的方式一般是:政府享有一般通用会计规则的制定权(right of determininggeneralaccounting rules),企业经营者享有剩余的会计规则制定权(rightofdeterminingresidua1 accountingrules),由独立、客观、公正的会计专家(即注册会计师或特许会计师)来监督企业经营者对一般通用的会计规则的遵循和对剩余会计规则制定权的适当行使(谢德仁,1997)。 会计大师西蒙(Simon)在1997年就提出了“人是有限理性的(bounded rationality)”的思想,更关键的是他区别出了指导会计信息产生过程的“程序理性(procedural rationality)”和“结果理性(rationality of outcome product)”的重要理念,这就为判断会计信息的真实性提供了源于会计理论体系自身的“标准”。所谓“程序理性”是指行为是适当考虑的结果,该行为就是程序理性的,因此,行为的程序理性取决于它的产生过程。所谓“结果理性”是指在有既定的条件和限制所规定的范围内,当行为适合于达成既定目标时,它就是结果理性的。 这样,根据西蒙的程序理性观,会计强调的应当是会计确认、计量、记录与报告等行为程序的理性,所以,会汁信息的真实性并不体现在会计信息本身是多么真实,而在于它是否依照该国公认的会计规则及其合约制度安排权进行加工处理,如果是,那会计信息就是真实性的;如果不是,那会计信息就是非真实性的,就是所谓的“会计信息的失真”。这是从会计理论体系给“真实性会计信息”和“会计信息失真”下的定义。 从企业经营管理角度考虑,真实性的会计信息是指会计信息能够真实、客观地反映企业各项经营活动,准确地揭示了各项经营活动所包含的内容。会计信息失真是指会计信息没有能够真实地反映客观的经营活动,给决策者的相关决策带来了不利的影响。(谭劲松,2000)黄世忠(1999)给会计信息失真所下的定义最直截了当:“会计信息失真就是真实地反映虚假的经营业务”。 在会计实践中,会计信息失真情况有许多类别,我们从失真产生的方式对其加以归类:(1)从失真产生的过程,可分为会计事项失真导致的失真和会计处理失真导致的失真。前者是指会计事项未能真实反映客观经济活动,会计事项本身就不真实,从而引起会计信息失真,这就是我们平时所讲的“假账真算”;后者是指虽然会计事项真实地反映了客观的经营活动,但由于会计处理过程中的错误引起会计信息失真,即“真账假算”。当然,这两种情况也有可能同时存在,即“假账假算”。(2)从失真是否由主观所导致,可分为会计信息失真的有意造假和无意失实。有意造假是指会计活动中当事人为了个人利益,事前经过周密安排,故意以欺诈、舞弊等手段,使会计信息歪曲反映经营活动和会计事项。无意失实是指会计人员在遵循会计规范提供会计信息的过程中,由于主观判断失误、经验不足和会计系统本身的局限性等,造成会计信息未能如实或准确反映经营活动和会计事项的内容。判断会计信息失真是有意造假还是无意失实,其标准应是当事人是否有故意使信息失真的动机。(3)根据会计信息与会计处理的关系,失真可分为会计制度引起的失真和会计操作引起的失真。前者是指由于会计制度自身的不完善、会计技术本身的局限性等引起的会计信息无法真实反映客观经营活动和会计事项,造成会计信息失真,这是会计信息失真的制度原因。从理论上说,这一部分的会计信息失真可以通过制度的变迁得到改善。后者是指由于会计操作的错误(可能是主观的和有意的,也可能是客观的和无意的)引起的会计信息歪曲反映会计事项的情形,其原因包括会计人员素质不够高、会计处理方法选用不恰当、对会计事项的判断欠准确等。 二、会计信息失真的原因分析 对于造成会计信息失真的原因,本文重点在其它文章没有涉及的方面进行探讨,主要是从经济学和会计制度两个角度来研究。 (一)企业产权中各行为主体的利益冲突 企业产权中有政府、债权人、所有者、经营者和其他与企业相关的个体等几大主体。政府最关心税收的征缴;债权人最关注其债权是否能按时地收回本金和利息;所有者关心的是自己投入的资产能否保值和增值;经营者关心业绩的增加是否能给自己带来额外的经济收益;证券市场上的投资者关心股票的价值和公司的业绩。由于他们具有不同的行为目标和经济特征,存在着不同的利益驱动,不可避免地出现利益冲突。 经营者的地位与其他利益主体相比有其独特之处,即经营者直接管理企业,对企业的经营运作负直接责任,因而他有着得天独厚的信息优势。然而,基于其自身利益的考虑,经营者只会提供信息披露边际收益等于边际成本这一点的信息量,也即信息披露量满足其本身利益最大化要求。许多信息从社会利益最大化角度考虑应该披露,而经理阶层从自利益出发,只会选择少量披露甚至不披露,从而损害社会利益。同时,由于信息不对称所引起的经营者“偷懒”动机会带来“道德风险”(moralhazard)问题,即经营者有动机操纵会计信息生成甚至提供虚假信息,导致会计信息失真。 (二)激励与约束机制的不对称 激励与约束机制是企业中极为重要的两大机制。制度经济学认为,产权结构影响组织中个体的行为,即不同产权结构可以导致同一个体做出不同的行为。产权安排规定了人在与他人的相互交往中必须遵守的与物有关的行为规范,违背这种行为规范的人必须为此付出代价。产权在组织中的具体表现为制度,制度框架通过影响个体获得的报酬及其违规应付的代价来具体影响个体行为。 目前国有企业中激励与约束机制不对称的情况比较严重。许多企业与经营者的劳动合同是采用完全合同的形式签订的,合同的谈判是一次完成的,经营者的业绩与报酬在事前就被一次性规定了。这种合同的最大弊端就在于不能及时地按照经营者所作贡献来对经营者进行对等的激励ar。经营者为企业做出了贡献,但是却没有得到相应的回报,心理上的不平衡加上物质上的不满足就成为个体实施违规行为的动机。另一方面,由于企业经营管理中可变因素很多,企业内外部各项制度不够健全,企业缺乏严格的、科学的监督、约束机制,所有者让渡给经营者的权力过多,并且对让渡的权力不能有效实施监督,“绝对的权力导致绝对的腐败”,经营者拥有过大的权力,无人监督也无人敢监督。经营者实施违规行为的风险很小,违反制度所得的好处大于受到惩罚导致的损失,造假者得好处,不造假者反而吃亏,这在无形中“鼓励”了经营者的违规行为。 (三)企业中存在委托——代理关系 我国国有企业中存在的委托——代理关系是所有者和经营者之间的关系,由于二者存在信息不对称,其利益目标也不相同,经营者可能制造虚假的财务信息,以欺所有者,获得自身的最大利益。 这种委托——代理关系有四个更低层次的委托——代理关系:股东与董事会之间的委托——代理关系;董事会与经营者之间的委托——代理关系;企业内部经营者与会计部门之间的委托——代理关系;会计机构内部会计主管与会计人员之间的委托——代理关系。由于委托、代理双方各自的利益不同,导致双方的目标不同,代理人不可能完全按委托人的意图进行企业行为,利益冲突是造成会计信息失真的直接动机;而双方信息不对称,使得代理人有机会进行一些危害委托人利益而增加自己利益的行为,从而为会计信息失真提供了可能性。 (四)会计准则、财务通则等内容存在缺陷 会计准则应有长远的适用性,不能经常进行修订,因此会计准则中的定义应力求准确,会计准则的内容规定应力求操作性强而且严密,我国会计准则的制定在这些方面还有差距,如会计准则中的重要性原则和重要事项的规定,没有从质和量的方面对重要性进行说明;对应收帐款只规定可以计提坏帐准备,什么情况下应计提坏帐准备,但什么情况下可直接转销没有做出说明。另外,会计处理方法的可选择性的规定也有缺陷。当然,会计处理方法的可选择性总是存在的,如同一会计事项在不同类型和规模的企业存在着程度上的不同,因此对其揭示的要求也不一样,对其会计处理就不能提出唯一的要求,必须分别情况

会计信息披露质量思索论文

在信息不对称的情况下，一方面，由于道德风险的存在，管理层可能为了追求自身利益最大化而过度投资;另一方面，由于逆向选择问题的存在，过高的外部融资成本可能导致企业投资不足。无论是投资过度还是投资不足，都会降低投资质量，影响资本市场的资源配置效率。那么，会计信息质量的提高是否能够减少投资不足和投资过度的现象呢?Biddleetal．对这个问题进行了研究。他们认为，如果会计信息质量较高，一方面可以提高股东对管理层投资行为的监督能力，减少过度投资行为;另一方面可以降低公司的信息不对称程度，降低外部融资成本，减少投资不足的现象。［7］他们的研究结果表明，高质量的会计信息可以减少具有过度投资倾向(具体表现为现金余额小、资产负债率高)公司的投资额，提高具有投资不足倾向(具体表现为现金余额大、资产负债率低)公司的投资额，同时还可以减少企业实际投资额与预期投资额之间的偏差。综上所述，现有研究结果表明，高质量的会计信息可以降低企业的资本成本，提升企业价值，提高资本市场的资源配置效率，而且信息不对称程度越高，会计信息质量就越重要。

会计信息披露质量的衡量方法

我国企业会计基本准则第一章第四条明确指出，财务会计报告的目标是向财务会计报告使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任履行情况，以有助于财务会计报告使用者做出经济决策。因此，简单地说，高质量的会计信息应该有助于报表使用者客观地评价过去，科学地预测未来。现有研究对会计信息质量的衡量方法有直接方法和间接方法两大类。直接衡量会计信息质量的方法包括对应计利润质量的衡量、对现金流量质量的衡量和对年度报告的直接评分等。

应计利润是企业利润的一个重要组成部分，反映了权责发生制和收付实现制计量利润之间的差异，也是会计人员专业判断在利润表上的直接反映。现有研究结果表明，管理层可能通过会计政策选择来影响报告利润，从而影响利润质量，因此，管理层主观操纵的应计利润大小通常被用来衡量企业应计利润的质量。在这个基础上，Jones试图通过对公司历史和同行业影响应计利润因素(包括营业收入的变化和固定资产水平等)的分析来估计企业本年度正常的应计利润，进而得出企业本年管理层可能通过会计政策空间操纵的非正常的应计利润(称为可操控性应计利润)，并且以可操控性应计利润的大小来衡量利润质量。［8］随后，Teoh，WelchandWong进一步将应计利润划分为流动性应计利润和非流动性应计利润两部分。他们认为，管理层对流动性应计利润的操纵空间更大，因此，他们以流动性应计利润的质量来衡量会计利润的质量。［9］后来的学者从不同的方面对Jones的模型［8］进行了改进，如Kothari等人。［10］DechowandDichev则从另外一个角度来衡量应计利润的质量，即将营运资本转为经营活动产生现金流量的能力(简称DD模型)。他们认为，应计项目的主要作用之一就是调整不同会计期间的现金流量，以更好地反映企业的经营业绩。但是，应计项目需要对未来现金流量进行估计和判断，因此，估计误差越小，其质量就越好。［11］Francisetal．［4］在DechowandDichev［11］的基础上进行了改进，考虑了营业收入变化和固定资产水平对流动性应计利润的影响。Wysochi则对DD模型的适用性进行了进一步的分析和讨论，并且提出了改进建议。［12］

前述研究主要从应计利润的质量角度来衡量会计信息质量，除此以外，大多数学者还发现，管理层除了可能利用会计政策的应用空间来调节利润以外，还可能通过调整正常的经营行为来干预企业的报告利润。如Roychowdhury发现，企业可能通过提高销售折扣的`方式来增加收入，通过增加产量的方式来降低产品销售成本，通过减少可操控性支出(如研发费和广告费等)的方式来降低期间费用等，这些方式可以暂时提高企业的会计利润，但是可能会降低企业的长期获利能力。因此，可以用非正常的低经营活动产生的现金流量、非正常的高生产成本和非正常的低可操控性支出来衡量企业的利润质量。［13］财务报告除了包括资产负债表、利润表和现金流量表以外，还包括大量的报表附注和补充信息。因此，仅仅用利润这个综合指标来评价财务报告的质量尚显不足，还应该全面评价财务报告中披露的其他信息质量。一些学者也在这方面进行了探讨。如LangandLundholm用美国财务分析师协会的公司信息委员会的财务报告评级，即财务分析师对企业整套信息披露政策的评价来衡量会计信息披露质量;［14］Botosan用美国证券投资协会的公司自愿性信息披露评级来衡量会计信息披露质量;［15］Li用公司年报的可读性(以每句话中的单词数量和每个单词中的音节数量来衡量)和年报的长度等来衡量会计信息披露质量。［16］

在某些研究设计中，现有学者也用高质量信息披露对相关利益人决策的影响后果来间接衡量公司的会计信息披露质量。如利用会计利润与股票收益率之间的相关性、未来盈余反应系数、知情交易评分、财务预测偏差、股票收益率的波动性等来间接衡量会计信息披露质量。综上所述，由于会计信息披露质量无法直接观测，因此，只能采用不同的估计和判断方法来进行衡量。但是，估计和判断通常是建立在一定的研究假设基础之上的，这样就可能存在一定的误差，这就需要根据研究目的对不同的研究方法进行分析并相互补充，以尽量提高研究结果的稳定性和可靠性。

提高会计信息披露质量的途径

现有研究结果表明，提高会计信息披露质量的途径包括改进会计准则、改善会计执业环境、完善会计信息的披露方式、充分发挥信息中介(包括审计师和机构投资者)的作用、完善公司治理结构等。

(一)会计准则与会计信息披露质量

不同的会计准则是否存在质量差异，高质量的会计准则是否意味着高质量的会计信息，现有学者对这些问题进行了探讨。如Barth比较了国际会计准则与美国公认会计原则之间的质量差异。她用不同会计准则下的会计信息质量来衡量会计准则质量，即衡量高质量会计准则的标准是盈余管理较少、亏损确认更及时、价值相关性更高。她发现，虽然采用美国会计准则的公司的会计信息质量更好，但是，如果将交叉上市的公司在本国准则下的会计数字进行调整，则无论调整为按照美国会计准则编制的数字，还是调整为按照国际会计准则编制的数字，其会计信息质量都没有出现显著差异。［17］Barth，Landsman，Lang比较了国际会计准则与美国以外的其他国家的会计准则。她们采用与Barth相同的会计准则质量衡量方法，发现采用国际会计准则的公司的会计信息质量更好;而且公司在采用国际会计准则以后，会计信息质量会有所提高。［18］也就是说，高质量的会计准则可以提高会计信息质量。Daskeetal．以市场流动性、资本成本和托宾Q的变化来衡量会计信息质量的变化，比较了26个强制执行国际会计准则的国家在执行以后的会计信息质量方面的差异。他们发现，平均来看，这些国家在执行国际会计准则以后，市场流动性都得到了提高。但是，只有在法律体系健全、执行效果良好的国家，才会发现采用国际会计准则对资本成本和权益市值价值的积极影响。也就是说，会计执业环境可能会影响会计准则的执行效果。［19］EccherandHealy比较了中国会计准则和国际会计准则之间的质量差异，他们用应计利润与未来现金流量之间的关系来衡量会计信息质量，结果发现，国际会计准则并不优于中国会计准则。此外，对于拥有国际投资者的公司来说，国际会计准则与中国会计准则在会计信息质量方面没有显著差异，但是对于只有国内投资者的公司来说，中国会计准则的质量要优于国际会计准则。［20］

(二)会计执业环境与会计信息披露质量

在有关会计准则与会计信息质量的研究中，大多数学者已经发现，所在国的法律环境等因素可能会直接影响准则的执行质量。在此基础上，还有学者探讨了劳动力市场环境对管理层会计决策的可能影响。如Desaietal．考察了公司进行报表重述以后，劳动力市场对相关高管的惩罚机制。他们发现，公司在进行报表重述以后，其高管的离职率会提高，而且离职高管的新工作会变差(如新公司的规模会更小、薪资水平会下降等)。［21］他们的研究结果表明，劳动力市场的惩罚机制可能会制约管理层的盈余管理行为，从而间接提高会计信息质量。

(三)信息披露方式与会计信息披露质量

Huntonetal．采用实验研究的方法，发现即使是相同的会计信息，如果信息披露方式不同，那么可能会有不同的信息披露质量。［22］他们的研究结果表明，管理层认为报表和报表附注中披露的信息含量是不同的。相同的信息如果出现在报表(表体)中，管理层就认为投资者能够关注并解读其隐含信息，因此就不会通过会计方法或实际业务来人为地调节报告利润。反之，如果相关信息出现在报表附注中，管理层就认为投资者不会关注或者解读相关信息，其盈余管理的可能性就会增加。也就是说，管理层似乎认为投资者能够看透报表中披露的信息，却无法仔细阅读报表附注中披露的相关信息。这个研究结果表明，会计信息的披露方式可能会影响会计信息的披露质量。

(四)信息中介与会计信息披露质量

在资本市场中，最主要的信息中介就是审计师、财务分析师和机构投资者。如FanandWong发现，在法制环境有待健全的国家，审计师可以发挥公司治理的职能，提高会计信息的可信度。他们发现，代理问题比较严重、经常进行权益再融资的公司更愿意与国际五大会计师事务所合作(即聘请高质量的审计师)，而相比其他公司，聘请高质量的审计师则提高了这些公司的市场价值。［23］Bushee讨论了机构投资者对提高会计信息披露质量的作用。他将机构投资者分为投机型机构投资者和非投机型机构投资者两大类。其中，投机型机构投资者通常采用动量交易策略，其投资组合变动较快，更加关注短期利益;而非投机型机构投资者则会关注企业的长期绩效，其投资的持有时间通常较长，对企业的监督能力也较强。他发现，如果公司投机型机构投资者的持股比例较高，公司就更有可能通过减少研发费支出来提高短期利润，避免利润下降;反之，如果非投机型机构投资者的比例较高，公司通过降低研发支出来提高利润的可能性就会减小。［24］

(五)公司治理与会计信息披露质量

现有研究还发现，良好的公司治理结构可以降低公司进行盈余管理的可能性，提高会计信息质量。如Klein考察了审计委员会、董事会特征与盈余管理之间的关系。他发现，审计委员会和董事会的独立性越高，公司进行盈余管理的可能性就越小，而且公司盈余管理的可能性会随着董事会或审计委员会独立性的降低而增加。［25］FanandWong研究了为什么东亚7国采用了与国际接轨的会计准则以后，会计信息质量不升反降。他们认为，由于东亚一些国家所有权集中、法律制度不健全、公司治理机制不完善、现金流量权与所有权相分离、政治寻租行为盛行等原因，导致控股股东有动机隐藏内部信息，操纵财务报告政策。他们发现，在大股东拥有有效控制权的情况下，最终持有人的控制权越高，其会计信息的质量就越差;控制权与现金流量权之间的差异越大，会计信息的质量就越差。［26］

综上所述，提高会计信息质量并不能仅仅依靠会计准则，完善法制环境、配套的市场机制和公司治理结构等也都是提高会计信息质量的必要路径。