民主与科学论文参考文献

答：R• K •默顿在《论科学与民主》（1942）中提出的构成“科学精神”的四大规范也称之为莫顿规范。由于二战中出现了对科学家的迫害和对科学研究的干涉,基于对科学家和科学命运的思考,默顿提出了科学作为社会中的一个部分,科学家的行为是受特定规范制约的,这些规范指的是普遍主义（Universalism）,"公有性”（“Communism"）, 无私利性（Disinterestedness）, 有条理的怀疑（Organized Skepticism），简称UCDOS。1、普遍主义（universalism）。“普遍主义”是关于科学成果的评价标准和科学界的准入资格的规范。这个规范有两重含义：其一，它要求以实证的、逻辑的这种普遍的而非个人性或个性化的标准来评价科学和科学成果——“真理性主张，无论其来源如何，都应该服从于先定的非个人性的标准：即要与观察和以前被证实的知识相一致。对于要进入科学之列的主张，不管是接受还是拒绝，并不依赖于主张提出者的个人或社会属性；他的种族、国籍、宗教、阶级和个人品质都与此无关” ；反对“同样的行为要根据人的地位和身份的不同而做出不同的评价” 。其二，这个规范要求科学殿堂的准入资格的平等：“普遍主义规范要求在科学职业生涯上向有才能的人开放”，[23] 反对以任何理由如低微的出身、种族、政治倾向，限制有才能的人从事科学活动。纳粹德国把犹太血统的科学家统统排斥于大学和科研机构之外，就违背了普遍主义规范的这一要求。 2、公有主义(communism)。公有主义规范也有两重含义。其一，它要求把科学知识作为一种公共产品，无偿地交流和使用，反对把科学知识作为创造者的 私有财产。默顿说：“科学是公共的知识，而非个人的知识。只有当科学家把他的思想和发现公之于世，他才算做出科学贡献，因而，只有使他的贡献成为科学的公共领域的一部分，他才能真正地要求说，这项贡献归他所有。” [31]就是说，科学家必须公开其发现，才能获得科学共同体赋予他的“知识产权”。但是，这一“产权”在默顿看来是非常有限的：“科学的重大发现都是科学社会协作的产物，因此，它们属于社会所有。它们构成了共同的遗产，发现者个人对这类遗产的权利是极其有限的” [32] ；“科学的伦理的基本原则把科学中的产权削减到最小程度。科学家‘他自己的’知识‘产权’的要求，仅限于要求对这种产权的承认和尊重” [33]。其二，要求科学家承认和尊重同行的知识产权。一个科学家的“知识产权”通过发表其成果而确立，对于这样的“知识产权”其他科学家应予以承认和尊重，即在无偿利用这一成果的同时应该注明其来源。也就是说，公有主义规范的一个重要方面是引文和参考文献的规范。默顿指出：“在学术领域中，引文和参考文献不是不重要的事。当许多一般读者——科学家和学术界以外的普通读者，认为文章的脚注、尾注或参考文献都是不必要的和令人讨厌的时候，我们要说，这些是激励系统的核心和对知识起很大促进作用的公平分配的基础。” [34]利用人类知识库中的已发表和未发表成果而不加以说明，是窃取人类或他人的精神财富，是违背“公有主义规范”的行为。3、无私利性(disinterestedness)，这一规范涉及对从事科学研究的动机的制度性控制，它要求科学家为追求真理而工作，要求科学家，以科学本身为目的，“为科学而科学”，“只问真伪、不计利害”。反对利用科学谋取个人利益，也不以服务他人和公共利益为直接目的。用默顿的话来说就是，科学家“应当只关注其工作的科学意义，而不要关心它的可能的实际应用或它的一般社会影响”。“无私利性”规范体现了纯科学扩展实证知识而非解决实际问题的基本宗旨，它的价值基础是“客观性”和“创新性”。当科学为利益所驱使的时候，科学的客观性就有被扭曲和牺牲的可能。如果科学家为利益所左右，就不可能忘我地、心无旁骛地扑在工作上，科学的创新就会受到严重影响；那些看不到或暂时看不到功利价值但又有重要学术价值的课题，如“哥德巴赫猜想”，就不会有人去做。默顿说：“一旦有用性变成科学成就的唯一标准，具有内在科学重要性的大量问题就不再进行研究了。” 因此，“功利性应该是一种科学可以接受的副产品而不是科学的主要目的”， 科学根本目的是扩展被证实的知识。4、有组织的怀疑主义(organized skepticism)。它既是方法论的要求，也是制度上的要求（mandate）。科学中的“有组织的怀疑主义”规范，根植于西方源远流长的怀疑主义哲学传统。作为科学的一个制度性规范，“有组织的怀疑主义”有两层含义：其一，“质疑和审查”，它与哲学上的怀疑论、个人的怀疑精神是相通的，但又有本质区别，主张依据经验和逻辑，对现存的信念和权威持怀疑和批判的态度。它要求对任何科学成果，都根据经验事实和逻辑一致的标准来质疑和审查——“按照经验和逻辑的标准把判断暂时悬置和对信念进行公正的审视” ，“包括对已确立的常规、权威、既定程序的某些基础，以及一般的神圣领域提出疑问” 。鉴于“在科学中没有比盲目地接受权威和教条更危险的事情了”，这一规范反对偶像崇拜、拒绝对权威与教条的盲从。任何知识主张如果没有经过科学共同体的严格审查，都不应该被接受。 “该规范要求科学家对提出的知识主张的有效性进行公开的批评，无论是别人的，还是自己的” [。“自我批评”的要求也许是该规范的最苛刻之处，默顿说，“对自己的工作与对同行的工作至少一样地进行批评，是有组织的怀疑主义规范最困难的方面”，“一个真正的学者和科学家所持的信条要求我们，必须随时准备抛弃自己的构想（brain-children），不管它 们对我们是多么珍贵，否则它们将毁于溺爱。” 其二，这种怀疑和批判是“有组织的”，是一种制度上的安排，而不仅是个人行为。在《科学的规范结构》一文中，默顿对“有组织的怀疑主义”规范讲得较为明白，但没有过多地强调和说明“有组织的”（organized）这个定语。但后来一有机会，他就会强调“有组织的”这个形容词的含义。例如，在《托马斯命题与马太效应》（1995）一文中，默顿指出：“社会性的有组织的怀疑主义（原文用的是斜体，笔者注）是指科学和学术中对知识主张的批判性审查的制度化安排，其运行不依赖于这个或那个个体的怀疑倾向的偶然表现。科学文化中的社会化过程与这样的社会安排（像对出版和未出版的论文的‘同行评议’）的结合，充当着社会控制的中介” 。莫顿规范不仅是约束科学家的基本价值规范，也是科学共同体社会结构的基本准则。这一思想被称之为默顿科学社会学的核心内容和精髓，直到现在都深深地影响着一大批科学家。自默顿之后，越来越的社会科学家开始关注科学问题了，科学社会学的研究范围和研究方法也得以不断充实和完善，以至于现在科学社会学已经发展成了社会学和科学学中的一门十分重要的分支学科。