日本学术圈文科论文

嗯，其实无论是那个国内还是国外的，他们那个像学术圈里面都是一样的，不分什么国界的，他们的话总体来说里边都是一样的，都是不怎么干净

哪里都有江湖。国外学术圈在不同国家，不同院校，也都不一样。总的来说，国外学术圈相对干净一些，但也不乏空虚作假之辈。

国家出台有关的政策，对一系列造假问题实施严厉打击，来减少这种现象的发生。

国外学术圈干净，因为国外对山寨、盗版、模仿学术论文，处罚的非常重，一点错误就会断掉一生前程，国外学术圈的学术论文管理科学严谨，对不良作风零容忍。国外学术圈干净，值得学习。

谈英文学术论文发表和写作技巧 最近，国内几个同行和我谈及用英文发表学术论文的问题，我想借这个地方谈谈我的经验和看法。国内语言学和应用语言学的学者倾向于在国内用中文发表文章，主要是因为， 一来, 学校要求老师和研究生在核心期刊上发文章；二来，英文毕竟不是母语, 写一篇英文文章的时间可以用来写好几篇中文文章。国情如此，实在无可厚非。但近来有同行抱怨，国内的期刊大多喜欢定量研究型的文章，对于以定性研究为主（如 ethnography research, action research）的文章不是那么欢迎。我没有太多用中文发表学术论文的经验，国内学术论文发表的内情是否如此，我就不得而知了。 写学术文章、参加学术会议，其实是一种学术圈内同行的对话。用中文写，懂中文的同行能读到你的研究，很好。用英文写，懂英文的同行能读到，也不错。如果想将你的研究和全世界的同行分享的话，可能英文比较能够达到这个目的。过去几年，我发了一些英文论文，也应一些英文学术期刊 (应用语言学方面的有TESOL Quarterly, Journal of Second Language Writing, Journal of Language Learning and Technology, World Englishes)的邀请做了审稿的工作。结合我的经验，我想谈谈在英文的应用语言学期刊上发文章应该注意的几点。这种经验之谈，供有兴趣的同行参考，以共同促进我们国际学术交流的水平。 首先，论文综述的目的不仅是发现本领域目前讨论/研究过什么，什么还没有讨论过，更重要的是提出你对已有的研究的批判，以发现值得进一步研究的问题。我发现后面的一步最不容易做到了，我做学生时不容易做到，我现在指导的博士生不容易做到，我审阅的许多投稿也没有将这一步做好。 第二，在论文综述的基础上提出研究问题和研究方案。问题和方案的提出，必须是基于对以往研究 (包括内容与方法) 的批判基础上提出。 我经常发现许多论文的论文综述和后面研究问题和研究方案的提出脱节。 第三，材料的收集和分析过程一定要详细描述。无论是定性还是定量分析，要在论文综述的'基础上先提出你想观察/研究的几个方面，然后详细、具体地描述你的测量方法或分析方法。 第四，根据先前提出的几个想观察的方面，对材料一一分析。分析的过程中，可以比较和讨论前人发表的研究，通过对比, 通过引用别人的已有发现, 来了解或阐述你的新发现。材料分析和讨论的部分一定要紧紧扣住文章前面提出的研究问题，这样才能使本研究的贡献凸现出来，从而体现学术交流的精神。 说了这里，有人可能会说，这几点不是和中文学术论文的要求一样吗？其实这些就是学术文章的最基本要求，如此看来，国内的学术论文规范已经和国际接轨了。最后，说一点可能和国内很多文科学术期刊不一样的要求。 第五，文章可能要修改再投。英文期刊一般会有编辑先筛选一遍, 将研究内容和写作风格适合本刊物的文章寄给两到三个领域的同行匿名审阅。一般而言，文章一投就中的可能性很小。很多时候，编辑会综合文章审阅人的意见，让作者依审阅人的建议（往往是对上面几点做评论）一一修改后再投。这实在是好消息了，因为编辑和审稿人都认为该研究做得不错，论文的内容和写作风格基本符合该期刊的传统。作者应该根据他们的意见，将文章修改再投。如此般地修改一轮或两轮是家常便饭，千万不要放弃。 第六，反复修改，提高论文的逻辑性和表达的准确性。在论文的写作过程中，要反复修改几遍，要反复思考苛刻的读者可能会有的质难。在寄给期刊编辑部之前，一定要让你的一两个同行先“无情”地批判一番，确保没有重大的逻辑和语言表达上的问题。我发表的第一篇英文论文修改了不下十遍！现在在这方面也丝毫不敢松懈。

虽然论文造假在世界各地普遍存在，但这并不意味着中国学术界可以放松自我要求。日本“学术女神”萧春子因为博士论文失败而辞职。韩国生殖专家黄禹锡因伪造论文被开除公职，并被判处两年和三年处理。可以看出，国外学术界在处理欺诈方面是严格而有力的。可以借鉴相关做法，整顿学风，杜绝欺诈行为。

防止假文件的关键仍有待检查。霍顿先生认为，编辑和评论《柳叶刀》有两个特点。首先，他们有很好的专业能力，足以对评判论文给出权威的意见。第二，法官来自世界各地，这样可以最大限度地保证法官的多样性。如果这两种模式能在中国学术期刊上推广，我相信它们能起到事半功倍的作用。此外，双向匿名审稿制度，即审稿人不会被告知作者的真实身份，作者也不会得到审稿人的真实身份，这可以在更大程度上保证审稿的客观性和公正性。首先，评论者和作者之间产生厌烦情绪的可能性被最小化了。其次，审稿人在审核论文的原创性不会有任何顾虑。

目前，新闻中揭露的大多数假文件都是偶然的。如果高校依法设立学术权威机构，接受各方举报并处理相关案件，造假者在日常工作中也会感受到相应的压力，从而将造假行为堵在摇篮中。试想，如果梁颖在早期学术生涯中的造假行为能被期刊及时制止，也许她不会在漫长的岁月中误入歧途。

恐怕这也与当前的学术评价体系有关，即很难解决假论文的问题。盲目地以发表论文的数量来评价人才，使得许多研究者过分追求论文的数量而不是质量。近日，科技部、教育部、人力资源和社会保障部、中国科学院和中国工程院联合发布通知，联合开展“四清”专项行动。这一举措是为了改变“短而快”的项目容易产生论文和产生成果成为热点。