关于反垄断难题论文范文资料

试论反垄断法律制度与反倾销法律制度的异同摘要: 垄断和倾销是不同的概念，垄断是指利用自己在行业中的支配地位，压制、限制其他竞争对手，但他自己仍然是盈利的，其价格一般高于成本；而倾销则不同，是以低于成本的价格出售产品。而且反倾销一般是进口国对于出口国的，反垄断则国内也可以。反倾销与反垄断本来是针对国际贸易中不正当的价格歧视而采取的贸易保护措施，以实现贸易的公平化。依据它们的原理和规则来看，无论在反倾销和反垄断的制度设计本身，还是在其实际执行的结果方面都有着一定的共同点和相异点。关键词: 倾销 反倾销 反垄断法 反倾销法1．反倾销法和反垄断法的关系倾销与反倾销法的概念倾销是指一国（地区）的生产商或出口商以低于其国内市场价格或低于成本价格将其商品抛售到另一国（地区）市场的行为。 对倾销的调查和确定，由对外贸易经济合作部负责。反倾销指对外国商品在本国市场上的倾销所采取的抵制措施。一般是对倾销的外国商品除征收一般进口税外，再增收附加税，使其不能廉价出售，此种附加税称为“反倾销税”。反倾销法是由一国立法机关制定，由国家行政机关保证执行，为规范进口产品价格秩序，保护国内相关产业，要求进口产品相关者必须遵守的行为规则。它是调整进口国反倾销调查机关在对倾销进行调查、裁定和采取反倾销措施过程中所发生的各种权利与义务关系的法律规范。反倾销法一般表现为国内规范与国际规范两种形式。反倾销法的国内法主要指各国制定的有关反倾销的专门立法以及在关税法、对外贸易法、行政法等其他法律法规中涉及到的反倾销规则，在普通法系国家还包括具有约束力的行政主管机构和法院的反倾销判例。反倾销法的国际规范主要包括国际双边条约和多边条约，其中最有影响的就是GATT/WTO《反倾销守则》。垄断与反垄断法的概念垄断，是指市场竞争主体（从事商品生产经营活动的所有公司、企业和其他经济组织）以单独或者联合的方式，实施的独占、分割市场等实质上排斥、限制和妨碍竞争，损害社会公共利益和其他竞争者的利益，破坏市场经济秩序的行为。反垄断是指当一个公司的营销呈现垄断或有垄断趋势的时候，国家政府或国际组织的一种干预手段。在19世纪末期世界经济的发展进入了垄断资本主义时期，反垄断就成为了各国规制的对象，各国均采取严厉的立法来进行反垄断的法律规制。2.反倾销法和反垄断法的联系从二者产生的立法本意和功能来看反倾销法与反垄断法均与竞争有关，都有一个共同的历史使命，即都是维护经济市场的公平竞争次序。反倾销法规制的是损害竞争对手利益的低价倾销行为。反倾销法是建立在倾销造成国内外企业不公平的竞争关系的基础上的，通过对倾销行为的规制，恢复进口国国内公平、有序的竞争秩序。而反垄断法的目标是通过对人为破坏竞争行为的规制，维护合理的市场结构，保证有效的竞争行为，从而促进和保障市场竞争机制的有效发挥。所以反倾销法和反垄断法在价值功能上具有一致性，但须指出的是，二者虽有共同的目标，但二者属于不同的法律部门，价值目标还是有区别的。从规制对象上来看，二者具有重叠性国际贸易中得倾销通常意味着，一是国际价格歧视；二是低于成本的销售。由于一个企业不可能长期维持低于成本的销售，它们之所以如此，往往是出于击败竞争对手的需要，通常是在取得市场支配地位后再提价，因而具有掠夺性意图的倾销实际上是一种掠夺性定价行为。而价格歧视和掠夺性定价在反垄断法中被视为限制性商业行为而受到制裁。因此，反倾销法和反垄断法在掠夺性定价上存在着竞合，即外国产品在国内倾销时，有关当事人可能同时受到国内反倾销法和反垄断法的制裁，尤其是在竭力扩张反垄断法域外效力的国家更是如此。从二者之间作用的互补性反倾销法作为一种贸易法，规制的是不同国家的市场之间的竞争，其主要规制政府行为，消除官方贸易壁垒，从而达到优化全球资源配置，提高效率、增进福利的目的。而反垄断法则是用来规范国内市场的竞争关系，是对私人反竞争行为进行规制。二者分别处理国内外不同领域的竞争关系，具有兼容互补性。私人贸易壁垒和公权力贸易壁垒是贸易自由化的两大障碍，如果没有反垄断法对私人贸易壁垒的规制，旨在解决公平、自由的市场准入问题的反倾销法的效果就会大打折扣，而如果没有反倾销法对国内外企业之间公平竞争秩序的维护，国外企业要么进步了国内市场，要么国外企业将倾销于进口国市场，这都会导致国内竞争失序，由此可见，二者在维护竞争的作用效果上具有很强的互补性。反倾销法的实施消除了国内外企业之间不公平的竞争行为，促进竞争，从而有利于反垄断法的实施，而反垄断法的执行可以抑制国内不正当竞争行为和垄断行为，从而减少倾销行为的发生。反垄断法的实施有利于反倾销法促进贸易自由和目的的实现。3.反倾销法和反垄断法的区别二者的规则范围和领域不同现代意义的反倾销法规制的是跨国经济交往中的不正当竞争行为，并形成了如WTO反倾销规则这样的国际统一规则。而反垄断法只是调整一国国内或经济共同体内的法律，其国际性最多也只有些域外管辖权，至少在当前的国际经济背景下国际反垄断法还无法实现，只是我们追求的理想目标。二者冲突的原因反倾销法在历史上以反垄断法保护公平竞争市场竞争秩序为出发点，但在国际反倾销法实践中，反倾销法却走向反垄断法追求价值的反面，变成贸易保护，限制竞争的依据，这也是导致二者冲突的原因之一。二者冲突的表现形式反垄断法以维护公平竞争的市场秩序来完成最终服务本国消费者和民众的利益为己任，而反倾销法却以牺牲本国民众利益为代价，限制外国竞争者，纵容本国的垄断，这也是二者冲突的表现形式之一。4.我国反倾销与反垄断完善与推广的迫切性近年我国遭遇各国反倾销增多全球金融危机爆发之后，由于国际市场需求快速萎缩，各国企业都面临着争夺国际、国内市场的双重压力。许多国家为扶持和保护本国产业，防范国际市场萎缩导致的贸易转移，纷纷出台各种贸易保护措施。”海关统计专家说，这使中国这个世界第三贸易实体和第二大出口国深受其害。在某些人的观念中，搞垄断或者具有垄断地位的都是大企业，反垄断法就是反对大企业的法律。只要企业规模达到一定程度，就可能遭遇反垄断的官司。有些人认为我国制定反垄断法的条件不成熟，其主要理由就是，目前我国还没有形成规模经济，没有反垄断的土壤；我国正处在市场经济发展初期，需要大力发展大企业和规模经济，在这个时候通过反垄断法，会妨碍发展经济。反垄断法与反倾销法的制定完善推广已经刻不容缓。垄断与倾销现象是当今经济社会产生的市场现象，自中国加入WOT后，迎来了市场经济的大潮，同时也会承受经济大潮中的经济风险，在认清反垄断与反倾销的概念后我们才能攻城拔寨，为社会主义经济体系添砖加瓦。参考文献： 李嘉图：《政治经济学及赋税原理》蒋小红：《欧共体非市场经济反倾销规则研究》覃有土常茜奕《论中国反垄断执法机构的设置》王晓晔《我国反垄断行政执法机构多元化的难题》

1.互联网带来的是非功过，不在于“网”而在于“人”。互联网是人类发明创造的，为人类服务的工具。作为工作生活的工具，没有好坏之分，只有优劣之别。互联网带来的是非功过，不在于“网”，而在于“人”。研究互联网市场反垄断，还是要“见物”又“见人”。 2.互联网依托国家资源为公众服务，当然属于“公共服务”。有人称互联网为“信息公速公路”，依托国家通信网络基础设施和无线通信网络资源，为全民提供服务的新型公共服务。离开了国家通信网络基础设施和无线通信网络资源，互联网无所依托，也就不复存在。随着互联网像水电气一样普及后，受众面广，服务的对象不是个别而是广大公众，其“公共服务”属性日趋明显。公共服务必须遵循“开放性”“普惠制”“均等化”等原则，背离了这些原则，也就偏离了正确方向和正常轨道。 3.互联网借助多方面技术和市场手段的融合，衍生了新的服务形态。互联网对于人们生产生活提供了诸多便利，创造了许多新的服务模式，充满了创新意味，创新了经济 社会 发展形态，直接为数字经济时代的到来奠定了基础，毫无疑问是具有极其重大的积极意义。 4.互联网市场乱象集中在大型平台，突出矛盾是市场垄断和不正当竞争并由此侵害消费者权益。一段时间，一些互联网平台企业和平台内经营者大量运用数据、流量、算法、设置、规则、用户粘性和忠诚度等市场要素，编织“吸引眼球”的“美丽故事”，营销手段层出不穷且不断翻新，“低价掠夺”貌似温情且夹杂欺，“大数据杀熟”令人难以置信，“二选一”让人无可选择，“封禁大战”叫人无可奈何。尤其是一些大型平台利用其已经形成的市场支配地位，通过“封锁--围堵--掠夺”三部曲，搞殃及广大用户的相互“封禁”式的恶性竞争，扼杀了中小企业的成长，阻碍了技术和市场创新，损害了市场公平竞争的正常机制，剥夺了广大消费者的选择权利，损害了国家和人民的长远利益和根本利益。还有一些平台内经营者借用互联网，以极不正常的低廉价格为吸引，搞低价倾销、以次充好、变相欺诈，致使不合格不安全的低劣商品大量充斥市场，“假冒伪劣”让人难辨真伪，不仅冲击了相关实体店的正常经营和实体店就业人员的正常谋生，冲击了相关工农业生产企业的质量提升计划，还冲击了高质量发展战略的良好态势。中央部署“强化反垄断、制止资本无序扩张”、规范与发展“两手抓、两手都要硬”，正是破解互联网市场治理难题的正确指引。 5.互联网市场虽然特殊终归还是市场，必须遵循市场经济的基本法则。互联网市场确实有些特殊性，但无论怎么特殊终究还是市场，不能过度强调其特殊性而忽视其一般性。互联网作为市场的一个领域或行业，没有理由不严格遵循公平竞争与反垄断、消费者权益保护以及诚信经营等市场经济的基本法则。过度强调其特殊性，或者完全忽视其特殊性，都有失偏颇，不符合法律要求。 6.无论市场垄断出现了多少花样翻新的极其隐蔽的违法技巧，抓住本质特征就能揭开垄断的神秘面纱。总结市场垄断行为的本质特征，无不是从“控制”开始，继而实施“限制”，最后实行“强制”，“控制、限制和强制”就是垄断的本质特征。这些本质特征，也可以说是垄断的形成过程和垄断的运行机制，其最终目的无不是追逐垄断超额利润。市场经济是竞争经济和法治经济， 社会 主义市场经济更是公平竞争的法治经济。市场垄断与 社会 主义市场经济的本质要求格格不入，是法律严厉禁止的。互联网技术的出现，有的市场垄断由“霸凌式”转换为“诱导式”，披上了一层“看得见却摸不着”的“神秘面纱”。尽管如此，只要反垄断执法在实践中不断地勇于 探索 ，在大量调查取证的基础上，只要抓住“控制、限制和强制”的本质特征，依法予以审理，再复杂多变的垄断问题也就不难定性，治理起来也就迎刃而解。互联网市场垄断需要治理，其他市场垄断同样需要治理。在垄断治理中，抓住垄断本质特征，无疑是必须而有效的。

最近，中央党校第40期省部级进修班出台的一份课题报告指出，当前国企一般员工收入畸高畸低，分配不公问题比较突出，建议对垄断行业进行综合治理，抓紧取消行政保护，根治收入过高问题。这份题为《对国有企业收入分配改革的思考》的报告从中央企业近三年来收入分配的结果入手分析，认为央企员工平均工资递增速度最快，行业工资差距没有缩小反而扩大，经营者平均年薪与员工平均工资的倍数维持未变。这份报告的课题组长是相关部委和主管机构的负责人。报告称，“十五”期间，全国城镇在岗职工的平均工资年递增，其中国有单位在岗职工的递增。而2003-2005年，央企员工的年平均工资递增，是最快的。2005年，央企资产比较集中的27个主要行业，平均工资最高与最低差距倍数，从2002年的倍扩大到2004年的倍，最高的是服务业，平均工资万元，最低的是纺织业，平均工资万元。“我国垄断行业的高收入，主要不是来自这个行业人力资本平均水平，也不是来自他们的努力，而是来自于垄断。”报告这样写道。中国的市场化改革在过去二十多年中取得了巨大的进步，然而行政性垄断近年来不见减少，已呈尾大不掉之势，这引发了人们普遍的担忧，来自社会各界的反垄断声势因此愈演愈烈。在此背景之下，人们对于《反垄断法》的出台抱有深切的期待。而2006年《反垄断法》未按预料时间出台，令人认识到破除行政性垄断的复杂与艰难。近几年来，《反垄断法》也成为“两会”上人大代表、政协委员所关注的焦点。今年的“两会”，《反垄断法》依然是焦点问题之一。行政性垄断损害社会福利新年伊始，历来为人们所诟病的垄断企业，纷纷出台一些喜人新举措，诸如“铁老大”的“春节永不涨价”、中国移动的8项承诺和石油企业的成品油降价等。电网、通信、民航和旅游等四个行业的14家央企也联合发出倡议，在今年全面开展“优质服务年活动”。尽管垄断企业开始纷纷变脸，但公众多年积累的质疑并未消除。十届全国政协委员陈守义对《经济》表示，长期以来，国家对一些垄断性行业缺乏有效的监管，成本核算由企业自己说了算，直接导致了这些行业借助垄断地位维持高福利，从而扩大了行业间的收入差距。他说，垄断性行业尤其是公共事业性行业，是政府代表公众管理、运作国有资产。享有不应该的“福利”，就会私占国家和公众的利益，导致国有资产流失。中国社会科学院工业经济研究所副研究员余晖在接受《经济》采访时指出，垄断部门不仅占用了过多的社会资源，而且不断向社会转嫁其运营成本，造成资源错配和结构失衡。中国经济增长很快，但经济效率不高，结构失衡加剧，与垄断势力的强大和发展及其对市场机制的限制和破坏不无关系。此外，垄断者一方面利用垄断权力设租寻租，甚至有人化公为私，将其收益单位化和个人化；另一方面利用垄断地位和垄断权力侵占广大消费者的利益，增加垄断利润，扩大垄断福利，进而巩固垄断部门的特权。当前收入差距扩大、社会歧视普遍的重要原因，正是由于行政垄断未受到应有的约束的缘故。北京市律师协会反不正当竞争专业委员会副主任吴维丁律师向《经济》表示，反垄断的重点就是在于反对行政垄断。行政性垄断扼杀新的市场经济体制，容易导致腐败，进而破坏市场经济的制度基础和政府行政的公信力。与吴的看法相印证，国务院发展研究中心所进行的“中国的竞争政策”课题小组提交的课题报告指出，从国际经验来看，美国、德国、俄罗斯等国家均将政府及其所属部门限制竞争的行为纳入反垄断法的调整范围。而中国目前的实际情况是行政性垄断比企业垄断更加严重，对竞争的危害更大，更应当通过立法加以限制。反垄断专家、外经贸大学教授黄勇表示，《反垄断法》承担着建立与完善市场经济体制的重任，在当前市场经济体制已经确立，但是竞争还不够充分，竞争环境还不够好的情况下显得尤为必要。经济学家张维迎也提出，为破除体制性障碍，应该通过反垄断法的制定和出台为商务部条法司副司长郭京毅在去年底召开的“2006’民营企业对话世界500强”论坛上透露，《反垄断法》有望在今年七、八月份正式出台。这再一次引起了人们对反垄断法的猜想。过去12年里，中国一直在起草《反垄断法》，却始终未竟其功。直至去年6月24日，《反垄断法》草案被写入十届全国人大常委会第22次会议议程里，才正式进入中国最高权力机关的立法程序。但究竟何时能够出台，迄今仍充满变数。去年6月29日，在全国人大常委会的新闻发布会上，全国人大法工委副主任信春鹰曾表示，“对于这部法律的出台，我们现在没有时间表。”9月27日，副委员长成思危再次声明，该部法律短期内难以出台。对于是否规制行政垄断，是反垄断立法中最关键，然而也最具争议的问题，以至在立法过程中，行政垄断的专章一度被整体删除删掉。中国社会科学院法学所教授、中国经济法研究会副会长王晓晔在接受媒体采访时表示，影响《反垄断法》出台的首先是认识上的阻力。有些人包括很多政府官员都认为，反垄断是市场经济充分发育后的任务，而中国当前经济力量过度集中的问题基本不存在，中国企业的规模还普遍偏小，与世界级大企业相比就更小，因此中国当前应当鼓励企业集中，组建大企业集团，而不是要反垄断。但正如许多专家所指出的，思想认识的问题只是表面原因，关键还在于《反垄断法》的出台涉及方方面面的利益。在转型期的中国社会，人们对《反垄断法》的期待各不相同。这种多元期待，和由此形成的各种作用力，是《反垄断法》起草的博弈日益复杂化的主要因素。商务部条法司副司长郭京毅在接受采访时指出，目前《反垄断法》出台受阻的症结在于草案条款与现有产业部门的职权和相关行业法规之间难以协调。他表示，在传统公用事业中的许多如电力、石油、民航、铁路等，均由相应的政府部门加以管理。这些部门本身既是行业监管非公经济向垄断行业的发展保驾护航。者，又是垄断的维持者，以政府原有的法律、政策为护身符，限制了竞争，侵害了消费者者的利益。郭京毅说，倘若按照《反垄断法》的条款对这部分垄断行业进行制裁或解散，就会触及这些部门的行政职权及相关的行业法规，如何协调目前将是个很大的问题。正因各方对此争执不下，《反垄断法》才一拖再拖，难以按照预定时间出台。事实上，中国的反垄断立法或多或少一直受到来自某些行业以及政府部门的抵制。一些垄断性行业如电信、电力、邮政、民航、铁路等部门出于自身既得利益，即便不公开反对，也往往以本行业的特殊情况为由要求从《反垄断法》中得到豁免。郭京毅还透露，在讨论《反垄断法》草案时，还有部分人认为中国现在是“做强做大”的时代，所有的产业部门都希望自身行业发展越大越好，故不是反垄断的时候。对于此种观点，全国政协常委、中国民（私）营经济研究会会长保育钧直斥为荒谬。保育钧在细数石油体制的八大弊端之后指出，实践证明，用行政力量保护石油产业垄断的状态既没有增强我国在世界上开发石油资源的竞争能力，也没有更有效地配置我国国内石油资源。为此，他建议现有石油体制改革的基本原则应当是在能够实现竞争的地方引入竞争，在因为特殊原因不能引入竞争的地方要由政府管制，绝不能容忍行政性垄断。郭京毅也表示，市场经济的根本特征是竞争，制定《反垄断法》非但不会对“做强做大”产生不良影响，反而有利于促进公平竞争。“如果你的做强做大是建立在公平竞争基础上，大家自然欢迎。但若建立在行业垄断的前提下，那就有问题了。”有专家指出，要打破历史上形成的垄断，需要时间和来自政府机构的很大努力。在当前阶段，作为市场经济的“守夜人”、全民利益的代表者，政府需要在更高的层面思考和确立自己在市场经济中的角色和定位，坚定不移地推行自身职能的转变。把不属于政府承担的事交给企业、市场、社会组织和中介机构，把政府经济管理职能转到主要为市场主体服务和创造良好发展环境上来。只有这样，才能为包括反垄断在内的改革注入新的活力、新的动力。就此而言，《反垄断法》不仅是深化我国经济体制改革的手段，也是推动我国政企分开和加速政府行政体制改革的催化剂。