毕业论文大修小修

当论文经历了漫长的审稿过程，审稿人和编辑的建议将决定一篇论文的去留。论文常常会遭遇拒稿，大修，小修的反馈，但在审稿人与编辑的书面意见背后，对应的背景知识有哪一些，究竟对稿子是一种什么样的态度，仍然充满不确定性。因此，我们将对审稿意见进行简短梳理，希望为科研人员带来一些基本认识。 “大修”——Major Revision 一般来说，拿到了major revision是值得庆贺的，毕竟相对拒稿，文章又多了一些机会。大修与小修相比，主要区别在于修改的幅度和修改后的处理流程。一般小修改后直接由editor审核即可，而大修则意味着，文章主体内容的改动，修补以及完成后的再送审（相同的reviewers）。当然，不同期刊对于major / minor revision的定义也会有所区别。很多时候，具体决定修回的稿件是否外送还是由editor决定。 如果第一轮投稿的稿件是 “自由发挥”的开放式表达，那么第二轮返回的稿件则是如何与reviewers进行攻防的“命题作文”，当然也更具挑战性。major revision考验的主要是态度、勤奋和辩论能力。如何正确有效且保持良好态度来进行修改和答复，直接决定了下一轮review的成功率。major revision期间，editor会针对文稿提出一系列的问题和评论。每个reviewer提的问题数量在几个到十几个不等，这些问题和评论在绝大部分情况下，都不会是友好简单容易回答的类型。作者也经常会出现因为不重视修改，草率回复修改意见而直接被拒稿的情况。这时，需掌握一个技巧——抓重点。了解审稿人最想让你做什么，并尊重审稿专家的意见，逐条进行修改，同时尽量突出创新观点。这样可以让审稿专家看到您的论文有大的改动，这样论文也更容易被录用。 在major revision阶段，审稿人通常会给出哪些评论呢？以下列出出现频率较高的情景作参考： 01.文献引用需增加 在审稿意见中，审稿人有时会推荐一些文献作为参考。这些推荐文献有时反映了审稿人看待文稿的视角，也有助于对文章论文进行拓展和补充说明； 02.论文质量需提升 有时候，编辑和主编为了提高处理效率，往往会更加严格的要求论文质量，所以即使一些小问题，最后也会给个大修，这是为了提高修改质量，能使得论文一步到位，所以这种情况下，从格式到语法必须仔细的修改，不放过任何一条意见； 03.实验内容需扩充 审稿人的意见中，很多时候是对于实验数据量的质疑。有条件的作者可以通过多次实验来赋予文稿更多血肉，并认真给出数据分析和结论；如果没有充足的时间增加实验内容，也需要对其他问题进行认真修改，并说明无法增加实验的理由（如很难再安排补充实验、毕业时间紧迫等），这样主编、编辑和审稿人也不会过于在这个问题上纠结；同时。作者也可以整理已有的相关研究结果，来说明补充实验相关的信息； 04.主观意见不一致 如果遇到某个审稿人的意见比较无法接受，提出的问题或者批评可能缺乏学术严谨性，需要在尊重别人的基础上，有理有据的进行详细回应，提出强有力的论据来反驳与解释，让你的观点使得编辑和主编接受。一定避免不管不顾的什么都不修改就重投，这样不仅会给审稿人留下不好的印象，也会导致论文不给安排发表。当然没有意见的话，还是老老实实的按意见修改，才是最正确的选择。 05.需修改内容过多，时间紧迫 如果作者时间比较紧急，大修是赶不上的，那么也可以考虑改投其他刊物，但是不建议作者盲目选择，因为即使改投其他期刊，那么很可能也会面临大修的处境，因此建议作者在投稿收到大修意见后，积极修改自己的论文，尽量避免改投。

在进行SCI期刊论文投稿时，往往得到最多的回复就是需要进行大修或者小修，直接通过的还是少数，不过往往审稿人说需要小修，那基本就是可以通过啦。所以当我们收到需要大修或小修，需要注意些什么呢？第一点，认真对待审稿人意见。无论是小修(Minor Revision)还是大修(Major Revision)，都要认真对待审稿人的审稿意见。需要对审稿人提出的每一个问题进行精读，彻底理解，而面对不懂的问题要寻求老师、朋友以及论坛战友、甚至专业论文编辑公司的帮助。只有这样，才能正确合理地回复审稿意见并写好回复信(Responseletter or Rebuttal letter)。第二点，按照审稿人意见进行修改。如果你是技术性问题，比如试验方案设计不合理，那就需要进行试验方案更改并重新进行大的整改；而如果是非技术性问题，例如语言问题，语法表达问题，这类的话只需要按照要求进行更正和优化语言表达即可，条件允许的话，可以找专业论文润色机构进行润色。不过原则就是按照审稿人意见进行修改。第三点，一定要写好回复信。因为杂志社主编主要通过看这个回复信，来判断作者是否对文章认真修改了。作者需要对所有问题进行逐一回答，并明确指出在修改稿中的哪些地方，做了哪些修改。通常来说，作者在没有原则问题情况下，应尽可能满足审稿人的要求。若对审稿人提出的观点持不同乃至反对意见，作者需要提供强有力的证据来解释或辩驳。比如审稿人对作者使用的实验动物数目少，缺乏统计学意义时，作者一方面可以从统计学、甚至伦理学角度来辩驳。另一方面可以用已发表在同领域影响因子高的SCI杂志上的文章数据信息，来支持自己的观点。记住，要做到有理有节，对审稿人千万不可“得寸进尺”，这样才是对论文发表有利的。一般来说，大修可能需要做较大的调整，而小修则相对比较容易。不过这都是很常见的SCI论文投稿结果,作者无需气馁，只要按照审稿意见进行修改，见刊的机会仍然很大。