中国科学论文三大指标

“本科毕业论文的主要工作内容”就是你实习过程中那些与你所学专业技术主要相关的内容！“主要技术指标”就是你实习得到的正确反映事实的“数据”和结果。

在写作过程中，基本步骤一般分为"前奏——提纲——写作——收尾——校对。前奏就是对资料的搜集和遴选，并对文章需要的内容进行消化处理。提纲就是对文章的整体思路进行总体掌握，这样才能对论文写作质量有充分的保障。写作这个过程是比较重要的，也是核心，在论文的正是写作过程中需要整合各种资源以及各种优势资料，这样才能写出好文章。

收尾开头和收尾都是文章不可缺少的组成部分，这样保持文章的高质量具有保障意义。校对工作是对文章的最终处理，这种校对包括文章写完后的校对以及对作者不满意地方的修改，这个很关键，也很重要，是对作者负责任的集中体现。

AMI论文级别要看投稿的期刊级别而定。目前，AMI期刊中有普通期刊，也有核心期刊。刊登在AMI核心期刊上就是核心论文;反之，就是普通论文。

至于认可度如何，目前未有统一的说法，有的单位认可，也有的单位不认可。这里建议大家投稿前可以先咨询下相关单位再发表。一般来说，如果期刊除了收录在AMI数据库内，还收录在其它核心数据库中，且单位在没有注明在哪种核心期刊上发表论文的时候，那么发表的论文认可度是比较大的。毕竟，核心期刊在国内的认可度普遍比较高。

现在关于AMI方面信息比较少，所以大家对AMI期刊的了解并不多，为方便大家对AMI期刊有更深入的了解，下面给大家分享AMI期刊的遴选标准。

1、AMI指：中国人文社会科学期刊综合评价指标体系

2、选刊标准：中国人文社会科学期刊综合评价指标体系主要从吸引力、管理力和影响力三个层次对期刊进行评价。具体遴选标准如下：

由 3 个一级指标、13 个二级指标和 31 个三级指标构成;实行一票否决制;设置一票否决指标、计分指标、扣分指标和观察指标，各指标按照三大学科类划分权重计分。其中：

(1)吸引力指标包含荣誉状况：权重10%，含期刊获奖、人员获奖、论文获奖三个三级指标;文章状况权重10%，含基金论文比、开放度、下载量三个三级指标;同行评议权重80%，含咨询委员、专家委员、推荐专家、评阅专家四个三级指标。

(2)管理力指标包含学术不端权重负20%，含学术不端行为一个三级指标;制度规范权重10%，含制度建设、编校规范建设两个三级指标;信息化建设权重40%，含在线稿件处理系统、微信公众号两个三级指标;队伍建设权重10%，含编辑队伍、作者队伍两个三级指标;编校质量权重40%，含中文编校质量、英文摘要质量两个三级指标;期刊特色化权重20%，含期刊的特色化情况一个三级指标。

(3)影响力指标包含学术影响力权重70%，包含期刊发表量、即年影响因子、影响因子、五年影响因子、论文转载量五个三级指标;政策影响力权重10%，含政策影响一个三级指标;社会影响力权重10%，含发行量、网络显示度两个三级指标;国家影响力权重10%，含海外发行、国外数据库收录、国际引用三个三级指标。

“本科毕业论文的主要工作内容”。就应是你实习过程中那些与你所学专业技术主要相关的内容！“主要技术指标”。就应是你实习得到的正确反映事实的“数据”和结果。你可从你实习、实验中寻找“写的材料”。只要你真的做好了学校老师要求的实验、实习，并认真记录其过程相关数据与情况，相信这样就肯定会好写的。祝你顺利写好。

技术在一些领域是比较不错的，甚至可以说是精湛。但是科学地位基本上是不被承认的。中国有科学吗？：）

标识符号：

A——理论与应用研究学术论文（包括综述报告）

B——实用性技术成果报告（科技）、理论学习与社会实践总结（社科）

C——业务指导与技术管理性文章（包括领导讲话、特约评论等）

D——一般动态性信息（通讯、报道、会议活动、专访等）

E——文件、资料（包括历史资料、统计资料、机构、人物、书刊、知识介绍等）

撰写摘要注意事项

①不得简单重复题名中已有的信息，忌讳把引言中出现的内容写入摘要，不要照搬论文正文中的小标题（目录）或论文结论部分的文字，也不要诠释论文内容。

②尽量采用文字叙述，不要将文中的数据罗列在摘要中；文字要简洁，应排除本学科领域已成为常识的内容，应删除无意义的或不必要的字眼；内容不宜展开论证说明，不要列举例证，不介绍研究过程。

③摘要的内容必须完整，不能把论文中所阐述的主要内容（或观点）遗漏，应写成一篇可以独立使用的短文。

④摘要一般不分段，切忌以条列式书写法。陈述要客观，对研究过程、方法和成果等不宜作主观评价，也不宜与别人的研究作对比说明。

SCI“神话” 2002 年度中国科技论文统计结果，十分荣耀的列出“按论文数排序,我国上升至世界第6 位。论文数排在前5 位的国家为：美国、英国、日本、德国和法国。这样欣欣向荣的结果被炒作的沸沸扬扬。其实这样的国际比较只会在论文总数的统计中出现。而其他统计则只列出了一路上扬的变化趋势和国内排名，论文数和被引用论文次数最多的学科、地区、大学、科研部门，总之比来比去，第一的都是咱自己人，而这竟成了众多单位夸耀自己的资本。重数量不重质量，不敢直面自己的国际地位，造成了科技界的急功近利和学风浮躁。“SCI论文热”缔造出的神话背后，中国真正的科学技术实力有怎样的差距，中国在世界科学中究竟处在一个什么样的位置？ /*SCI（《科学引文索引》）,是美国科学情报研究所出版的一部世界著名的期刊文献检索工具，收录全世界的自然科学核心期刊和论文。它不仅作为一部文献检索工具使用，而且成为科研评价的一种依据。*/ 世界科学中的中国 科技部基础研究司和中国科学院文献情报中心2004年3月发布的统计数据，取自美国科学信息所（ISI）研制的基本科学指标（ESI）。报道了1992年-2003年8月各学科SCI论文被引频次最高的前50%的国家，并给出了论文数量、被引频次和篇均引文数量三项指标。材料 数学 化学 物理 工程技术 计算机 地学 中国总排名 论文数位次 4 5 6 7 8 9 10 9 引文数位次 6 8 11 12 10 17 15 19 篇均引文数位次 49 53 67 66 69 61 73 128 中国在论文数量的位次指标最好，然而真正表现一篇论文内在价值的是它的被引次数，真正表现一个学科在世界科学中学术影响力的是它的篇均引文数量。而我国篇均引文数的位次简直不堪入目。 其实中国并非没有高质量的科学论文，只是被太多粗制滥造的论文作庞大的分母，淹没掉了。热门论文数、高被引论文数和研究前沿核心论文数，这三个指标可以表示高质量的论文数量。 /*热门论文数：将每年各学科中被引频次最高的前论文遴选为热门论文。高被引论文数：将每年各学科中被引频次最高的前1%的论文遴选为高被引论文。 研究前沿核心论文数：ISI以前5年的高被引论文为基础，利用论文之间的共引关系，用单链接聚类方法统计挖掘出能够反映科学前沿动态一系列词簇，每个词簇由若干片具有共引关系的核心论文组成。*/ 数学 材料 环境科学 化学 工程技术 物理 地学 计算机 农业 热门论文数名次 4 6 7 9 10 11 0篇 0篇 0篇 高被引论文数名次 8 6 17 14 14 17 16 18 20 研究前沿论文引文数名次 6 7 14 11 9 14 13 9 10 计算机科学 1993-2002年，国际计算机科学各领域共发表论文793319篇，10年间的发文量虽然小有波动，但总体呈增长趋势，平均增长率为。中国发文量也逐年增长，且增幅较大，平均增长率为。尤其是占全球该领域年度发文总量的比例也从1993年的一路攀升到2002年的。 从国际计算机科学各学科发表论文的热点来看，计算机应用的论文主要集中于工程计算的应用；计算机软件的论文主要集中于系统分析与设计、数据处理技术、系统软件、专家系统与人工智能四个方面；计算机硬件的论文主要集中于逻辑设计与数字技术。中国发表论文的热点与国际相符。 据ESI的数据，中国在计算机科学领域中按总被引用量（3814）排序，位居第17名，与比利时、韩国接近；按篇均被引频次（）排序，位居第62，在进入排名的73个国家中居于倒数第12名。在近10年来的1348篇1%顶尖论文中中国有7篇，其中有香港的3篇，中国大陆的只有4篇，最高被引次数为42次，而全球排名第1的论文被引557次。另外，230个1%顶尖研究机构中国大陆无一家进入。 在国内, 据2002年度中国科技论文统计国际论文数,按学科排名,计算机位于物理、化学、电子通讯与自动控制、材料科学技术之后。而论文引用次数最多的学科里，计算机根本榜上无名。 中国就那么怕跟人家比么？ 科技部和教育部联合制定的《关于发挥高等学校科技创新作用的若干意见》中，提出“从重视科研论文的数量向重视论文质量转变……取消政府导向的SCI排名。” 然而把重数量不重质量的罪过怪到SCI头上实在冤枉，SCI（《科学引文索引》）并非只反映数量，它对期刊之间引用和被引用数据进行统计和运算，定义了平均引用率、半衰期和期刊影响因子等指数，并进行国际排名，充分考虑了质量问题。充分利用这些评估，不但不会导致科学界的功利性走向，反而能更清楚地看到自己的真实价值和位置。我们隐去了SCI的国际排名，隐去了SCI定义质量的指数，如今连原本无辜的SCI本身都要隐去，难道我们就那么怕跟人家比么？ 中国科技管理体制 诸多现象都反映了我国科技管理体制和科研评价体制的不完善。我国R&D经费支出不够，又不重视基础研究的投入，再加上投入产出的不成比例，造成了科技实力的薄弱。不正确的政府导向，使得科学界盲目追求SCI数量。国内的论文大多是为了完成学业或职称评定拼凑而成，缺少创新和技术含量。而真正有价值的论文或因害怕核心技术泄露不敢发表，或因投向了国外高影响因子期刊而流失，直接导致国内期刊影响因子下降，如此恶性循环。想要建立完善的科研评价体制，就要简化科研评价环节, 适当延长评价周期，根据不同的学科领域、科研特点设定评估标准。

代表不同水平和流通范围，参看下面网址楼上别瞎回答