作者单位的书写方法摘要本刊将作者单位依照作者顺序在文章首页左下以脚注表示。第一作者的单位应注明单位所在地名及邮政编码，其余作者只写单位名称。单位名称后注以各作者姓名。具体书写如摘要:作者单摘要:130021长春，白求恩医科大学第一临床学院妇产科(张×，李×)，内科(王×)。作者工作单位应写全称。如“北京医科大学附属第一医院”。由于军区医院和军医大学名称上已标明军队所属单位，则可省略“中国人民解放军”字样。省会及闻名城市(如大连、青岛、深圳等)以及所有医学院校均不加省名。省、市、自治区、县、旗等要写全称。作者为进修生者，可脚注“××为进修生”。第一作者已变更单位时，可脚注“××现在××单位工作”，以便读者联系。写明作者单位，一方面是为了便于读者和作者联系和交流，另一方面是表明探究工作的主管领导、条件保证和资料来源。作者所在单位应对作者论文的全部内容严格审核把关，确保资料、方法和结果属实，并出具证实。在本单位实习或进修的人员所进行的，根据科研项目，在该项探究结束后所写的论文及在学习、进修结束离院后撰写该探究项目的论文，本单位仍应对其负责，并出具证实。
SCI（Science Citation Index）是一种著名的期刊论文索引数据库。如果你在SCI期刊上发表了文章并需要向单位证明，通常需要提供SCI单位确认信。SCI单位确认信可由所在单位人事处或研究生部门进行开具。以下是SCI单位确认信的基本写作格式和内容：1.信头应先写明单位的名称、地址、电话、传真和邮政编码等信息，以及发信日期。2.主体第一段：简要介绍作者及其文章，包括文章名称、作者姓名、所在单位名称，发表刊物名称、卷号、期号、页码和发表日期等相关信息。第二段：对作者的身份和专业背景进行简要介绍，强调其学术成就，目的是为了证明作者的SCI文章的科研价值和意义。第三段：确认该文章是经过同行评审的SCI论文，并且已经被SCI期刊正式接收发表。同时，还需明确指出文章所归属的领域、篇幅、作者在本研究中的贡献以及文章的原创性等情况。第四段：确认并声明作者的实际工作单位和职称，以及文章在作者所在单位获得的认可和支持。3.落款最后一般附上授权人的署名和职位，并请相关部门负责人签字盖章。以上是SCI单位确认信的一般写作格式和内容，具体的写作内容和格式可能因不同的单位和文书要求而稍有不同。
1.未审退回：这个情况发生在编辑认为论文不符合期刊范畴或投稿要求，于是在未送交外审的情形下退回稿件。有另一种可能是论文里的语言错误太多，索性期刊编辑在退回的时候会说明原因，作者有机会在重投或改投前改善语言。 2.建议改投其他期刊：当期刊编辑认为论文不适合原投稿期刊时，有可能建议改投别家期刊，如果是同一个出版商旗下的期刊，待作者同意后，投稿移转会在期刊内部进行，作者不需要另外操作，但如果是建议不同出版社的期刊，那么就完全是看作者本身愿不愿意改投其他期刊。 3.送交同行评审：在初步审查中编辑会确认论文是否符合期刊范畴、遵守期刊投稿各项要求，一旦检查没有问题，编辑便会送交同行评审，一般都会邀请2到3位审稿人进行审稿。 论文在经过同行评审后，同行评审员会提出决策建议还有相关意见，编辑会根据这些意见做出最后决定，如同先前已经提过的，虽然同行评审意见很重要，但对期刊编辑来说仍然是参考作用，即使审稿人提出负面意见，如果编辑认为论文可信，还是可以接受论文，又或者，审稿人提出正面反馈，编辑也可能认为论文不值得发表而拒绝。 4.小修后接受：这个决定也称作有条件接受，表示论文需要进行一些细微的修改后就能被期刊接受，小修后接受的论文可能不需要再次经历审稿，一般期刊编辑会自己检查后做出裁决，不过，作者还是要记得“小修后发表”不保证一定会接受，还是要让编辑对你的修改满意才行。 5.大修后接受：当编辑认为论文需要大幅度的修改就会做出这个决定，作者在返还修改稿的时候需要附上给审稿意见的逐点回复，修稿后的论文也可能再送外审，通常会交给第一轮的审稿人，但，当然，编辑也有权选择不同的审稿人，第二轮的审稿，有些期刊称作“再审稿”，结果如何是根据作者针对评审和编辑意见进行的修改还有回复来决定，如果作者没有完整回复所有的意见，那就有可能再有修改，甚至有可能会拒稿。 6.修改后重投：有时候编辑拒稿，但是愿意在作者进行修改的前提下接受重新投稿，这时候重投算是新的投稿，如果作者接受的话，必须先根据评审和编辑意见修改论文，然后在再投稿的时候附上含有前次投稿稿件编号以及修改说明的信函，编辑在检查修改后的论文还有相关信息之后，决定是否要将论文送交同行评审。 7.拒稿：直接拒绝，大部分的情况下，就算论文进行大幅度的修改，期刊编辑也不会考虑发表论文。
SCI（Science Citation Index）单位确认信是指SCI数据库中的论文作者，需要提供单位的证明信。具体写作内容如下：1.信头：写明单位名称，包括完整的院系、实验室等信息。2.确认身份：简要说明自己的身份（如学生、教授等），并表明自己是该单位的成员。3.确认论文信息：写明论文题目、发表时间、期刊名称等信息。4.确认影响因子：如果需要确认影响因子，需要在确认论文信息的基础上，提供影响因子信息，比如影响因子期间、影响因子数值等。5.确认联系方式：提供联系人姓名、电话、邮箱等信息，以便SCI数据库方便地联系到您。6.盖章签名：单位确认信需要盖上单位章和签字。示例：XXX学院2019年XX月XX日确认信尊敬的SCI数据库管理员：我是XXX学院的XXX，本人是该单位的教授。特此确认我在2018年在XXX期刊上发表的论文《XXX》。该论文的影响因子为X.XXXX，影响因子期间为2018年。如有任何疑问，欢迎通过以下方式联系我：联系人：XXX联系电话：XXX邮箱：XXX此致敬礼XXX学院（单位章）XXX（签字）以上是SCI单位确认信的写作内容示例，供参考。
伴随着科技部印发破除唯论文的意见深入人心，国产期刊逐渐受到科研工作者的青睐，前面小编已经给大家介绍过一本国产化学类TOP期刊：Chinese Journal of Catalysis。今天就再给大家分享一本国产化学类TOP期刊，国人占比82%！——Science China-Chemistry。1.期刊介绍及速览Science China-Chemistry是《中国科学》旗下系列期刊之一，由中国科学院和国家自然科学基金委员会共同主办的综合性化学期刊。该刊是SCIENCE PRESS出版社旗下月刊，为化学类混合开放获取期刊，ISSN为1674-7291。JCR分区为化学综合类Q2，中科院分区化学类1区。Science China-Chemistry致力于快速报道化学科学及其交叉领域的基础和应用研究方面的创新性成果。打开网易新闻 查看精彩图片 期刊官方网站：期刊投稿地址：https://mc03.manuscriptcentral.com/scc2.期刊领域Science China-Chemistry主要发表经过同行评审的原创研究论文（Original Research Papers）。该刊收稿范围涵盖化学科学及其交叉领域的基础和应用研究方面的创新性成果，包括化学、化工各分支学科的研究成果以及环境科学、生命科学、材料科学、能源科学、资源保护和综合利用等领域中与化学有关的研究成果。值得一提的是，该刊与其中文版《中国科学：化学》是两个相对独立的刊物。前者被Science Citation Index (SCI), Engineering Index (EI)等检索系统和数据库收录；后者被《中文核心期刊要目总览》、美国化学文摘(CA)等检索系统和数据库收录。3.刊文量Science China-Chemistry自2017年Article和Review合计发文量减至200篇以下后，近年来发文量维持在180篇左右。2020年这两种文章共发表了225篇，较2019年增加27.84%；总发文量为264篇，包括以下3种类型：ARTICLE(196); REVIEW (29); EDITORIAL MATERIAL (39)。以原创研究文章为主，综述文章占了10.98%，想投综述文章的小伙伴可以考虑！无修订和撤稿情况，可见该刊对稿件质量的把控还是较为严谨的。此外，Science China-Chemistry 2020年还发表了53篇EARLY ACCESS 文章（已经最终被期刊收录并拥有了静态DOI和在线出版日期，但还没有最终的期卷号或页码信息的论文）。国人发文情况：该刊2019年国人发文占比82%，国人友好程度可见一斑！通过分析2017-2019年文献来源的地区分布可发现，国人累计发文量排名独占鳌头，远超过排行其后的美国和英国。期刊作者国家分布如图：机构发文情况：期刊作者单位分布如下图所示，累计发文量排名前十的均为国内机构，按发文量多寡排序分别为：中国科学院，北京大学，南开大学，华东理工大学，华南理工大学，清华大学，苏州大学，厦门大学，上海交通大学和武汉大学。
友好。投稿难度尚可。编辑服务态度不错。审稿颇为细致。似乎不接受casereport。写作方面多多参考相关英文文献，及早动手，充分准备，减少后期忙乱。该刊是经过同行评审的开放获取期刊，出版风湿病学、骨质疏松症以及相关学科各领域的前沿探索和创新研究。
在期刊或书籍的出版者而言，文章审核人员选取的任务典型地是落在编辑的身上。招募评审人员是一种政治艺术，因为评审为无给职，且会在评审他们主要的工作上头占用相当多的时间，比如他们的研究工作。不同形式的审查依据评审所使用的手法，同行评审可以是严苛的，不过不会非常严厉的。最近挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发表了不实的文章。他本人目前也正在接受调查。以一例来说明在学术出版上因欠缺同行评审的机制以致造成不好收拾的窘境，这就是纽约大学物理教授亚兰·索卡所登在期刊Social Text(社会论文期刊)上的文章Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity(超越界线：走向量子引力的超形式解释学)。结果咱们知道由"索卡"所投送出版的文章本身就是一件恶作剧，也是所谓的索卡事件。
在出版刊物时，编辑送出进一步的工作或概念的副本给那领域专家。一般经由e-mail或网络手稿处理系统来完成。通常一篇文章由二到三人审查。大多数文章经过审议过程后可能有如下结果：无条件接受原稿，或者文章，接受文稿不过就某些观点上著者须再作增强，退稿，不过鼓励文稿修改后再重新投稿，直接退稿。在这个过程中，评审员都是担当咨询的角色，编者在没有正式的约束下采纳评审员的意见。再者，在科学刊物出版过程中，评审员并不以团队形式出现，他们没有互相沟通也互不认识，通常没有要求评审员达致某个共识。因此，小组的运作有别于陪审团。在一般情况下，虽然评审员对评审对象的质素没有一致意见，但仍然有几个方法来寻求一个相对一致的决定。
同行评审（Peer review，在某些学术领域亦称 Refereeing, 为一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审）。在出版单位主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行评审的方式来决定研究奖助金是否授予。
“同行评审”是国际流行的期刊审查程序，即把一篇学术著作交由同一领域的其他专家学者加以评审，使之符合一般的科学与学科领域的标准。几乎所有知名期刊都采用“同行评审”
的方式来确保论文的质量，并作为决定稿件录取的重要参考。在一些期刊，评审专家可以由作者本人推荐。
同行评审的程序主要针对的是让作者的著作使之符合一般的科学与学科领域的标准。在许多领域著作的出版或者研究奖金的颁发，如果没有以同行评审的方式来进行就可能比较会遭人物议。
同行评审机制被许多国家视为科研发表的重点，几乎所有的知名期刊都采用同行评审，他们相信透过同行评审可以确保科研发表的质量。
同行评审的其中一个理由是在复杂的工作中难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及瑕疵。这不是因为缺憾彷如海底针，而是对于新的兼收并蓄的知识产品来说，某些专家能够发掘改进的机会。因此向他人展示作品能够更容易曝露弱点，获得建议及鼓励而最终得到修正。保持审阅人和被审阅人的身分双向隐密及独立能够有效防止在财政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。
另外，由于评审人通常都是文章所涉领域里挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。因此，如果作者被发现在文章中造假，通常视为重大丑闻，因为许多其他研究者，以及该研究领域本身，已经依赖于这项研究的结果。
在科研文章出版过程中，正式的同行评审可以发生在下面三个时间点。一个是投稿之前，比如作者把文章提交到预印网站，比如ArXiv，或者F1000 research， PeerJ和Figshare等让其他同行阅读并且得到反馈，在修改之后再投稿到期刊上。如果把文章贴在网站和博客上可能也算，但是得到到意见不会很专业。其次是最常见的投稿后的同行评审，它也分成两种方式，一种是单盲审稿，这种情况下审稿人知道作者的信息，而作者是不知道审稿人信息的。单盲审稿常被批评容易受性别和偏见的影响，不够客观公正。双盲审稿是审稿人跟作者互相不知道对方的信息，也就不存在偏见了，所以给成为是更加客观的方法。还有一种是文章发表后的同行评审，比如其他作者可以comment已经发表的文章，纠正其中比较重要的错误。同行评审已经存在了200多年了，至今在科研发表中仍然扮演者至关重要的角色。从期刊编辑的角度上看，同行评审可以有效地过滤掉质量不高的文章，同时还可以指出投稿文章中的问题，并且提出改进意见，对保证期刊文章质量起着中流砥柱的作用。而对于审稿人而言，能给权威期刊审稿既是为整个领域贡献自己的一份力量，同时也说明了自己在领域内的位置。经过了同行评审之后，文章作者才可以很有底气地说，文章已经经过了同行的考验，没有什么大问题了。
同行评议 (peer review) 是一种评价学术成果的质量和创新性的方法，它是学术出版过程中不可或缺的一环。
同行评议的主要目的是验证研究质量和确保研究成果具有全球性的影响。具体来说，同行评议过程中，专家对论文的学术和文字质量进行评价，并提出意见和判定。
这些意见和判定有助于确定论文是否值得在该领域的专业期刊上发表，以及是否需要进行进一步的研究或修改。同行评议也可以帮助期刊评估论文的质量和创新性，以便决定是否发表。
总的来说，同行评议的目的是确保学术成果的质量和创新性，并为学术界提供有价值的贡献。
科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。
在出版刊物时，编辑送出进一步的工作或概念的副本给那领域专家。一般经由e-mail或网络手稿处理系统来完成。通常一篇文章由二到三人审查。大多数文章经过审议过程后可能有如下结果：无条件接受原稿，或者文章，接受文稿不过就某些观点上著者须再作增强，退稿，不过鼓励文稿修改后再重新投稿，直接退稿。在这个过程中，评审员都是担当咨询的角色，编者在没有正式的约束下采纳评审员的意见。再者，在科学刊物出版过程中，评审员并不以团队形式出现，他们没有互相沟通也互不认识，通常没有要求评审员达致某个共识。因此，小组的运作有别于陪审团。在一般情况下，虽然评审员对评审对象的质素没有一致意见，但仍然有几个方法来寻求一个相对一致的决定。
在期刊或书籍的出版者而言，文章审核人员选取的任务典型地是落在编辑的身上。招募评审人员是一种政治艺术，因为评审为无给职，且会在评审他们主要的工作上头占用相当多的时间，比如他们的研究工作。不同形式的审查依据评审所使用的手法，同行评审可以是严苛的，不过不会非常严厉的。最近挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发表了不实的文章。他本人目前也正在接受调查。以一例来说明在学术出版上因欠缺同行评审的机制以致造成不好收拾的窘境，这就是纽约大学物理教授亚兰·索卡所登在期刊Social Text(社会论文期刊)上的文章Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity(超越界线：走向量子引力的超形式解释学)。结果咱们知道由"索卡"所投送出版的文章本身就是一件恶作剧，也是所谓的索卡事件。
在科研文章出版过程中，正式的同行评审可以发生在下面三个时间点。一个是投稿之前，比如作者把文章提交到预印网站，比如ArXiv，或者F1000 research， PeerJ和Figshare等让其他同行阅读并且得到反馈，在修改之后再投稿到期刊上。如果把文章贴在网站和博客上可能也算，但是得到到意见不会很专业。其次是最常见的投稿后的同行评审，它也分成两种方式，一种是单盲审稿，这种情况下审稿人知道作者的信息，而作者是不知道审稿人信息的。单盲审稿常被批评容易受性别和偏见的影响，不够客观公正。双盲审稿是审稿人跟作者互相不知道对方的信息，也就不存在偏见了，所以给成为是更加客观的方法。还有一种是文章发表后的同行评审，比如其他作者可以comment已经发表的文章，纠正其中比较重要的错误。同行评审已经存在了200多年了，至今在科研发表中仍然扮演者至关重要的角色。从期刊编辑的角度上看，同行评审可以有效地过滤掉质量不高的文章，同时还可以指出投稿文章中的问题，并且提出改进意见，对保证期刊文章质量起着中流砥柱的作用。而对于审稿人而言，能给权威期刊审稿既是为整个领域贡献自己的一份力量，同时也说明了自己在领域内的位置。经过了同行评审之后，文章作者才可以很有底气地说，文章已经经过了同行的考验，没有什么大问题了。
同行评议，即专家学者对本专业领域的学术成果的评价，包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系，同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧，对范式共同体外部成员进行异体排斥，同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的，只能是原创理论与实践检验。
同行评议（peerreview)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。
在期刊或书籍的出版者而言，文章审核人员选取的任务典型地是落在编辑的身上。招募评审人员是一种政治艺术，因为评审为无给职，且会在评审他们主要的工作上头占用相当多的时间，比如他们的研究工作。不同形式的审查依据评审所使用的手法，同行评审可以是严苛的，不过不会非常严厉的。最近挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发表了不实的文章。他本人目前也正在接受调查。以一例来说明在学术出版上因欠缺同行评审的机制以致造成不好收拾的窘境，这就是纽约大学物理教授亚兰·索卡所登在期刊Social Text(社会论文期刊)上的文章Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity(超越界线：走向量子引力的超形式解释学)。结果咱们知道由"索卡"所投送出版的文章本身就是一件恶作剧，也是所谓的索卡事件。