首页 > 职称论文知识库 > 投稿期刊怎么提修改意见

投稿期刊怎么提修改意见

发布时间:

投稿期刊怎么提修改意见

问题一:求如何写论文审稿意见? 一般审稿意见至少要包含三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 根据以上三点,你可以适当发挥。 问题二:论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文,评阅人就是根据我论文里的摘要写的,精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点,你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括,指出其主要线索:研究目标、方法、意义、创新等,然后指出一两个最大的问题,如果其问题的确是致命的话,那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的,如果他不看,建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目:论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 (选题的意义,论文的创新性成果,学术价值及应用价值,实验结果和计算数据的合理性及可靠性等)……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况,而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批,特别是社会科学方面的,评阅意见都写些泛泛而谈的东西,感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩,然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股:论文表明,***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识,具备了(很强的)独立从事科学研究工作的能力,论文(具有创新性,)达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的,按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不,研究目标明确不,方法得当不,结果明显不? 工作量饱满不,内容充实不?等等 最好的方法是,找个以前的博士论文,抄写抄写。八股文~~ 问题三:审稿意见怎么写 审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 英文论文审稿意见汇总 以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨: The conclusions are overstated. For example, the study did not show ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定: Ahypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念: What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义: Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A>B的证明,verification: There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>> 问题四:论文审稿意见怎么写 论文评阅意见(样本) IPv6是下一代互联网的核心技术,网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究,侧重于研究测试例的设计方法,其选题具有重要的实用价值。 论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上,结合科研工作背景,选择关键点开展工作,提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法,应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成,得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构; 论文提出了测试例评价指标,并给出了计算方法,以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性;应用作者提出的测试例设计方法,设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechani *** 协议的测试集,在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列,缩短测试执行时间,提高测试效率。 论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识,具有较强的科研工作能力,在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。 论文组织合理,叙述清晰,文字简洁流畅,理论与实践结合得较好。达到了硕士学位论文的学术水平,同意进行论文答辩。 论文总体评价:2票优秀,2票良好,1票一般,5票一致同意答辩 按照这个格式结合你的论文写 问题五:《审稿意见怎么写》 一般审稿意见至少要包含三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 根据以上三点,你可以适当发挥。 提起审稿,许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托,对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道,为什么呢?许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么,期刊编辑如何选择审稿专家,专家如何审阅稿件,即如何正确评价一篇论文,专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 问题六:审稿意见说论文写作较差,论文应该怎么改 文章进入审稿流程后,得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局(小修基本就等同于接收)。40%的论文在大修后接收。但是,相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿,该如何修改?这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后,很多作者认为审稿人的意见合理,但是时间不允许修改,直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时,也会得到类似的审稿意见。还不如,在接到拒稿信后就开始修改,尽早解决问题。再者,有时候审稿人的意见不尽合理,可以适当申辩。因此,多数拒稿SCI论文,可从以下几种方式选择解决之道: 1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷,如样本量不足等。这类文章可以先放一放,等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后,再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理,认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小,毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足,而是重要性或创新点缺乏。那么,作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改,转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一,作者投稿前有必要了解其刊发要求,进而缩短收稿周期。 3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿,作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误,并非源于专业知识,而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业,我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议,可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持,这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见,论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 4.从自身找原因,仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理,进而造成文章意义不够突出。拒稿后,着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分,很多作者的讨论是对结果的再陈述,但实际上写讨论也要与购物一样,讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较,才能突出本研究的优势所在。这就需要作者,多看些相关的文献,挖掘其他研究与本研究的衔接之处。 问题七:论文审稿意见什么意思 你的文章达不到发表的标准。 如果你还是坚持想发表,要按照附件的要求进行修改,并且在6周内重新提交PDF版本的论文,否则视为放弃。 问题八:论文评审意见怎么写 评审时,请参照以下几方面提出意见 对论文质量的评价,可以参考如下评阅标准: (1)论文选题与综述:对国民经济,科学技术社会实践的理论意义或实用价值,阅读是否广泛,综述是否全面,是否掌握国内外动态(20%); (2)基础理论和专门知识:是否有理论分析及实验验证,立论是否准确,成果是否突出,工作量是否足够,是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%); (3)科研能力与创造性:是否有新见解,立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%); (4)写作能力:条理是否清晰,层次是否分明,论文格式是否规范,学风是否严谨等(10%). 问题九:论文审稿意见一般从哪些方面提问题 格式内容等等咯 肯定大多数是内容啊 我们这边可以提供修改意见

把人家的问题列出来比如两个审稿人refa:提出的问题1(审稿人)首先表示感谢你如果按照审稿人的意见修改了,你就写已经按审稿人意见在文中修改如果不向修改,那说明你自己的理由问题2。。。。。。。。。refb:按上述回答别忘记感谢审稿人

1、全文语言流畅,行文舒展自如,自然洒脱,称得上是一篇较成功的之作。2、本文语言虽然并不华丽,但却极为准确生动,情感丰富而真实,读来津津有味。3、文章的结构简洁合理,作者对原文的理解也十分深刻透彻。全文语言铿锵有力,掷地有声,读来令人热血沸腾,心潮澎湃。4、这篇作文取材新颖,构思奇妙,语言生动活泼。字里行间透露出清新的生活气息和儿童情趣。5、文章按事情发展的顺序,记叙了……的事,语言比较流畅,层次较清楚,自始自终显得其乐融融。6、全文节奏明快,语言清新,始终洋溢着诙谐与风趣,读来其乐无穷。7、全文叙事集中,不枝不蔓,语言朴实流畅,感情真挚感人。8、通篇文章语调轻松幽默,显得妙趣横生,读来令人爱不释手。9、作者构思巧,善于选点展开,行文跌宕起伏,耐人寻味。10、全文可圈可点的佳句不少,给文章增添了些文学情趣。

文章进入审稿流程后,得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局(小修基本就等同于接收)。40%的论文在大修后接收。但是,相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿,该如何修改?这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后,很多作者认为审稿人的意见合理,但是时间不允许修改,直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时,也会得到类似的审稿意见。还不如,在接到拒稿信后就开始修改,尽早解决问题。再者,有时候审稿人的意见不尽合理,可以适当申辩。因此,多数拒稿SCI论文,可从以下几种方式选择解决之道:1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷,如样本量不足等。这类文章可以先放一放,等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后,再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理,认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小,毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足,而是重要性或创新点缺乏。那么,作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改,转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一,作者投稿前有必要了解其刊发要求,进而缩短收稿周期。3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿,作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误,并非源于专业知识,而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业,我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议,可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持,这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见,论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。4.从自身找原因,仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理,进而造成文章意义不够突出。拒稿后,着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分,很多作者的讨论是对结果的再陈述,但实际上写讨论也要与购物一样,讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较,才能突出本研究的优势所在。这就需要作者,多看些相关的文献,挖掘其他研究与本研究的衔接之处。

期刊投稿修改意见

首先,诚恳的态度是至关重要的,提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容:

再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话,但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人,需要认真地无偿地审阅文章,难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致,他们有的问题有点业余,又或者提意见时比较不客气,回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。

第二,另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求,直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献,也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章,不是很离谱的情况下也可以照办,或者打个折嘛,要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候,最好简洁和就事论事,不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问,尽量将讨论局限在有限的范围内。

第三,有的审稿人与文章的研究方向有差异,或者没有认真读文章,导致对文章的理解有误,从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候,可以首先引用一下文章的相关句子,然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了,让审稿人曲解了意思,最后指出句子已经重写,表达的意思已经更准确了。这样的回答,既巧妙地回答了该问题,也避免了让审稿人尴尬。

第四,如果遇到了非常难回答的问题,比如审稿人质疑文章的创新性有限,价值不大。这些是文章的硬伤,是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好,但是用回避的方式不回答更不好,既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答,但是还是要去争取一下,比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同,虽然一个审稿人觉得意义不大,但是决定权毕竟是在编辑手里,只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处,也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的,诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。

第五,审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息,比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下,如果仅仅是审稿人出于自己的好奇,是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用,则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议,可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料,不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。

SCI期刊的修改意见,无非包括大修与小修。大修需要修改的内容很多,文章被接收的周期可能拖延。而小修给人的感觉即是稍加修改后即可接收。这个是相对而言,大修可以很快进入小修,而极少情况下的小修也有可能推迟接受,甚至出现意外-拒稿! 遇到大修不要灰心,这很正常!应该想到另一个方面:至少还没拒稿,说明还是有修改意义。这项研究没有白做,值得庆贺!大修的文章会有很多的修改意见,建议大家逐条回复。将不同Reviewer的意见进行逐条回复,渗透到每一个细节。当然也要注意没有提出修改意见的内容。如果发现语法或内容的错误,要尽早修改。如果存在试验漏洞,也要及时补充。不要保存侥幸心理。或许审稿人觉得没必要补充试验,但是本着负责任的态度,研究者如果觉得有必要添加试验,那么就可以在修改时添加该方面的内容,这样给人一种专业的感觉。期刊的Reviewer与Editor很可能被你的专业素养所感动。 大修后需要看一下状态,如果大修后还是大修,那么可要仔细修改,如果不能进行到小修的话。下一步很可能就是拒稿。当然不排除仔细修改后进入小修及发表的状态。这体现的意义就是你这篇文章符合他们刊发的考虑范围,但是内容还没有修改到他们的预期。如果能进入到小修的话,那么就可以稍稍松口气,毕竟离被接收就不远了。 得到小修的回复是比较幸运的。但是有些人有这样的经历:经过两次小修。说白了就是被胜利冲昏了头脑。自以为“小修即可高枕无忧”!其实小修更要注意细节的内容,那些经历两次小修的人,就是细节考虑的不够到位。建议修改时也要跟大修一样重视。重新修改论文,甚至可以交给其他同行修改一下,提提其他的修改意见,将所有的问题都暴露出来,一并修改后,返回给编辑。在回复邮件时告知对方我们不但修改了提出修改意见的地方,同时还对其他我们觉得不够妥善的地方进行了再次润色(注意请将再次修改的内容在回复邮件内阐述)。 由于期刊编辑给出的修改意见都是他本人整合了审稿人的修改意见给的。所以他的邮件无非就是陈述审稿人给出的意见,然后要求你按照他们的修改意见进行相应的修改。在撰写邮件时,建议大家不要轻易写我们对论文进行了仔细的修改等字眼,万一再被人发现明显的错误,岂不是自己咋了自己的招牌。回复时首先要感谢匿名审稿人的修改意见,尤其是建设性的意见。当然,也要感谢一下编辑。然后根据修改意见进行逐条回复即可。

一般来说不用,比较正规的期刊都有自己的投稿系统,修改稿一般都有相应选项,比如会要求你上传对应的修改稿件,比如有的期刊会明确要求上传两个不同版本的Manuscript, 第一个标注修订的稿件,不标注修订的稿件。你想跟编辑说的话放在cover letter里面就行了,简单说几句,告诉编辑稿件编号,已经修改完毕云云即可。好点的期刊编辑都很忙的,没有重要的事情,比如:催稿。否则不要没事联系编辑。

期刊投稿修改意见怎么回复

方法/技巧

1、套话

在回复审稿人意见的时候,除了写明修改内容外,还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语,大家一般也都会注意到。但是,有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄,花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。

在回复审稿意见的时候,前面还是客客气气的回复,一读到关于自己核心idea的时候,立马心态就炸了,言辞什么的就有点过激了,最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人,一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人,既然能指出你的问题,就说明还是存在不合理的地方,那就认认真真去修改就好了,千万不要太持才傲物。

比如在回复的时候,前面加上类似“谢谢您的建议,您的所有建议都非常的重要,它们对我今后的科研工作都具有重要的指导意义”;结尾也可以写上“再次谢谢您的建议,希望能够从您那里学到更多的知识。”像这种类似的套话一定要有,时刻保持谦逊。

2、审稿人意见暂时无法实现

第一种是需要你增加实验或改进实验的时候。.原则上尽量满足,实在是不行的,可适当用能说明原理的替代实验满足。当然如果为了论文尽快发表,需要拒绝这样的要求,也不要列出一堆理由来证明这个意见是不好实现的,这样只会让审稿人认为你在逃避。

还有一种就是评价创新性不足。这种几乎是没法改的。原则是需要准确地概括出本文的核心创新点。当然,首先还是要肯定审稿人说的对,他提出的方法或者已经存在的方法也很好,但本文的核心创新点在于balabala,和已经存在的方法不一样。适当的情况下可以比较下优缺点,加一些这方面的总结(觉得自己归纳的不好就别加了,以防能巧成拙)。

注意!对于这类关于创新不足的意见,一定要好好回复。一旦不被认可的话就会评判为文章没创新点,一个没有创新的文章,很难被录用。

3、审稿人意见有问题

坦白说,概率真的很小,但也不是没有。如果真的遇到了,那也不要太过于激动。大家都是有棱有角的年轻人,血气方刚,自己辛辛苦苦做出来的结果被人否定了当然不爽,尤其是对方还是错误的情况下,发几句牢骚就算了,千万别带到邮件里。子还曾经曰过:人非圣贤孰能无过。要注意言辞,一定不能在文中带有“审稿人的意见是错的”这样的句子。

不要对他的意见发表任何的评论,就在那条审稿意见下,列出你的理由和证据就可以了,也不用刻意强调你的观点是正确的。

4、注意回复时间

把握好回复的时间尺度,原则上是不能让编辑觉得你过于草率,不够重视(更不能超过deadline)。要根据具体的修改意见,掌握好修改时间。即使是minor revision,意见比较少的,只需要花一天甚至几小时搞定的,也不要立刻投回去。

至少一周后再投出去,因为在这一周里你还要充足的时间去检查论文里的小毛病,更重要的是,编辑不会觉得你是在敷衍他。如果是major revision,建议至少三周后再投,修改到尽量符合审稿意见上的要求。否则一旦让你重修,将会浪费更多的时间精力。

觉得自己英语不是很好的童鞋,也不要灰心,其实专业词汇就那些。在这里分享一个简单粗暴提升专业英语水平的方法,直接背。其实看似一篇十几页的论文,文字较多的部分也就开头和结尾多一些(理工科一般这样,其它的不清楚,应该差不多)。注意,背诵的对象一定是大牛或高水平的英文文献。

另外,在我大天朝,有需求就会有市场。不过目前市场上提供论文润色服务的机构鱼龙混杂,挑选的时候一定要独具慧眼。千万别找非专业人员润色,很可能失之毫厘谬以千里,学术论文还是很严谨的。

你知道怎么回复审稿意见么

1、对于审稿人的修改意见,应该认真阅读,仔细修改。2、对于审稿人的推荐意见,应该认真阅读,并结合文章内容和实际情况进行选择性的采纳和吸收。3、对于审稿人提出需要进一步研究的问题,应该认真对待,并在以后的研究工作中进行解决,不能置之不理。4、如果审稿人的修改意见和推荐意见与自己的研究工作有关,应该积极采纳,不能因为怕得罪审稿人而不敢采纳,更不能采取“阳奉阴违”的方法,而是要积极采纳审稿人的意见。5、对于审稿人的评价,应该实事求是,既不能盲目乐观,也不能妄自菲薄。6、如果审稿人的意见是建设性的,应该认真考虑,并在以后的研究工作中加以改进和采纳。

投稿审稿人意见(精典语句整理)如何回复 SCI 投稿审稿人意见(精典语句整理) 如何回复 SCI 投稿审稿人意见1.所有问题必须逐条回答。2.尽量满足意见中需要补充的实验。3.满足不了的也不要回避,说明不能做的合理理由。4.审稿人推荐的文献一定要引用,并讨论透彻。 以下是本人对审稿人意见的回复一例,仅供参考。续两点经验:1. 最重要的是逐条回答,即使你答不了,也要老实交代;不要太狡猾,以至于耽误事;2. 绝大部分实验是不要真追加的,除非你受到启发,而想改投另外高档杂志----因为你既然 已经写成文章,从逻辑上肯定是一个完整的 “story” 了。以上指国际杂志修稿。国内杂志太多,以至于稿源吃紧,基本没有退稿,所以你怎么修都是 接受。 我的文章水平都不高,主要是没有明显的创新性,也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂 志外,其他都在国际杂志(也都是 SCI)发表。以我了解的情况,我单位其他同志给国内杂 志投稿,退稿的极少,只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因,除了我上面说的,另 外可能是我单位写稿子还是比较严肃,导师把关也比较严的缘故。 自我感觉总结(不一定对):1)国内杂志审稿极慢(少数除外),但现在也有加快趋势;2)国内杂志编辑人员认真负责的人不多,稿子寄去后,少则几个月,多则一年多没有任何 消息;3)国内杂志要求修改的稿子,如果你自己不修,他最后也给你发;4)国外杂志要求补充实验的,我均以解释而过关,原因见少帖)。还因为:很少杂志编辑 把你的修改稿再寄给当初审稿人的,除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西,他只是 看到你认真修改,回答疑问了,也就接受了(当然高档杂志可能不是这样,我的经验只限定 一般杂志(影响因子 1-5)。欢迎大家批评指正。 我常用的回复格式: Dear reviewer: I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advic e, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were ans wered below. 1) 2) .... 引用审稿人推荐的文献的确是很重要的,要想办法和自己的文章有机地结合起来。 至于实验大部分都可以不用补做, 关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么, 这个实 验对你要强调的重点内容不是很必要,或者你现在所用的方法已经可以达到目的就行了。 最后要注意,审稿人也会犯错误,不仅仅是笔误也有专业知识上的错误,因为编辑找的审稿 人未必是你这个领域的专家。 只要自己是正确的就要坚持。 在回复中委婉地表达一下你的意 见,不过要注意商讨语气哦!

期刊投稿后修改意见

SCI期刊的修改意见,无非包括大修与小修。大修需要修改的内容很多,文章被接收的周期可能拖延。而小修给人的感觉即是稍加修改后即可接收。这个是相对而言,大修可以很快进入小修,而极少情况下的小修也有可能推迟接受,甚至出现意外-拒稿! 遇到大修不要灰心,这很正常!应该想到另一个方面:至少还没拒稿,说明还是有修改意义。这项研究没有白做,值得庆贺!大修的文章会有很多的修改意见,建议大家逐条回复。将不同Reviewer的意见进行逐条回复,渗透到每一个细节。当然也要注意没有提出修改意见的内容。如果发现语法或内容的错误,要尽早修改。如果存在试验漏洞,也要及时补充。不要保存侥幸心理。或许审稿人觉得没必要补充试验,但是本着负责任的态度,研究者如果觉得有必要添加试验,那么就可以在修改时添加该方面的内容,这样给人一种专业的感觉。期刊的Reviewer与Editor很可能被你的专业素养所感动。 大修后需要看一下状态,如果大修后还是大修,那么可要仔细修改,如果不能进行到小修的话。下一步很可能就是拒稿。当然不排除仔细修改后进入小修及发表的状态。这体现的意义就是你这篇文章符合他们刊发的考虑范围,但是内容还没有修改到他们的预期。如果能进入到小修的话,那么就可以稍稍松口气,毕竟离被接收就不远了。 得到小修的回复是比较幸运的。但是有些人有这样的经历:经过两次小修。说白了就是被胜利冲昏了头脑。自以为“小修即可高枕无忧”!其实小修更要注意细节的内容,那些经历两次小修的人,就是细节考虑的不够到位。建议修改时也要跟大修一样重视。重新修改论文,甚至可以交给其他同行修改一下,提提其他的修改意见,将所有的问题都暴露出来,一并修改后,返回给编辑。在回复邮件时告知对方我们不但修改了提出修改意见的地方,同时还对其他我们觉得不够妥善的地方进行了再次润色(注意请将再次修改的内容在回复邮件内阐述)。 由于期刊编辑给出的修改意见都是他本人整合了审稿人的修改意见给的。所以他的邮件无非就是陈述审稿人给出的意见,然后要求你按照他们的修改意见进行相应的修改。在撰写邮件时,建议大家不要轻易写我们对论文进行了仔细的修改等字眼,万一再被人发现明显的错误,岂不是自己咋了自己的招牌。回复时首先要感谢匿名审稿人的修改意见,尤其是建设性的意见。当然,也要感谢一下编辑。然后根据修改意见进行逐条回复即可。

分为内审和外审!我们一般称为初审和终审!你的文在外审中,录用机会大!

一般来说不用,比较正规的期刊都有自己的投稿系统,修改稿一般都有相应选项,比如会要求你上传对应的修改稿件,比如有的期刊会明确要求上传两个不同版本的Manuscript, 第一个标注修订的稿件,不标注修订的稿件。你想跟编辑说的话放在cover letter里面就行了,简单说几句,告诉编辑稿件编号,已经修改完毕云云即可。好点的期刊编辑都很忙的,没有重要的事情,比如:催稿。否则不要没事联系编辑。

投稿期刊收到修改意见

分为内审和外审!我们一般称为初审和终审!你的文在外审中,录用机会大!

编辑看完后给点意见回给你是很正常哒,他希望你再接再励可以写得更好

SCI期刊的修改意见,无非包括大修与小修。大修需要修改的内容很多,文章被接收的周期可能拖延。而小修给人的感觉即是稍加修改后即可接收。这个是相对而言,大修可以很快进入小修,而极少情况下的小修也有可能推迟接受,甚至出现意外-拒稿! 遇到大修不要灰心,这很正常!应该想到另一个方面:至少还没拒稿,说明还是有修改意义。这项研究没有白做,值得庆贺!大修的文章会有很多的修改意见,建议大家逐条回复。将不同Reviewer的意见进行逐条回复,渗透到每一个细节。当然也要注意没有提出修改意见的内容。如果发现语法或内容的错误,要尽早修改。如果存在试验漏洞,也要及时补充。不要保存侥幸心理。或许审稿人觉得没必要补充试验,但是本着负责任的态度,研究者如果觉得有必要添加试验,那么就可以在修改时添加该方面的内容,这样给人一种专业的感觉。期刊的Reviewer与Editor很可能被你的专业素养所感动。 大修后需要看一下状态,如果大修后还是大修,那么可要仔细修改,如果不能进行到小修的话。下一步很可能就是拒稿。当然不排除仔细修改后进入小修及发表的状态。这体现的意义就是你这篇文章符合他们刊发的考虑范围,但是内容还没有修改到他们的预期。如果能进入到小修的话,那么就可以稍稍松口气,毕竟离被接收就不远了。 得到小修的回复是比较幸运的。但是有些人有这样的经历:经过两次小修。说白了就是被胜利冲昏了头脑。自以为“小修即可高枕无忧”!其实小修更要注意细节的内容,那些经历两次小修的人,就是细节考虑的不够到位。建议修改时也要跟大修一样重视。重新修改论文,甚至可以交给其他同行修改一下,提提其他的修改意见,将所有的问题都暴露出来,一并修改后,返回给编辑。在回复邮件时告知对方我们不但修改了提出修改意见的地方,同时还对其他我们觉得不够妥善的地方进行了再次润色(注意请将再次修改的内容在回复邮件内阐述)。 由于期刊编辑给出的修改意见都是他本人整合了审稿人的修改意见给的。所以他的邮件无非就是陈述审稿人给出的意见,然后要求你按照他们的修改意见进行相应的修改。在撰写邮件时,建议大家不要轻易写我们对论文进行了仔细的修改等字眼,万一再被人发现明显的错误,岂不是自己咋了自己的招牌。回复时首先要感谢匿名审稿人的修改意见,尤其是建设性的意见。当然,也要感谢一下编辑。然后根据修改意见进行逐条回复即可。

如果是这样 恭喜 你被退稿了

  • 索引序列
  • 投稿期刊怎么提修改意见
  • 期刊投稿修改意见
  • 期刊投稿修改意见怎么回复
  • 期刊投稿后修改意见
  • 投稿期刊收到修改意见
  • 返回顶部