sci论文审稿意见撰写，意见可以写同意，也可以不同意，然后简单附上解释说明。
这个就是让你写写这个Sci论文里就是平高的时候有什么意见，比方说他的观点要比较有创新性，然后论据要比较充分。
问题一：求如何写论文审稿意见？ 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 问题二：论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~ 问题三：审稿意见怎么写 审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 英文论文审稿意见汇总 以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： Ahypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>> 问题四：论文审稿意见怎么写 论文评阅意见（样本） IPv6是下一代互联网的核心技术，网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究，侧重于研究测试例的设计方法，其选题具有重要的实用价值。 论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上，结合科研工作背景，选择关键点开展工作，提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法，应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成，得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构； 论文提出了测试例评价指标，并给出了计算方法，以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性；应用作者提出的测试例设计方法，设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechani *** 协议的测试集，在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列，缩短测试执行时间，提高测试效率。 论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识，具有较强的科研工作能力，在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。 论文组织合理，叙述清晰，文字简洁流畅，理论与实践结合得较好。达到了硕士学位论文的学术水平，同意进行论文答辩。 论文总体评价：2票优秀，2票良好，1票一般，5票一致同意答辩 按照这个格式结合你的论文写 问题五：《审稿意见怎么写》 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 问题六：审稿意见说论文写作较差，论文应该怎么改 文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿SCI论文，可从以下几种方式选择解决之道： 1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 4.从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。 问题七：论文审稿意见什么意思 你的文章达不到发表的标准。 如果你还是坚持想发表，要按照附件的要求进行修改，并且在6周内重新提交PDF版本的论文，否则视为放弃。 问题八：论文评审意见怎么写 评审时,请参照以下几方面提出意见 对论文质量的评价,可以参考如下评阅标准: (1)论文选题与综述:对国民经济,科学技术社会实践的理论意义或实用价值,阅读是否广泛,综述是否全面,是否掌握国内外动态(20%); (2)基础理论和专门知识:是否有理论分析及实验验证,立论是否准确,成果是否突出,工作量是否足够,是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%); (3)科研能力与创造性:是否有新见解,立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%); (4)写作能力:条理是否清晰,层次是否分明,论文格式是否规范,学风是否严谨等(10%). 问题九：论文审稿意见一般从哪些方面提问题 格式内容等等咯 肯定大多数是内容啊 我们这边可以提供修改意见
审稿意见一般都怎么写的方法的方法如下：
可以先把论文的主要内容进行简短的总结，包括实验方法，实验结果及结论等，然后再对各个方面进行评价。比如该论文采用了什么的研究方法，对什么进行了研究，结果表明。该论文立题新颖，方法先进，具有较强的实用价值和什么意义，在国内及国外相同级别的研究中，水平，论文书写规范，条理，层次分明等。
审稿意见最好不要带有强烈感情，就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉好也要尽量地克制自己，用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。这样做的好处是:给主编留有余地，当他和你意见相左时，不至于对你的“偏激”感到反感，同时也给自己留有余地，万一稿件被枪毙，也不至于因为过满的感情而遭受打击。
审稿意见的书写注意事项：
针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法，文章的不足之处有三种层次，第一是论文结果不正确或有重大失误，第二是论文缺乏重要的结果，第三是论文的结果不够完善。
在书写审稿意见时一般至少要写三条，简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定，针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法，文章的不足之处有给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
在开始写sci论文之前，必须要了解什么是sci。sci论文其实就是被上次索引收录的期刊所刊登的论文，现如今，sci论文对大部分科技工作者来说，依然是神秘的，难于发表。sci论文也有其特定的格式要求，必须严格遵循。
一篇论文从模型到建立，分析，对比和实验都凝聚了作者非常的心思，但是毕竟一个人或者一个团体的“眼界”是有限的，比较容易忽略了某些比较重要的因素，导致不够完善。就有必要审稿人的审稿意见，能从多个方面发现论文中的缺陷或者不完善的地方，给予专业的意见。
SCI论文审稿，意见撰写。这个意见赚钱，你首先得要有论文啊，你这个没有论文看见不见论文，让我们胡写什么呀？
对论文质量的评价，可以参考如下评阅标准：
(1)论文选题与综述：对国民经济，科学技术社会实践的理论意义或实用价值，阅读是否广泛，综述是否全面，是否掌握国内外动态(20%)；
(2)基础理论和专门知识：是否有理论分析及实验验证，立论是否准确，成果是否突出，工作量是否足够，是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%)；
(3)科研能力与创造性：是否有新见解，立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%)；
(4)写作能力：条理是否清晰，层次是否分明，论文格式是否规范，学风是否严谨等(10%)。
一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
sci论文审稿意见撰写，意见可以写同意，也可以不同意，然后简单附上解释说明。
审稿意见一般都怎么写的方法的方法如下：
可以先把论文的主要内容进行简短的总结，包括实验方法，实验结果及结论等，然后再对各个方面进行评价。比如该论文采用了什么的研究方法，对什么进行了研究，结果表明。该论文立题新颖，方法先进，具有较强的实用价值和什么意义，在国内及国外相同级别的研究中，水平，论文书写规范，条理，层次分明等。
审稿意见最好不要带有强烈感情，就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉好也要尽量地克制自己，用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。这样做的好处是:给主编留有余地，当他和你意见相左时，不至于对你的“偏激”感到反感，同时也给自己留有余地，万一稿件被枪毙，也不至于因为过满的感情而遭受打击。
审稿意见的书写注意事项：
针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法，文章的不足之处有三种层次，第一是论文结果不正确或有重大失误，第二是论文缺乏重要的结果，第三是论文的结果不够完善。
在书写审稿意见时一般至少要写三条，简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定，针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法，文章的不足之处有给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
英文论文审稿意见汇总 2011-04-24 19:24 以下12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： A hypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work, so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previous work. 10、严谨度问题： MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove that. 11、格式（重视程度）： ◆ In addition, the list of references is not in our style. It is close but not completely correct. I have attached a pdf file with "Instructions for Authors" which shows examples. ◆ Before submitting a revision be sure that your material is properly prepared and formatted. If you are unsure, please consult the formatting nstructions to authors that are given under the "Instructions and Forms" button in he upper right-hand corner of the screen. 12、语言问题（出现最多的问题）： 有关语言的审稿人意见： ◆ It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. ◆ The authors must have their work reviewed by a proper translation/reviewing service before submission; only then can a proper review be performed. Most sentences contain grammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences. ◆ As presented, the writing is not acceptable for the journal. There are pro blems with sentence structure, verb tense, and clause construction. ◆ The English of your manuscript must be improved before resubmission. We str ongly suggest that you obtain assistance from a colleague who is well-versed i n English or whose native language is English. ◆ Please have someone competent in the English language and the subject matte r of your paper go over the paper and correct it. ? ◆ the quality of English needs improving. 来自编辑的鼓励： Encouragement from reviewers: ◆ I would be very glad to re-review the paper in greater depth once it has be en edited because the subject is interesting. ◆ There is continued interest in your manuscript titled "……" which you subm itted to the Journal of Biomedical Materials Research: Part B - Applied Biomat erials. ◆ The Submission has been greatly improved and is worthy of publication. 本文来自CSDN博客，转载请标明出处： 老外写的英文综述文章的审稿意见 Ms. Ref. No.: ****** Title: ****** Materials Science and Engineering Dear Dr. ******, Reviewers have now commented on your p aper. You will see that they are advising that you revise your manuscript. If you are prepared to undertake the work required, I would be pleased to reconsider my decision. For your guidance, reviewers" comments are appended below. Reviewer #1: This work proposes an extensive review on micromulsion-based methods for the synthesis of Ag nanoparticles. As such, the matter is of interest, however the paper suffers for two serious limits: 1) the overall quality of the English language is rather poor; 2) some Figures must be selected from previous literature to discuss also the synthesis of anisotropically shaped Ag nanoparticles (there are several examples published), which has been largely overlooked throughout the paper. ; Once the above concerns are fully addressed, the manuscript could be accepted for publication in this journal 来源:.htm 这是一篇全过程我均比较了解的投稿，稿件的内容我认为是相当不错的，中文版投稿于业内有较高影响的某核心期刊，并很快得到发表。其时我作为审稿人之一，除了提出一些修改建议外，还特建议了5篇应增加的参考文献，该文正式发表时共计有参考文献25篇。 作者或许看到审稿意见还不错，因此决意尝试向美国某学会主办的一份英文刊投稿。几经修改和补充后，请一位英文“功底"较好的中国人翻译，投稿后约3周，便返回了三份审稿意见。 从英文刊的反馈意见看，这篇稿件中最严重的问题是文献综述和引用不够，其次是语言表达方面的欠缺，此外是论证过程和结果展示形式方面的不足。 感想：一篇好的论文，从内容到形式都需要精雕细琢。 附1：中译审稿意见 审稿意见—1 (1) 英文表达太差，尽管意思大致能表达清楚，但文法错误太多。 (2) 文献综述较差，观点或论断应有文献支持。 (3) 论文读起来像是XXX的广告，不知道作者与XXX是否没有关联。 (4) 该模式的创新性并非如作者所述，目前有许多XX采取此模式（如美国地球物理学会），作者应详加调查并分析XXX运作模式的创新点。 (5) 该模式也不是作者所说的那样成功……(审稿人结合论文中的数据具体分析) 审稿意见—2 (1) 缺少直接相关的文献引用(如…)。 (2) 写作质量达不到美国学术期刊的标准。 审稿意见—3 (1) 作者应着重指出指出本人的贡献。 (2) 缺少支持作者发现的方法学分析。 (3) 需要采用表格和图件形式展示(数据)材料。 附2：英文审稿意见(略有删节) Reviewer: 1 There are many things wrong with this paper. The English is very bad. Although the meaning is by and large clear, not too many sentences are correct. The literature review is poor. The paper is riddled with assertions and claims that should be supported by references. The paper reads as an advertisement for XXX. It is not clear that the author is independent of XXX. The AA model of XXX is not as innovative as the author claims. There are now many XX that follow this model (American Geophysical Union, for example), and the author should survey these model to see which one first introduced the elements of the XXX model. The model is also not as successful as the author claims. …… Overall, the presentation and the contents of the paper can only mean that I reject that the paper be rejected. Reviewer: 2 The are two major problems with this paper: (1) It is missing the context of (and citations to) what is now know as the "two-sided" market literature including that directly related to … (e.g. Braunstein, JASIS 1977; Economides & Katsanakas, Mgt. Sci., 2006; McCabe & Snyder, B.E. J Econ Analysis, 2007). (2) The writing quality is not up to the standard of a US scholarly journal. Reviewer: 3 1. The author should accentuate his contributions in this manuscript. 2. It lacks analytical methodologies to support author’s discoveries. 3. Description style material like this manuscript requires structured tables & figures for better presentations.
跟编辑说，是不是可以换一个审稿人
您好，当代教研论丛是一本教育类学术期刊，它的收稿通知是在审核的。通常情况下，学术期刊的收稿流程包括投稿、初审、专家评审、修改、终审、录用等环节。在初审环节，期刊编辑会对投稿的文章进行初步筛选，主要是看是否符合期刊的主题和要求，以及文章是否满足基本的学术规范和语言要求等。如果初审通过，文章就会进入专家评审环节，由专家对文章进行深入的审阅和评价。评审意见会反馈给作者，作者需要根据评审意见对文章进行修改。最终，经过终审后，期刊编辑会决定是否录用该文。因此，当代教研论丛的收稿通知也是在审核的。当期刊编辑收到投稿后，会进行初审，如果初审通过，就会进入专家评审环节。如果文章通过了专家评审，期刊编辑会向作者发出收稿通知，并要求作者对文章进行修改。最终，如果文章符合期刊的要求，期刊编辑会决定录用该文。因此，当代教研论丛的收稿通知是经过审核的，它代表着文章已经通过了初审和专家评审，是期刊编辑认可该文的表现。
《科技进步与对策》南大核心期刊投稿经验分享 本期选介的期刊是 《科技进步与对策》 。 《科技进步与对策》 由湖北省的科技信息研究院主办，是（ CSSCI ）来源期刊，常设栏目有“科技管理创新”“区域科学发展”“产业技术进步““企业创新管理”“科技法制与政策”“知识科学与知识工程”“人才与教育”及“综述”等。 《科技进步与对策》每年出版24期，每期刊载论文约20篇。 作为 CSSCI来源期刊中少有的半月刊之一，《科技进步与对策》在管理学科领域（工商管理、管理科学与工程、公共管理）拥有较高的人气和关注度，许多研究生的第一篇论文就是发表在该期刊。 该期刊非常 侧重科技类 ， 不符合要求的好像是两天就退稿 。不过相关主题写的还不错， 基本上一个月就给录用通知 。但是 版面费有点贵 ，一个版面400，版面费是按照400乘以最终提交论文的页数。但是出刊论文页数会小于你最终提交论文页数。所以 在终稿提交之前尽量简化 … 算是管理类C刊里面 审稿很快 的期刊了， 两个月一般都会出结果 ，偏好 创新类主题 一个月完成整个流程。 初审-一审-二审-两个外审-三审-返修-录用 。外审速度很快。主题符合的论文很容易发表，主要是 科技和创新相关的实证论文 ，也发少量综述。 半月刊 ，发文量非常大 ，文章水平在科技管理类论文中属于一般水平，速度比较快 。近年来投稿太多，导致发表越来越困难。 这个期刊 审稿比较快 ， 费用高 ，喜欢 科技创新类 文章。 【 审稿流程 】主编—编辑部主任/主编—外审—主编。【 文章要求 】重复率10%以内，参考文献20—30篇（30%近三年文献），重点在于发现知识缺口，明确边际贡献。【 审稿速度 】比较快，收稿时间在一周以内，从投稿到录用大概一个半月到两个月的时间，外审可能比较慢，因为外审专家审稿周期较长，有时候会超期。出刊10个月左右，一版400元，加OA费400元，加急5-6个月，加急费1000元。【 职称要求 】在读硕士生投稿必须老师一作，在读博士生可以一作或独作。 未录用，但给评审意见， 意见比较中肯，编辑部也较好沟通 。 速度很快，但 外审意见很扯 ，说偏经济学方法，不适合本刊退稿！ 更多信息
毕业论文评审意见范例（精选6篇）
紧张而又充实的大学生活即将结束，我们都知道毕业前要通过毕业论文，毕业论文是一种、有准备的检验大学学习成果的形式，那么大家知道正规的毕业论文怎么写吗？以下是我整理的毕业论文评审意见范例（精选6篇），仅供参考，欢迎大家阅读。
该硕士学位论文选题具有较强的实践意义，在《高校辅导员职业化要求与队伍建设研究》中，体现出该生大量查阅了相关文献资料的认真钻研的学习态度和能够灵活运用所学知识解决论文写作过程中遇到困难的能力。论题研究较深入，表现出该生具有较扎实的理论基础和较强的科研能力，并具备一定的创新精神。
论文归纳总结了当前辅导员队伍职业化建设过程中存在的问题及其成因；构建的辅导员职业标准体系，全面、完整，对加强高校辅导员职业化建设的工作实践，具有一定的借鉴价值；论文中对辅导员职业化建设的长效机制所作的研究，具有重要的理论意义和实践意义。
因此，本人认为该论文符合硕士研究生学位论文的相关要求，同意该生进行硕士研究生论文答辩。
我国茶籽饼资源丰富，但其利用率很低。茶籽油生产的副产品茶枯饼粕中含有天然的茶皂素，茶黄酮，茶多糖等有益物质，没有被提取，丧失了油茶加工的综合效益，对茶籽饼粕的开发利用已引起人们重视。研究开发茶籽饼粕中的抗氧化活性物质，找到高效、天然的抗氧化剂，提高油饼资源的综合效益，促进茶籽产业的可持续发展，因此课题选题正确，具有重要的现实意义。
作者对该领域进行了认真的调研和文献检索，提出了用微波法提取茶皂素和多糖，通过单因素实验和正交试验得出适宜的工艺条件；用硅胶层析法对微波法提取的茶皂素进行分离得到两种黄酮为山萘酚；采用毛细管电泳分析方法、hplc法和苯酚—硫酸法分别测定油茶枯饼中茶皂素、黄酮和多糖的含量；并采用化学发光法考察了油茶皂素、黄酮和多糖类物质的抗氧化能力，结果表明油茶皂素和黄酮具有较显著的抗氧化能力，而多糖的抗氧化能力不明显。研究实验是成功的，应用微波辐射辅助提取的新技术、硅胶层析法分离和茶皂素、黄酮和多糖的含量测定是可应用于实践的，实验结果和提供的大量数据对该领域的研究和开发具有参考意义，对该领域的研究很有参考价值，这些研究具有创新性。
论文结构严谨，文字流畅，层次分明。对研究实验过程表述贴切，图表规范，能反映实验成果，说明该论文作者基础理论扎实，专业知识水平较高，具有较强的科研能力。论文达到硕士研究论文的水平和要求，建议提交学位论文答辩。
本篇论文以市政工程中施工方的成本管理为研究方向，在参考相关学术文献和理论研究的基础上，通过对目前我国市政工程的现状与问题的分析，提出运用挣值法进行成本管理的观点，以新元大道市政工程为案例，体现了挣值法在成本管理中的先进性，其选题具有一定的理论价值和现实意义。
论文首先阐述了研究背景及选题意义、国内外成本管理各方面的研究现状；随后对项目成本管理的相关理论基础、市政工程成本的影响因素、挣值法原理进行了阐述；然后研究分析了论文的案例新元大道市政工程的成本管理存在的问题；而后运用挣值法对案例进行进行分析和研究，利用收集到的数据确定了分析中的各项参数，找出存在的问题偏差并制定纠偏措施；最后，针对施工方的成本管理，提出了项目成本管理成功的保障措施。在研究过程中采用理论分析、案例分析、图表法、比较法等方法来论证自己的.观点，既有定性研究分析，又有定量研究分析，研究方法较为科学。
目前我国的建设工程成本管理方法还较为落后，类似挣值法这样的先进管理方法还没有得到广泛应用，相关的学术研究也很少，因此，本篇论文的研究具有一定的创新性。
论文观点鲜明，论证清晰有力，论据充分，数据准确，资料详实，文献综述丰富而规范。
论文结构严谨，层次分明，采用了递进式的分析结构，逻辑性强，文笔流畅，表达清晰，重点突出。文章格式符合学术规范。反映作者具有较强的独立科研能力。
论文表明作者掌握了项目管理专业的基本理论和分析方法，论文达到了硕士学位论文水平，同意其参加论文答辩，并建议授予硕士学位。
问题与不足
本篇论文在数据收集上还有不足，没能涵盖市政工程中所有的分部分项工程，希望在今后的研究中加入更多的数据资料。
本篇论文在研究中未加入质量目标，希望能在今后的研究中加入并进行探讨，更能充实研究效果。
论文选题有一定的现实意义。作者主要通过问卷调查的方法，了解和分析了山东省中职学校校企合作办学的现状及存在的问题与原因，并在此基础上提出推进中职学校校企合作办学的对策，思路较为清晰，方法较为可取，反应了作者一定程度上掌握了本学科的基础理论与方法，初步具备了独立进行科研工作的能力，论文的某些观点具有一定的启发意义。
但论文也存在一些问题：
1、文献搜集和整理过于薄弱，事实上，这方面的研究已经进行了很多，但本文没有反映出来，造成了论文基础的单薄。
2、论文格式不规范，注释、标点、文章段落（许多地方连起段空两格这一最起码的规范都缺失）等多个方面体现出来，显得很不严谨；论文的封面标题令人费解，且不统一。
3、论证缺乏逻辑，例如论文的第三部分与要研究的问题无关，提出的对策缺乏针对性，从山东到我国的递进也缺少论证。建议论文修改后再送议审。
1、选题的意义、难度
9月10日，《贵州省新闻》报道了贵州大学科技学院新生因身体不适而昏倒的事实。近年来，学生军训晕倒不但是普通现象，甚至还发生了大一新生军训四天猝死事件，而且军训晕倒现象已经逐年在递增。在竞争日益激烈的现代社会，心理健康备受关注，尤其是被视为国家栋梁的大学生。因此，论文《体育锻炼对非体育专业大学生心理健康的影响分析》有一定的实践指导意义，论文选题难度适中。
2、论文的深度、创新性、完成情况
论文对调查结果的分析有一定的深度，对问题的阐述较清晰。论文内容完整，但存在一定的问题，总体来说符合毕业论文的格式要求。
3、论文中存在的问题
（1）建议题目修改为“体育锻炼对非体育专业大学生心理健康的影响分析”，对特定人群的研究，可以在研究对象中提及。
（2）摘要部分要求精简，主要是提炼论文的中心思想，实际上就是介绍研究方法和结论，其他文字均属累赘，建议删减。
（3）注意标点符号（特别是分号的使用，文中多处未标明，如摘要和关键词后面应当使用分号）和语言表达（文中多处有错别字和空格，建议多看几遍再做修改）。
（4）“心理素质”和”心理健康”的概念不同，文中出现偷换概念的情况，忌混淆。
（5）在研究方法中，应介绍论文中使用了什么测量量表（scl—90），并就抽样方法作具体介绍。
（6）文中出现“差异显著”字样，差异显著与否，应当是数据经检验后方可看出。光凭口头上说，是不科学的。此外，数据存在严重错误。按理说，每个问题人数总和都应当是94，但论文中所有数据都不符合事实。
4、论文评价成绩
根据本科生毕业论文成绩评定标准，该论文的选题具有一定的实践指导意义，参考资料较充实，内容分析较详细，文章结构合理，语言表达较清晰，建议该论文成绩为xx分。
题目： 供应链风险形成机理及防范对策研究
评价内容评价指标
能独立查阅文献和从事其他调研； 能正确翻译外文资料；能较好提出课题的开题报告；综合分析的正确性和设计、计算的正确性；论证的充分性
业务水平
有扎实的基础理论知识和专业知识；能正确设计实验方案（或正确建立数学模型、机械结构方案）；独立进行实验工作；能运用所学知识和技能去发现与解决实际问题；能正确处理实验数据；能对课题进行理论分析，得出有价值的结论；有较好的专业外语水平
论文质量
综述简练完整，有见解；立论正确，论述充分，结论严谨合理；实验正确，分析处理科学；文字通顺，技术用语准确，符号统一，编号齐全，书写工整规范，图表完备、整洁、正确；论文结果有应用价值；计算及测试结果准确；工作中有创新意识；对前人工作有改进或突破，或有独特见解；
工作量、工作态度
按期完成规定的任务，工作量饱满，难度较大；工作努力，遵守纪律；工作作风严谨务实
导师评语
该生论文选题新颖，条理清楚，结构明确，重点突出论文。文章在对国内外有关供应链风险管理的研究现状进行评述的基础上，分析了供应链风险产生的机理并对其分类，最后针对供应链风险提出了几点预防和控制措施。
在论文撰写期间，该生能够认真遵守学院的各项规章制度，按时提交论文初稿，虚心听取指导老师的意见和建议，并及时认真修改。态度端正，表现良好。
拓展阅读：毕业论文总结
经过为期两个月的毕业设计，总的体会能够用一句话来表达，纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行！。
以往的课程设计都是单独的构件或建筑物的某一部分的设计，而毕业设计则不一样，它需要综合研究各个方面的工程因素，诸如布局的合理，安全，经济，美观，还要兼顾施工的方便。这是一个综合性系统性的工程，因而要求我们分别从建筑，结构等不一样角度去思考问题。
在设计的过程中，遇到的问题是不断的。前期的建筑方案由于研究不周是，此后在指导教师及教研室各位教师和同学们的帮忙下，经过参考建筑图集，建筑规范以及各种设计资料，使我的设计渐渐趋于合理。
在计算机制图的过程中，我更熟练操作AutoCAD、天正建筑等建筑设计软件。在此过程中，我对制图规范有了较为深入地了解，对平、立、剖面图的资料、线形、尺寸标注等问题上有了更为清楚地认识。
中期进行对选取的一榀框架进行结构手算更是重头戏，对各门专业课程知识贯穿起来加以运用，比如恒载，活载与抗震的综合研究进行内力组合等。开始的计算是错误百出，稍有不慎，就会出现与规范不符的现象，此外还时不时出现笔误，于是反复参阅各种规范，设计例题等，把课本上的知识转化为自我的东西，使其更接近于实际工程。
紧张的毕业设计最终划上了一个满意的句号，从四月份至今，回想起过去两个多月的设计收获是很大的，看到展此刻眼前的毕业设计成果，不仅仅使我对四年来大学所学专业知识的进行了一次比较系统的复习和总结归纳，并且使我真正体会了设计的艰辛和一种付出后得到了回报的满足感和成就感。同时也为以后的工作打下了坚实的基础，也为以后的人生作好了铺垫。
所以，经过本毕业设计，掌握了结构设计的资料、步骤、和方法，全面了解设计的全过程；培养正确、熟练的结构方案、结构设计计算、构造处理及绘制结构施工图的本事；培养我们在建筑工程设计中的配合意识；培养正确、熟练运用规范、手册、标准图集及参考书的本事；经过实际工程训练，建立功能设计、施工、经济全面协调的思想，进一步建立建筑、结构工程师的职责意识。
问题一：求如何写论文审稿意见？ 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 问题二：论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~ 问题三：审稿意见怎么写 审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 英文论文审稿意见汇总 以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： Ahypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>> 问题四：论文审稿意见怎么写 论文评阅意见（样本） IPv6是下一代互联网的核心技术，网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究，侧重于研究测试例的设计方法，其选题具有重要的实用价值。 论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上，结合科研工作背景，选择关键点开展工作，提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法，应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成，得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构； 论文提出了测试例评价指标，并给出了计算方法，以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性；应用作者提出的测试例设计方法，设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechani *** 协议的测试集，在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列，缩短测试执行时间，提高测试效率。 论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识，具有较强的科研工作能力，在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。 论文组织合理，叙述清晰，文字简洁流畅，理论与实践结合得较好。达到了硕士学位论文的学术水平，同意进行论文答辩。 论文总体评价：2票优秀，2票良好，1票一般，5票一致同意答辩 按照这个格式结合你的论文写 问题五：《审稿意见怎么写》 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 问题六：审稿意见说论文写作较差，论文应该怎么改 文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿SCI论文，可从以下几种方式选择解决之道： 1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 4.从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。 问题七：论文审稿意见什么意思 你的文章达不到发表的标准。 如果你还是坚持想发表，要按照附件的要求进行修改，并且在6周内重新提交PDF版本的论文，否则视为放弃。 问题八：论文评审意见怎么写 评审时,请参照以下几方面提出意见 对论文质量的评价,可以参考如下评阅标准: (1)论文选题与综述:对国民经济,科学技术社会实践的理论意义或实用价值,阅读是否广泛,综述是否全面,是否掌握国内外动态(20%); (2)基础理论和专门知识:是否有理论分析及实验验证,立论是否准确,成果是否突出,工作量是否足够,是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%); (3)科研能力与创造性:是否有新见解,立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%); (4)写作能力:条理是否清晰,层次是否分明,论文格式是否规范,学风是否严谨等(10%). 问题九：论文审稿意见一般从哪些方面提问题 格式内容等等咯 肯定大多数是内容啊 我们这边可以提供修改意见