他的确是科研奇才，本科生都能发表那么多论文，大多数博士生都做不到的事情却被他做到了。
我觉得他发表这么多论文很有可能是科研奇才，因为他平时花了非常多的时间在科研上，而且有很多发现与成就
■上海交通大学教授 专栏·熊丙奇 中国科学院院士郝柏林近日在其博客贴出一篇书面发言（这篇发言是写给中国科学院学部科学道德建设委员会在北京举行“科学道德和科技伦理专题研讨会”的，但被研讨会“留中不发”），批评科学界领导和政府官员的不端行为和不正之风，并列出一名领导做博士后以来的20年中，每年发表sci论文的统计，其中2003年高达51篇。郝院士认为，在自己没有实质性贡献、甚至根本没有看过稿子的文章上署名，而且官做得越大，每年所出文章越多，是目前有一定普遍性的现象。 按理说，官做得越大，做科学研究的时间和精力越少，发表的文章会越少，而且真正搞过学术研究的学者都知道，全身心投入研究，一年能发表三五篇论文就相当不错了。某些领导能一周发表一篇学术论文，实在令人难以置信。但是，要这些领导认识并检讨自己的“不端行为”，却不是一件容易的事。 这些领导会认为自己是占据别人的劳动果实吗？今天，主动把领导作为自己论文和研究的第一作者和第一完成人的群体，规模不小。这个群体，大致包括领导所带硕士、博士(其实大多是以领导名义招收、由其他教师所带)，领导所在学科的教授、副教授，下级研究人员，等等。领导没有参与的论文、成果，一些学者、专家却署上领导的大名，显然等于变相的学术行贿。 这些领导会认为自己没有为研究“作出贡献”吗？不会。领导都会认为自己对学科发展、学术研究作用巨大，因为正是他利用自己手中的资源配置权力，为学者、专家获得项目、课题、经费，这不就是贡献么？也正是他利用自己与企业界、科技界的交往，为本学科、本部门获得更多的研究资源，这不也是贡献么？至于参加立项会、开题会、座谈会等，那更是直接的研究行为了。 学者、专家会检举这些领导的“不端”，认为自己的劳动成果被侵吞，人格尊严被践踏么？他们深知“靠着大树好乘凉、朝中有人好办事”的道理，得到领导的赏识，树起领导的大旗，可以获得更多的课题、经费；否则便立项难，论文发表也难。领导在外通过自己的权力争取资源，学者在内做好研究，把领导放在论文作者首位，实现资源共享、利益均沾，何乐而不为呢？ 显然，问题的根源在于当前行政导向的学术资源配置体制和学术行政化评价机制，让领导和学者、专家们紧密配合、“各取所需”。如果学术资源的配置权不在行政领导手中，如果学术评价权不被行政领导所掌控，那么，行政领导就不可能在学术圈里左右逢源，不可能有那么多的学者、专家放弃尊严，心甘情愿地为他们服务，替他们做学问、写论文。所以，只有行政领导不再从事学术研究，专心做自己的行政管理工作，以及把学术资源配置权、评价权交给学者、专家，才能解决以上问题。 在国外，即便担任大学校长，不管此前有多大学术成就，担任行政职务之后，往往就做职业校长，不再从事科学研究。原因之一便是一个人的精力有限，不允许有额外的精力去搞研究，而校董事会(理事会)对其的业绩评价，是校长当得怎样，而非学问做得如何。另一个重要原因是，校长再做科学研究，难免利用手中的职权，为自己获取学术资源谋求方便。既担任行政领导，又能获得更多学术资源、取得更大“学术成就”，不导致学术的严重行政化，不出现严重的学术腐败才怪呢。
本人亲身经历，完全可以。
工程领域，导师给个大方向就没影了，实验室缺测量仪器、比较抠门。研一下学期用了半年调研、选题、可行性分析，做了模型装置验证效果。后来又用了半年，通过实验不断地优化装置，再用半年做实验记录数据，写论文。研三9月份第一次投稿投的领域top刊，因写论文吹的有点过被审稿人揪住被拒，后来转投二区sci，很快接收、出版。
在整个过程中，导师除了添乱没啥用，最后还想抢一作。实验室的师兄师姐帮了很大忙，从搭建装置、做实验、处理数据、写论文、投稿、修回，都有帮忙。没有仪器就自己联系别的老师借用，放心都会借用的。需要买的设备不敢买整机，都是买模块自己调。
其间，遇到的最大问题还是选题，必须保证要有创新性、自己还得能做出来。在大部分时间内，都是觉得自己不可能做出来的，这时多亏师兄们的建议，虽然他们不完全懂我想做的，但是在你觉得无路可走开导你的思路是非常有用的。
个人的时间变:
研一上结束时，开始调研、选题。
研一下，实验各种方案，分析可行性。
研一暑假，开始搭建装置，边实验边优化。
研二上11月份，观察到细微的预期效果，感觉稳了。
研二下，前期主要做实验，后期处理数据、画图，然后写文章、翻译、润色。
研三上9月份，初投。11月份，二投。
研三下2月份，接收、出版。写大论文，6月毕业。
这个老师在读博士的时候非常聪明能干、科研能力很强。他发表了好几篇自己作为唯一作者的高质量的sci论文。凭着这几篇论文，他顺利地就职于一所不错的高校成为了一名终身轨助理教授。在正常的情况下，他会在6年之后拿到教职，并且晋升为副教授。
可是，就是这样一位看似要冉冉升起的科研好苗子，6年之后居然差点拿不到终身教职，也就是说他差一点就要走人了。这在他们学校是非常罕见的，由此可见他的科研生涯非常不顺利。
原因是什么呢？ 在非升即走的终身轨制度下，能否拿到终身教职的关键就在于是否有足够多的科研成果。更直白点来说，就是看发表的学术论文够不够多。
仔细看一看这位老师的简历就会发现，他发表的论文并不多。他没能够发表足够多论文的原因就是他所有的论文基本上都是自己一个人写的，和他合作写文章的人屈指可数。因此他的科研成果产量太低。
至于为什么他的合作者很少，原因有两个。第一个原因是他自己不喜欢和人合作，很强势，听不进去别人的意见。第二个原因是，别人看到他的简历，一看基本上都是他自己单独发的文章，很容易就知道他不会是个好的合作者，因此也不会主动找他合作。
再加上，他和博士生导师的关系也一般，毕业后也未能和导师以及师兄师姐有过任何合作。久而久之，他的事业只能靠他一个人单打独斗。
而进入中年的他，精力不如读书时候好，结婚生子之后更是被生活琐事所累，工作时间有限。一个人的单打独斗终究是艰难的，有时候一年连一篇文章都发表不了。
一般情况下，研究生都是和自己的导师一起发表学术论文的。原因很简单。论文的方向是导师给的，科研经费是导师申请的，学生是在导师（或导师指导过的师兄师姐）的指导下做的科研。
如果一个研究生自己发表的所有学术论文里面完全没有导师的名字，难免让人有一些不好的揣测。
第一种揣测：这个研究生和导师对论文有不同意见。导师可能因为种种原因（比如论文质量不高），没有批准这篇论文，要求学生改进，但是学生有不同意见，私自发表。或者导师想当一作，学生反对，于是自己作为唯一作者，私自发表。
第二种揣测：这个研究生没有协作精神，很难相处，导师完全管不了，只好任其自由发展。
第三种揣测：学生人品有问题。认为导师只是动动嘴皮子，对论文的贡献不足以作为作者之一。
以上三种就是高校老师知道一个研究生自己独自发表了学术论文之后的真实想法，基本上都是比较负面的。
说实在的，我认为研究生和自己的导师争学术论文的作者顺序这件事情很没有必要。不管学生发表的文章有没有挂导师的名字，也不管导师的名字排在哪里，只要是读研究生期间和毕业论文有关的学术成果，一般人缺省地都会认为是在导师的指导下完成的，特别是那些和导师研究领域相关的科研。
读研阶段根本没有必要去证明自己很独立。和独立相比，协作精神显然更重要。如果一个人和自己的导师都无法合作完成一篇论文的话，很难让人相信他会是个好同事、好合作者。 就像我上面提到的那个大学老师，他和同事相处得不算好，也没有什么科研方面的合作者。
研究生可以独立发文章，但是不能所有的文章都是自己单独发表的。除非你有合理的解释并且导师愿意给你写很强的推荐信，否则的话，和自己的导师至少要有一两篇合发的文章才算是合情合理的。
如果你去看看当代的学术期刊，就会发现 几乎95%以上的论文都是由多个作者合作完成的，很少有单独作者的论文。 至少在我所处的领域是这种情况。究其原因，我认为有几点。
第一、和他人合作可以取长补短。 比如说，一个人擅长理论证明，另一个人擅长应用和编程。那么这样两个人就可以在一起合作完成他们一个人无法完成的既有好的应用又有理论支持的高质量论文。
第二、和他人合作可以极大地提高产量。 比如说，自己一个人一年拼了命最多发表2篇sci论文。但是在和他人合作的情况下，自己只需要负责自己擅长的那一部分就可以了。于是，一年可以发表5篇、10篇、甚至更多的论文。这就是为什么很多有名的教授一年可以发表几十篇论文的原因。这些论文很大一部分来自于他们数目庞大的合作者。
第三、有时候科研很苦，有人一起作伴会更有乐趣、可以走得更长远。 科研之所以苦，是因为它总是与挫折为伴。很多新的想法经过实验检验后都被证实是没有用的。如果是一个人做科研的话，就很容易想要放弃。但是，如果有合作者的话，情况就有所不同。你取得的一点点进步，有人和你一起分享、为你鼓舞。你陷入困境的时候，有人帮你想办法。你想放弃的时候，你不想连累合作者，于是咬紧牙关、坚持下去。
正因为和他人合作有很多好处，所以大多数科研人员都愿意（或者是不得不）和他人合写论文。
研究生读研阶段可以只靠自己发表sci论文，但是会有一些负面影响，不值得提倡。 如果不需要导师，就没有必要读研。 既然读研了，就应该和导师好好地合作，做一些双方都感兴趣的科研工作、合写几篇论文。
好的读研经历应该是让研究生和导师都受益、双赢的。 而不是学生和导师都觉得对方是多余的、是摆设。作为研究生，如果想在学术界立足，就要有意识地培养自己和他人的协作能力，可以从改进自己和导师的关系开始努力。
什么都是有圈子的，对圈外人比上天还难。回答字不多，但好理解吧？
圈子很重要，非常重要，特别重要。重要的事情说3遍。
本人亲身经历，完全靠自己发一篇还不错的SCI文章比较困难，除非你在英语方面有较高的水平 ；但是，如果你选择发一篇开源期刊的SCI论文，难度则会有所降低，基本上可以完全靠自己发1篇。
另外， 发表1篇SCI论文，硕士生完全靠自己发出来可能性太小，比例基本小于5%；博士生能够独立发出来的则相对较高，但占比也不会超高30%。 这是一个客观的事实。发表SCI论文对于中国研究生来说不得不承认是有一定困难的，除了文章的创新点的挖掘外，还包括英文写作能力、专业英语表达、有效回应审稿人等一系列问题。 当然还必须考虑学术内卷严重的问题，作者只是自己一个“弱小”的研究生的话，从结果可信度上就会受到质疑 。
首先简单介绍一下什么是SCI： SCI英文名Scientific Citation Index的缩写，是目前国际上三大检索系统中最著名的一种 ，其中以生命科学及医学、化学、物理所占比例最大，收录范围是当年国际上的重要期刊，尤其是它的引文索引表现出独特的科学参考价值，能反映自然科学研究的学术水平，在学术界占有重要地位。 SCI论文则是被SCI索引收录的期刊所刊登的论文。在国内，SCI论文通常被认为是具有一定高水平的学术文章，非常值得被拿来参考学习和引用。 在国内的很多单位绩效考核、学生毕业等也因此将SCI论文的发表数量和期刊质量作为重要的选择依据。
那么，为什么说硕士和博士研究生只靠自己发表1篇SCI论文难度很大呢？原因有以下几点：
SCI论文不是像国内常见的通过花钱买发表等一些学术不端手段就能简单完成的， SCI的期刊审稿过程本身非常严格，一般采取的是2-3人匿名评审，有时候会多达5人之多 ；而审稿人也会要求在一定时间内返回自己对文章的范围、学术价值、语言等全方面的评述，其中如果有一人给出的结论为拒稿的话，编辑通常会选择拒稿。 因此，SCI的拒稿率也是非常高的 。
SCI论文强调必须有明确的创新点、扎实的数据分析以支撑所得出的结论、文章背景论述必须科学合理迫切、综述必须切题、结果必须有价值讨论环节、语言表达需清晰明确等， 这一系列的要求自然对文章的质量进行了保证，而也正是这种高要求使得文章的发表难度加大 。
不论硕士还是博士研究生（可能博士研究生要比硕士研究生对文献阅读掌握的更加熟悉）在科学问题挖掘和分析方面都是需要花费一定的时间进行思考、领悟、分析、实验、讨论等步骤完成的，且科学的路总是崎岖不堪，跟别说没有辅导的情况下。
SCI论文难写的另外一个客观原因在于其逻辑表达与中文论文的差异性。 首先，在文章结构方面 ，SCI论文强调研究方法独立成章、重视讨论要胜过结果、数据分析及处理环节需要足够严谨等，所以在其写作习惯方面初学者就会感到非常别扭，没有中文 科技 论文的直叙方便； 其次，在语言表达方面 ，英语具有天生的简洁和意思的直接表达性，所以对于英语写作水平是有一定要求的，这一点在我国的研究生身上是普遍欠缺的； 最后，在深度挖掘方面 ，中文小论文更加看重方法的高大上、内容描述的全面性，一篇文章可能有几个论点，但是SCI论文要求必须在一个创新点上深挖、讨论、明确， 必须在讨论的基础上得出结论。
因此，SCI论文的写作逻辑需要基于大量的外文期刊文章的阅读和体会的基础上，进行模仿和把握，一蹴而就是不可能的。
不得不说随着研究生招生规模的逐年扩大，研究生的质量水平却在逐年下降，最主要的方面就体现在研究生的自身能力方面。一方面， 写论文是需要耐得住寂寞地去累积研究领域的参考文献，是需要不断地学习前人的研究成果，并进行批判性总结之后提出自己的创新点的，读文献的基本功显然研究生是普遍不足的 ；另一方面， 研究生的研究能力提升是一个客观的螺旋上升的过程，断不可揠苗助长，自身能力水平是需要一定时间的成长和沉淀的 ，而基于经验，研究生几乎70%的小论文发表都集中在研究生三年级阶段，个别优秀的学生则在研究生一年级和二年级发表了文章，但是需要注意的是，这些数据是基于导师、师兄师姐等的他人协助下完成的。
研究生研究能力不够是另外一个事实，当前能认真做自己研究的学生真是稀少，大部分都只是为了拿到一张毕业文凭，也没有对SCI论文发表的太高的述求。
SCI论文从准备、写作、完成发表、审稿、修改、录用等整个过程是非常漫长的。
一方面，研究生通常学制为3-5年，第一年主要任务主要为理论课的学习和考试；第二年则开始细致地研究文献并参与一些科研项目，这一年研究能力才开始提升；第三年则基本上可以进行一些自主写作，对于研究领域也有了一定的认识，创新点也能和导师等进行深入讨论。 可以说研究生的时间是非常紧凑的 。
另一方面，SCI论文从构思到写作完成基本上按照经验需要1年时间之久，而从投稿到最终录用时间至少也得1-2年之久 ，但不排除一些比较快速的半年就可以见刊的期刊。这样看来，假设从研究生一年级就开始准备写SCI论文，假设一年级就具备了一定的文献阅读和写作能力，客观时间来看也需要在研究生三年级的时候才能有50%的可能发表，而 这其中还并没有考虑上课、读文献、拒稿再重投、好几个月之后拒稿再重投等系列问题 。
因此，从时间来看，硕士生独立完成基本不可能，博士生独立完成也需要到博士四年级或者五年级。
这是一个难倒无数学生的问题，导师给不给论文版面费。虽然很多SCI期刊是不收取版面费的，但是也有一大部分的开源期刊是需要高额的版面费，通常在1万到1.5万元之间，有的会更高。这些经费对于一名学生来说显然是巨大的。
（1）研究生全程只靠自己发表一篇SCI文章太难了；
（2）研究生在能力养成和论文写作到发表之间存在巨大的矛盾，SCI论文从准备、写作、完成发表、审稿、修改、录用等整个过程是非常漫长的，正常时间需要2年之久；
全程靠自己发表SCI论文几乎是不可能的。原因如下：一、研究课题的创新性和前瞻性自己没法完全掌握；二、实验的开展需要老师和同门的支持，无论是经费、实验仪器、实验方法及经验都离不开大家的探讨；三、论文的结构、逻辑以及语言的修改自己是无法做到很完美的；四、发表论文时必须带上导师的名字，否则没法毕业；五、论文的返回与修改有时候也需要别人的帮助才能完成。另一方面，在没有前期的实验基础条件，实验开展起来也是非常吃力的，除非自己的能力和水平都很高，能够很快地解决困难，但是刚开始大家基本都是白纸一张，所以基本是不可能独立完成的。因此还是不建议完全靠自己，因为你的独立会给你带来孤独，无法融入群体中去。
这要看你是什么专业。对于不需要做实验的学科，比如数学等，只靠学生自己发表SCI是可能的。我就有数学专业的博士同学在读书期间自己发表了SCI。对于以实验为基础的学科，比如化学，实验物理，生物这些，想要发表需要实验数据支撑的SCI论文是不太可能的，因为没有导师提供实验平台，如试剂，测试仪器等。但是，这些学科的学生还是可以自己写SCI综述论文的。只不过一般发表综述时杂志 社会 要求作者提供相关研究方向的个人论文清单。如果学生自己的研究背景比较薄弱的话，可能文章的档次不会太高。
总而言之，对于科研能力和思考能力比较强的学生，自己发表SCI是可能的。
考研闲聊，跟你聊聊。
题主的意思是，读研后，不经过任何科研训练，不经过导师的任何指导，全部靠自己摸索能不能发论文？
我认为很难，因为sci发文都是有套路的，如果没有任何指导，即使你的点子石破天惊，但是不懂按照套路包装，也大概率发不出论文，甚至编辑都不给你送审。
文章的结构怎么梳理？格式怎么调整？期刊偏重什么文章，哪些表述要避免？哪些表述要强调？参考文献怎么做？这些都是套路。你就是按照别人的文章抄，很多细节的问题没人提点，也很难改正。经验丰富的审稿人，把文章拿来，随便看两眼，就知道是新手还是老手的文章，那都是十几年看文献的功夫，你靠自己瞎搞，恐怕很难过关。
肯定是可以的。但是过程会很曲折，很曲折。回忆起来都是泪[捂脸]
一年发表100篇论文不算抄袭。根据查询相关公开信息显示，一年发表100篇论文不算抄袭。这100篇论文都是完全由作者自己原创的，并没有任何不当行为，显然不会涉及抄袭。
■上海交通大学教授 专栏·熊丙奇 中国科学院院士郝柏林近日在其博客贴出一篇书面发言（这篇发言是写给中国科学院学部科学道德建设委员会在北京举行“科学道德和科技伦理专题研讨会”的，但被研讨会“留中不发”），批评科学界领导和政府官员的不端行为和不正之风，并列出一名领导做博士后以来的20年中，每年发表SCI论文的统计，其中2003年高达51篇。郝院士认为，在自己没有实质性贡献、甚至根本没有看过稿子的文章上署名，而且官做得越大，每年所出文章越多，是目前有一定普遍性的现象。 按理说，官做得越大，做科学研究的时间和精力越少，发表的文章会越少，而且真正搞过学术研究的学者都知道，全身心投入研究，一年能发表三五篇论文就相当不错了。某些领导能一周发表一篇学术论文，实在令人难以置信。但是，要这些领导认识并检讨自己的“不端行为”，却不是一件容易的事。 这些领导会认为自己是占据别人的劳动果实吗？今天，主动把领导作为自己论文和研究的第一作者和第一完成人的群体，规模不小。这个群体，大致包括领导所带硕士、博士(其实大多是以领导名义招收、由其他教师所带)，领导所在学科的教授、副教授，下级研究人员，等等。领导没有参与的论文、成果，一些学者、专家却署上领导的大名，显然等于变相的学术行贿。 这些领导会认为自己没有为研究“作出贡献”吗？不会。领导都会认为自己对学科发展、学术研究作用巨大，因为正是他利用自己手中的资源配置权力，为学者、专家获得项目、课题、经费，这不就是贡献么？也正是他利用自己与企业界、科技界的交往，为本学科、本部门获得更多的研究资源，这不也是贡献么？至于参加立项会、开题会、座谈会等，那更是直接的研究行为了。 学者、专家会检举这些领导的“不端”，认为自己的劳动成果被侵吞，人格尊严被践踏么？他们深知“靠着大树好乘凉、朝中有人好办事”的道理，得到领导的赏识，树起领导的大旗，可以获得更多的课题、经费；否则便立项难，论文发表也难。领导在外通过自己的权力争取资源，学者在内做好研究，把领导放在论文作者首位，实现资源共享、利益均沾，何乐而不为呢？ 显然，问题的根源在于当前行政导向的学术资源配置体制和学术行政化评价机制，让领导和学者、专家们紧密配合、“各取所需”。如果学术资源的配置权不在行政领导手中，如果学术评价权不被行政领导所掌控，那么，行政领导就不可能在学术圈里左右逢源，不可能有那么多的学者、专家放弃尊严，心甘情愿地为他们服务，替他们做学问、写论文。所以，只有行政领导不再从事学术研究，专心做自己的行政管理工作，以及把学术资源配置权、评价权交给学者、专家，才能解决以上问题。 在国外，即便担任大学校长，不管此前有多大学术成就，担任行政职务之后，往往就做职业校长，不再从事科学研究。原因之一便是一个人的精力有限，不允许有额外的精力去搞研究，而校董事会(理事会)对其的业绩评价，是校长当得怎样，而非学问做得如何。另一个重要原因是，校长再做科学研究，难免利用手中的职权，为自己获取学术资源谋求方便。既担任行政领导，又能获得更多学术资源、取得更大“学术成就”，不导致学术的严重行政化，不出现严重的学术腐败才怪呢。
您要发吗？我帮您发表的。
一、 靠思路快速发表论文 思路永远是最重要的，只要有思路就可以发表论文，而且不一定就做实验就可以发表论文，包括SCI论文，例如2010年我们课题组只用这样的手段就发表3篇SCI论文，第一篇是提出氢气可以治疗一氧化碳中毒，这个论文是在我们取得实验证据的前提下，先发表了一篇论文，有一点投机取巧的味道；第二篇是根据我去年申请国家自然科学基金的内容（没有中），提出口服甘露醇可以通过诱导大肠内细菌产生氢气发挥抗氧化作用，这个观点我们没有全面直接的实验证据，但我们已经在人体上证明了口服甘露醇可以通过诱导大肠内细菌产生氢气的现象，至于能不能具有抗氧化作用，我们因为获得经费资助，就没有深入开展；第三篇论文是因为一个学生在做采用乳果糖治疗结肠炎的研究过程中，发现曾经有人已经证明了这个效果，但没有从诱导氢气的角度来认识，我们就把这个内容按照观点发表了论文。二、 靠合作快速发表论文 我们在2009年根据日本学者的观点，自己发展了通过生理盐水给氢气的治疗方法，当时许多老师和朋友告诉我不要告诉别人，自己慢慢做，但我觉得这对一个比较强大的实验室或许可以，但对我们这个比较普通的课题组，可能会有不利影响，因为即使我不告诉别人，其他人仍可以通过论文依靠自己解决这个技术障碍，到那个时候，大家都能做，可能别人会慢一些。我认为但对全国全世界的学者封锁一个相对简单技术简直是鸡蛋碰石头，相反如果我告诉别人，对大家技术公共，提出一些公平的合作条件，虽然不是所有人都合作愉快，但我相信大部分人会真诚相待的。后来的结果事实证明，我的看法是正确的，我们通过这个方式合作单位达到50家，去年通过合作发表的论文达到15篇，将来会有更多，不仅给我们赢得国内同行的尊敬，因为合作也帮助我们自己提升了国际地位，我们因此成为氢气研究领域发表论文最多的小组，国际同行也非常认可我们在这个领域的贡献。如果刚开始不走广泛合作的路子，现在我们最乐观的估计是发表10篇比较一般的研究论文，几乎不可能形成集体优势。三、 靠独有技术快速发表论文 这个我们没有实践经验，但肯定是可以的，有的实验室如果有独门技术，通过广泛合作提供有偿或无偿的技术服务，对有兴趣的研究项目共同参与，同样可以发表许多合作论文，我记得20年前我国内学习过的单位和10年前我在国外学习的实验室（他们提供动物MRI和MRS）就有不少老师靠这个方法发表了许多论文。记得以前读书的时候，很少有什么共同第一，共同通讯作者这样的可笑花招，但即使是挂名当时也都被承认，实际是比较纯洁的一种合作方式和发表方式，现在我们的许多论文都有许多共同第一和共同通讯作者，实际是非常不好，本质是被单位胁迫去争夺外在学术利益，是一种低俗的学术商业化行为。
■上海交通大学教授 专栏·熊丙奇 中国科学院院士郝柏林近日在其博客贴出一篇书面发言（这篇发言是写给中国科学院学部科学道德建设委员会在北京举行“科学道德和科技伦理专题研讨会”的，但被研讨会“留中不发”），批评科学界领导和政府官员的不端行为和不正之风，并列出一名领导做博士后以来的20年中，每年发表SCI论文的统计，其中2003年高达51篇。郝院士认为，在自己没有实质性贡献、甚至根本没有看过稿子的文章上署名，而且官做得越大，每年所出文章越多，是目前有一定普遍性的现象。 按理说，官做得越大，做科学研究的时间和精力越少，发表的文章会越少，而且真正搞过学术研究的学者都知道，全身心投入研究，一年能发表三五篇论文就相当不错了。某些领导能一周发表一篇学术论文，实在令人难以置信。但是，要这些领导认识并检讨自己的“不端行为”，却不是一件容易的事。 这些领导会认为自己是占据别人的劳动果实吗？今天，主动把领导作为自己论文和研究的第一作者和第一完成人的群体，规模不小。这个群体，大致包括领导所带硕士、博士(其实大多是以领导名义招收、由其他教师所带)，领导所在学科的教授、副教授，下级研究人员，等等。领导没有参与的论文、成果，一些学者、专家却署上领导的大名，显然等于变相的学术行贿。 这些领导会认为自己没有为研究“作出贡献”吗？不会。领导都会认为自己对学科发展、学术研究作用巨大，因为正是他利用自己手中的资源配置权力，为学者、专家获得项目、课题、经费，这不就是贡献么？也正是他利用自己与企业界、科技界的交往，为本学科、本部门获得更多的研究资源，这不也是贡献么？至于参加立项会、开题会、座谈会等，那更是直接的研究行为了。 学者、专家会检举这些领导的“不端”，认为自己的劳动成果被侵吞，人格尊严被践踏么？他们深知“靠着大树好乘凉、朝中有人好办事”的道理，得到领导的赏识，树起领导的大旗，可以获得更多的课题、经费；否则便立项难，论文发表也难。领导在外通过自己的权力争取资源，学者在内做好研究，把领导放在论文作者首位，实现资源共享、利益均沾，何乐而不为呢？ 显然，问题的根源在于当前行政导向的学术资源配置体制和学术行政化评价机制，让领导和学者、专家们紧密配合、“各取所需”。如果学术资源的配置权不在行政领导手中，如果学术评价权不被行政领导所掌控，那么，行政领导就不可能在学术圈里左右逢源，不可能有那么多的学者、专家放弃尊严，心甘情愿地为他们服务，替他们做学问、写论文。所以，只有行政领导不再从事学术研究，专心做自己的行政管理工作，以及把学术资源配置权、评价权交给学者、专家，才能解决以上问题。 在国外，即便担任大学校长，不管此前有多大学术成就，担任行政职务之后，往往就做职业校长，不再从事科学研究。原因之一便是一个人的精力有限，不允许有额外的精力去搞研究，而校董事会(理事会)对其的业绩评价，是校长当得怎样，而非学问做得如何。另一个重要原因是，校长再做科学研究，难免利用手中的职权，为自己获取学术资源谋求方便。既担任行政领导，又能获得更多学术资源、取得更大“学术成就”，不导致学术的严重行政化，不出现严重的学术腐败才怪呢。
一年发20多篇的，大部分是灌水的。没效果的，也没啥作用，要有创新点才行的
一、 靠思路快速发表论文 思路永远是最重要的，只要有思路就可以发表论文，而且不一定就做实验就可以发表论文，包括SCI论文，例如2010年我们课题组只用这样的手段就发表3篇SCI论文，第一篇是提出氢气可以治疗一氧化碳中毒，这个论文是在我们取得实验证据的前提下，先发表了一篇论文，有一点投机取巧的味道；第二篇是根据我去年申请国家自然科学基金的内容（没有中），提出口服甘露醇可以通过诱导大肠内细菌产生氢气发挥抗氧化作用，这个观点我们没有全面直接的实验证据，但我们已经在人体上证明了口服甘露醇可以通过诱导大肠内细菌产生氢气的现象，至于能不能具有抗氧化作用，我们因为获得经费资助，就没有深入开展；第三篇论文是因为一个学生在做采用乳果糖治疗结肠炎的研究过程中，发现曾经有人已经证明了这个效果，但没有从诱导氢气的角度来认识，我们就把这个内容按照观点发表了论文。二、 靠合作快速发表论文 我们在2009年根据日本学者的观点，自己发展了通过生理盐水给氢气的治疗方法，当时许多老师和朋友告诉我不要告诉别人，自己慢慢做，但我觉得这对一个比较强大的实验室或许可以，但对我们这个比较普通的课题组，可能会有不利影响，因为即使我不告诉别人，其他人仍可以通过论文依靠自己解决这个技术障碍，到那个时候，大家都能做，可能别人会慢一些。我认为但对全国全世界的学者封锁一个相对简单技术简直是鸡蛋碰石头，相反如果我告诉别人，对大家技术公共，提出一些公平的合作条件，虽然不是所有人都合作愉快，但我相信大部分人会真诚相待的。后来的结果事实证明，我的看法是正确的，我们通过这个方式合作单位达到50家，去年通过合作发表的论文达到15篇，将来会有更多，不仅给我们赢得国内同行的尊敬，因为合作也帮助我们自己提升了国际地位，我们因此成为氢气研究领域发表论文最多的小组，国际同行也非常认可我们在这个领域的贡献。如果刚开始不走广泛合作的路子，现在我们最乐观的估计是发表10篇比较一般的研究论文，几乎不可能形成集体优势。三、 靠独有技术快速发表论文 这个我们没有实践经验，但肯定是可以的，有的实验室如果有独门技术，通过广泛合作提供有偿或无偿的技术服务，对有兴趣的研究项目共同参与，同样可以发表许多合作论文，我记得20年前我国内学习过的单位和10年前我在国外学习的实验室（他们提供动物MRI和MRS）就有不少老师靠这个方法发表了许多论文。记得以前读书的时候，很少有什么共同第一，共同通讯作者这样的可笑花招，但即使是挂名当时也都被承认，实际是比较纯洁的一种合作方式和发表方式，现在我们的许多论文都有许多共同第一和共同通讯作者，实际是非常不好，本质是被单位胁迫去争夺外在学术利益，是一种低俗的学术商业化行为。
■上海交通大学教授 专栏·熊丙奇 中国科学院院士郝柏林近日在其博客贴出一篇书面发言（这篇发言是写给中国科学院学部科学道德建设委员会在北京举行“科学道德和科技伦理专题研讨会”的，但被研讨会“留中不发”），批评科学界领导和政府官员的不端行为和不正之风，并列出一名领导做博士后以来的20年中，每年发表SCI论文的统计，其中2003年高达51篇。郝院士认为，在自己没有实质性贡献、甚至根本没有看过稿子的文章上署名，而且官做得越大，每年所出文章越多，是目前有一定普遍性的现象。 按理说，官做得越大，做科学研究的时间和精力越少，发表的文章会越少，而且真正搞过学术研究的学者都知道，全身心投入研究，一年能发表三五篇论文就相当不错了。某些领导能一周发表一篇学术论文，实在令人难以置信。但是，要这些领导认识并检讨自己的“不端行为”，却不是一件容易的事。 这些领导会认为自己是占据别人的劳动果实吗？今天，主动把领导作为自己论文和研究的第一作者和第一完成人的群体，规模不小。这个群体，大致包括领导所带硕士、博士(其实大多是以领导名义招收、由其他教师所带)，领导所在学科的教授、副教授，下级研究人员，等等。领导没有参与的论文、成果，一些学者、专家却署上领导的大名，显然等于变相的学术行贿。 这些领导会认为自己没有为研究“作出贡献”吗？不会。领导都会认为自己对学科发展、学术研究作用巨大，因为正是他利用自己手中的资源配置权力，为学者、专家获得项目、课题、经费，这不就是贡献么？也正是他利用自己与企业界、科技界的交往，为本学科、本部门获得更多的研究资源，这不也是贡献么？至于参加立项会、开题会、座谈会等，那更是直接的研究行为了。 学者、专家会检举这些领导的“不端”，认为自己的劳动成果被侵吞，人格尊严被践踏么？他们深知“靠着大树好乘凉、朝中有人好办事”的道理，得到领导的赏识，树起领导的大旗，可以获得更多的课题、经费；否则便立项难，论文发表也难。领导在外通过自己的权力争取资源，学者在内做好研究，把领导放在论文作者首位，实现资源共享、利益均沾，何乐而不为呢？ 显然，问题的根源在于当前行政导向的学术资源配置体制和学术行政化评价机制，让领导和学者、专家们紧密配合、“各取所需”。如果学术资源的配置权不在行政领导手中，如果学术评价权不被行政领导所掌控，那么，行政领导就不可能在学术圈里左右逢源，不可能有那么多的学者、专家放弃尊严，心甘情愿地为他们服务，替他们做学问、写论文。所以，只有行政领导不再从事学术研究，专心做自己的行政管理工作，以及把学术资源配置权、评价权交给学者、专家，才能解决以上问题。 在国外，即便担任大学校长，不管此前有多大学术成就，担任行政职务之后，往往就做职业校长，不再从事科学研究。原因之一便是一个人的精力有限，不允许有额外的精力去搞研究，而校董事会(理事会)对其的业绩评价，是校长当得怎样，而非学问做得如何。另一个重要原因是，校长再做科学研究，难免利用手中的职权，为自己获取学术资源谋求方便。既担任行政领导，又能获得更多学术资源、取得更大“学术成就”，不导致学术的严重行政化，不出现严重的学术腐败才怪呢。
一年发20多篇的，大部分是灌水的。没效果的，也没啥作用，要有创新点才行的
期刊论文发表有次数限制吗?中级职称及以上级别的职称基本都是需要发表若干篇职称论文的，发表若干职称论文最好的办法就是早准备早发表，但一些作者由于种种原因耽搁了发表，几篇论文打算集中发表，职称评审并没有明确规定不允许一年发表两篇或更多的文章，只要作者时间安排合理，最终也能按时提交职称论文，一年发表两篇或者更多的职称论文是没有问题的，但有些职称评审文件中会明确规定职称论文不能集中同一时间发表尤其是不能集中发表在同一刊物上，这一点需要特别注意，这种情况下我们就不能集中发表了。 很多职称申报者不是很清楚论文发表时间的有效期，有的一次突击发表2、3篇。根据众多作者的论文发表经验，原则上最好是一年一篇，或者1年2篇的话，发表时间上最好错开下。主要是给评审老师留下一个比较好的印象。至于发表时间间隔多久，职称文件一般没有对此作出比较详细的规定，按照我们推荐的最佳做法就行，也就是一年一篇。当然，有部分朋友可能没有提前做好准备，2、3个月左右发表2篇也是可以的，所以，这里我们提醒大家一定要提前做好论文发表的准备，这样给自己留出充分的时间。 职称论文发表时间很关键，往往决定了作者能否晋升，如何把握好论文的发表时间需要作者先了解清楚当地或是本单位的具体时间要求，按照要求合理规划积极准备，总体来说职称论文发表是宜早不宜晚，广大作者要尽早准备为好，最好不要出现集中发表的情况。
一、 靠思路快速发表论文 思路永远是最重要的，只要有思路就可以发表论文，而且不一定就做实验就可以发表论文，包括SCI论文，例如2010年我们课题组只用这样的手段就发表3篇SCI论文，第一篇是提出氢气可以治疗一氧化碳中毒，这个论文是在我们取得实验证据的前提下，先发表了一篇论文，有一点投机取巧的味道；第二篇是根据我去年申请国家自然科学基金的内容（没有中），提出口服甘露醇可以通过诱导大肠内细菌产生氢气发挥抗氧化作用，这个观点我们没有全面直接的实验证据，但我们已经在人体上证明了口服甘露醇可以通过诱导大肠内细菌产生氢气的现象，至于能不能具有抗氧化作用，我们因为获得经费资助，就没有深入开展；第三篇论文是因为一个学生在做采用乳果糖治疗结肠炎的研究过程中，发现曾经有人已经证明了这个效果，但没有从诱导氢气的角度来认识，我们就把这个内容按照观点发表了论文。二、 靠合作快速发表论文 我们在2009年根据日本学者的观点，自己发展了通过生理盐水给氢气的治疗方法，当时许多老师和朋友告诉我不要告诉别人，自己慢慢做，但我觉得这对一个比较强大的实验室或许可以，但对我们这个比较普通的课题组，可能会有不利影响，因为即使我不告诉别人，其他人仍可以通过论文依靠自己解决这个技术障碍，到那个时候，大家都能做，可能别人会慢一些。我认为但对全国全世界的学者封锁一个相对简单技术简直是鸡蛋碰石头，相反如果我告诉别人，对大家技术公共，提出一些公平的合作条件，虽然不是所有人都合作愉快，但我相信大部分人会真诚相待的。后来的结果事实证明，我的看法是正确的，我们通过这个方式合作单位达到50家，去年通过合作发表的论文达到15篇，将来会有更多，不仅给我们赢得国内同行的尊敬，因为合作也帮助我们自己提升了国际地位，我们因此成为氢气研究领域发表论文最多的小组，国际同行也非常认可我们在这个领域的贡献。如果刚开始不走广泛合作的路子，现在我们最乐观的估计是发表10篇比较一般的研究论文，几乎不可能形成集体优势。三、 靠独有技术快速发表论文 这个我们没有实践经验，但肯定是可以的，有的实验室如果有独门技术，通过广泛合作提供有偿或无偿的技术服务，对有兴趣的研究项目共同参与，同样可以发表许多合作论文，我记得20年前我国内学习过的单位和10年前我在国外学习的实验室（他们提供动物MRI和MRS）就有不少老师靠这个方法发表了许多论文。记得以前读书的时候，很少有什么共同第一，共同通讯作者这样的可笑花招，但即使是挂名当时也都被承认，实际是比较纯洁的一种合作方式和发表方式，现在我们的许多论文都有许多共同第一和共同通讯作者，实际是非常不好，本质是被单位胁迫去争夺外在学术利益，是一种低俗的学术商业化行为。
在还没有发英文的文章前，总觉得写一篇英文的文章是艰难万分，再加上道听途说，听那些有经验的人说审稿周期多长啦，审稿意见多难回答啊，整个过程多么复杂啊，所以对发英文SCI文章总是有一种恐惧感。有一段时间都心里安慰自己，这辈子就发发中文的文章吧，只要研究结果好，中文的照样可以引起别人的关注。再后来，身在国外，不得不用英文写文章，一段时间下来才发现，其实发英文文章不难，完全没有想象中的那么难。首先，大部分的英文期刊（在英国、美国出版的）都是被SCI收录的，这个要比入选SCI的中文期刊占所有中文期刊的比例大很多，所以在投稿的时候，基本上是不用考虑所选的英文期刊是不是被SCI收录的。只要是经常看的文献所在的期刊，基本上都是的。在国内，有中文核心期刊跟科技核心期刊，中文核心要比科技核心层次上高一点。中文核心有一部分是SCI收录的，而科技核心的期刊给收录的非常少。那么换成英文期刊，就成了高影响因子的SCI期刊跟低影响因子的SCI期刊，只存在期刊水平的差别，不存在SCI跟非SCI的差别。SCI一共收录3700多种期刊，所以按照研究领域划分的话，一篇文章可以找到几十个个可供投稿的期刊。如果是跨领域的文章，适合投稿的期刊的数量更多。反观中文的期刊，每一个领域一流的期刊的期刊也就是4-5个的样子。每期刊登的文章的数量受限，于与此同时，国内很多单位都有发文章的要求。在这种科研人员数量众多，一流期刊数量有限的僧多粥少的局面下，文章录用率是大大降低的。因此还不如主动出击，直接投英文的期刊。写英文的文章刚开始的时候是苦了一些，但是换来的将是更宽广的道路。在审稿周期上，综合上看英文期刊的审稿周期反而是要比中文的短。当然，这里比较的是普通的SCI期刊跟国内一二流期刊的比较。国内的一些二三流的期刊的以收版面费为生。对文章的质量控制不严格，编辑觉得差不多的文章就录用了，文章的修改主要靠作者完成，这样的审稿周期确实很短。但是国内一流期刊的审稿周期都比较长，主要也是因为学术能力强的学者通常都兼带一些行政职务，平时都比较忙，审稿的事情自然是拖得比较久一点。
如果有期刊刊期方面问题，可私信我，这上面说要被删
一年发20多篇的，大部分是灌水的。没效果的，也没啥作用，要有创新点才行的