审稿人一般是没有审稿费的。
审稿人，特指为期刊杂志审阅待发表学术论文并给出修改意见的专家或学者。
核心期刊：
核心期刊，是指在某一学科领域(或若干领域)中最能反映该学科的学术水平，信息量大，利用率高，受到普遍重视的权威性期刊。
国内对核心期刊的测定，主要运用文献计量学的方法，以及通过专家咨询等途径进行。
北京大学出版社1992年出版了《中文核心期刊要目总览》，1996年推出第二版。第二版从正在出版的近万种中文期刊中，筛选出1578种核心期刊，并做了简要介绍。在第二版的基础上，2000年又推出了第三版。《总览》是我们了解全国核心期刊的重要工具书。
了解核心期刊具有重要的意义。就编者而言，可以从核心期刊吸取经验。就读者而言，树立核心期刊意识，可以明确价值取向，提高阅读档次。例如，语言文学专业的学生，首先要阅读《中国语文》、《文学评论》等核心期刊，而不是本末倒置。
就图书馆而言，在经费有限的情况下，订阅时当然是以核心期刊为首选目标。就科研管理部门而言，可以统计分析单位或个人在核心期刊上发表论文的情况，以此作为衡量其学术水平的一项重要指标。因此，人们往往以在核心期刊上发表文章为自己的追求目标。
选择审稿人的途径有：引用的参考文献的作者、行业内的公认的学术领军人才。
论文在投稿阶段，期刊一般都会有让作者推荐审稿人的环节，有些期刊要求必须填写三个推荐审稿人。推荐审稿人可以帮助编辑快速找到合适的审稿人，让你的论文更快的进入审稿流程。如果推荐的审稿人选择不好，不但会拖延论文处理时间，还会让编辑觉得你不专业，如果推荐了不合适的审稿人，还很可能触犯到学术道德，导致拒稿。
推荐的专家有精力的专家为你审稿。审稿人最好选择没有行政职务的专家稿，也可以选择一些在你这个领域发表论文较多的青年学者，他们更愿意为你审稿。
选择审稿人的理由
1、本专业领域专家，可以提高sci论文写作水平。作者推荐本领域的专家作为审稿人，不仅是因为审稿人的知名度高，而且本专业领域审稿人对学术态度严谨，对sci论文要求高，可帮助作者提高sci论文写作水平。
2、发表过相关专业领域相关作者，能够更快，更深入了解sci论文。作者推荐相关专业领域相关作者，是因为作者发表过相关专业领域sci论文，对sci论文具有深入了解，可帮助作者更好的分析sci论文，避免sci论文出现不必要的问题，而且还能提高sci论文质量和学术价值。
3、本领域继续从事科研工作者，可以公平，公正审核。具有本领域丰富经验，为作者发表sci论文提供帮助，如sci期刊选择，sci论文发表建议和修改方面等问题，会给出作者公平、公正的审核建议，顺利将sci论文发表期刊见刊。
“审查实验数据一定要细心， 尤其要重点关注图题图注（Figure legends）和图中内容的对应性， 要严格审查实验数据的真实性和合理性， 并且要重视统计学分析。”“有的稿件没有创新性， 看了半天只是研究了与别人一样的东西， 没有发表价值。 一般而言， 如果不是绝对地重复别人的研究， 我一般不会拒稿， 会让作者结合已有的研究结果， 分析自己的优劣性， 给作者一个revise的机会。”
整体上宏观把握实验设计和文章组织的合理性，看能不能通过实验数据推导出文章中的结论（很多文章中的结论是夸大了的）；审查实验数据一定要细心，尤其要重点关注figure legends和figures中的对应性。严格审查实验数据的真实性和合理性。重视统计学分析。总体原则：客观、仔细、公正。要把意见和建议详细反馈给编辑，这样也会给编辑一个好的印象。
“审稿最好是一气呵成。 我是在一天里面完成审稿的初步意见， 第二天修改了一些语句就submit。 以前我审稿拖拖拉拉， 结果有些第一天想好的评审意见第二天就忘了。”
注意自己的语气要中立和客观， 不要用带有个人感情色彩的语气去评价文章，我个人觉得审稿时一定要认真。 编辑邀请审稿，不管是什么原因， 都是对审稿人的信任，审稿时要从期刊和作者的角度分别考虑，做出客观公正细致的评价， 这样其实也使自己得到更多的信任和尊重。”
匿名送审，就是盲审，意味着评阅导师不知道论文作者是谁。盲审即匿名送审是一种论文评审制度，为了保证审核的客观公正性，导师在审阅论文的时候不知道论文的名字，一般的高校在论文答辩前都要进行论文盲审，会随机抽取几篇论文，统一送审。
教育部盲审100%盲审很严格。
盲审是送到教育部，由其他学校的老师来审查（有可能是几个不同学校的老师组成一个审查组），肯定会严格些。
有的可能学校可能与送审学校关系好一点，通过率会高一些，写得好的就不用担心这些问题，就算关系不好，老师还是不会为难写得好的吧，写得不好的就看运气吧。
盲审实行一票否决制，只要有一票没有通过，论文就不通过。
盲审，是一个汉语词语，拼音是máng shěn，指一种组织专家组评审的制度，就是匿名送审，意味着评阅导师不知道论文作者是谁。这样打出来的分数作假率低，高校阅卷一般使用这个方法。盲审制度，就是将不署作者名的学位论文送给作者不可能知道的专家审核。
外审是指将论文送外单位专家审阅，有的学校是学位办统一进行，有的学校是导师个人进行。自己导师指定的审论文专家，自己送审，占90%。
盲审和外审通过后才能取得答辩权，答辩不通过，一样不能毕业。只要盲审2个专家通过，或者外审的2个专家通过就取得答辩权利，答辩委员会不包括外审专家，要半数通过就能够毕业。
硕士论文盲审是指一种组织专家组评审的制度，就是匿名送审，意味着评阅导师不知道论文作者是谁。这样打出来的分数作假率低，高校阅卷一般使用这个方法。
盲审:一种组织专家组评审的制度: 就是匿名送审，意味着评阅导师不知道论文作者是谁，由学校的学位办将论文送外单位审阅，论文隐去学生姓名，导师姓名，所以称为盲审，也叫盲评。审稿人不知道是哪位学生的论文，学校送审，10%左右要盲审。由于不记名，所以有不通过的可能，盲审制度就是将不署作者名的学位论文送给作者不可能知道的专家审核，这样打出来的分数，应是最为客观。
一般高校，特别是研究生院，均有对学位论文进行定期盲审的相关规定，多为随机抽取一定数目的论文进行盲审 外审:将论文送外单位专家审阅，有的学校是学位办统进行，有的学校是导师个人进行。自己导师指定的审论文专家，自己送审，占90%，由于专家和导师关系一般不错，都能通过。盲审和外审通后过才能取得答辩权，答辩不通过，一样不能毕业。只要盲审2个专家通过，或者夕审的2个专家通过就取得答辩权利，答辩委员会不包括外审专家，要半数通过就能够毕业。 博士和硕士都有不能毕业的，但是硕士的比例很小的，也有没有毕业的硕士，但是比例不到1%。 所有的博士论文和部分硕士论文在答辩前由学位办送到外单位做盲审，以保证答辩论文的质量。另外省市级教委会随机抽取一定比例的论文请外单位做言审，以检查研究生培养的质量。所有博士硕士论文在盲审、外审都过了才能参加答辩，然后由答辩委员会决定是否通过答辩，是否授予学位。最后由单位的学位委员会综合论文质量、修科成绩、思想表现、有无发表论文等因素，无记名投票会决定是否给学位，同意给了还要公示3个月后拿学位证书。博士和硕士都有不毕业的，一般无学历和学位。毕业的有的有学历无学位，有的有学历和学位。
注意自己的语气要中立和客观， 不要用带有个人感情色彩的语气去评价文章，我个人觉得审稿时一定要认真。 编辑邀请审稿，不管是什么原因， 都是对审稿人的信任，审稿时要从期刊和作者的角度分别考虑，做出客观公正细致的评价， 这样其实也使自己得到更多的信任和尊重。”
是的。硕士论文审稿人都是论文主题涉及领域内的专家，老师或者相关政府部门的领导等，比如大学的教授，或者在生产公司的科研工作者，相关领域的博士或者博士后。
1、要更新自己的知识，如果对稿件的内容不熟悉，先到Pubmed查查相关的文献再开始审稿。2、注意自己的语气要中立和客观，不要用带有个人感情色彩的语气去评价文章。3、审稿最好一气呵成，我是在1天里面完成审稿的初步意见，第二天修改了一些语句就submit；以前我审稿拖拖拉拉，结果有些第一天想好的批评意见第二天就忘了。4、审稿时文章的整体结论和局部结果都要注意看，以我审的文章为例，作者的结果都是ok的，统计方法也是正确的，但是却带有倾向性地得出了一个研究数据并不支持的结论。当拿到一篇文章的时候，我的习惯是首先看文章的题目，然后是RESULTS部分，主要是文章的图表，对图表的内容和逻辑有一个大致的了解，稿子的水平如何相信自己也能初步估计。无论怎样，审稿人需要有一个结论性的评价，这个评价往往左右着editor最后的判决。当然，reviewer的这个结论包括好几个等级，如excellent，good，minor revision，major revision，最后才是rejection，由此可见，让审稿人下rejection的结论，也不是一件容易的事情．那么，通常在什么情况下，会直接拒稿呢，谈一下我的做法：1． 拒稿的把握，也要看给什么样的杂志评审，如果杂志IF一般，那就要相对宽容一些，不要轻易下拒稿的结论，最起码提一些建设性意见，让作者修改。如果杂志在专业范围内有一定影响力，或者是小领域内公认的牛刊，就要相对严格一些；2． 课题设计有严重问题，且并不能证明课题结论，这种情况下坚决拒稿，绝不手软；3． 没有创新性，看了半天只是研究了跟别人一样的东西，没有发表价值，当然，这种情况很少了。一般而言，如果不是绝对的重复别人的研究，而自己有的确做的话，我一般不会拒稿，会让作者结合已经存在的研究结果，分析自己的优劣性，都会给作者一个revise的机会；4． 实验本身的错误，我认为这个是研究的根本，如果发现问题，拒稿没商量；5． 面对某些非英语母语国家的文章，个人觉得英语不地道不能成为拒稿的主要理由，当然，英文特别差的除外。顶多我会在major comments里面加一句“English need to be improved under the suggestions of native specialist”之类的话． 所以，如果课题没有大的问题，写成英文，总会有适合自己的杂志的。一定要掌握最新的研究进展，说的话要靠谱。审过别人的稿子，才会知道英文写的是否漂亮有多么重要。写的好，一读到底，舒服，意见自然好些。写的差，有的句子看几遍都搞不清作者的意思，自然火大！稿件状况：语言让人费解，引用文献有错误，整个文章逻辑比较混乱。审稿经验总结：一定要把文章写清楚，不要让审稿人对语言失望，另外，引用文献不要出错，至少引用公式要写正确。1、注意全面了解所审稿件的相关知识，如有最新高等级的综述发表，那么它会是一个很好也很省力的阅读对象。2、就文章本身发表意见，最好不要带有明显的个人色彩。如其说决定论文接受与否的“生死权”在主编或责任辑辑，不如说论文是否接受取决于审稿人的评语和建议。大多数情况，编辑会视审稿评语、意见和建议来决定是否给作者机会或直接接收或拒绝。但有时，某个审稿人在评语中对论文有较高的评价，但却建议拒稿。此时，编辑会综合参考其他审稿人意见来决定。反之亦然，有些审稿人在评语里提了许多”critical”甚至”fatal”意见，但却建议“revision”。编辑往往会根据其经验、杂志要求和其他评语作出拒稿的决定。毕竟，有些审稿人只是“专家”，不一定有足够的能力来判断“该论文”是否应在“该杂志”发表。有些论文投1分的杂志，我会建议”accept， or minor revision”， 但投5分的杂志，我会”reject”。 不管编辑如何决定，大多数杂志都会通知审稿人审稿结果（这是国内很多杂志作不到的）。1、对于审稿来说，熟悉相关的内容是非常重要的，这可以通过查阅相关文献完成。2、审稿时，通常先阅读一遍Abtract，了解文章的目的和大概观点。然后重点阅读methods和discussion部分。材料和方法是文章最重要的部分，对临床型研究而言，患者一般资料，知情同意，实验设计，统计方法这些都需要重点阅读。其次是讨论部分：作者是否根据自己的结果进行讨论，是否提出新的观点或有意义的结论。3、审稿时依据杂志的影响因子高低适当对标准做出调整是正确的。因为不同的杂志要求不同。像我听过的lancet主编提到，杂志对稿件的要求是first or last，我理解就是creative or decisive，就是说只有最先的具备创新性的东西或是最后的具有决定性意义的才会被接受。我的审稿原则是：如果文章有闪光点，或能够对临床诊断提供帮助，实验设计没有大问题，那么就初步认定这篇文章可以接受。4、写审稿意见时，用一两句话大致概括一下文章的主要观点和方法，然后按次序罗列审稿意见，需要major revision的文章，将最重要的问题列在前面，比如文章的闪光点和不足之处。下面可以写一些小问题，比如各个部分的长度，表格或是图表问题等等。5、英文问题是非母语作者稿件都会存在的问题，程度不同而已，只要对文章的观点和表述造成太大的影响，都是可以接受的，可以在审稿意见最后提一句English should be improved。我自己投过的一篇稿件，一个reviewer在审稿意见中甚至将错误的语法和用词都帮助纠正，当时觉得这个reviewer审稿非常细致。但我们本身就是非英语，可能一般达不到这个水平了。我的审稿经验相对较少，但个人觉得审稿时一定要认真。编辑邀请审稿，不管是什么原因，都是对审稿人的信任。审稿时要在杂志和作者的角度分别考虑，做出客观公正细致的评价，这样其实也使自己得到更多的信任和尊重。1． 整体上宏观把握实验设计和文章组织的合理性，看能不能通过实验数据推导出文章中的结论（很多文章中的结论是夸大了的）；2． 审查实验数据一定要细心，尤其要重点关注figure legends和figures中的对应性。严格审查实验数据的真实性和合理性。3． 重视统计学分析。4． 总体原则：客观、仔细、公正。要把意见和建议详细反馈给编辑，这样也会给编辑一个好的印象。首先实验目的不够明确，Introduction绕来绕去，没有明确的落脚点，不像一篇文章，更像课题申报材料。实验设计不够合理，没有围绕实验目的去设计实验，而且加了一些无关的实验。讨论也不够合理。本来想reject，后来考虑到该研究选题不错，给了major。杂志一共找了4个审稿人，一个给了reject，感觉这是领域内的牛人，另外两个给了minor 不过意见都是瞎写一通，感觉要么是领域外的，要么是和作者认识。审稿经验总结： （1） 一般杂志都给至少两周的期限，如果不是跟自己的研究领域特别吻合的要不吝时间多看文献不要糊弄。（2） 根据杂志的档次，只要理由充分大胆做决定，不要有倾向性。
整体上宏观把握实验设计和文章组织的合理性，看能不能通过实验数据推导出文章中的结论（很多文章中的结论是夸大了的）；审查实验数据一定要细心，尤其要重点关注figure legends和figures中的对应性。严格审查实验数据的真实性和合理性。重视统计学分析。总体原则：客观、仔细、公正。要把意见和建议详细反馈给编辑，这样也会给编辑一个好的印象。
找不到第二个审稿人可以找总编，让他帮你安排人审稿。
每个审稿人的侧重点都不同，是要要尽量满足所有审稿人的意见的，两个审稿人都完全满意才能发表。除非你认为审稿人意见不正确，那你可以在回复中驳斥他的观点，不过需要给出论据，如果相持不下，也可以找编辑裁决。
简介
在审读方法上，按具体情况做些准备工作(如查阅挡案阅读必要的参考书查考有无同类书籍或译本等)，还查对出版社与著译者双方原来同意的写作提纲，并重点地查对作者所引用的材料和论据。此外，同样要重视审核书稿的序、跋一类附件和附录部分。防止审读时被原稿拘束，以致过于注重原稿的某些细小问题。
对一部书稿的评价如有不同看法，原则上应服从终审意见和决定。对于一些较为复杂的书稿，可以通过一定的会议形式，集体讨论作出决定。某些内容专门或比较特殊的书稿也可以约请社外专家或有关单位审稿。对外审意见，特别是涉及原稿的处理办法，一般仍需由责任编辑提出意见，总编辑作出最后决定。
期刊的编委会成员，对于一些新创期刊尤为如此；（2）世界范围内的同行。期刊会通过关键词检索到专业相近的文章，然后联系文章的通讯作者，发邮件询问是否愿意做审稿人；（3）投稿时作者提供的候选审稿人。如果期刊有足够多且研究领域足够广的审稿人，能保证收到文章后能找到合适的审稿人，一般不会让作者推荐审稿专家。这类期刊通常是行业内顶级期刊或热门期刊。然而，大部分期刊编辑在文章送审的环节，会遇到找不到合适审稿人的困境。所以会出现让作者推荐审稿人的情况。细分来说，有以下方面：（1）文章研究的领域和内容不常见，文献检索未发现相似的文章；（2）编辑部指派的审稿人没有回复或者拒绝审稿。2. 合适的审稿人需要具备的条件第一，推荐的审稿人的研究领域一定要和稿件涉及的内容密切相关；第二，推荐的审稿人仍在继续从事科研工作；展开剩余79%3. 如何选择合适的审稿人了解了编辑需要什么样的审稿人之后，推荐审稿人的选择就可以从下面几个方面开始。第一，投稿论文中参考文献的作者。第二，通过数据库或者google scholar寻找到新发表的相关论文作者。第三，投稿期刊中发表的相关文章的作者。第四，在学术会议中交流过的学者。要做（Do）：争取至少确定6名潜在的审稿人。（1）查看参考文献列表，确定那些对文章研究内容有重要影响的文章的作者。（2）只推荐目前活跃在该领域的审稿人，即在过去5年内发表过关于该研究方向的文章数目不少于15篇。（3）重点关注职业生涯中期的学者，例如，高级讲师、助理/副教授，甚至是初级教师和博士后。年轻的研究人员往往是最好的审稿人，因为他们渴望建立声誉，并且有更多的时间来提供全面的审查。审稿人的地域分布要多样化。（4）对于研究产出大的国家（如美国和英国），可以有一个以上的审稿人。但是，每个机构只能有一名审稿人。（5）对于多学科的课题，争取为每个学科确定1-2名专家。（6）简要解释为什么选择此审稿人，例如，X博士是Y领域的专家，最近发表了一篇关于这个主题的广受好评的文章。勿做（Don’t）:（1）不要推荐任何可能有利益冲突的人，例如，作者相同机构工作的人，最近的合著者，或前顾问/学生；（2）除非有明确要求，否则不要推荐反对的审稿人。4. 如何提供审稿人的精准信息利用Google或者PubMed搜索推荐审稿人的邮箱、工作单位、通讯地址。5. 其他注意事项（1）是否推荐审稿人？这个问题一直有争议，因为审稿人的推荐权在投稿人，决定权在编辑。很多人认为编辑要求审稿人只是为了补充其审稿人数据库，但真正对你文章的审稿人是从期刊的专家库里挑选的。也有人认为，如果最后的审稿人看到你的投稿推荐审稿人中没有他，会生气从而给予差评。所以当有些期刊投稿过程中，当作者可以自行决定是否推荐审稿人时，有些作者放弃了推荐。我们自己的结论是：要推荐，按照规矩认真推荐，会有更好结果。我们用学习结果说话，近期完成的两项学习均显示：作者推荐的审稿人更有可能给出有利的评审意见。BMJ Open的学习显示，约三分之二的作者推荐审稿人建议接受投稿，而就编辑推荐的审稿人而言，这一比例为三分之一。Journal of Pediatrics在作者推荐的审稿人中，有65.3%推荐接受稿件，而就编辑推荐的审稿人而言，这一比例只有54.2%。（2）是否选大专家？如果你对投稿论文充满信心，最好在近期的学术会议上大牛给予积极评价，推荐大专家作为审稿人是非常好的选择。但是如果你的论文只有信心投3分或者以下的杂志，则不需要也最好不要推荐审稿人是特别出名的科学家。很多科研老司机认为，推荐你投稿期刊水平相当的学者作为审稿人是比较合适的选择。（3）避免可能存在的利益冲突。比如推荐的审稿人是其中一位作者的导师或者现同事，或与第一作者/通讯作者在近五年内有过合作项目的学者，都要避嫌；另外也尽可能避免推荐太多国内同行给予审稿。实际上，很多被推荐审稿人在收到可能有利益冲突的审稿请求后，他们自己通常也会拒绝审稿，并给编辑说明理由；在这种情况下，编辑对于投稿人的信任可能会有些影响。（4）提供的推荐审稿人联系邮箱是其工作邮箱。尤其是edu域名下的邮箱。而163或者gmail等域名下的邮箱则很难以被编辑采用。（5）逐一核对作者其他信息。尤其是名(first name)和姓(last name)一定要分清。通常在原文中显示的作者名在前、姓在后；但是在检索数据库或者参考文献中则是姓在前，名只是简写成首字母。还有局部学者的姓也是有两个单词构成的，这时也要分辨清楚。另外，也尽可能提供作者的科室和单位，这些都有助于编辑确认是否采用这个推荐。（6） 准确引用。还有需要注意的是，如果是从参考文献中找到的审稿人，一定要确认推荐审稿人的文章被准确引用，错误引用的后果自己想象哈。