发表期刊论文的大佬

您好，大佬刘俊远是一位来自中国的著名投资家、企业家和慈善家。他曾经担任过多家大型企业的董事长，并创立了自己的投资公司，投资了多家企业。他也是一位慈善家，曾经捐赠了大量的资金用于支持教育、科学研究、医疗卫生和社会公益事业。他深受政府和社会的尊重，被誉为“中国慈善之父”。

首先明确一下这篇文章不是作者主动撤稿，是编辑撤稿。虽然撤稿声明的口吻像是作者主动撤稿，但是这篇文章是编辑撤的，这种写作方式只是一种格式（如果不信，去查查别的期刊，都是这么写。retraction watch的采访也表明邢立达等人不会撤稿）。邢立达也真是大佬，nature说发就发，说撤就撤，真是如此坦然，大家风范。以及下面那些粉丝评价也是挺无语，居然有人说嘤嘤嘤好棒，听起来怎么像是觉得被撤稿是个很光荣的事呢？那么什么样的文章才会撤稿呢？首先，期刊并不会频繁撤稿，因为这会降低期刊的声誉，对于小的错误，且不涉及造假的情况，期刊通常会发表勘误来对错误进行纠正。而如果是学术争论的话，可以发表经过同行评审的comments进行讨论。论文只有在错误严重到让人质疑研究的有效性时才会撤稿。通常，撤稿的文章具有以下两个特点：1.有明确证据显示研究发现不可靠。2.存在学术道德的问题，比如存在造假，侵占他人学术成果等现象的论文。由此可见，撤稿实际上是非常严重的事情，并且已有研究表明，撤稿会对作者的职业发展产生非常明显的负面影响【1.】。邢立达的文章是否符合上述两点？首先这项研究成果是不可靠的。三维模型在进行重新渲染以后，可以明显看到顶孔，翼骨齿，腭骨齿，侧生齿，无法找到方轭骨和眶前孔。即使不做系统发育分析，这样的特征组合也已经足够说明眼齿鸟属于鳞龙类，而不是主龙类（包括恐龙和鸟）了。其实作者们在文章中也指出了这个标本具有很多蜥蜴的特征，但是他们的操作令人费解，做系统发育分析的时候使用了只包含中生代鸟类的数据库。除了研究结果有严重错误以外，这篇文章是否造假？这里需要强调一点，古生物学的研究中，化石造假是最典型的造假手段，但不是唯一的手段。如果事先已经知道这是蜥蜴，甚至知道有另一件带有头后骨骼的标本，这篇文章的性质可就远远不止是学术错误那么简单。事实上，这篇文章去年9月份投的稿，1月份被接收，3月份发表出来，但是邢立达等人在去年11月份的曼谷琥珀大会上就已经知道了有更完整的标本，以及这个标本是蜥蜴，不是鸟（这件事情国外同行是有证据的，而且nature的编辑也为此承受了很多压力，甚至下班了半个月）。作者们完全可以主动撤稿，防止错误知识的传播，但他们没有那样做，而是坚持以错误的研究方法去证实错误的结论。这么做是处于何种居心，我也不好推测

刑立达团队撤回《世界最小恐龙》论文是因为很多内容有争议，受到科学家研究者的评论，有可能会误导读者

这是非常有含金量的学术期刊，很多人终其一生都不一定能发一篇，说明女科学家很优秀。

首先是领导了世界上唯一覆盖完整RNA循环的系列成果，开拓了U12剪接的研究方向。为了更好地理解，白锐博士还生动地将RNA剪接比作电影的剪辑过程。最初的DNA相当于所有的原始拍摄素材，最终的影片相当于蛋白质。蛋白质可以表达生命的遗传信息，比如一个人是双眼皮还是单眼皮。DNA编辑编码成蛋白质的过程就是RNA剪接。

其次是她以第一和共同第一作者身份在Science上发表了6篇论文，取得了多项世界级突破。最近，她被授予青橙奖，该奖将提供每人一百万元的奖金和科研支持，以帮助顶尖青年学者攻关重大科研方向。白蕊的研究成果，也以封面的形式写进了国际最权威的生化教科书里，如果剪接体没“取舍”对，就可能造成各类疾病。

再者是捕获了瞬变状态的剪接体。如果人类真的能掌握剪接体的工作机制，通过纠正和调节错误的剪接，就有希望治愈一些不治之症。世界上唯一捕获各种类型剪接的关键人物，掌握了世界领先的剪接生化研究技术，她的学术成果得到了诺贝尔奖获得者和众多专家的高度评价。

要知道的是白蕊是一个典型的90后女孩。1992年出生的她，从小就表现出了异于常人的天赋。上学的时候，我各科成绩总是名列前茅，思维能力很强，经常被老师表扬。进入高中后，白锐慢慢喜欢上了生物这门课程。老师在课堂上说的话深深吸引了白锐。她不满足于课堂和书本上的东西，通过各种渠道学习生物知识。其实不只是在生物学科方面，白蕊的其他课程也都很优秀，尤其是数理化，基本没有能难倒她的题目。

行旅打船对撤回世界上最小恐龙的论文，我觉得也是很正常吧，毕竟科学家的话都是非常严谨的。科学本身就是要不断实践的过程。人家这样说也是很正常。