检察机关监督职能论文发表

一、我国民事诉讼检察监督的立法和司法现状关于我国民事诉讼检察监督在民事诉讼中主要体现在两个方面。其一是原则性规定，即《中华人民共和国民事诉讼法》第14条：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”其二是具体的程序规定：即民事诉讼法第16章审判监督程序，规定了人民检察院的抗诉权。民事诉讼法的这些规定存在一个重要的缺陷，虽然把“人民检察院有权对民审判活动的实行法律监督”作为该法的基本原则规定下来但该原则的具体体现却仅仅是审判监督程序一章，也就是说民事诉讼法将民事诉讼中的检察监督局限于检察机关的抗诉，而不包括民事诉讼前及民事审判全过程的法律监督。在司法实践中，检察机关的法律监督存在着“重刑轻民”的问题，人民检察院把大部份力量用于对刑法、刑事诉讼法的法律监督上，而极少参与民事诉讼，既使是民事诉讼法规定的抗诉也做得不够，致使人民检察院对民事诉讼的法律监督几乎流于形式。二、加强民事诉讼检察监督是依法治国的必然要求1、加强民事诉讼检察监督是我国经济建设的迫切要求改革开放以来，我国的经济建设发展很快，在由计划经济向社会主义市场经济过渡的过程中，市场主体呈现多元化的趋势，在国有企业，集体企业之外，私营企业、中外合资、合作经营企业、外商独资企业也蓬勃发展。各个主体之间的经济往来也随着经济的发展日益频繁。随之而来的是民事、经济案件大幅度上升。正确、及时、合法地处理这些纠纷，是保护改革开放政策得以贯彻实施的需要，也是确保经济建设程序的客观需要，我们的政法工作包括检察监督工作必须服从和服务于这一需要。因此，加强人民检察院对民事诉讼中当事人、审判机关的法律监督成为必然需求。2、健全法律监督制度的要求检察机关的法律监督应该是一个完整，全面的过程，法律监督的范围包括各个法律部门，法律监督的方式包括提起诉讼，参与诉讼，提出抗诉，而这些又都需要具体的程序方面的法律规定予以保障。但是，不仅人民检察院的法律监督范围几乎只限于刑法、刑事诉讼法，而且法律除了对检察机关的抗诉作出规定外再无其他规定，改变目前不完善的检察监督制度，对于健全我国的法律监督制度，具有十分重要的意义。3、提高人民法院办案质量的要求人民法院与人民检察院互相配合，互相制约是确保案件质量的行之有效的重要制度，人民检察院的检察监督工作偏重于刑事案件，影响这一制度在民事案件中的作用，影响了民事案件的处理质量，据典型调查，约10%的案件在实体处理上存在不同程度的问题，至于程序方面的问题则更多，这与人民法院一家办案没有监督机关行之有效的监督是分不开的，人民检察院参与民事诉讼，可以及时纠正人民法院在审判过程中出现的问题，促进审判人员增强责任感，从而提高办案质量，维护法律的尊严和司法机关的公正形象。4、与国际惯例接轨的要求检察机关参与民事诉讼活动，对民事诉讼实行全面的法律监督，是大多数国家的普通做法。如前苏联的民事诉讼法规定检察长认为保护国家或劳动人民的利益有必要时，可以随时参与民事诉讼，监督民事诉讼活动。美、日、法等国家的法律，也规定了检察机关代表国家或公共利益参与民事诉讼。尽管各国对检察机关监督民事诉讼活动的方式、范围、程序等的法律规定不尽相同，但有一点是共同的，都强调了检察机关对民事诉讼活动的监督职能。我国的法治建设不仅要适合本国国情，而且要积极地与国际惯例接轨。因此，有必要借鉴国外民事诉讼检察监督的经验，建立具有中国特色的民事诉讼检察监督制度。三、完善民事诉讼检察监督的建议一确立检察监督的一般原则。检察机关在民事诉讼中的活动原则，是检察机关在民事诉讼中必须遵循的准则，具有指导的作用。这些原则应该反映检察机关参加民事诉讼最基本的精神实质，集中体现法律监督的本质，贯穿于检察机关参加民事诉讼的各个阶段、各个环节，为检察机关在民事诉讼中解决各种实际问题指明方向。那么，在立法上应该确立检察机关在民事诉讼中遵循哪些活动原则呢？笔者提出以下几点看法。1、保障司法独立，实现司法公正原则。凡属法院审判权决定范围的事项（如证据的采信，实体法律问题的决定等），检察机关不得干涉。此原则在于对检察监督权予以约束，避免或减少监督干涉司法独立，因为监督的目的和宗旨是为了实现司法公正。2、全面监督原则。检察监督应该 覆盖民事诉讼全过程，包括起诉和执行程序。该原则在于保障检察监督权的充分行使，克服当前程序中的空白领域，切实履行监督职责，保证法律的统一、正确实施。3、同级监督原则。检察监督应该与法院级别相对应，改变现行的上级监督方式，从而调动各级检察机关的积极性，简化程序，提高效率。4、及时监督原则。监督与诉讼行为同步，避免事后监督的滞后性和难操作性：检察监督要迅速及时，在较短的时间期限内完成监督事项，及时维护当事人的合法权利。5、程序性监督为主，实体监督为辅。检察监督的重点是监督程序，保证程序合法和公正。实体问题主要是法院审判权和当事人诉权行使的空间，不宜涉及或应该少涉及。6、被动监督为主，主动监督为辅。民事检察监督以当事人或利害关系人申请为原则，主动审查监督为补充。如此，才能妥善处理监督权与审判权的关系，既保证法院审判独立，又使得当事人享有充分的司法救济权利。做到该监督的就必须监督，并且一般监督就要监督好，不该监督的就不要监督。二民事审判监的督范围应扩大1、对已经生效的确有错误的调解书有权提出抗诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款规定：地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有原判决、裁定认定的主要证据不足的，适用法律确有错误的；人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；审判人员在审理该案件时有贪污受贿、循私舞弊、枉法裁判行为之一的，应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。根据这一规定，检察机关对人民法院的民事行政审判活动的监督，仅授予了抗诉权，而这一抗诉权又只能针对已经生效的判决、裁定。对于以调解方式结案的错案没有抗诉权。对此，我认为，应扩大监督范围，对已经生效的确有错误的调解书有权提出抗诉。由于在当前民事审判中，人民法院调解结案的比率很高，在司法实践中，有的法官出于私心违反调解自愿原则，采取强迫或变相强迫的方法调解结案，甚至有些案件大事化小、小事化了、在是非不分、责任不清的情况下调解结案，使当事人的合法权益得不到应有的保护。这类调解案件的当事人往往欠缺法律知识，因此需要检察机关的介入。而且，如当事人双方恶意串通进行调解来损害国家利益，法官也从中谋利，如检察机关不进行监督，再审程序不会启动，就会导致国有资产流失，也不利于维护司法公正。2、对民事执行活动有权进行监督。民事执行权是指以国家强制力保证实现债权人请求权的权能，它是法律赋予执行机构实现发生效力裁判内容的一种国家权力。民事执行程序是人民法院执行生效法律文书的法律行为，属于司法程序，同样需要司法救济。从宪法和法理上讲，既然人民检察院是国家的法律监督机关，为完善法律监督体系和维护社会主义法律的统一实施，人民检察院实行法律监督就不应当有范围的限制，其中必然包括对民事执行活动的法律监督。对该监督检察院应采取检察建议的方式进行监督：⑴应用检察建议，纠正法院执行裁定中的认定事实错误，人民法院民事执行权，实质上包含了执行行政权与执行司法权。执行司法权主要体现在人民法院在执行过程中基于相关事实，依法作出各种执行裁定。执行司法权因其司法裁判的性质可能对当事人合法权益造成损害，同时因其隐藏在执行活动里面，导致司法实践中无法运用抗诉权进行监督。⑵应用检察建议，纠正法院怠于执行或疏于审查等不当执行行为，人民法院执行难问题，主要体现为一些生效判决迟迟得不到执行，这其中存在着因个别执行人员怠于执行或疏于审查被申诉人情况等主观原因，导致案件得不到执行，执行申请人的权益得不到兑现。⑶应用检察建议，纠正法院执行中的滥用职权行为。滥用职权是人民法院执行工作中另一种不当行为，它损害的主要是被执行人的利益。由于滥用职权通常表现为法院维护执行申请人利益的积极行为，其行为目的合法，而往往理直气壮地拒绝监督。⑷应用检察建议，纠正法院违法执行第三人财产。法院将第三人财产作为执行标的是明显的执行错误，实践中会有此类案件出现。但检察机关对民事执行监督的手段缺乏，同时法院往往通过裁定作为执行的依据，使得被错误执行的第三人权益被“合法”侵害，而无从救济。四、民事诉讼检察监督的方式、案件范围和检察机关在民事诉讼中的地位1、民事诉讼检察监督的方式和范围检察机关对民事诉讼检察监督的方式根据监督发生的时间和适用的案件范围不同可以分为三种：其一、对人民法院已经生效的民事、经济判决、裁定、调解书进行书面审查；其二、对人民法院民事执行活动有权进行监督。其三、参加到已经开始的民事诉讼中，监督民事诉讼法律关系主体的诉讼行为是否合法；其四、代表国家提起诉讼。第一种监督方式法律已有规定，而其余三种没有。在检察机关能否参加诉讼或提起诉讼这一问题上，笔者持肯定观点。就检察机关的法律监督职权而言，对民事、经济案件都有权进行监督，原则上不应对检察机关监督的案件范围进行限制。但鉴于我国检察队伍建设的现状，对所有案件都进行法律监督既不可能，也不必要。因此关于法律监督案件范围、方式，检察机关在法律规定的范围内应有一定的自由裁量权。（一）检察机关提起诉讼及其案件范围检察机关代表国家提起诉讼体现国家干预，这种方式的运用既要能体现检察机关的监督职能，维护法律的统一实施，又不能过度干预当事人的处分权。因此要严格规范这种方式的运作，把握好“度”，主要应针对严重损害国家、社会和公共利益的案件。其一、国有资产严重流失的案件。国有资产严重流失是我国国有企业改革的一个严重问题，一直得不到有效的解决，检察机关责无旁贷。对于表现为刑事违法犯罪的国有资产流失案件，可以由人民检察院查办职务犯罪、提起刑事附带民事诉讼；对于以貌似合法、实质违法的民事、经济行为的形式出现的国有资产流失案件，则应由人民检察院提起民事或经济诉讼。其二、环境污染案件。环境问题是我国乃至世界都非常重视的问题，本来环境污染问题是由环境保护部门主管，但由于地方保护主义的干扰，环保部门作为政府的一个组成部分，很难充分发挥作用。在这种情况下，检察机关可以代表国家提起诉讼，追究造成严重环境污染的责任人刑事、民事责任。其三、破坏自然资源的案件。一些地区片面追求经济效益，对自然资源进行破坏性的开发利用，造成了严重的甚至无法挽回的损失，对于那些尚未构成犯罪，而又无人（机关）对其依法进行制裁的案件，检察机关应承担提起民事诉讼的责任。其四是其他严重损害国家、社会、公共利益的案件，在无原告的情况下，检察机关可以代表国家提起诉讼。（二）检察机关参加诉讼及其案件范围检察机关参加已经开始的民事诉讼是检察监督的一种重要方式。对于一些重大，但又不属于应由检察机关提起诉讼的案件，检察机关应通过参加诉讼的方式进行法律监督。所谓重大是从案件的社会影响，案件的复杂程度以及是否涉及国家、社会、公共利益等方面来判断的，一般这类案件由中级以上人民法院管辖，检察机关由于客观条件的限制，对这类案件参加诉讼的范围不宜大，应严格控制。（三）检察机关对上述案件之外的民事、经济纠纷案件，可以书面审查人民法院生效判决、裁定、调解书。2、检察机关在民事诉讼中的地位 检察机关是民事诉讼法律关系主体之一。当人民检察院代表国家提起诉讼或人民检察院参加已开始的民事诉讼时，检察机关的民事诉讼法律关系主体地位已经明确，那么当人民检察院不参与具体的庭审活动，仅对人民法院生效的裁判文书进行审查时，人民检察院的诉讼地位又如何？在此情况下，人民检察院仍是民事诉讼法律关系主体。一方面，人民检察院审查人民法院的生效裁判文书，可能引起提起抗诉这一法律后果，人民检察院也就因此参加具体的民事诉讼，从而成为民事诉讼法律关系的主体；另一方面，人民检察院审查法院生效裁判文书后，如决定不提起诉讼，似乎人民检察院并未参加民事诉讼。实际上，检察院审查法院生效裁判文书这一行为即是人民检察院参与民事诉讼活动，不参加庭审活动并不代表不参加民事诉讼。民事诉讼是一个系统的整体，它是以庭审活动为核心的，但并不只包括庭审活动，还包括庭审前后的相关活动，人民检察院对人民法院生效裁判文书进行审查就属于民事诉讼活动。

一、 加强对权力的制约和监督，就是要大力加强对领导干部的权力观教育。树立正确的权力观是正确行使权力的思想基础和前提条件。检察机关作为法律监督机关，各级领导干部要加强对法律法规和党纪政纪条规的学习，自觉做遵纪守法的模范、执行制度的表率、廉洁自律的标兵；要从思想教育入手，着力强化检察机关领导干部自觉接受监督的意识和主动大胆监督他人的意识。二、加强对权力的制约和监督，就是要不断创新和完善监督制度。建立健全检察机关监督制度，是确保监督工作规范、有效开展的重要保证。当前，要着重解决在监督制度建设方面存在的进程较慢、临时性和原则性规定较多、制度的刚性不强等问题，切实增强制度的可操作性。要认真落实《中国共产党党内监督条例（试行）》等法规制度，结合检察机关的实际情况，制定贯彻落实的具体办法，加大对监督制度执行情况的监督检查，确保各项制度落到实处，使监督制度真正成为一种看得见、摸得着的实实在在的制度。三、加强对权力的制约和监督，就是要突出抓好对“一把手”权力的制约和监督。着重加强对“一把手”的监督，是对权力制约和监督的重点，也是监督和制约的难点。要建立政治责任制度，按照“谁主管、谁监督、谁负责”的总体要求落实“一把手”的监督责任制，“一把手”不但负责推荐、选拔、任用干部，而且还要负责监督管理干部。要努力提高党组民主生活会质量，敢于开展批评与自我批评，敢于讲真话，敢于引火烧身，敢于敲当面鼓、对面锣，建立起真理面前人人平等的同志关系。要加强对“一把手”的审计监督，以便及时发现问题，教育和挽救干部。四、加强对权力的制约和监督，就是要建立适度分权、相互制约的权力运行机制。针对部分部门和岗位权力过分集中的问题，要建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，这是建立权力运行制约机制的前提和基础。进一步划分各部门及其内设机构的权力和职能，特别要围绕加强对直接受理人财物的权力行使六、加强对权力的制约和监督，就是要凝聚对权力制约监督的强大合力。要举全院之力加强对权力的制约监督，不断增强监督的民主性。教育引导干警提高监督意识，理性开展对领导的监督。组织人大代表、政协委员和发案单位正确行使对重大决策的参与权、知情权、监督权。正确运用局域网、检察简报等信息平台，有序开展舆论监督，形成对权力制约监督的强大合力，使制约和监督发挥更有效地作用。

检察机关是宪法定位的法律监督机关,“强化法律监督,维护公平正义”是检察机关的工作主题。法律监督工作的好与坏,关涉法律的正确实施和社会的公平正义。从实践看,由于法律规定、职权配置、人员素质等种种原因,检察机关的法律监督还存在监督不广、监督不深、监督不够、监督无力等现象。如何更好地行使法律监督权,维护社会公平公正,笔者认为,应从以下几方面入手:一、完善法律规定,使法律监督更具操作性一是对法律监督的规定应尽可能细化。从目前看,宪法和法律虽然赋予检察机关法律监督权,但是在哪些方面可以监督、如何监督、可以采取哪些监督手段等方面规定得较为模糊,在实际工作中不易操作。如:关于刑事立案监督的规定见于《宪法》的第129条、《刑事诉讼法》的第8条和第87条、《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》的第7条、《公安机关办理刑事案件程序规定(修正)》的第164条、《人民检察院刑事诉讼规则》的第372条到379条、最高人民检察院《人民检察院立案监督工作问题解答》等,但这些大都为原则性规定,具有实际操作意义的是2010年最高人民检察院、公安部印发的《规定(试行)》。然而上述规定多为程序方面的规定,又只是规定互相通报、建议、通知、送达、报请等,这种软性监督的方式对于被监督对象拖延不执行或拒不执行缺乏后续的制约措施,实际操作性差。二是监督门槛设置不宜过高。比如《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(2012修订)第五百六十六条规定:“人民检察院发现公安机关侦查活动中的违法行为,对于情节较轻的,可以由检察人员以口头方式向侦查人员或者公安机关负责人提出纠正意见,并及时向本部门负责人汇报;必要的时候,由部门负责人提出。对于情节较重的违法情形,应当报请检察长批准后,向公安机关发出纠正违法通知书。构成犯罪的,移送有关部门依法追究刑事责任。”在工作实践中,对于那些“情节较轻”的,只能进行口头纠正,缺乏效力,监督效果不明显。三是应强化法律监督的手段。刑诉法、民诉法等法律法规规定的监督手段较为单一,除抗诉外,主要是发书面通知、检察建议等,一旦被监督单位或个人不予执行或拖延不办,没有后续措施,这就造成了监督不力的现象。如,检察机关在立案监督方面只有调查权,而没有侦查权。调查手段有限并缺乏强制保障措施,加之被监督机关对立案监督在案情认识上及证据收集上会有差别,必然会影响立案监督效果。四是应促进对等监督。应制定相应规定,在重点乡镇设置派驻乡镇检察室,强化对乡镇一级的法庭、公安派出所以及其他行政执法部门的监督。另外,在民事诉讼监督方面,《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第88条和第103条规定,人民检察院提出再审和执行检察建议,应当经本院检察委员会决定。但是,同级法院接到再审检察建议后,不用经过审委会,就可以直接由副庭长进行回复,甚至敷衍、不回复。再如,在检察机关对民事行政申诉案件提请抗诉后,法院发还重审时虽然另行组成合议庭,但有时负责签字审批的主管院长还是同一个人,对再审案件的公正办理有影响。二、强化内部分工配合,使法律监督更加专业化长期以来,检察机关侧重于刑事检察和自侦工作,对法律监督重视不够。造成这方面的客观原因是,检察机关承担着较重的审查批捕和审查起诉工作,以我院为例,近三年来,侦监部门的检察员每年人均办理70件案件,人均2天1件;公诉部门的检察员、助理检察员每年人均办理公诉案件85件,每人平均2.5天办理1件。这些固定的工作量占据他们很大的时间和精力,导致了对立案、侦查活动的监督成为了“副业”。因此,笔者认为,检察机关应当以实行检察官办案责任制为契机,将法律监督单独抽出,设立诉讼监督局,或者成立诉讼监督组,专门从事刑事、民行诉讼环节的法律监督,变副业为主业,变被动为主动。同时,独立出来的法律监督部门或办案组应与院内其他业务部门紧密合作,信息共享,形成工作合力。一是与案管部门合作,强化对案件的入口进行有效监督;二是与批捕、起诉等刑检部门合作,刑检部门在审查案件中发现侦查机关存在违法行为,应当及时和诉讼监督部门或办案组联系,避免监督部门的二次阅卷和重复劳动,既提供了监督案源,又确保了进一步查清案件事实、完善证据链条、促进公正审判,为刑检部门扫清障碍;三是与自侦部门合作,对于在诉讼监督中发现侦查人员或者审判人员有贪赃枉法、刑讯逼供、渎职失职等涉嫌违法犯罪行为的,可以与反贪、反渎部门配合,既强化了法律监督手段,提高了法律监督效果,又为反贪反渎部门提供了案源;四是与监所检察部门合作,强化对羁押必要性的审查和监督,以及对侦查人员是否存在暴力取证等进行监督调查,更好地保障在押人员的合法权益。三、创新完善工作机制,使法律监督更加扎实有效一是应完善执法考核机制,促进法律监督。在工作实践中,有时候出现的监督难、难监督现象,与执法考核有关。比如立案监督,在检察机关这边有考核指标,而且上不封顶、多多益善,但在公安那边,受迫于破案率,往往采取不破不立的做法,被立案监督还有扣分项,所以不愿意配合,即使不积极、不主动。有的检察院甚至为了完成考核指标与公安沟通协调,做假监督、纸面监督和数字监督,只为应付上级考核。个别基层院甚至出现批捕100件,立案监督80件的造假现象。所以,应当树立正确的思想,理清工作和考核的关系,考核是为了工作,而非工作是为了考核。因此,考核宜粗,抓大放小,尽量不要设指标;监督宜细,要规范明确,尽量具体。二是应完善公检法配合与制约机制。做好法律监督,需要公检法三家单位的配合协作,减少分歧,特别在统一执法尺度方面。应在立案标准、羁押必要性认识、批捕、起诉标准和法院审理标准上做到相统一、相一致。同时,重点还要相互制约。从实践看,相互配合有利于案件进展,相互制约才有利于公平公正。检察机关更要在案件事实、证据方面严把关、把好关,做到事实证据统一、程序实体兼顾,以法为是、秉公监督。三是应探索政法机关案件通报和信息共享机制。公开和共享是强化法律监督的有效手段。例如,笔者所在的武安市检察院,今年以来,公安机关已刑事立案2670余起,其中报捕案件218件,直诉案件110余件,在立案监督方面大有空间,但是仅仅依靠当事人申请、举报,渠道太窄,案源不多。如果能够实现信息共享,就可以从报案、受案开始进行监督,也可以扩展到对治安管理案件的监督,防止刑事案件的“降格处理”,真正做到“源头监督”。同时,信息共享也有利于加强对法院的审判监督。四、加强自我监督和检务公开,使法律监督更具公信力法律监督是对整个诉讼程序的监督,当然也包括对检察机关自侦、捕诉部门的监督。因此,还要将监督触角向内延伸,结合案管部门,对本院受理的批捕、起诉案件的进行程序监督和反馈调查,杜绝错案和执法瑕疵,确保每一起案件都能公正办理;结合纪检监察部门,加强对办案人的监督,杜绝执法过错和违法办案,确保每一名干警都能公正、廉洁执法。在强化内部监督的同时,还应加强检务公开,通过多种方式,搭建阳光检务平台,提升法律监督公信力。通过整合“检察开放日”、举报宣传周、涉农检察宣传、设立乡镇检察室等多种传统的检务公开方式,向人大代表、政协委员、人民监督员、社会公众集中汇报和宣传检察机关履职尽责情况;通过升级检务大厅,设置律师会见、律师阅卷、综合查询、案件受理等功能区,开展法律咨询、案件查询、律师接待和阅卷、行贿档案查询等多项业务,实现“一站式”公开;通过纸质媒体、电视、广告大屏等媒介,定期公开相关职能部门的职责,办案规程、立案范围、立案标准等内容,定期更新一些检察动态和有较大社会影响案件的处理结果;通过借力微博、微信、网络展馆等新兴媒体和方式,介绍检察职能,公开案件信息,接受社会各界的监督,提高检察机关法律监督工作的公信力。五、抓好队伍建设,提高法律监督能力打铁还需自身硬。做好法律监督工作,最根本的还是要增强自身素质。我们的监督对象有对法律非常谙熟的经验丰富的老法官,有身经百战的老办案民警,而且执法环境越来越严、越来越规范,这就要求我们检察官作为法律监督者,必然要具备更高的素质。一是要树立正确的监督理念。我国是一个人情社会,对同属一个战壕的兄弟政法机关进行监督,必然面临方方面面的考验。这就要求我们必须克服畏难情绪,坚持以法为是、唯法是从,以维护法律公正实施为己任,敢于监督、勇于监督,做一个称职乃至优秀的法律“挑错人”。二是要善于学习,提升法律修养。要凸显以法律监督为核心的检察文化,建设学习型检察院,营造浓厚的学习氛围,提升干警文化品味和法律修养。三是要紧贴实际,开展多种形式的岗位练兵。法律监督点多面广,需要培养知识全、业务专的的法律监督实践者。可以通过实施全员轮训,让干警到各个业务部门去“兼职”和“实习”,这样有利于干警尽快熟悉和掌握刑事诉讼环节的各个程序,同时,也可以在轮训中发现和培养一专多能的法律监督人才。对年轻干警可以实施跟案培训,从案管受案开始,安排有经验的业务能手做其“导师”,领办某个案件的全流程,促进年轻干警尽快熟悉各项业务,迅速成长、成熟起来。四是要强化队伍的管理监督。任何权力都需要监督和制约,作为法律监督者,也不例外。必须坚持理想信念时时讲、职业道德时时抓、工作纪律时时记,同时,还要定期开展警示教育、执法检查、检务督察等活动,促进干警公正、廉洁地行使法律监督权。河北省武安市检察院党组书记、检察长