论文发表核对准确回复

你知道怎么回复审稿意见么

研究生或者工作人员常为SCI论文写作时没有思路或者不知道展开说明或讨论而发愁。在此，四季金果建议大家平时多读文献，不能只做实验，不读论文。不过很多人还是觉得试验是重点，出了结果就能写论文了。在此，我们给这部分人的建议如下： 或许会有人说“我的结果说明的意思就是研究意义所在。但是内容想想就那么多，怎么可能写成一篇SCI论文呢？” 没有思路源于没有认清研究的意义。你所要做的就是将论文的框架撑起来，然后往里面添加内容即可。说起来可能比较轻松，其实填充的内容在搜集及简化方面很有技巧。多数人都是结果都写出来了。在整理结果方面，建议在读研究生或工作人员，如果想发表SCI论文的话，在做表格或整理图片时尽量使用中英文对照的形式。这不是跟风，而是训练自己的科研思维。要知道国内大部分期刊是要求表格与图片需要中英文对照的。一开始可以不发表，但是按照发表的格式准备内容，等到哪天你想发表的时候你就会轻松很多，平时多用些时间准备，写作论文的时候就不会无从下手了。结果准备时要有一个大体的思路，我要阐述怎样的story，与该story无关的结果不用写在论文内。 有了结果，建议大家直接写讨论。找出该结果的意义，同时对其他研究的意义或能替其他同行解决哪个方面的问题。这个时候就要有针对性的阅读文献。之所以这样做，是因为目前的研究生总是觉得结果是最重要的，做出结果来就可以写论文。但是平时的文献阅读时间不够。不读文献，就不知道别人的研究，也就不能深刻体会你的研究对别人研究的帮助。做出结果后再阅读文献，虽然有些晚。但最晚的时候恰是该奋起的时候。集中时间多读文献会对自己的文章写作有很大的帮助。此时找文献及读文献应该更有针对性。输入关键词找到一系列文章，然后摘要筛选文章。你可以在Google输入关键词，也可以在PubMEd中，用Endnote的同学甚至可以在该软件通过PubMed检索文献更快捷。通过摘要选择最相关的文献，然后通过具体的文献查看其他的文献。此时通过文献查看文献更为快速。建议不要总是通过关键词检索，然后大量筛选。静下心来，细细的读几篇最相关的文献，找到跟本试验要展开讨论最相关的一个点，再去看文献。这样做比较省时间，而且针对性强。 讨论的内容无非就是陈述该结果的深层意义。至于引言部分，也就是为何开展这项研究，大致就可以将后续读的有关开展讨论的内容进行概述，找出与本研究的衔接点或以往研究未解决的问题。然后写出本研究旨在解决以往研究未阐述或阐明的问题即可。 其他部分就不多阐述了。做出结果来，方法是比较好些的。如果方法有革新，也需要在讨论中阐述。摘要与致谢等内容可查看本站相关的内容，在此不做赘述！

面对审稿人的批评该如何回应能一次性不经过修改就直接发表的SCI论文是微乎其微的，大多都要经过修改，这样才有可能顺利发表，至少要比直接拒稿好的多。那么，当遇到审稿人的批评修改意见事，该如何回应，如何巧妙的据理力争得到编委会的加分，也该特别注意的事项，避免不适宜的回应，导致文章最终被拒稿，以下的来自科学网上的文章，很实用，希望可以帮到你。首先，回应审稿人的批评，最重要的是要体现诚意，要让编委和审稿人觉得你认真对待他们的意见。除非学术编委十分喜欢你的论文，一心要接受其发表，否则国际高水平杂志大多数都会以锱铢必较的态度认真对待审稿人的每一条批评，并要求作者作出必要修改。多数情况下，修改稿要与审稿人再见面，并作重新评审。寄希望于编委和审稿人高高举起而轻轻放下，是不切实际的，可能性不大。正是由于这一过程过于冗长甚至耗费审者和作者的过多精力，部分学者认为应予改革。美国微生物学会新开办的跨学科杂志mBio就申明，凡要求作较大修改的论文都干脆不予接受，以免作者和审者疲于应付。但这样的做法目前仍非主流，因此，向编委和审稿人体现诚意，让他们感觉到你已作出巨大努力提高论文的质量，仍是至关重要的。第二，凡是审稿人建议而应该做或可做可不做但不难做到的实验，都要补做实验，加入新数据。否则，下一轮评审可能就连修改的机会都没有了。很多作者内心太浮躁太急，结果往往适得其反。有些作者认为审稿人都已经说了不少好话，不会在乎个别细节，这样的判断往往也是错误的。修改稿不必加入新实验新数据就过关的情况，在大多数有一定水平的杂志是不会发生的。当然影响因子3以下的个别杂志可能有例外。以为国际杂志也可以仅靠磨几下嘴皮或轻描淡写几句就可以不做新的实验而蒙混过关，迟早是会碰壁的。第三，要尽量避免攻击审稿人、质疑其专业水平或对多条审稿意见提出抗辩。情绪化或质疑审稿人歧视作者，往往于事无补。多数情况下作者的回应及修改稿要跟原审稿人见面，言语上的失敬只会增加审稿人的敌意。编委要依靠审稿人义务审阅大量稿件，有时甚至是私人朋友，感情上很难不偏不倚。希望编委完全站在作者的立场上并彻底推翻审稿人的意见，常常是事与愿违。当然对于审稿人意见中明显失当或其要求完全不可能达到之处，应该心平气和地指出，并列举实际数据或文献支持。如果发现审稿人有疏忽之处，也应客气地解释，而不必意气用事地抱怨。这就是我前面讲的摆事实讲道理。选其中重要的一两点提出抗辩，但对较次要的各点则尽量满足，往往是比较策略的做法。纠缠于无伤大雅的枝节问题，对作者有害而无益。最后，要注意不要乱诉苦或试图博取同情。过分强调自己实验室条件的不足，甚至坦言发表不了论文就毕业不了，在编委那里不仅不会加分，甚至只会减分。例如审稿人要求做定量PCR，有作者表示做不了，这样很难得到编委的同情。希望编委降低要求帮急需论文的学生一把，大多数编委都会嗤之以鼻，只能是作者的一厢情愿。参考：查尔斯沃思论文润色贴士