美国院士撤稿了吗论文发表

作者 赵广立

大连理工大学生物工程学院教授徐永平近来感到非常愤懑。

7年前，团队在 PLOS ONE 上在线发表了一篇研究论文。近日，这篇论文被该杂志编辑宣布撤回，撤稿理由是：该研究违背了动物福利（不合理使用麻醉剂及不合理实施安乐死方法）的政策。

目前该论文所有在世的作者坚决不同意撤稿。

“拒绝撤稿的原因很简单， PLOS ONE 杂志的做法完全不可接受。虽然 PLOS ONE 编辑部自觉理亏——承认失误并对作者表示歉意，但仍未能基于我们提供的25件证据进行客观评价，而是主观武断地认为我们没有遵守实验动物伦理，简单粗暴地对待我们严肃的科研，是我们完全不能接受的。”徐永平在独家回应《中国科学报》时说道。

期刊与作者争执不下

那些涉及实验动物的科研项目，除了要遵守常规的学术规范外，还有一条不能触碰的红线，就是实验动物伦理。

该伦理公认遵循“3R”原则，即替代（Replacement）、减少（Reduction）和优化（Refinement）。

其中，“替代”是指“尽可能采用其他方法而不使用动物进行实验，或者优先使用低等动物而非高等动物进行实验”；“减少”是指“在不影响科研目的的情况下，尽可能地减少实验动物的使用数量”；“优化”是指“通过改进实验条件，优化实验技术路线，避免或减轻对实验动物造成的痛苦”。

“优化”与保障动物福利直接相关，要遵循“五项原则”：实验动物享有不受饥渴的自由，生活舒适的自由，不受（额外）痛苦、伤害疾病的自由，生活无恐惧和无悲伤的自由，表达天性的自由。

前述徐永平团队的研究，被质疑的正是“优化”这一点。

PLOS ONE 动物研究咨询小组的一位成员认为，因不合理使用麻醉剂或不合理实施安乐死方法，实验水貂有被剥夺动物福利保障的嫌疑。

编辑部提出“尽管水合氯醛被认为是不可靠的麻醉剂，并在已知其被描述为腹膜刺激物的情况下，仍通过腹腔注射给药”；此外他们还认为“研究中二氧化碳的使用不被认为是可接受的安乐死方法，文章中描述的人道终点可能不足以防止可避免的痛苦”。

针对这些质疑，《中国科学报》向世界动物保护协会科学顾问孙全辉寻求咨询。

后者表示，作者团队在麻醉剂的使用以及实验动物人道终点处置方面可能存在动物福利问题。他表示，从现有信息来看，实验没能遵循“优化”原则，也没有选择最适合实验动物的麻醉剂，这不仅影响实验动物的福利，也可能会影响研究结果的准确性。

不过，徐永平团队有不同意见。

徐永平向《中国科学报》表示：“关于 PLOS ONE 撤稿理由中提及的实验动物福利相关问题早在7年前的审稿阶段既已做出详细回应，之后论文被接收发表。接收发表本身就充分说明论文中的动物实验达到了 PLOS ONE 的伦理标准。如果 PLOS ONE 当初认为论文中的动物实验研究未达到他们所谓的伦理标准，他们当时完全可以拒稿，“我们也可以另投其他杂志”。

因此，对于上述指控，团队认为完全不可接受，且正在寻求法律途径向 PLOS ONE 编辑部进行申诉，“以维护中国科学家的尊严和声誉”。

一个著名案例：Nature高被引论文一样被撤

事实上，因“动物福利”原因被撤稿，徐永平团队并不是孤例。

一个著名案例发生在Nature上：哈佛大学医学院附属麻省总医院学者在2011年发表的一篇快报论文，也被指责违反了“优化”原则，未能保障实验小鼠不受额外痛苦，并最终遭撤稿。

2012年，原作者们在Nature上发表了一篇勘误，在更新部分图表的同时，上传了小鼠肿瘤图片。

没想到这张照片引起了更大的争议：只见实验中小鼠体内的肿瘤巨大，直径远超1.5cm，这严重违背了麻省总医院关于动物实验伦理的规定。

从作者的视角，实验组和对照组小鼠肿瘤生长速度、肿瘤大小差异越大，越能够得到更好的统计结果；但对于实验动物而言，肿瘤生长越大，则意味着越严重的精神和肉体苦痛。显而易见，它们没有得到应有的动物福利和伦理的关照。

不过，实验小鼠成瘤直径大小准则在不同研究机构是不同的。英国一研究小组在2010年发布的准则是不超过1.2cm，而美国部分研究机构的准则是不超过2cm。目前，业内普遍接受的小鼠肿瘤最大直径为1.5cm。

值得一提的是，被撤的这篇论文曾被综合性文献数据库Web of Science认定为高被引论文，引用率高居前1%。在数百次引用中，近半数是在2015年作者团队勘误后继续引用的。

动物福利，容易“踩坑”

因实验动物伦理及福利问题引发的争议，还有许多难以定论的“悬案”。

面对重重压力，论文作者向预印本平台bioRxiv提交了撤稿申请；但不久，作者又发文称，已向后者写信停止撤稿，并表示“没有做错什么，只是做了一次动物实验”。

多篇论文因实验动物伦理或福利保障问题陷入争议，也结结实实给大家提了个醒，这项工作如不在平时加以注意，很容易“踩坑”，甚至面临论文被撤回的风险。

一般而言，涉及动物实验的文章，规范的做法是要注明3个要点：要在实验过程严格遵守“3R原则”并在文章中写明，同时明确实验已通过实验动物伦理审查，并标注相应审批号。

然而现实情况是，这项工作在国内常被人忽略。

苏美洋依、邓巍于2020年发表在《中国比较医学杂志》上的《关于实验动物福利伦理审查的几点建议》中报道称，2015-2017年，我国有15种生物医学期刊的531篇涉及实验动物的文章中，只有115篇明确说明通过了本单位的动物伦理审查，其中仅13篇标注了审批号。

孙全辉告诉《中国科学报》，目前国内研究机构和高校等单位大都成立了动物伦理委员会，但实验动物福利保障措施还未完全落实到位，部分科研人员的动物福利意识也有待进一步提升。另外，一些机构虽然设立了动物伦理委员会，但经常流于形式，未能有效发挥保护动物福利的审核监督作用。

中国医学科学院医学实验动物研究所研究员高虹认为，中国科学成果不乏由于实验动物福利伦理问题遭到质疑，个别事件已影响到科学家在公众心目中的形象和公众对科学研究的认可度。中国科学家发表的论文被退回事件也时有发生，其中由于实验动物福利伦理问题遭到的质疑，严重影响了中国 科技 大国形象和 科技 创新能力提升。因此，重视动物福利伦理已是一个刻不容缓的问题。

参考资料：

1.https://mp.weixin.qq.com/s/G4rMNBA1srkUxsAGjZOGMQ

2.李丹，郭玉莹，邓昊，高珊，徐士欣. 实验动物麻醉剂使用的福利伦理问题研究进展[J]. 中国比较医学杂志, 2017, 27(9):87-91.

3.《学术不规范案例：引起动物福利伦理争议的动物实验》2019-06-13

4.https://mp.weixin.qq.com/s/WFjUA6d8-IxDRF2kPUlq0Q

美国时间 6月14日 ，美国佛罗里达大学校警表示，该校一名华裔博士研究生陈某在其工作的校园办公室内上吊自杀，生前疑似受到华人导师李某的长期压迫与剥削，并与其存在巨大矛盾。

图片来源：华人生活网

事件始末

其电子邮件中留下遗书：「 没有杀死你的会让你更强大 」。

陈博士今年30 岁，正在佛罗里达大学电子与计算机工程系攻读博士学位，生前疑似与华人导师李某产生巨大矛盾。

在陈博士自杀后，他的邮箱中设置了一封定时邮件，他的父母、女朋友以及他在佛大的导师李某均收到了这封「遗书」。

而在失踪之前，陈博士曾发微信给朋友，表示自己学业上的压力，并说自己已经走投无路了。

图片来源：知情者提供

有关消息说， 陈博士生前似因论文与华人指导教授李某发生激烈争执 。

消息人士说， 陈博士的论文原来已经投稿成功，即将发表，可是他发现起始数据有误，整个论文被全盘推翻 。

因此要求指导教授撤回论文，教授却不同意。

图片来源：知情者提供

教授表示如果撤销论文，陈博士六年心血将全部作废，无法获得博士学位，另一个办法就是装作不知情，直接发表论文。

但是，陈博士担心发表数据明显错误的论文，万一日后被同行看破，不但影响其他人的研究， 他自己的学术生涯也会断送 。

图片来源：新闻视频截图

朋友宣称陈博士个性乐观开朗，可是长期受到指导教授压迫剥削。动辄拿无法毕业威胁他， 论文事件更让他苦恼，早就萌生自杀念头 。

图片来源：知情者提供

他的电脑里就有很多有关自杀的信息。

而此次涉事的教授是一名中国的李教授。随后，记者联系了李教授，但是李教授却表示6月8号因为家里有事回了中国，自己不知道这件事情。

如今，警方已经介入调查，陈同学的父母也已经准备去往美国。

问题的关键是，如果陈博士的生前好友所言属实，他的的确确遭受过「野蛮」的对待，在毕业论文问题上，明知有问题，还有逼迫学生发表。

这难到还是一名导师应有之作为吗？

整整六年的时间，都在为自己的热爱的研究倾尽心力，得到的却是一个「造假就可以拿学位」的回答，这恐怕并不是陈博士的「初心」。

博士心理状况不容乐观

近年来，博士寻短见的悲剧我们见过太多了，每每都痛心疾首。

一提起博士，可能绝大多数人都会觉得可望而不可及。但事实上博士生的生活并没有想像般的光鲜。

在这个时代， 论文、毕业、就业 成了硕士博士们肩上的三座大山，压的人喘不起来。Nature的社论版块曾报导，45%的硕博士有抑郁倾向，有抑郁或者焦虑现状的硕博士比例比一般人高出6倍。

图片来源：Nature

博士生长期高压力和高强度的研究工作，情绪失落、焦虑甚至抑郁频繁出现。然而在心理出现问题后，较少有博士会寻求心理咨询，缺乏正确的心理疏导，最后承受不住，就往往会做出不正确的决定。

和导师关系，一个永恒的难题

每每有博士自杀，媒体总会报导其与导师关系不和谐，受导师压榨。对硕士博士来说，师生之间的关系很微妙也很复杂，但能确定的是，导师很重要。但是这年头，好老板凤毛麟角，优秀的博士比比皆是，一来二去抑郁的博士只能是越来越多。

举个例子，博士毕业必须要经过导师签字，故而遇到人品不太好的老师，毕业就会殊为不易。为了能让导师签字，博士硕士们往往要「答应」导师一些非毕业要求之内的其他额外条件。

而在此次事件中， 陈惠祥与导师之间关系就不是很融洽，据悉，导师经常对陈大骂出口，压迫剥削，甚至不顾陈的学术生涯也不撤稿。那么，在这种大环境不容乐观的情况下，应该怎么和导师相处呢？

学霸君也很无奈…处于弱势的博士生们往往只能选择 妥协 ：

1、做自己该做的事，保持一些个性。

2、学会理解和观察，摸清导师的脾气。

3、我能行！用能力赢得导师尊重。

拒绝学术灌水，为自己的学术生涯负责

但是，这次事件还有一个值得注意的焦点： 论文撤稿 。

设身处地的想了想，如果是学霸君面对这件事，我也会和陈博士做出一样的选择： 撤稿 。

这是科研人最基本的科研精神。

作为科研工作者，论文在当前还是无法回避的一个评价标准。为了学位、职称、奖金、奖项、申请基金，科研工作者有时候不得不为了科研发一些「水文」，或者对论文数据进行一些「修饰」，有些地方将错就错，变得不那么较真。

陈惠祥正是担心有纰漏的论文会让同行纠错，最后影响自己的学术生涯。

比起陈惠祥的执著于较真，当前很多科研工作者有时迫不得已，随波逐流，事后又悔不当初，被网友爆出学术不端，居然以年轻时不懂事来回应。

对于自己的学术生涯，我们一定要谨慎再谨慎，毕竟被查出来学术不端，就是自己一辈子的污点。所以我们应该拒绝学术灌水，为自己的数据和论文负责。在投稿时要筛选靠谱，业界好评的杂志，避免被「黑名单」期刊和水刊耽误，进退两难。

最后，学霸君希望各位博士调整心态，拒绝抑郁，如果抑郁了，千万要：

图片来源：北京大学

生命只有一次，千万珍惜。

封面来源：站酷海洛Plus 照片由 Pixabay 从 Pexels