民间科学期刊投稿经验

主要谈谈我在法学方面发表文章的经验，希望对其他学科也有借鉴意义，有三点：1. 想明白本科生在学术圈可以做什么想象学术圈就是我们的微博，成名已久的教授就好比各个领域的大V。大V固然是靠多年发表高质量回答练就的，但不可否认的是，获得大V的知名度后，随便发表点意见，就会自带上百赞，也有圈子里的其它大小V们互捧。有时大V们说的有不全面的地方，评论区也会有人补充或争论。类似地，知名教授们往往可以自带国内顶级/国际一流期刊的发表机会，毕竟编辑们对学界的情况也是门清；发表之后，也会自带不少被其他学者们们引用的次数，而且经常会引发其他学者们专门再发一篇论文表示支持或反对。这种路径，是本科生不敢想的。假设你是一位微博三零用户，如何让你的回答获得较多赞同呢？有两个办法1. 有理有据令人信服2. 抖机灵抖响了先说第一： 大家可能有这样的体验，看到一个回答列举数据非常翔实，结合案例很恰当，而且引经据典，虽然没看完，但已经有种要点赞的冲动，论文也是如此。如果你想研究“寒门出贵子”在今据典，虽然没看完，但已经有种要点赞的冲动，论文也是如此。如果你想研究“寒门出贵子”在今想办法获取；如果你想研究中国基层法院执行难的问题，不要只羡慕诗和远方，大可以利用学校暑期调研或实践的机会，找几个人比较机灵，家里多少能找到点关系的同学，分赴几个各具代表性的县城，和基层法官抽烟唠嗑，套近乎要卷宗，只要肯花功夫，总能找到想要的东西。这就好比我刚才看的一个回答，问老炮儿里恩佐法拉利的车漆价钱，只要肯翻翻网站，总能找到你需要的行业数据。有了数据之后，再结合一些恰当的故事和相关理论，就是一篇高票回答，不，可发表的论文。再说第二，抖机灵：其实学术发表是可以开挂的，有两个开挂方法，“比较研究”和“交叉学科”。怎么用比较研究开挂？比如美国也有金融监管，中国也有金融监管。中国证监会整天发通知，一会熔断了，一会限制大股东减持了，一会让证券公司禁止抛售自营盘了，那么，美国在历史上这么多次面临市场波动，出台过什么措施呢？这类的比较研究，时效性很强，而且需要有比较高的阅读外文文献和资料、翻墙、使用外国数据库的能力。老教授们有的习惯了日常学术圈的规范化作业，对新事物的敏感性不强，有的语言能力跟不上，有的不太善于使用新技术，而年轻学生在这样的情况下抢先一步。怎么用交叉学科开挂？现在很多大学都有双学位，虽然包括我在内很多人对第二学位都可能比较应付，但至少可以获得一些不同学科的直觉和常识。比如，我是经济和法律双学位，一见到破产法里大小股东协商重整的问题，就噌一下想起两个字“博弈”，见到民间非法集资、非法经营理财产品问题，就一下子想起来投资学里的资产定价。游走在不同学科的边界，不但可以找到一些新颖的切入点填补学界空白，而且还能出出给自己找到台阶下。比如，对于A和B事件先后发生，如果能够找到相关性，就可以用经济学的回归分析做量化，如果找不到相关性，就可以用社会学的混沌理论暂且糊弄，总之，善用不同学科的理论就能进可攻退可守，这一点，根据我的经验，有时很多老师教授们受限于自己的教育背景往往反而不能做到。

可以。因为前期准备工作需要大量时间所以正规程序论文发表的时间都较长，要想快速的发表论文的同学可以找合适的代理加急发表。建议是在淘宝或者大型论文代发网找代理，这个比较靠谱，但是代理的收费比正常杂志要高，所以自己找刊物的投稿方式比较好。如果不急的同学看看以下建议，发表论文还是很简单的:开启分步阅读模式工具材料：电脑文档操作方法01期刊分为几个等级，如果对刊物等级有要求的话就得留心期刊等级，等级越高收费也越高。对网站有要求的话就需要了解所投的期刊被收录在哪些网站，清楚这些之后就可以根据自己的文章类别寻找合适的刊物了，每本杂志都有自己的收稿规范，但除了收稿方向外，其余的格式要求等都是大同小异。02如果自己已经有了想发表的具体刊物但是找不到发表渠道，可以在浏览器上搜索刊物名称值得注意的是网上搜到的许多杂志社官网都是假官网！例如某一个期刊就有两个以上的假官网，搜索排名甚至排在真官网的前面，这里有个小窍门，凡是点进官网后不停跳窗口问你需不需要发表论文之类的基本都是假官网，有一些是代理网站冒充的，还有一些就是纯粹的钱了。03知道了自己所要找的期刊类别及要求后，同学们可以搜索关键字QQ群，如:学术论文。会有很多期刊的编辑在群内推送自己的刊物，找到合适刊物后需要留心推送人是否是该本杂志的社内编辑，可以打官网电话查询。找到投稿方式后，在国家新闻出版广电总局（原名国家新闻出版总署）搜索刊物名称特别提示如果是查不到的都是假刊套刊，否则刊物是合法存在的，再在刊物所注明的收录网站中查询，如果往期文章也都能查得到就说明这个刊物是靠谱正规的了。确定要在这个刊物上发表的话就可以跟编辑商量发表日期及具体事宜了。

‍‍毋庸置疑，如果真的证明除了黎曼猜想，100w美金您拿走！听过的数学大奖，只要您愿意去领，都颁给您。相当于副部级的院士头衔，给留个名额。运气好的话，还可以配享太庙，谥文正。‍‍

本科生可以发表学术论文。可以发表，本科生一般发普刊，具体看发表要求，一定要选择满足学校要求的期刊。你可以去期刊阅览室，看看别人的论文怎么写的，然后自己学着写，掌握做学术的方法然后一定要找到靠谱的杂志社或中介对于期刊的等级，如果你有充足的调查成果，写作能力比较强，且有老师带着一块做调查的话，可以尝试让老师带着发核心，因为核心基本是不收一作是本科生的文章的可以发一些比较不错的普刊，专业点的，学术性强的，上知网的。1、跟随指导老师写论文 优点：期刊级别高；有引路人；能力提升快； 难点：时间跨度长，耗费精力大 本科生在通常情况下很难自己成功发表论文，跟随老师做课题写论文是最合适的渠道。不同老师有不同的指导方式，有的老师心中有成熟的想法了，前期会提供大纲给学生，中期会指导学生整理论文所需的数据，后期会将学生写好的论文进行修改；有的老师会锻炼学生的写作能力，让学生自己找主题，谋篇布局，主要负责后期进行论文修改和完善；有的老师会觉得改论文比写论文痛苦，会自己写论文，学生主要负责搜集数据，撰写报告；无论是哪一种方式，都需要学生和老师经常沟通，勤快写文，不断完善，关注本领域的时事。 2、自己投稿官方邮箱 优点：第一作者；自己把握流程进度 难点：等待时间长，投稿容易失败 以投普通期刊为例，选好适合的主题，选定5个左右想要发表的期刊，观察其近3个月来的刊物方向，调整自己的文章主题和标题，至少有2周的时间全心全意完成10000字左右论文。在5个选定的期刊中找一个最想要发的期刊，按照其格式要求调整自己的格式，发到对方官网邮箱，等待通知，一般等待时长在2-3个月。如果通过，会有修改意见；若没有通过，找下一个期刊继续投稿。注意：不要一稿多投；文章最好是跨主题的，并非完全是法学内容，这样可以尝试投非法学类的期刊，会比法学类期刊容易很多；等待比较心急的时候，可以打电话或者发邮件询问进程，有些刊物不喜欢被催进程，尝试前先逛一逛论坛问一下发个这个期刊的人的经验。一般常见的论文发表交流论坛是经管之家。 3、花钱投稿 优点：进度快 难点：容易投到垃圾刊；费用大；发表含金量不高 首先明确这是最没有办法的办法，有任何可以解决的途径，都不要花钱投刊。花钱投稿主要针对课题结题强制要求发论文的同学，且课题结题对发论文质量限制较小，时间紧迫，这种没有办法的情况下，花一定价格购买层次较低的普通期刊是可以的（注意千万不要买垃圾刊）。如果往后有致力于走科研道路的，无论如何都不要花钱投稿，同样的，仅为综合分加分，不建议花钱投稿，有太多太多方法可以加分。淘宝卖家所提供的期刊99%都是垃圾刊，不建议淘宝。最好是询问老师或者大三大四已经发过普通期刊的学长学姐，他们可能有编辑的联系方式。

中国科学院国家天文台副研究员郑永春表示：“热爱科学不是坏事，但科学研究有着严格的规范。“民科”所从事的所谓“科研”，与真正的科学研究存在本质区别。首先，科学是基于现象和数据基础上，经过逻辑、推理和演绎得到的合理认识。“民科”与科学最主要的区别在于是否用科学态度和科学方法来解决问题。其次，真正的科学研究十分重视学术民主，批判和质疑更是科学的本义。所以，科研论文投稿之后要接受严格的专家评审，科研成果要进行同行评议，这都是科研领域最普遍的做法。错的就是错的，对的就是对的，科学理论的真伪判别并不会因为是谁提出的而有什么变化。但“民科”们往往不能正确面对质疑，更给不出合理答复，认为科学界在打压他们，甚至认为整个现代科学理论都有问题。再次，真正的科学研究非常重视学术传承和科研合作。而“民科”们的理论往往横空出世，没有科研传承，他们的“科研”基本靠单打独斗。民科缺乏逻辑求证的科学方法，按照这种方式做“科研”不仅不会对人类文明进步有任何实质性贡献，往往还会影响个人生活。” 中国“民间科学家”人数之多可谓世界第一，也没见中国的科学发展也是世界第一。技术发明和科学研究不能混为一谈。有些技术发明并不需要用到高深的科学知识，靠长期的摸索、经验累积甚至灵机一动也可以做到，如果要鼓励的是“民间技术发明”，恐怕没有什么人会反对。批评“民间科学家”的人大概没有人主张要以思想定罪、禁止“民间科学研究”，所以“民间科学家”的支持者大谈什么思想自由，纯属无的放矢。但是，我们应该在法律上宽容“民间科学家”，却不应该在学术上也宽容他们。在学术上科学家们彼此之间也相互不宽容，为什么要特地去放民间科学家一马呢？他们既然自称在研究科学问题，那么人们当然也应该用科学的标准来衡量其研究。有人说这是“科学主义”，莫非想说对科学问题不用科学的标准，反而该用玄学的标准？更有趣的是，还有这么要求人们宽容荒谬的：“荒谬挑战科学的勇气，在知识上也不是毫无意义，科学澄清了荒谬，更能显示科学的力量。”按照这个逻辑，我们是不是也可以说，罪犯挑战警察的勇气，在社会上也不是毫无意义，警察肃清了罪犯，更能显示警察的力量？“民间科学研究”也不是完全无害的。“民间科学家”往往过于痴迷而影响了个人和家庭生活，这且不说，他们往往还具有受迫害情结，利用各种机会控诉科学界如何压制、迫害他们，甚至号称科学界在制造“冤案”。这种声音如果被媒体放大，获得人文学者的支持，民间科学家真被当成了挑战黑暗的科学界的“英雄”、“烈士”，让公众对科学界产生误解，难道不是一种会影响科学进步的社会公害？前沿的科学研究是最具专业化的。如果有人认为科学研究人人可做，号召人人搞科研，大跃进便是前车之鉴。 媒体也不宜炒作这些人，不要让公众对科学界产生误解，以为真有天才受到了科学界的打压，也不要去鼓励科学妄想家，这显然无助于他们恢复正常的生活。并无科学专业识别能力的记者要认清自己的定位，不要也想到科学界当无冕之王。科学研究有自己的规律。在科学史上，从来没有外来干预促进了科学发展的先例，不管这类干预是来自政治的、宗教的，还是媒体的。 力挺“民科”反映了科学教育的欠缺。教育不是鼓吹一些科学成果，卖弄一些科学概念，而其根本应该是培养学生具有科学思维，理解科学方法。科学思维的最重要特质就是理性和质疑，对任何呈现的结论或成果，都要有理有据地予以接受 或者拒绝。所谓“理”，就是任何科学结论都应该满足逻辑上的自洽，通俗地讲就是要“编圆了”。所谓“据”，就是任何科学的结论都应该得到事实依据的支撑。从某种意义上说，那么多娱乐明星、微博大号、读者网 友力挺“民科”郭英森，与前几年那么多明星权贵热捧王林大师有相似之处。而幕后炒作此噱头的营销号，显然像王林大师一样深谙民众科学素养匮乏的现实，轻易地撩拨就能达到其网络营销的目的。 有人说，科学界也有造假、不端行为、“学霸”作风，历史上也曾经有过当时科学界认为是正确的东西后来发现是错误的，认为是错误的后来反而被承认是正确的事例，那么，我们凭什么就要相信学术界的判断，不去担心学术界有可能制造冤假错案呢？第一，个别的科学家的所作所为并不能代表科学界，学术造假、不端行为并非科学界的主流，也不可能成为科学界的主流。它们恰恰是科学界的主流所反对的，与科学本身水火不容的。它们是科学研究中的不正常现象，经不起检验。第二，历史上虽然有过一开始被认为是错误的学说后来获得平反的例子，但是这不等于现在被认为错误的学说就是受到了冤枉。事实上，在历史上被认为错误的学说，绝大部分仍然是错的。正如一个被告不能拿与己无关的冤假错案为自己辩护一样，一个科学学说是否成立，要看它是否有充分的证据，而不能以学术界曾经有过的失误作为自己成立的理由。第三，科学有自我修正的能力。科学界发生的种种演变(错误的变成正确的，正确的变成错误的，主流变成支流，支流变成主流等等)，都是科学界内部的事，从来就不是科学界之外的力量所能推动的。非科学因素的干预其效果只能适得其反。科学研究是最专业化的行业，如果连科学家们对某个科学问题都会看错的话，其他行业的人士凭什么就认为自己比科学家们更高明？历史上可曾有过哪个政治家、哲学家、作家、记者、节目主持人等等人士对某个科学问题的看法要比当时的科学界看法更正确的例子？ 北京师范大学哲学系教授、最早研究“民科”的专家之一田松曾对“民科”下过定义。“科学共同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群，他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系，但是他们却不接受也不了解科学共同体的基本范式，与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。”田松认为，“民科”和“业余科学爱好者”有区别，后者可以爱看星星爱收集蝴蝶标本，但绝不会去推翻颠覆天文学的重大理论。更关键的是后者会用科学共同体认可的方式与主流科学界交流。田松把“不能交流”看作鉴别“民科”的核心判据。“民科”大多偏执地认为自己怀揣着天下最了不起的科学理论，任何人的不同意见都听不进去，认为别人不懂，或者认为权威在打压他，或者认为别人要剽窃他的理论。由于偏执，“民科”往往生活在自己的精神世界里，世俗社会也难有正常交流，甚至为了心中的“科学理想”妻离子散。华南理工大学教授周云认为，任何科学发现，普通人可以看不懂，但相同专业的科学家群体能够看懂，并有能力判别其高下真伪。正如引力波，其实真正能明白的人没几个，但人们选择相信，因为这一理论得到了科学家共同体的认同和褒奖。“科学家共同体通行的规则就是科学精神，也就是‘拿证据来证明’的精神，而不是说空话的精神，站队的精神，煽情的精神。”从这个角度讲，判断“民科”是真科学还是伪科学，还是要看其具不具备科学精神。 “民科”往往未接受过系统的科学训练，但仍对科学研究怀有浓厚兴趣。一些人出口必惊人、理论必新奇，甚至成了知名“网红”。对待这一群体，需要科学的态度。倘若打着科学的幌子博名博利，则必须给予嘘声和喊打。对于科学，来不得半点浮躁，想要不下苦功便有大成，也就同小说中偏方治百病，吃颗“神药”就能武功盖世没什么两样了。举凡闻名的科学家，无不是付出汗水和智慧方才推动科学发展。科学研究不是简单的脑洞大开、名词堆砌，而首先要树立崇尚科学的态度，经历专业的科学训练，储备扎实的科学知识，积累丰富的科研经验。科学研究也不是夸夸其谈，而要怀有脚踏实地的精神，真刀真枪的实干，数十年如一日的努力，坐得住板凳的静气。说白了，就是既仰望星空又脚踏实地，才能在科学研究中登堂入室。别忘了，纵使被戏称为“民科”的爱因斯坦、华罗庚，也曾接受系统专业的科学教育，涵养了高深的学养，通过勤勉的努力、苦心的钻研，发挥丰富的想象力才取得成功。 民科被普遍认为文化程度不高，对于基本科学知识和科学界的“游戏规则”缺乏应有认知，和科学工作者之间缺乏共同交流的平台，性格偏执；造飞机，造潜艇，证明哥德巴赫猜想，设计永动机。这些人来自各行各业，很多只是农民和下岗工人，区别于体制内的专业人才，他们被称为“民间科学家”，简称“民科”。在互联网搜索，近几年中国农村里至少有二十余人在忙着造飞机，而在媒体上公开宣称已经解决哥德巴赫猜想的民间研究者就有几十人。如果细分的话，上述例子中的两类人还不能归为一类。相比痴迷于“推翻达尔文猿变人论”“如何制造永动机”“宇宙爆炸说四大错误”，且一旦被专家批评证伪就认为是被“学术迫害”的人们，通过经验积累而做出一些技术发明的民间科学爱好者还算是可以沟通的人群。尽管总体而言，两类群体都有某种程度上的偏执病。民科中因搞发明创造和研究而被视为“异类”，花光积蓄，妻离子散的大有人在。没有专业知识的零基础科研尽管面临各种山寨和不靠谱，但很多人依然觉得民间科学家的创新精神和丰富的想象力是值得推崇的，他们坚持不懈的精神也值得鼓励，不少媒体也为其鸣冤。然而，科学毕竟是有门槛的。没有专业知识，完全从头做起的科学研究发明，无异于“重新发明一个轮子”或者“在沙漠上建一座高楼大厦”。北京大学副校长王义遒评价民科说，“你会觉得比较可惜，他们确实有一些想法，但基础太差，想的东西没有科学根据或早就是人家解决了的，但自己不知道。”77岁的老人陈敏道，为了解决用尺规作图三等分一个角的难题花了36年，然而近200年前法国数学家伽罗华的群论就可以证明尺规作图不可能三等分一个角，而直到2003年他才知道这是古希腊三大作图难题之一的题目。要么是本身基础知识缺乏，要么是固执的质疑权威，民间科学家们花费大量的时间、金钱和精力，试图一举做出重大科学发现，证明重大难题，推翻重大科学理论，结果往往是徒劳无功。与现代科技背道而驰现代科技的发展，已经进入一个多学科多部门、多方位系统管理、大兵团协同作战的时代。每个大企业都有自己的研发机构，每年投资过亿元的新技术研发项目都很常见，而且这些研究人员素质较高，针对性较强，管理体系严密，同时还与社会上的一些高校、科研机构合作。而民间科研工作者，他们不仅仅缺乏资金、试验、人才、实验仪器和专家指导，更重要的是缺市场信息客户需求、研发管理体系、设备工艺、成本核算等等方面的要求和评价体系。成功的机率非常小甚至机会渺茫。随着专业研究机构研发管理水平的上升，民间发明者的空间愈来愈小，从民间发明到民生应用有了难已逾越的鸿沟，民间发明者视为珍宝的创新，实用价值并不高。“官科腐败”不代表“民科靠谱”民间科学是中国社会比较特有的现象，“官科”是任职于“官方（government）”科学研究机构的科学家，由于历史原因，没有私营企业和私立研究型大学、私立研究机构；因而，流落民间的科学研究，难以受到严格的科学训练，随着社会的多种经济形态发展，形成了不同类型的科学研究机构和民营科技型企业等，从而，民间科学研究的发展到了一个新的历史时期，不再应该将“民科”等同于缺乏科学训练的业余科学爱好者，例如，美国著名科学家克莱格·文特尔的基因组计划和人造生命等研究，就是典型的民间科学家代表。对民间科学家的赞赏，很大一部分原因来自对“官方（government）科学家”的不信任。固然，体制内的科学家能享受到更多的经费和科研资源，也不可否认社会上存在不少名不副实的教授专家。但官科的权威，不在于学术资源的优势，而在于其对学术成果严格的评价体系。将民科理解为栖身民间的科学家，将学术界定义为官科是错误的，因为它关注的只是行为和发布渠道。如果一个身在民间的研究者如果以学术渠道为主发布研究成果，接受同行评议，他就不是民科。反过来，一个身在学术界甚至有过杰出成就的人若只能以非学术渠道为主来宣称重大“研究”，那么无论他身在何处，名声是否显赫，起码在该项“研究”中的表现可被视为民科。评价科学成果或者学术水平，应该以研究本身的价值和科学性为依据，而不能因“科学家”在民间就高唱赞歌。根源在于反智风潮“民科”现象，在时下的年轻人中已经越来越少，从媒体报道看，也多集中于中老年人，而且经历过文革等社会动乱时期，没有接受良好的教育，仅具有中小学知识水平。除了教育匮乏的背景，他们其实也是反智运动的受害者。自五六十年代起，从官方发动群众搞得热火热火朝天的土法炼钢和土法造坦克，到文革时期蔑视正统学科，夸大人民群众的创造力，无一不是在解构科学的权威和反智。这种传统，在科普和基础教育做的好的地方，基本已经没有可供发育的土壤。但在田间地里，在得不到教育资源的地方，接触不到现代科学的人，仍然怀抱一个伟大的科学梦，哪怕这种科学梦到最后只是一个科学妄想，但在他们眼中，神圣不可侵犯。