论文发表被编剧秒拒怎么办

没有达到标准，写的不够优秀，还有是抄袭的

常见的退稿原因�与退稿后处理�退稿是指作者向科技期刊编辑部的正式投稿没有被该编辑部雹纳。退稿的方式按期刊稿约约定的方式进行，一般有稿件全文退还、部分退还（退文不退图）、不退还等形式，用邮局寄送或电子邮件返还等。无论何种形式，一般均应以收到编辑部的正式退稿信函或说明为准。从编辑部角度来讲，退稿的多少是衡量期刊质量的一个重要客观指标之一。退稿率高，表明该期刊稿源丰富，稿件选择余地较大。通常高质量、高水平的期刊退稿率在70％～90％；中等水平期刊退稿率在40%～70％；退稿率在20％～40％的期刊其质量难以保证；而期刊退稿率低于20％，提示该刊稿源枯竭。一般知名度较高的医学科技期刊的退稿率约50％～80％。作者在投稿前可以从稿件的刊出周期大致推测该刊的稿源情况，一般稿源丰富的期刊投中的几率相对较低，作者应对自己的稿件情况有一客观正确的评价，然后再选择适当的期刊投稿。�第一节 主要退稿原因与改进措施�退稿的原因是多方面的，根据编辑工作中对退稿的原因分析发现依次为科学性、实用性、新颖性等设计选题方面存在的问题；不符合该 刊报道范围；重要的资料、数据缺乏，退修后仍不能补充；撰写表达太差，不符合发表的基本要求；与该刊近期报道计划冲突；编辑部稿件积压，短期内不能发表。但从医学论文写作角度看，上述退稿原因中，科研设计和撰写方面存在的部分问题有些能够通过修改得以完善；而另外一部分退稿原因中有些则可能通过改进投稿技巧避免或弥补。�一、科研设计方面存在的问题及改进措施�选题或科研设计方面存在的问题是相互关联的，其中少部分问题可以在修改时说明或完善，但更多的问题在研究工作开始时就应引起足够的重视，否则，其结果是“先天缺陷”，文章出来后不可能弥补。1．设计方案不明确。其研究是应用随机对照试验还是非随机对照试验(临床对照试验)、队列研究、病例对照研究、横断面研究或一般性回顾研究或一般性前瞻研究，设计方案文中完全没有交待，表明作者对设计方案以及不同方案的论证强度差异不清楚，影响了文章的说服力。正确的做法是在确定选题后就设计采用什么最佳方案来完成和落实选题，并按照选定的设计方案要求进行研究工作。撰稿时在文章的方法段交待清楚是根据什么方案进行的研究，并在统计方法的选择、结果的表述等方面做到与之相适应。�2．没有研究对象的选择、诊断、纳入和排除标准，观察对象的可信度差；一些动物选择不恰当，本身的组织结构与所研究疾病的组织基础之间差异较大，没有相似性或可比性。观察对象都不可靠，其干预结果的可信度自然受到影响。其实从文章中看，不少作者对观察对象是有一定的选择依据的，但就是没有明确交待。正确的做法是所有观察对象，包括实验组、阴性对照组、阳性对照组均应在方法中明确交待其纳入和排除标准，最好是引用权威文献或学界公认的“金标准”。如果没有现存的“金标准”，是研究者自行确定的观察标准，也应交待其观察纳入和排除的具体依据，以表明观察对象选择的合理性或便于其他读者重复。�3．不知如何确定样本量且样本量偏小；对随机分组的真正含义不了解。不同研究设计对样本量的大小要求是不同的，在研究设计时就要考虑到这一点并且在文中交待清楚样本量大小的确定依据。一些文章中写有“随机”分组，但不写明随机方法；对一些不可能重复的回顾性材料进行分析，也说是随机分组，如何“随机”、如何分组却不交待，表明作者对随机的概念不清。正确做法是明确设计方案，并按不同设计方案对样本量的需求进行计算，然后按规范的随机方法进行分组。有蝈研究设计方案本身就不可能“随机”，所以不要不分情况套用“随机”一词，否则反而影响了文章的可信度。�4．分组后两组不做均衡性检验。不论是以患者为研究对象还是动物实验研究，不做或很少做组间的均衡性检验很普遍，或者只是文字叙述两组有可比性，但两组非处理因素分布不均衡，这对结果的可信度有很大影响，其论文的价值和评审自然受到影响。好的论文应有随机分组后的均衡性检验，即将两组‘或多组，的非处理因素的数据列表，做统计学检验，要求P>0．05，两组(或多组)才有可比性。�5.对研究结果不作统计学处理或统计学处理错误也是非常普遍的现象。在论文的材料方法中不介绍统计学方法，而在结果中出现P值。统计方法选择不当或分析错误比较常见，因为这一问题比较复杂最好是在设计研究方案或处理研究结果时请统计学方面的专业人员帮同助。如果涉及的统计学方面问题较多，论文撰写后最好是请统计学专业人员帮忙评阅。�6．对照组设计不合理或无对照组。论文中用的什么对照方法，一定要明确。选择对照一定要起到与试验组比较的作用，无对照的研究论文只能算作叙述性研究，其论证强度很低。�7．盲法应用极少。对受试者或观察者主观因素可能影响其观测指标的研究不用盲法设计，以至于研究的疗效等结果不可信、科学性差这也是在科研设计时就应注意的问题。�8．极少论文涉及到研究中易发生的错误及其控制。一项研究中，往往会发生各种偏倚，在设计中要事先估计，并考虑如何控制偏倚，如防治性研究中的沾染与干扰，病因研究中的混杂、偏倚等对研究结果的可信度的影响。�9．对远期疗效研究不够。疗效研究中观察时间太短，不足以说明治疗效果或不能全面体现其疗效确切可靠。

SCI论文发表被拒怎么办?满怀希望把SCI论文投稿出去，却屡次收到审稿人的修改意见，SCI论文见刊日子缥缈迷茫。 要知道，国际核心刊物的审稿人大多是各个领域的权威学者。SCI期刊的出版社会经常征询编委的意见，选择最佳的审稿队伍。审稿是无报酬的，审稿人的工作态度大多极其认真。所以，我们对审稿意见要十分尊重，对每一条批评和建议，都要认真分析，并据此修改SCI论文。对自己认为是不正确的意见，要极其慎重，和认真地回答，有理有据地与审稿人探讨。 常常是作者犯难的问题。这里必须分析被拒绝的理由。 第一类拒绝是一种"完全的拒绝"，主编通常会表达个人意见，对这类文章永远不愿再看到，再寄送这类文章是没有意义的。 有一类是文章包含某些有用的数据和信息，主编拒绝这类文章是由于数据或分析有严重缺陷。对这类文章作者不妨先放一放，等到找到更广泛的证据支持或有了更明晰的的结论，再将经过修改的"新"文章寄给同一杂志。主编通常是会考虑重新受理这类文章的。 认真对待审稿意见，礼貌回应 除非学术编委十分喜欢你的论文，一心要接受其发表，否则国际高水平杂志大多数都会以锱铢必较的态度认真对待审稿人的每一条批评，并要求作者作出必要修改。多数情况下，修改稿要与审稿人再见面，并作重新评审。寄希望于编委和审稿人高高举起而轻轻放下，是不切实际的，可能性不大。正是由于这一过程过于冗长甚至耗费审者和作者的过多精力，部分学者认为应予改革。 美国微生物学会新开办的跨学科杂志 mBio 就申明，凡要求作较大修改的论文都干脆不予接受，以免作者和审者疲于应付。但这样的做法目前仍非主流，因此，向编委和审稿人体现诚意，让他们感觉到你已作出巨大努力提高论文的质量，仍是至关重要的。 与审稿人建立友好交流模式 千万不要跟审稿人起争执，这是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。 尤其是一些行业权威导师的学生，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。举个例子，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献(估计也就是审稿人自己的文章)，结果作者在回复中写到，making a reference is not charity!这种让审稿人没有颜面的措辞，便会引发审稿人的反感。结果也就如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了major revision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是吗? 合理掌握修改和argue的分寸 所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。 对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法A，B，C，D做比较，补充大量实验等短时间内 根本没法完成的任务，我们则要有理有据的argue。 在Argue的时候首先要肯定审稿人说的很对，他提出的方法也很好，但本文的重点是 blablabla，跟他说的不是一回事。然后为了表示对审稿人的尊重，象征性的在文中加上一段这方面的discussion，这样既照顾到了审稿人的面子，编辑那也能交待的过去。 最后，对于审稿意见提出的所有问题，一定要逐条认真回答 即使两个审稿人的意见是重复的也要分别回答，详细具体。各审稿人的问题和我们的回复要显著区分开。凡是缺点我们都要逐个改正，凡是夸奖，我们都要一一感谢。 只要耐心花时间与审稿人认真讨论，坚持到最终，SCI论文总有见刊的机会，同时还与审稿者和主编建立了良好的关系，使得论文发表后得到了良好的国际引述。

1.1 与期刊主题不符合

投稿前，先看期刊接收论文的范围、类型。

比如有些杂志社已经明确注明不接受 Case report，你把Case report投到人家杂志，当然妥妥地拒稿啊。比如，有些杂志社明明是个肝病学的杂志，你把大脑的研究发给人家算咋回事啊?

所以，亲爱的朋友们，在投稿前，拜托您先读读杂志的说明吧!收到与期刊主题不符合的论文，人家就是秒拒啊!

1.2 摘要不够吸引人

当接收到论文的时候，编辑第一眼看的是「目前该领域研究到哪里了，你的论文对这个领域的贡献在哪里」。当你没有清晰地给出这些问题的答案的时候，你的论文很可能就被Pass 了。

你想想，编辑每天收到多少投稿，尤其是影响因子稍高的杂志，哪有时间认真去找你的文章的亮点在哪里呢?

如果你的文章没有让编辑眼前一亮，或者「哇，这个研究看起来很有趣」，那么，你的论文可能就命运多舛了。

所以，笔者建议每位作者投稿之前都要认真书写摘要，准确、清晰地表达出你论文的核心内容，摘要的书写详见我们的往期文章：毕业论文摘要怎么写?

1.3 论文的贡献不够大

有些论文写得挺好，也挺有意思的。但是论文对这个领域的贡献却没有非常直白地表现出来。

比如有些同学在写论文的时候会常写：「这个领域的研究非常少，所以我们要做这个研究」，「我的这个研究和别人的都不一样，所以我要做这个研究」。

这样的写法只写了自己论文的创新性，而没有表明自己的创新性为什么在这个领域这么重要。而这个研究创新点的重要性，反而是编辑很看重的点。

笔者也相信每篇论文都有它的重要性。如果你不知道，你老板肯定知道，所以，请把它清晰直观地亮出来，好吗?

1.4 X 国的首次研究

如果一篇论文的主要创新点是它是某个特定国家的首次此类研究，那么它本身就不可能使其他国家的读者感兴趣。

一些国际的期刊，很可能会因为这个原因拒稿。

当然，不是说你非要进行跨国的研究，只是说有些文化可能只局限于一个国家，不能推广到其他国家。

比如，你研究打麻将与心血管事件发生率之间的关系，因为麻将其实挺中国的，外国的读者可能觉得跟他们关系不大(只是打个比方哈，笔者已经很努力地在想例子了)，因此国际期刊可能会拒稿。

如果你的论文确实聚焦于一个国家中特别相关的主题，那么将其与国际发展联系起来就很重要。否则，此类论文最好放在纯国家期刊上。

所以，在确定研究主题前，最好想清楚该主题是否适合国际类期刊。如果该研究已经结束，最好找出文章的其他创新点，否则，只有某个特定国家的首次此类研究这个创新点，很难发表在国际的期刊上。

1.5 文章本身缺陷

(1)研究设计有问题

比如缺少对照组，样本量太小，对样本的选择性太强……等等。

研究设计的问题，会使得作者无法得出可靠结论。

(2)预实验的投稿

预实验是正式试验的基础。预实验过后，通常会改进实验设计，加大样本量使得研究更具有可信性。直接把预实验结果投稿给期刊通常会被拒稿，因为预实验只能给正式试验提供相关的方向和参考，而不能算作科学严谨的研究。

文章本身的缺陷有时候确实非常难以解决。所以，笔者建议大家在研究设计阶段多和导师讨论，多和师兄师姐交流，多看看文献的方法设计，做到心中有数，方法科学严谨，尽可能地防止研究方法出问题。

1.6 文章格式问题

一般来说，杂志社不会因为文章格式问题拒稿，顶多是让你修改。

然而，如果你有其他的一些问题，又刚好文章格式出现了问题，比如参考文献格式不对，文章的字体、行距、行号等不对，缺少一些必要的声明等等。杂志社可能会认为你很不认真，本来还可以给点机会的，现在可能就直接给你拒稿了。

所以，请大家在投稿前好好阅读下杂志社的投稿说明，把格式调整好。

过了前面这么多关，终于可以进入同行评议了。然而，同行评议比编辑审核还要严格，来看看同行评议常见的拒稿理由吧。

2.1 语言问题

很多研究者的研究创新性很好，论文的结果也很好，但是英语水平真不敢恭维。很多审稿人对于英语水平还蛮看重的。

笔者的一个老师，在上课的时候说，他审稿的时候，一旦发现有 3 个以上的语法错误，就不看了，直接打回去，英文改好了再来。

因此，对于非英语为母语国家的人，在投稿前最好找英语好的同学或者同事润色下，必要的时候可以找下润色公司润色。

2.2 论文写作问题

论文里面出现太多的术语，并且缺乏对术语的解释，让审稿人看得云里雾里的。

笔者导师之前审过一个论文，说里面的缩略词都没有标注出来，看得太艰难了，本来还想让人家改改的，后来看不下去了，还是直接拒稿了。

还有些投稿者的论文整体行文没有逻辑，文章内容很散而且表述很不清晰。

对于研究背景的描述不够清楚，对先前研究的局限性也没有明确地说明，更不会让读者产生一种「哇，这个研究很有意义」、「哇，这个研究很新颖」的感觉。这样的论文就算之前编辑送审了，在同行评议的时候仍然会被拒稿。

所以，建议大家在投稿前梳理文章脉络，写完后让导师、实验室的同学帮忙看一看，看文章行文是否容易理解，逻辑是否清晰等。

2.3 研究细节不清晰

论文的研究必须包含必要的细节，以便读者可以重复该实验，以及使读者信服。如果缺少一些研究的细节，杂志社更可能会选择拒稿，而不是要求作者修改。

所以，笔者建议大家在书写方法部分的时候，尽可能涵盖重要研究细节，尤其是新技术，更需要详细地描述。同时，写完方法部分后，可以和类似的文献相比较，看看是否有重要信息的遗漏。

2.4 结论过于夸大

作者都希望自己的研究对于领域来说有重大意义。但是，夸大结论可能会被拒稿。

比如你发现肥胖和癌症有一定的相关性，你在下结论的时候不能说「肥胖导致了癌症」，这种明显夸大结论的行为在编辑和审稿人看来是非常不可取的，很可能导致直接拒稿。

所以，笔者建议大家在论文中下结论的时候，做到恰如其分，严谨准确。

好了，以上就是资深杂志社编辑总结的六大送审前拒稿理由和四大送审后拒稿理由，希望同学们引以为戒，不要踩这些坑。

最后，祝小伙伴们都能顺顺利利发文章，遇到 Kind 的审稿人，轻松过稿，Paper多多。

SCI论文发表被拒怎么办?